News Facebook: Nutzer dürfen Kriegsfoto trotz Nacktheit teilen

[Herdware]

Unnu hat vollkommen recht wenn er sagt, dass es hier schon lange nicht mehr um das Foto an sich geht. Es geht um weitaus mehr.

Aber glaubt ihr denn wirklich, dass es in diesem Fall um gezielte Zensur gegen Anti-Kriegs-Symbolik geht?

Klar geht mir die Hysterie um "Pronographie" unter die ja heutzutage alles möglich fällt, auch auf den Keks. Aber das ist ja doch eine etwas andere Liga, als wenn es wirklich um politisch motivierte Zensur ginge.

 

[Turrican101]

Es geht darum, dass Fotos zensiert werden, sobald jemand nackt ist und zwar völlig unerheblich davon, was das Foto aussagt oder wodurch es in dem Fall berühmt geworden ist. Und das ist halt totaler Blödsinn.
Dass das ein Kriegsfoto ist, ist FB doch total egal und das war ja eben gar nicht der Grund für die Sperrung.

 

[strempe]

Nein, Herdware, dass denke ich nicht und ich habe es bei Unnu auch nicht so verstanden. Das Bild wurde ja (zumindest vordergründig) nicht wegen Anti-Kriegs-Symbolik zensiert sondern wegen dem facebookinternen Pragraphen zur Nacktheit.
Es geht um Verantwortung, es geht um Information und wie damit Umgegangen wird. Wie sie verarbeitet wird und wie sie weitergegeben wird. In diesem Fall geht es sogar noch um einen histotisch und kulturellen Aspekt. Und vor allem geht es um Macht und Machtmißbrauch. Mir zeigt das ganze nur auf, dass Facebook hier versagt hat und auch immer wieder versagen wird bzw. versagen muss.

 

[DeusoftheWired]

Was ich aber am Thema nicht verstehe: Wieso postet eine Zeitung Bilder und Artikel auf Facebook? Wäre es für die aufgrund von Werbeeinnahmen nicht lukrativer das nur auf deren Website zu veröffentlichen und über Facebook darauf zu verlinken?

Die Bilder erscheinen auf Facebook als Aufmacher mit Überschrift, ein Klick führt zum entsprechenden Artikel bei aftenposten.no

(Der Beitrag im Bild ist nicht der, der den Aufruhr verursacht hat.)

 

[fuyuhasugu]

Auf dem Bild kurz nach dem Angriff, sieht es noch gar nicht so schlimm aus. Welch starke physische Verletzungen tatsächlich verursacht wurden, sieht man erst, wenn die Haut oder der Arzt versuchen, den Schaden zu beheben. Die Frau ist ein Mahnung dafür, dass sich so etwas nicht wiederholen darf. (Und trotzdem sind verschiedene Länder wieder mal dabei ihre Interessen in einem anderen Land, dieses Mal Syrien, mit militärischen Mitteln durchzusetzen).

 

[wamp]

@fuyuhasugu

das video dazu noch nie gesehen?

mal als Auffrischung.. Dieses Video habe ich definitiv auch im Geschichtsunterricht gesehen. Zartbeseitete sollten sich die letzten 20sec ersparen.

phan-thi-kim-phuc-vietnam-napalm_news

 

[Tomsenq]

Wenn Du einen Netzprovider nutzt musst Du Dich auch an deren Regeln halten. Und die müssen sich an die Bestimmungen im jeweiligen Land halten.
Das ist bei FB noch nicht der Fall. Die machen worauf sie bock hatten und drücken somit durch die Hintertür anderen ihre, sagen wir mal, reichlich amerikanisch verquere, Sicht der Dinge auf. Und das geht so einfach nicht weiter.
]

Meinen Internetanbieter kann ich mir aber auch aussuchen. Wenn mir dessen Regeln nicht gefallen suche ich mir er wo es passt.
Alleine auf die Idee zu kommen Facebook mit einem Internet/Telefonanbieter zu verlgeichen ist schon sehr weit hergeholt.
Ein Telefon kann lebensnotwendig sein (Notruf z.B.) Facebook dient rein der Bespassung.

 

[blackiwid]

Nackte Kinder haben im Internet nichts verloren, da vertrete ich eine Zero Tolerance Politik, die auch nichts damit zu tun hat, dass ich Prüde oder verklemmt bin, pädophiles Gedankengut gehört im Keim erstickt, und nicht noch durch Pseudo liberales gebrabbel gefördert oder legitimiert.

Um paedophile Gedankengaenge zu ersticken ist ein radikales Verbot von allem was auch nur im Ansatz so gesehen werden kann, genau der falsche weg, also deien Zero Tolerance Politik. Sexualitaet spielt sich im Kopf ab, es hat wenig damit zu tun, was man sieht, sondern was der Kopf daraus macht.

Deshalb gibt es auch Menschen die sexuell erregt werden von absolut asexuellen Sachen, wie Tischen oder Autos oder sonstiges zeug. Oft erzeugt gerade das Verstecken von etwas und gesellschaftliche Normen erst solche Reize.

Beispiele frueher versteckten frauen ihre Fussknoechel oder wie das heisst, auf der anderen Seite hast du gesellschaften in denen es normal ist das Frauen ihre Brueste zeigen, dort zeigt jede Frau ihre Brust und dadurch hat es wenig bis gar keine Sexuelle Wirkung auf den dortigen Betrachter.

Andererseits kann auch eine verhuellte Brustauswoelbung mit nem Puli drueber einen Mann zum rot anlaufen bringen, wenn er diese Frau eh generell extrem attraktiv findet oder sich verknallt.

Die Chance ist also hoch das ein Paedophiler sich von nem Foto mit Kindern die Badehosen an haben mehr erregt werden wie von nackten, denn beim ersteren hat die Fantasie mehr Spielraum.

Das ist jetzt keine Aufforderung zum Gegenteil, 0 Achtsamkeit und stellt ueberall haufenweise Nacktbilder eurer Kinder ins Netz oder aehnliches, aber ein extremer Ansatz vorallem das Facebook hier rigerros vor geht, halte ich dennoch fuer falsch, die Gedanken sollten sich in erster Linie die Eltern machen, und wenn sie dort zu weit gehen sollten Richter mit Gesetzen die gewaehlte Gesetzgeber erlassen haben dies richten.

Was nicht heisst das Parlemente immer zu 100% perfekte gesetze machen, aber denen vertrau ich im Zweifel noch mehr als eine auslaendische Firma die versucht Weltweit exclusiv amerikanische Gesetze/Wertvorstellungen durch zu setzen.

Sonst gelten hier irgendwann nur noch amerikanische Gesetze.

 

[Onkelpappe]

@fuyuhasugu

für einige sind Kinderpornos halt nicht real, das ist okay, das ist ja nicht im persönlichen Umfeld

Der Übergang ist nicht fließend. Ein Kind beim Baden oder beim Wickeln ist z.B. vollkommen eindeutig fern jeglicher Kinderpornographie.

Und wenn sich der Pädophile darauf einen runterholt, naja soll er doch. Ist besser als wenn er auf dem Spielplatz Kinder entführt. Denn er schadet damit niemandem, außer sich selbst.

Angenommen es gäbe keine Kinderpornos mehr und auch keinerlei Nacktfotos von Kindern. Wäre das Problem gelöst? Nein es wäre noch schlimmer, denn die Triebe verschwinden dadurch nicht. Und diese Triebe würden dann reell ausgeübt, anstatt das der Pädophile zuhause vorm Rechner sich einen runterholt.

Als Pädophiler hat man mit Sicherheit genug Probleme seine Triebe zu regulieren, da sollten nicht noch von aussen reize geliefert werden, die wahrscheinlich irgendwann nicht mehr reichen und dann gesteigert werden müssen.

Genau! Ballerspiele verbieten, selbst wenn nicht jeder Spieler Amok läuft!

Dein Ernst? das Verbot von Kinderpornographie vergleichst du mit dem Verbot von Ballerspielen?

Und wer die Verbreitung von Kinderpornographie oder auch nur Kinderakten schützen will hat nun mal mindestens einen an der Waffel und sollte mal zum Doc gehen.

@DeusoftheWired

nur jeder 13te Verkehrsunfall ( 7,5% ) passiert unter Alkoholeinfluss, also weg mit dem Alkoholverbot.

Mal davon ab, dass die Dunkelziffer bei denen Onkel x seine Nichte beim Besuch nur intim streichelt und es ihr großes Geheimnis sein soll vermutlich weit höher sein dürfte.i

@blackiwid

dazu gibt es Gesetze, und Facebook steht mit einem Bein im Knast wenn sie eben solche Bilder nicht löschen. Gerade durch den Fall Edathy, soll der Üaragraph § 184b StGB überarbeitet werden, da es inzwischen einen Weltweiten Handel mit mutmaßlich nicht gestellten Kinderakten gibt, die oft alles andere als nicht gestellt sind. Problematisch ist die einfache Verschärfung weil sich sonst evtl sogar Eltern Strafbar machen könnten weil sie Bilder ihrer eigenen Kinder besitzen.

Ich spreche von Zero Tolerance, nicht von wegsehen. Aber in erster Linie sollte es um den Schutz des Kindes gehen, und nicht um den Schutz des Triebes eines Erwachsenen. Sicher darf man Menschen die darunter leiden nicht alleine lassen, aber deswegen darf man auch nicht weggucken wenn etwas falsch läuft.

Gab da mal eine interessante Folge Wild Germany auf ZDF Neo wo auch ein betroffener nicht straffällig gewordener über sein Problem gesprochen hat.

 

[Herdware]

Und wer die Verbreitung von Kinderpornographie oder auch nur Kinderakten schützen will hat nun mal mindestens einen an der Waffel und sollte mal zum Doc gehen.

Es geht doch nicht um den Schutz von Kinderpornographie, sondern um das, was als Kollateralschaden mit verboten und zensiert wird.

Du schreibst doch selbst, dass du eine Zero Tolerance-Politik willst. Also dass alles, was auch nur in Grauzonen liegt, mit verboten wird, was z.B. dieses berühmte Anti-Kriegs-Foto einschließt und viele Kunstwerke und unzähliges, was halt überhaupt nichts mit Pornographie und/oder Kindern zu tun hat, aber trotzdem in die "großzügigen" Definitionen fällt, die inzwischen angewendet werden.
Auch bei Altergrenzen müsste man bei Null Toleranz mindestens 21 Jahre ansetzen, um alle Rechtslagen über Volljährigkeit verschiedener Nationen zu umfassen. Wer eine 20-Jährige attraktiv findet, ist ja auch ganz klar ein widernatürlicher Pädophiler.

Ernsthaft. Null Toleranz funktioniert nunmal nicht. Auch wenn das bei so einem emotional aufgeladenen Thema für viele nicht leicht einzusehen ist. Es wird immer Grauzonen geben. Immer Grenzfälle, wo individuell, objektiv und ohne Hassbrille entschieden werden muss, was legal oder illegal ist.

Gesetze auf Grundlage von moralischer Entrüstung (so verständlich sie im Einzelfall auch sein mag) zu machen, ist eine ganz schlechte Idee. Das ist Taliban-Territorium.

 

[DeusoftheWired]

Als Pädophiler hat man mit Sicherheit genug Probleme seine Triebe zu regulieren, da sollten nicht noch von aussen reize geliefert werden, die wahrscheinlich irgendwann nicht mehr reichen und dann gesteigert werden müssen.

Als Heteronormativer/Vanilla hat man mit Sicherheit genügend Probleme, seine Triebe zu regulieren. Da sollten nicht noch von außen Reize geliefert werden, die wahrscheinlich irgendwann nicht mehr reichen und dann gesteigert werden müssen.

Fällt dir was auf? :>

nur jeder 13te Verkehrsunfall ( 7,5% ) passiert unter Alkoholeinfluss, also weg mit dem Alkoholverbot.

Die Prozentangabe der Täter kam auf dein „Sicher ist nicht jeder mit diesen Neigungen ein Verbrecher oder Kinderschänder“ hin. Würde man konsequent deiner Logik folgen, hieße das viel mehr, sämtlichen Alkohol zu verbieten, denn immerhin ist er ja für 7,5 % aller Autounfälle verantwortlich.

Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen 2 – 10 % und 7,5 %?

 

[phil.]

Als Pädophiler hat man mit Sicherheit genug Probleme seine Triebe zu regulieren, da sollten nicht noch von aussen reize geliefert werden, die wahrscheinlich irgendwann nicht mehr reichen und dann gesteigert werden müssen.

Genau so soll es sein. Am besten fangen wir bei Bücher und Filme an.
Bilder von Kinder in Kinderbücher → 0 Toleranz → verbieten.
Filme für Kinder mit Kinder → 0 Toleranz → verbieten.
Jawohl Pipi Langstrumpf, Hanna Montana weg. (Barbie) Puppen weg.
Überhaupt Kinder - weg. Nur noch Erwachsene ab 50 werden zugelassen.

Das alles kann den Pädophilen reizen und er muß seine Triebe zu kontrollieren.

 

[Unnu]

Es geht um Verantwortung, es geht um Information und wie damit Umgegangen wird. Wie sie verarbeitet wird und wie sie weitergegeben wird. In diesem Fall geht es sogar noch um einen histotisch und kulturellen Aspekt. Und vor allem geht es um Macht und Machtmißbrauch. Mir zeigt das ganze nur auf, dass Facebook hier versagt hat und auch immer wieder versagen wird bzw. versagen muss.

Korrekt. Facebook ist als bonbonbuntes, gute laune LalalaLand groß geworden und möchte immer noch der liebe gute Teddy sein der es schon lange nicht mehr ist.

FB ist mittlerewile so eine Art Kultur- bzw. Stammesgemeinschafts-Provider (Stichwort Echokammer). Und als Provider hat man sich an vollkommen andere Regeln zu halten, als ein einfaches Forum oder eine (Online)-Zeitung.

Oder wie würden das hier einige finden, wenn z.B. die Telekom, oder gleich alle Provider, denn es gibt ja nur FB (G+ zählt nicht wirklich und Diaspora ist zu klein) "ihr Hausrecht" nutzen würde um, sagen wir mal, Pornos, Streams und P2P zu verbieten. Wäre ja deren gutes Recht, der Argumentationslinie so einiger hier folgend. Ist "natürlich" Blödsinn. Und doch nicht so weit hergeholt. Ich erinnere nur an die Spezialdienste.

So etwas wie FB gab es halt vorher noch nicht. Und jetzt muss man halt Regeln definieren, die diesem neuartigen Service Rechnung tragen.
So einfach. ... so schwierig.

 

[Love Guru]

@phil.

ich hab es etwas ironischer verfasst, aber ja. Kinder gehören weg, dann ist die Welt wieder in Ordnung. /ironie

 

[PhotoshopPhilip]

Das ist doch 100%-ig das erste Mal, dass sich jemand in dem Laden die Problematik anschaut. So ein träger Konzern wie Facebook reagiert erst, wenn der Shitstorm bis zum Halse steht. Das merkt man jedes Mal, wenn man selbst Inhalte meldet oder eigene Inhalte gelöscht werden. Der einzelne zählt nichts.

 

[Onkelpappe]

@DeusoftheWired

ja und als Homo oder Heterosexueller suche ich mir einen Partner der die gleichen Reize (Sex in der Öffentlichkeit, Bondage, Atemkontrolle, Spielzeug in der Größe eines Kleinwagen etc :-P) ausleben will, als Kinderschänder (die 100% also nicht nur die bewiesen Pädophilen, sondern auch die verklemmten mit zu kleinen Penisen oder die aus irgendwelchen dummen Religiösen Gründen keinen Sex haben dürfen) nehme ich mir ein wehrloses Kind.

Fällt dir jetzt was auf?

Und ja ich bin auch für die 0 Promille Grenze beim Autofahren, wenn das fast 8% der Autounfälle vermeiden kann verzichte ich gerne auf nen Bier auf der Feier und kann trotzdem spass haben, für mich selber wende ich es eh an. Fahre ich Auto gibts keinen Alkohol, weniger weil ich Angst habe wegen dem Alkohol einen Unfall zu bauen, sondern eher weil ich Angst davor habe mich im Falle eines Falles zu fragen ob ein anderer Mensch noch leben würde hätte ich nichts getrunken.

@Phil.

les doch bitte alle meine Kommentare, es geht darum, dass Kinderpornographie und Kinderakte im Internet nichts verloren haben. Und ich schrieb auch, dass der Übergang fließend ist, weswegen es manchmal schwer ist was gesperrt werden muss und was nicht. In diesem Fall hat der Mitarbeiter erstmal nach seinen Richtlinien gesperrt und eine Höhere Instanz hat dann in der Diskussion anders entschieden und es wieder frei gegeben. Das gleiche Bild heute von einem Flüchtlingskind auf der Titelseite der Bildzeitung würde einen Shitstorm gegen die Bild starten wie man sowas machen kann. Das Bild ist halt aus einer anderen Zeit, ich sag ja auch nicht, dass die kleinen nackten Engelsjungs die an der Decke der Sixtinischen Kapelle fliegen verpixelt werden sollen :-D

Ich hätte mich an der Diskussion auch garnicht beteiligt wenn hier nicht die alles muss erlaubt sein im Internet Zensur Gegner so laut aufgeschrien hätten.

@Herdware

les dir einige andere Posts durch, die Gewichtung ist dabei wichtig, und ich bin Bereit ein paar Kolteralschäden hinzunehmen wenn dadurch Kinder geschützt werden. Das Internet regelt sich doch im Westen zum Glück noch von alleine, so dass diese Schäden reguliert werden können. Schmeissen wir alle regeln über Bord gibt es Kolteralschänden an anderer Stelle, die nicht durch eine Diskussion oder einen Shitstorm reguliert werden können.

Ach ja meine Einstellung gilt natürlich auch gegenüber jeglicher anderer Form von Vergewaltigung, da muss der Gesetzgeber auch nachlegen.

 

[BlubbsDE]

Seit wann helfen härtere oder höhere Strafen um ein Problem kleiner werden zu lassen? Das half noch nie und wird auch bei besoffenen Autofahrten mit anschließendem Passanten an oder überfahren nicht helfen.

Du drehst Dich einfach im Kreis und das auch 2 oder 3 Seiten hier. Dein erstes Posting hier sagte doch schon alles. Und wenn man das Bild, was hier zur Diskussion steht, auch nur ansatzweise in die nähe von KiPo bringt, dann hat derjenige der dies tut das Problem und kein anderer. Man kann nicht eingeschränkte, enge und beschränkte Sichtweisen von Menschen als Grundlage dazu nehmen, was in einer Gesellschaft geht und was nicht. Und wenn sich dann ein so in seiner Sichtweise beschränkter Mensch von dem, was er sieht oder liest angegriffen fühlt, dann muss er damit wohl leben. Oder seine Sicht der Dinge hinterfragen.

 

[Capthowdy]

Was die Anderen hier versuchen dir zu vermitteln ist, dass dein Glaube etwas zu verbieten würde das Problem zumindest verbessern, bestenfalls Schwachsinn ist. Man stelle sich nun vor es gibt kranke Menschen, ich nenne sie bewusst nicht pädophil, die entsprechendes Material als Ventil benutzen, um ihre Triebe nicht ausleben zu müssen. Wird nun alles was entfernt KiPo sein könnte gelöscht, was wäre wohl die Folge? Wird nun etwas "besser"? Glaubst du das wirklich? Du hast sogar schon Hinweise bekommen, dass genau das nicht funktioniert, siehe hier. Du scheinst es offensichtlich nur nicht zu begreifen. Meinst du wenn du eine 0 Promille-Grenze hast, fallen die Unfälle unter Alkoholeinfluss plötzlich weg? Lächerlich.

 

[DeusoftheWired]

ja und als Homo oder Heterosexueller suche ich mir einen Partner der die gleichen Reize (Sex in der Öffentlichkeit, Bondage, Atemkontrolle, Spielzeug in der Größe eines Kleinwagen etc :-P) ausleben will, als Kinderschänder (die 100% also nicht nur die bewiesen Pädophilen, sondern auch die verklemmten mit zu kleinen Penisen oder die aus irgendwelchen dummen Religiösen Gründen keinen Sex haben dürfen) nehme ich mir ein wehrloses Kind.

Du bist nicht auf das eingangengen, worauf ich hinauswollte.

Bis auf Erotomanie unterscheiden sich Paraphilien in der Stärke ihres Triebes nicht von der eines Heteronormativen/Vanilla. Würde man deine Nulltoleranzpolitik auch auf den Rest der Menschheit anwenden, müßten z. B. Frauen vollverschleiert herumlaufen, um Männern nicht zu viele Reize zu bieten, für die sie ja ihre Triebe regulieren müßten.

Und ja ich bin auch für die 0 Promille Grenze beim Autofahren, wenn das fast 8% der Autounfälle vermeiden kann verzichte ich gerne auf nen Bier auf der Feier und kann trotzdem spass haben, für mich selber wende ich es eh an. Fahre ich Auto gibts keinen Alkohol, weniger weil ich Angst habe wegen dem Alkohol einen Unfall zu bauen, sondern eher weil ich Angst davor habe mich im Falle eines Falles zu fragen ob ein anderer Mensch noch leben würde hätte ich nichts getrunken.

Dann müßte man Alkohol nicht nur beim Fahren, sondern eben grundsätzlich verbieten. Denn er kann dazu benutzt werden, Böses zu tun.

Weshalb sollten wir eigentlich keine Messer verbieten? Gutes und Böses, was mit Messern getan wird, unterscheidet sich doch auch nur im Prozentsatz voneinander. Ab welchem Prozentsatz Unterschied sollte man etwas verbieten?

 

[Onkelpappe]

und alles zu erlauben und vom Schwarz in den grauen Bereich verschieben hilft etwas?

Und ich drehe mich nicht im Kreis, sondern habe einen Standpunkt, das ist für Killerphrasenschmeisser evtl nicht bekannt. Und ja, die herabsetzung der Promillegrenze von 0,8 auf 0,5 und die 0% Grenze für Fahranfänger hat für Statistisch belegbar geringere Unfallzahlen gesorgt.

Um mal deine lächerliche unbelegte Aussage zu entkräften, ja eine 0 Promillegrenze würde die Zahl weiter verringern, weil der Gedankengang ja 2 Bier gehen nicht mehr existent wären.

Als Beleg dass es nicht nur an den besseren Autos liegt

- Seit dem Jahr 1975 hat sich die Anzahl der Alkoholunfälle mit Personenschaden mehr als halbiert von knapp 52.000 auf gut 22.000. Zum Vergleich: der Rückgang aller Unfälle mit Personenschaden beträgt lediglich 10 %.

Einführung der Aktuellen Promillegrenzen

Im Jahr 1998 wurde die 0,5 Promille Grenze eingeführt. Dies bedeutete ab einer BAK von 0,5 Promille eine Ordnungswidrigkeit ohne Fahrverbot und ab einer BAK von 0,8 Promille zusätzlich ein Fahrverbot. Ebenfalls 1998 wurde der entsprechende Atemalkoholwert in das Gesetz mit aufgenommen.

Direkte Auswirkung auf die Unfallstatistik

- Außergewöhnlich hoch war 1998 der Rückgang der Alkoholunfälle mit Personenschaden
(-13%) und der dabei getöteten Personen (-23%) im Vergleich zum Vorjahr.

Man sieht also, dass Verbote und höhere Strafen Menschen von Dummheiten abhalten können. Den Harcore Triebtäter der sein Opfer tötet werde ich damit wohl nicht abhalten können, denn dort gibt es schon genug strafen die Ottonormalbürger reichen sollten um es zu lassen, aber die reinen Konsumenten in der Grauzone könnte ich damit zum nachdenken anregen, und wo kein Markt ist wird auch das Angebot sinken.