Test Fallout 4 VR & Skyrim VR im Test: AAA-Spiele auf HTC Vive (Pro) & Oculus Rift im Benchmark

[Blaexe]

Nein, sie haben nur gesagt "Nicht 2018". Allerdings steht die Rift immer noch attraktiv da - ob man es will oder nicht. Und mit Preissenkungen können sie das durchaus noch bis 2020 ziehen. Es macht keinen Sinn 2019 ein kleineres Upgrade zu bringen wenn 2020 wirklich der riesen Schritt kommt.

 

[Andregee]

Guter Test. Besonders das FPS verhalten der 3 Brille finde ich interessant. Wollte meine vive verkaufe und auf die pro umsteigen, sie ist mir was zu teuer.

Ich frag mich aber grade ob die 1080 ti ausreicht um die Pimax8k vernünftig zu betrieben, wenn man damit Fallout oder Skyrim VR spielen möchte oder muss man auf die nächste Grafikkarten Generation warte?

(Ich weiss das die Pimax 8k eigentlich 4k hat die hochskaliert werden.)

Die Pimax hat 2x4k. Da wird nicht auf 8k skaliert. Es wird 2 mal von 2560x1440 auf je 4k skaliert

 

[Lev Arris]

Puh, noch zwei Jahre. Nee, das halt ich nicht aus :-)
Aber da ich nicht bereit bin, eine Vive Pro im Gesamtpaket jenseits von 7-800 € zu zahlen, werde ich wohl noch aushalten müssen.

Von mir aus können Sie gerne auch einen Zwischenschritt machen (Rift Pro), mit etwas höherer Auflösung und besserem Tragekomfort.
Dann in zwei Jahren mit grundlegend neuer Technik die Rift 2 bringen.

Die Vive Pro hat durch die höhere Auflösung schon enorme Vorteile. Viel mehr Schärfe auf Entfernung.
Das wäre für Onward schön, u. auch für meine Rennsimulationen.
Wir standen zusammen in Onward vor einem Pergola Sichtschutzzaun.
Mein Freund konnte einige Meter weiter hinter mir stehen mit seiner Vive Pro, u. der Zaun war scharf zu sehen.
Ich stand viel dichter davor, um von Schärfe zu reden.

 

[Blaexe]

Wenn 1400 x 1600 schon "viel mehr Schärfe" bedeutet, was wirst du dann erst zu 4000 x 4000 sagen?

Wenn der Preis dafür ist länger zu warten damit sie sich voll auf den großen Sprung konzentrieren können bin ich da voll dabei. Es ist natürlich leicht gesagt "Ich hätte gerne einen Zwischenschritt" - auf jeden Fall leichter gesagt als getan.

 

[Andregee]

Hab nur Geduld. Auch deine Augen werden schlechter dann spielt das keine Rolle mehr 😂

 

[Lev Arris]

Die sind schon schlecht. Vielleicht liegt es daran :-)
Trage normal keine Brille. Nur Lesebrille am Monitor u. für alles im Nahbereich.
Unter der Rift brauche ich zum Glück keine.

Ich denke, die nächste Rift wird auch besser für Brillenträger geeignet sein.
Sieht man ja schon bei der Oculus Go.

 

[marcus locos]

Als Jemand der jetzt seit 8 Monaten eine Rift besitzt kann ich die "ich warte lieber auf Gen2" Aussagen nicht verstehen.... und es lässt sich schon gar nicht mit 3D auf einer Leinwand vergleichen.

Naja warten lohnt sich immer, besonders bei Grafikkarten da kauft man besser die nächste Generation und hat dann erstmal 1-2 Jahre länger Ruhe und muss nicht mehr so schnell an Neuanschaffung denken. Das betrifft auch VR. Klar hätte ich gerne eine Vive Pro wegen der höheren Auflösung aber da zahle ich doch keine 1.400eur. Und bis es zu einem Preis fällt wo man zuschlagen könnte/sollte da wird schon fast eine Rift2 vor der Tür stehen.

Und ja, mit 3D an der Leinwand kann man es nicht vergleichen aber... Es gibt Spiele in 3D die es nie in VR geben wird und mit der höheren Auflösung macht es nun mal mehr Spaß über Beamer in 3D zu zocken. Bei VR kommt es immer auf das Spiel an. Die extra für VR entwickelt wurden die sehen dann meistens gut genug aus um es mit der Rift1 zu zocken aber wenn wir von Fallout4, Skyrim oder einer meiner Liebslingsspiele wie Alien Isolation reden dann sollte man meiner Meinung auf die nächste Generation warten. Auch wenn es jetzt schon nicht schlecht aussieht aber ich denke das warten lohnt sich und die Reaktionen werden in 2-3 Jahren alle die gleichen: WoooooW zum Glück habe ich auf die Rift2 gewartet, das sieht alles sooooo viiiiiiiel besser aus !!!

 

[mellowcrew]

Naja warten lohnt sich immer...

Das ist aber doch nur die Theorie . Wenn man etwas will/braucht, dann kauft man doch immer jetzt.

 

[marcus locos]

@Marcus, ich war 3D Vision Fan der ersten Stunde und bin immer noch ein bisschen traurig, dass man die Technik so schändlich fallen gelassen hat. Einen 40 Zoll HDR Monitor mit 3D Vision würde ich mir sofort wieder kaufen, (fast) egal was er kostet. Aber meine Vorredner haben einfach Recht. VR ist ein anderes Level. Es ist der nächste Level, eben IM Spiel zu sein und nicht nur von einem Fixpunkt die Szenerie zu beobachten.

Meiner Meinung kann man 3D am besten über Beamer erleben. Klar muss man kleine Abstriche machen über TV/Beamer. Am Monitor kannst du in FullHD zocken. Über 3DTV Play muss die Auflösung auf 1280x720 gesetzt sein aber mich hat es ehrlich gesagt nie gestört (außerdem gibt es Tridef wo alle Auflösungen unterstützt werden). Ich habe nie verstanden wieso sich so viele ein Triple Monitor Setup aufgestellt haben mit den dicken Rahmen links und rechts in der Mitte. Ein Monitor kostet da ca.500-600eur und dann 3 Stück davon da hat man m.M. mit einem Beamer (7-800eur) viel mehr davon. Auch dein 40 Zoll HDR Wunsch Monitor wird nicht die gleichen Ergebnisse erreichen wie ein Beamer. Wenn mir ein 50-60" viel zu klein ist fürs 3D Gaming dann ist 40" wirklich sehr winzig. Mit 3D habe ich damals auch an einem 24" Monitor angefangen, danach an einem 49" TV und als ich die gleichen Spiele nochmal auf der 120" angeschaut habe da war das Spielgefühl ganz anders. Für 3D ist immer die Größe sehr entscheidend. Ich denke das ist mit ein Grund wieso sich 3D nicht durchgesetzt hat. Die fasche Hardware, die falschen Spiele/Filme getestet.

Alien Isolation über Beamer in 3D auf so einer großen Bildfläche da hätte man am TV/Monitor nie das gleiche Spielgefühl erreichen können. Dann ist auch sehr wichtig vor dem Spiel die ganzen Mods zu installieren und die wichtigste Einstellung bei dem Spiel für das beste 3D Erlebnis war FOV. Da musste man die Sichtweite komplett runterdrehen auf 50 oder so. Man konnte es auch auf 75 einstellen aber da war der Effekt schon nicht der gleiche. Wir haben damals Stunden damit verbracht die richtige Einstellung zu finden und wer macht sich heutzutage schon die Arbeit? Spiel installieren, 3D aktivieren und starten und dann kommt die Enttäuschung und nach paar Minuten wird das Spiel wieder deinstalliert.

Klar kann man 3D mit VR nicht vergleichen aber durch die höhere Auflösung ist es manchmal besser über Beamer zu zocken. Erst vor kurzem habe ich das Spiel "Inside" in 3D durchgespielt. Das wird es nie in VR geben aber über Beamer war das für mich eine echte 3D Überraschung und das Spiel gibt es glaube schon seit einigen Jahren.

Ergänzung (9. Mai 2018)

Zudem: klar ist das Vive Pro System recht teuer, aber auch nicht teurer als zB ein Beamer. .

Beamer 700-800eur. Vive Pro 1.400eur. Für mich ist das 50% teurer also solange wir uns im Gen1 befinden bevorzuge ich immer einen Beamer. Aber die Rift werde ich natürlich nach wie vor zwischen durch immer nutzen. Die wird mir sogar die nächsten 2-3 Jahre ausreichen bis zur Rift 2.

 

[Mracpad]

Genau wie bei Grafikkarten ist es völlig sinnlos zu warten, vor allem wenn man noch gar keine besitzt.

Wer 2-3 Jahre wartet bekommt genau eine Sache; Nämlich 2-3 Jahre ohne "Grafikkarte"...

 

[marcus locos]

@marcus locos
Polarisations-3D auf 'nem FHD-Monitor hat mich nicht vom Hocker gerissen. Ja, manches sah wirklich cool aus. Anno 2070 bspw. - sich in 3D seine Stadt anzusehe hatte echt was. Skyrim hab ich auch getestet. Aber:
a: war es mir zu anstrengend für die Augen - schon nach 'ner halben Stunde

Ja ich denke einfach du bist falsch an die Sache ran gegangen. Polarisations-3D ist das was im Kino genutzt wird und das hat mich im Kino selten beeindruckt. Besseres 3D Erlebnis bekommst du nur über die Shuttertechnik. Und wenn ich schon höre Anno 2070. Für Strategie Spiele würde ich 3D nie empfehlen, auch wenn es bei manchen Spielen trotzdem gut aussehen sollte. Bei Skyrim sollte es keine Probleme geben. Das 3D Bild ist bei dem Spiel perfekt. Und ich konnte das Stundenlang in 3D zocken und ich war von der Welt beeindruckt. Damals schon auf dem 27" Monitor, dann auf einem 50" TV und jetzt auf einer 120" LW ist das nochmal ein ganz anderes Spielerlebnis durch die Größe. Wie gesagt das lag an deiner Hardware, Einstellung... Whatever !!! Du hast also eine negative Erfahrung mit 3D gemacht weil du es nicht richtig genutzt hast und diesen Fehler machen wohl sehr viele. Hättet Ihr euch damals in einem 3D Forum besser erkundigt dann hätte man euch darüber besser informiert.

b: fand ich es - in Multiplayern vor allem - etwas störend, da man nicht alles so schnell im Blick hat, es nicht so übersichtlich ist, wie in 2D

Ich weiß jetzt nicht ob man Counter Stirke etc. in 3D zocken kann aber für solche Spiele (Battlefield, CoD) würde ich auch nicht 3D empfehlen. Außer man spielt es im Singlemodus. Wenn du aber über Koop Spiele wie Dead Space 3 zockst dann würdest du die Sache ganz anders sehen. Sowas macht in 3D richtig viel Spaß.

c: wird der tolle 3D-Effekt immer genau dann zunichte gemacht, wenn man zum Bildschirmrand schaut.
A lässt sich mit besserer Technik vllt. verhindern. Aber ohne VR gestestet zu haben behaupte ich mal, dass dabei Punkt c schon mal wegfällt.

Das ist auch so ein Punkt was ich auch schon öfters von Leuten gehört habe die von 3D enttäuscht waren. Ich nutze 3D schon viele Jahre und mir ist dieser "Negativpunkt" nie richtig aufgefallen. Ich denke einfach wenn man 3D richtig nutzt dann fällt es auch nicht auf. Egal ob 3D Filme oder Spiele da hatte ich noch nie ein Problem damit das am Spielfeldrand das 3D Bild verschwindet. Für mich ist das ein großer Blödsinn der unnötig von manchen Leuten verbreitet wird. Bei VR hast du natürlich mit sowas gar keine Probleme weil du ja im Spiel drin bist. Das einzige was negativ auffällt ist der Taucherblick und das könnte man vielleicht mit dem Punkt vergleichen.

 

[Beitrag]

Das ist auch so ein Punkt was ich auch schon öfters von Leuten gehört habe die von 3D enttäuscht waren. Ich nutze 3D schon viele Jahre und mir ist dieser "Negativpunkt" nie richtig aufgefallen. Ich denke einfach wenn man 3D richtig nutzt dann fällt es auch nicht auf. Egal ob 3D Filme oder Spiele da hatte ich noch nie ein Problem damit das am Spielfeldrand das 3D Bild verschwindet.

Was soll denn der Quatsch? Natürlich verschwindet am Rand der 3D-Effekt. Wie soll es anders sein? Den magischen 3D-Monitor möchte ich mal sehen, der dir ein Bild über seine Bilddiagonale hinaus zaubert.
Und wenn da eben am rechten Rand ein Objekt - bspw. ein Felsbrocken - im Vordergrund steht und dann der Monitorrahmen erscheint, dann nimmt das dem ganzen eben schon gut seinen Charm. Wenn ich für beeindruckendes 3D einen Riesenmonitor brauche (was ja offenbar der Fall zu sein scheint, wenn man deinen Text so liest ), dann verzichte ich da liebend gerne drauf.
Und was du an Skyrim so beeindruckend fandest, kann ich nicht nachvollziehen. Also zumindest mich hat das nicht sonderlich vom Hocker gerissen (TriDef).

PS: Schraub mal 'nen Gang runter. Du scheinst regelrecht frustriert darüber zu sein, dass der Mainstream deine Begeisterung für 3D nicht teilt. Jedem das Seine .

 

[marcus locos]

Was soll denn der Quatsch? Natürlich verschwindet am Rand der 3D-Effekt. Wie soll es anders sein? Den magischen 3D-Monitor möchte ich mal sehen, der dir ein Bild über seine Bilddiagonale hinaus zaubert.
Und wenn da eben am rechten Rand ein Objekt - bspw. ein Felsbrocken - im Vordergrund steht und dann der Monitorrahmen erscheint, dann nimmt das dem ganzen eben schon gut seinen Charm.

Ja das ist ja richtig aber nachdem ich jetzt fast 10 Jahre 3D nutze habe ich noch nie diesen Moment gehabt wo ich sagen musste verdammt ist das blöd das das 3D Bild am Rand verschwindet. Es ist einfach kein Negativpunkt den man erwähnen muss. Die 3D Tiefe ist ja das beeindruckende an 3D. So als ob man durch ein Fenster schauen würde. Bei Skyrim wenn man durch die Gegend läuft, man hat einfach das Gefühl für die Entfernung und man hat auch dieses Mitten Drin Gefühl auch wenn es natürlich in VR was ganze anderes ist.

Wenn ich für beeindruckendes 3D einen Riesenmonitor brauche (was ja offenbar der Fall zu sein scheint, wenn man deinen Text so liest ), dann verzichte ich da liebend gerne drauf.

Es ist kein muss aber nach meiner Erfahrung ist es so am optimalsten um 3D am besten zu erleben für Filme und Spiele. Und wo ist das Problem? Ein guter Monitor kostet genau so viel wie ein Beamer also an den Kosten liegt es nicht. Nicht jeder hat den Platz sich einen Beamer und eine Leinwand aufzuhängen. Kann ich alles verstehen. Aber es schlecht zu reden ohne es vorher selbst richtig getestet zu haben das sehe ich als Quatsch!

Und was du an Skyrim so beeindruckend fandest, kann ich nicht nachvollziehen. Also zumindest mich hat das nicht sonderlich vom Hocker gerissen (TriDef).

Ja weil du es einfach falsch genutzt hast. In Tridef? Auf der Tridef Seite gibt es kein offizielles 3D Profil. Auf der TriDef Game Profiles Seite ist es gut Möglich das du ein Profil gefunden hast mit dem es funktioniert hat aber wenn du mit dem Ergebnis unzufrieden warst dann war das Profil wohl fehlerhaft. Wieso also nicht mit 3D Vision? Damit habe ich das gezockt und es lief perfekt. Versuchs also nochmal und dann kannst du deinen negativen Beitrag etwas positiver gestalten.

PS: Schraub mal 'nen Gang runter. Du scheinst regelrecht frustriert darüber zu sein, dass der Mainstream deine Begeisterung für 3D nicht teilt. Jedem das Seine .

Ja da liegst du sogar richtig, mich regt das wirklich auf weil 3D wegen Leuten wie Dir sich nicht durchgesetzt hat und nur weil du es falsch eingesetzt hast. Wie kann man etwas schlecht reden was man nie richtig erlebt hat? Ich meine wir können uns immer noch freuen das immer noch 3D Filme auf der Leinwand laufen und das es Modder gibt die aktuelle Spiele für 3D spielbar machen. Aber mir kann das egal sein wenn Leute wie du sich so ein Erlebnis entgehen lassen. Das ist genau das gleiche wenn Leute heute noch nie VR genutzt haben aber es trotzdem schon schlecht reden weil die der Meinung sind das es großer Mist ist. Klar, wenn 3D heute so stehen würde wie VR würde das ganze auch anders aussehen aber da ist man von Anfang an Falsch an die Sache ran gegangen. Wenig Werbung und in den Computer Zeitschriften wurden oft falsche Informationen gegeben oder wichtige Informationen wurden einfach weggelassen.

 

[Andregee]

3d ist gefloppt weil der Mehrwert für die meisten nicht gegeben war selbst wenn es korrekt genutzt wurde. Auch auf High End Geräten hat es mich nicht vom Hocker gehauen weil es 1. Nichts besonderes für mich darstellt, Motto gut ist 3d aber nach 10 Minuten oh und ah, beachtet man das überhaupt nicht mehr. Für mich ist das nichts weiter als ein Gimmik. Da stellen Bildgüte Parameter einen deutlich höheren Stellenwert ein. Und dabei kann ich mich als sehr technikaffin einstufen denn Vr liebe ich, was aber auch eine ganz andere Dimension darstellt. Aber die breite Masse der Bevölkerung möchte einfach nur unterhalten werden, so liegen die DVD Verkäufe noch deutlich vor denen der Blu-ray. Der Content dominiert, nicht die Technik, wobei Vr jedoch deutlich andere Konzepte bietet die 3d nicht im Ansatz bieten kann

 

[marcus locos]

3d ist gefloppt weil der Mehrwert für die meisten nicht gegeben war selbst wenn es korrekt genutzt wurde. Auch auf High End Geräten hat es mich nicht vom Hocker gehauen weil es 1. Nichts besonderes für mich darstellt, Motto gut ist 3d aber nach 10 Minuten oh und ah, beachtet man das überhaupt nicht mehr. Für mich ist das nichts weiter als ein Gimmik.

Das ist wieder eine Meinung von jemandem der 3D nie richtig erlebt hat. Ich meine man hört immer wieder... 3D ist doof aber es wird nie genannt wie man 3D genutzt hat und für welche Spiele etc.

Und wenn man dann hinterfragt dann bekommt man eigentlich jedes Mal eine Antwort wo es dann sofort klar wird wieso die Meinung so negativ ausfällt. Weil 99,9% der Leute immer noch nicht verstanden haben wie man 3D richtig/vernünftig benutzt.

Wenn es dich nicht vom Hocker gehauen hat dann würde mich deine Erfahrung interessieren was du unternommen hast damit überhaupt ein vernünftiges 3D Erlebnis zustande kommt.

 

[Beitrag]

mich regt das wirklich auf weil 3D wegen Leuten wie Dir sich nicht durchgesetzt hat und nur weil du es falsch eingesetzt hast.

Das halte ich für ziemlich anmaßend. Du solltest dich mal selbst reden hören. Alle, die 3D nicht mögen sind doof und sie mögen 3D ja nur deswegen nicht, weil sie zu blöd waren richtig damit umzugehen und wenn sie es richtig gemacht hätten, wären heute alle 3D-Fans. Klar.

Es ist ganz einfach. Wenn man etwas nicht kennt, dann ist man (ich jedenfalls) unvoreingenommen. Wenn man aber - und das war bei 3D nun mal der Fall - quasi nebenbei überall "3D" hinterher geworfen bekommt, dann testet man das natürlich. Wenn es dann nicht so toll wird, dann hat man seine Erfahrungen mit "3D" gemacht und dann waren die eben nicht gut. Mein Monitor hatte halt 3D, also hab ich die mitgelieferte TriDef Software eben installiert und damit rumgespielt.
Was wäre anders gewesen, hätte der Monitor kein 3D gehabt? Nichts, dann hätte es eben keine Spielerreien gegeben, fertig. Hätte der Technologie auch nicht geholfen.

"Wieso also nicht mit 3D-Vision?"
Ist genau so ein Mist wie mit G-Sync - Nvidia only. Wenn ich also - deinen Ansprüchen entsprechend - damals ein "richtiges" 3D-Erlebnis haben wollen hätte, dann hätte ich meine AMD-Grafikkarte aus dem System schmeißen müssen, eine Nvidia kaufen und dann auch noch den Monitor durch einen für Shutter ersetzen und eine Shutterbrille kaufen. Damals war Shutter ziemlich teuer. Und ich renne garantiert keinen GraKa-Hersteller hinterher.
So funktioniert das eben nicht, wenn man Menschen von einer Technologie begeistern möchte. Das wäre ja so, als würdest du zu einem E-Auto-Gegner sagen: "Ja was kaufst du denn auch so ein billiges? Hättest du ein Tesla Model X gekauft, wärst du garantiert überzeugt gewesen!"
Wenn du meinst, dass 3D mehr Erfolg haben können hätte, dann solltest du nicht alle User anschwärzen, sondern dir mal überlegen, was es braucht, um eine Technologie massentauglich zu machen.

 

[marcus locos]

Das halte ich für ziemlich anmaßend. Du solltest dich mal selbst reden hören. Alle, die 3D nicht mögen sind doof und sie mögen 3D ja nur deswegen nicht, weil sie zu blöd waren richtig damit umzugehen und wenn sie es richtig gemacht hätten, wären heute alle 3D-Fans. Klar.

Ja das klingt vielleicht so aber so übertrieben wie ich mich manchmal vielleicht äußere ist das nicht gemeint. Eigentlich will ich bloß den Leuten die es noch nicht erlebt haben meine Erfahrung teilen. Aber hier sind so viele Leute unterwegs die anscheinend bescheid wissen und wenn Sie der Meinung sind das 3D blöd ist dann ist er auch überzeugt davon. Aber bevor ich so ein Beitrag stehen lasse hinterfrage ich ganz freundlich was alles unternommen wurde. Man merkt doch an den Antworten das auch keiner bereit ist jetzt dafür Geld auszugeben. Jetzt wo es VR gibt denkt jeder wenn er mit 3D anfängt dann geht er ein Schritt wieder zurück aber da es sich um 2 unterschiedliche Techniken handelt würde ich auch beide unterschiedlich bewerten. Wenn man 3D schon solange genutzt hat dann freute man sich natürlich auf die VR Technik. Wahrscheinlich noch mehr als die Leute die vorher mit 3D nie was zutun hatten. Und noch eine Sache die man erwähnen muss. Ich war auch Jahrelang in einem 3D Forum (CB) unterwegs. Und dort haben sich alle Leute versammelt die 3D Vision regelmäßig genutzt haben und die hatten wirklich Ahnung davon und ich kann mich nicht daran erinnern das sich jemand dazu mal negativ geäußert hat.

Mein Monitor hatte halt 3D, also hab ich die mitgelieferte TriDef Software eben installiert und damit rumgespielt. Was wäre anders gewesen, hätte der Monitor kein 3D gehabt? Nichts, dann hätte es eben keine Spielerreien gegeben, fertig. Hätte der Technologie auch nicht geholfen.

Ja aber dann sag wenigstens das du keine 3D Erfahrung hast als zu sagen... Ich habe damit Skyrim in Tridef gezockt und es war blöd? Mit dieser Aussage macht man sich doch bei allen 3D Liebhabern lächerlich. Du hast ja den Monitor nicht wegen 3D gekauft. und wenn man sich früher für 3D interessiert hätte dann wüsste man das man sich für Nvidia entscheiden musste. Man hatte ja den Vorteil das man die Tridef Software auch mit Nvidia GK nutzen konnte. Also nimm das jetzt bitte nicht kritisch auf sondern es ist doch einfach eine Feststellung. Du hast keine 3D Erfahrung. Punkt.

"Wieso also nicht mit 3D-Vision?"
Ist genau so ein Mist wie mit G-Sync - Nvidia only. Wenn ich also - deinen Ansprüchen entsprechend - damals ein "richtiges" 3D-Erlebnis haben wollen hätte, dann hätte ich meine AMD-Grafikkarte aus dem System schmeißen müssen, eine Nvidia kaufen und dann auch noch den Monitor durch einen für Shutter ersetzen und eine Shutterbrille kaufen. Damals war Shutter ziemlich teuer. Und ich renne garantiert keinen GraKa-Hersteller hinterher.

Wieso soll das Mist sein? Wenn du Dir eine Nvidia GK kaufst dann kannst du G-Sync nutzen. Bei AMD nennt sich das FreeSync und ist AMD only. Ich habe mich zu dem ganzen schon oben geäußert. Wer nicht bereit ist dafür Geld auszugeben ist doch okay. Muss doch jeder selbst für sich entscheiden. Ich sag doch nicht das jeder 3D nutzen soll. Aber nach meiner Erfahrung kann man damit im Moment (wegen der Auflösung) mehr Spaß haben/erleben als mit VR. Wer einmal richtiges 3D erlebt hat der sieht die Sache komplett anders und sieht es bestimmt nicht so negativ wie viele von euch.

Was soll ich dazu noch sagen? Du warst nicht bereit Geld für richtiges 3D auszugeben aber du erlaubst Dir eine Meinung wieso sich 3D nicht durchgesetzt hat? Klar braucht man für 3D auch eine bessere Grafikkarte weil es alles doppelt berechnet aber es ist ja nicht so wie bei VR. Mit einer 1080Ti kannst du Dir sicher sein das alle Spiele auf Ultra in 3D flüssig laufen mit wenigen Ausnahmen. Und wenn du den GK Hersteller nicht hinterher rennst aber VR voll gerne nutzt dann wirst du irgendwann auch eine teure GK (vielleicht Nvidia?) kaufen müssen damit du das beste Erlebnis bekommst. Ich denke ich habe jetzt genug dazu geschrieben. Entweder man muss es selbst testen oder es ganz lassen und sein Geld in VR stecken. Wer von Anfang an 3D kritisch gesehen hat der wird heute seine Meinung nicht so schnell ändern. Und wegen VR wird für einige 3D komplett von der Bildfläche verschwinden, leider.

 

[Andregee]

Das ist wieder eine Meinung von jemandem der 3D nie richtig erlebt hat. Ich meine man hört immer wieder... 3D ist doof aber es wird nie genannt wie man 3D genutzt hat und für welche Spiele etc.

Und wenn man dann hinterfragt dann bekommt man eigentlich jedes Mal eine Antwort wo es dann sofort klar wird wieso die Meinung so negativ ausfällt. Weil 99,9% der Leute immer noch nicht verstanden haben wie man 3D richtig/vernünftig benutzt.

Wenn es dich nicht vom Hocker gehauen hat dann würde mich deine Erfahrung interessieren was du unternommen hast damit überhaupt ein vernünftiges 3D Erlebnis zustande kommt.

Wieso implizierst du das ein mangelndes Interesse an 3d durch Fehlbedienung zustande kam? Du unterstellst hier bei einem derart simplen Thema massive Inkompetenz. Das 3d welches ich kennenlernen durfte war auf seine Art perfekt und wurde nicht durch technische Defizite getrübt. Aber es war eben auch nichts weiter als ich nenne es Pseudo da man im Gegensatz zu Vr eben dennoch von außerhalb auf eine Szene start. Ganz ehrlich, da fände ich selbst Vr in 2D interessanter da man eben in der Szene ist, komplett eingenommen eben, so wie ein einäugiger die Realität wahrnimmt statt in eine Puppenstube zu starren. Noch dazu findet 3d im Gegensatz zur Realität stets auf einer Entfernungsebene statt, sprich während die Augen in der Realität auf unterschiedliche Entfernungen fokussieren und so bestimmte Bildbereiche scharf bzw unscharf werden, funktioniert das in 3d nicht, weshalb die ganze Szene wie ein Scherenschnitt wirkt. Das trifft auch auf Vr zu und ist eben Prinzipbedingt aber am TV oder Beamer stört es mich deutlich stärker. Letztendlich spielen hier persönlich Präferenzen eine Rolle. 3d reizt mich nicht, ich erkenne da einfach keinen Mehrwert, dagegen ist ein guter Ton für mich essentiell, während andere mit Brüllwürfeln von Logitech absolut zufrieden sind.

 

[marcus locos]

@Andregee:

du vergleichst jetzt 3D mit VR. Gehen wir mal paar Jahre zurück als es noch keine Rift oder Vive gab. Da konnte man schon einige Jahre 3D nutzen ohne überhaupt an VR zu denken. Du nennst mir immer irgendwelche Vorteile von VR gegenüber 3D. Für mich gibt es immer diese beiden Punkte: Auflösung, Taucherblick. Aus den Gründen nutze ich bei manchen Spielen lieber den Beamer.

Und um zu der letzten Frage zurück zu kommen. Sorry wenn ich Dir was unterstellt habe, war jetzt nicht meine Absicht. Also du meinst du hattest ein optimales 3D Erlebnis mit dem du aber nicht zufrieden warst, ja? Eine richtige Antwort hast du mir aber darauf nicht gegeben wie vorhin schon das was Beitrag geschrieben hat. Mit seinem Beispiel Skyrim und einem Monitor wo man nur Tridef nutzen konnte. Er war enttäuscht aber das hätte ich ihm auch vorher schon sagen können bevor er sich die Hardware gekauft hat.

Ergänzung (10. Mai 2018)

@Beitrag:

wenn du den Monitor noch besitzt und Tridef weiterhin nutzen kannst dann teste mal bitte diese Spiele:
Split Second
Outlast 1+2
Hellblade: Senua’s Sacrifice (Profil - Azouls)


Es gibt einige Spiele die mit Tridef besser laufen also müsste das ja an deinem Monitor möglich sein. Vielleicht solltest du das mal testen damit du mal ein vernünftigen Eindruck davon erhältst. Wobei ich nicht weiß wie diese Monitore ohne Shuttertechnik funktionieren. Kann sein das das Ergebnis immer etwas negativ ausfällt. Über Beamer waren diese Spiele über Tridef ein Genuss. Ich habe bei mir ein 50" Panasonic TV mit Polarisationsbrillen. Ich habe das 3D Bild nur kurz mal getestet. Das 3D Bild war jetzt nicht so schlecht. Sollte eigentlich am Monitor ja nicht unbedingt schlechter sein aber das weiß ich nicht.

 

[Beitrag]

Mit seinem Beispiel Skyrim und einem Monitor wo man nur Tridef nutzen konnte. Er war enttäuscht aber das hätte ich ihm auch vorher schon sagen können bevor er sich die Hardware gekauft hat.

"Enttäuscht" ist übertrieben. Ich hab den Monitor ja nicht primär für 3D gekauft, sondern das einfach mal mitgenommen, weil er es halt hatte. Es hat mich halt nicht besonders fasziniert.
Falls es dich interessiert: War ein Acer GR235H. Prinzipiell konnte man damit schon saubere 3D-Bilder bekommen, wenn man auf den Blickwinkel geachtet hat. Die effektiv geringere Auflösung durch die Polarisationstechnik ist auch nicht negativ ins Gesicht gefallen. Es war aber einfach zu anstregend für die Augen. Das und dass man so genau auf den Blickwinkel achten musste waren die Hauptgründe, die der routinemäßigen Verwendung im Wege standen. Aber eben auch, dass der Effekt am Rand zuende ist - auf einem 23" Monitor ist der auch schnell erreicht. Ich habe einige Spiele getestet.
- Warframe: War das 3D einfach nur 3D, nicht beeindruckend und kein wirklicher Mehrwert.
- Skyrim genau so
- World of Tanks sah manches ganz cool aus. z.B. wenn so ein langes Kanonenrohr in 3D zu einem schaut. Hat aber gestört, ist eben ein PvP, da macht 3D das keinen Sinn
- Anno 2070 sah das 3D ziemlich imposant aus. Besonders in den Städten. Aber da war der Monitorrand, auf dem der 3D-Effekt abrupt endet besonders schade und außerdem haben meine Augen da besonders schnell schlapp gemacht.
Welche anderen Spiele ich noch getestet habe, weis ich grad nicht. Aber ich kann zusammenfassen, dass 3D letztlich immer nur einen wow-Effekt brachte, sich mir aber nie als sinnvoll nutzbar erwies.
Bei der TriDef-Software waren auch ein paar 3D-Trailer dabei. Ein Piratenfilm (Animation) hat mich besonders beeindruckt, krasse 3D-Effekte, die mir aber schon nach der kurzen Trailerdauer Augenschmerzen bereitet haben.

wenn du den Monitor noch besitzt und Tridef weiterhin nutzen kannst dann teste mal bitte diese Spiele:
Split Second
Outlast 1+2
Hellblade: Senua’s Sacrifice (Profil - Azouls)

Den Monitor habe ich vor ein paar Wochen durch den 144Hz WQHD in meiner Signatur ersetzt. Der alte steht jetzt bei meinem Bruder, kann primzipiell also schon noch Sachen daran testen. Aber da ich keines dieser Spiele habe und alle kosten, wird das nichts.

Wobei ich nicht weiß wie diese Monitore ohne Shuttertechnik funktionieren.

Soso, der große 3D-Verfechter weis nicht, wie Polarisationstechnik auf dem Monitor funktioniert?
Das Licht einer Pixel wird in einer Richtung polarisiert, das Licht jeder zweiten Pixelzeile wird in einer dazu senkrechten Richtung polarisiert. Die Brille hat Polarisationsfilter, sodass dann auf einem Auge Bild A in 1920x540 ankommt und auf den anderen Auge Bild B in 1920x540.