News Far Cry 5: Für 4K mit 60 FPS braucht es SLI oder CrossFire

[patison]

Wo soll der Grakawahn noch hingehen?

Bis FHD ist ja ok - aber 4K - das ist schon deftig.

Naja es ist doch für die ganze Industrie ein Fingerlecken. Die Spielestudios arbeiten mit den etwaigen Grafikkarten und Chip herstellern zusammen. Natürrlich pushen die ihre neuen Grafikkarten und versuchen die Anforderungen der AAA Titel so hoch zu bringen, dass dabei eventuell der Kosumkreislauf seinen Anfang nimmt.

Du willst FC5 vernünftig spielen, erfüllst die vorgaben xy nicht und rüstet daher auf und alle in der Gamingindustrie verdienen mit.

Klar, dass ist zum auch der normale Technologiefortschritt. Aber Marktwirtschaftlich wird das sicherlich mit berücksichtigt.

 

[GGG107]

Wo bleibt die 6-Kern GPU?

 

[Standeck]

Hmm wenn ich mir so die min Anforderungen für 4k 30 FPS ansehe wo eine 1070 empfohlen wird denke ich bin ich mit meiner 1080 Ti OC ganz gut aufgehoben denke ich. 45 FPS wird sie schon schaffen im Schnitt und das reicht mir für den SP auch.

 

[shadowrid0r]

Ich bin schon Heiß wie die Plättschnur... . Mal guggen wie die fps liegen bei
Man(n)/Frau kann sich das auch schenken lassen...

 

[cruse]

​

So stumpfsinnig wie deine Antwort ist, ist sicherlich auch die Story des Spiels.

Es gibt genug Ego-Shooter die es schaffen nebenbei noch eine gute oder/und abgedrehte Story zu haben, sodass das Spiel einen nicht nach 1-2h langweilt.
Deine Ansprüche scheinen aber der Zielgruppenvorstellung von Ubisoft zu entsprechen und da wünsche ich viel Spaß beim Zocken.

die meisten leute interessieren sich einfach nicht für die story
ich kenne nicht viele, die sich jeden text bei jedem spiel und jeden dialog anschauen. du wirst erstaunt sein wieviele einfach nur weiter weiter weiter drücken und jeden dialog überspringen, den man überspringen kann.
es interessiert den durchschnitt einfach nicht. und ja der durchschnitt ist die zielgruppe!
hat es bei doom jemanden interessiert ? nein
bei wolfenstein wars auch egal. es ist sogar jedesmal eine qual wenn man hier und da bestimmte sequenzen nicht abbrechen kann.
ICH schaue sie mir das erste mal schon an, aber am ende würde ich das spiel nicht in grund und boden werten, wenn die story nicht gut ist.

viel wichtiger ist flüssiges gameplay, gute grafik, gute hitreg, gegner die mal was raffen und nicht durch mehrzahl beeindrucken müssen, cleveres und abwechslungsreiches missionsdesign, wenig bis gar keine bugs und und und
selbst multiplayer teste ich mal an, muss aber nicht gut sein, wenn er gut ist umso besser - ich glaub tomb raider wars, wo ich echt überrascht über den multiplayer war
schlechte story ist egal wenn der rest gut ist. natürlich kann ein total beschissenes game noch etwas mit story retten, aber naja eigentlich nicht wirklich.

FC3 war nett, aber ich habs leider erst nach FC4 gespielt und gegenüber 4 hats in allen belangen "verloren" - es war einfach schlechter.

das sind games, die zockt man mal ~30-60h und dann verschwinden sie in der versenkung - das ist kein GTA was man jahre spielen kann

fallout4 hatte z.b. eine gute story und der rest war naja nicht der hit. scheiss engine, viele bugs, bescheidene hitreg (naja RPG), bescheidene grafik, aber man hatte viele möglichkeiten und es war halt fallout. habs aber am ende auch nur 1x durchgespielt, das 2. mal wars dann schon langweilig

inzwischen beschäftige ich mich mit den spielen nicht mehr solange wie früher. kurz durchspielen und fertig. vielleicht bin ich auch zu abgestumpft - ich glaub das wirds sein.

 

[_casual_]

Als ich die Ankündigung zu dem Spiel gesehen hatte, war ich zumindest ein bisschen gehyped, weil ich dachte, dass man aus dem Setting mit etwas Veränderung am Gameplay zu den Vorgängern einiges rausholen und eine interessante Geschichte erzählen könnte. Jetzt bin ich aufgrund des Gameplays maximal gelangweilt, das sieht einfach nur nach absolutem FC Standard aus. Wem das gefällt, viel Spaß damit. Ich kann dem leider nix mehr abgewinnen.

 

[Syrell]

gut dass mir full HD zu Lebzeiten ausreicht

 

[HisN]

Gut dass die Games Regler haben.
Da die letzten Ubi-Titel (Division, Ghost Recon Wildlands, Watch Dogs II, Far Cry Primal) alle bestens auf meinem 4K-Monitor (in 4K oder 3820x1648) liefen, schätze ich dass auch FC5 (sobald es das als Budget-Titel gibt) auch kein Problem sein wird. Auch ohne SLI.

 

[stoneeh]

Auf den ersten Blick scheint der Sprung von 4k@30 zu 4k@60 geradezu absurd hoch. Denke mal mit einigen angepassten Grafikoptionen lassen sich auch mit einer 1080 (Ti) ohne merklichen grafischen Unterschied 60fps realisieren.

Jep, nur wird die Bildqualität mit maximalen Details @1440p deutlich besser sein als @2160p mit reduzierten Details.

 

[HisN]

Jep, nur wird die Bildqualität mit maximalen Details @1440p deutlich besser sein als @2160p mit reduzierten Details.

Wunschdenken.
Meistens muss man den Unterschied mit der Lupe suchen, bei gleicher Auflösung.
In der höheren Auflösung kommen aber viel mehr Details aus der Pixelsuppe zum Vorschein.

Hier mal der Unterschied von Crysis3 High und Ultra.



Und das hinterhergerenne von "MAXIMUM" ist sowieso nicht zum aushalten, weil ihr euch da alle selbst bescheisst.

Das hier ist Maximum

Und jetzt zeig mir die User, die das so zocken?

Ich zock das so:


Und die einzigen Regler, die ich dafür verstellen muss sind Auflösung und Anti-Aliasing. Nicht einen einzigen "Detail"-Regler.

 

[stoneeh]

Naja es ist doch für die ganze Industrie ein Fingerlecken. Die Spielestudios arbeiten mit den etwaigen Grafikkarten und Chip herstellern zusammen. Natürrlich pushen die ihre neuen Grafikkarten und versuchen die Anforderungen der AAA Titel so hoch zu bringen, dass dabei eventuell der Kosumkreislauf seinen Anfang nimmt.

Du willst FC5 vernünftig spielen, erfüllst die vorgaben xy nicht und rüstet daher auf und alle in der Gamingindustrie verdienen mit.

Klar, dass ist zum auch der normale Technologiefortschritt. Aber Marktwirtschaftlich wird das sicherlich mit berücksichtigt.

Konkret ist es so dass zuerst mal für die Konsolen entwickelt wird, weil dort das Geld liegt. Nun hat man aber im PC das x-fache der Rechenleistung, und um auch dort die Hardware auszulasten, ohne mühsam die Engine zu verbessern bzw neue Details und Effekte zu programmieren, schraubt man einfach die Auflösung hoch.

Wunschdenken.
Meistens muss man das mit der Lupe suchen.

Nope. Wolfenstein bereits auf dem höchsten Preset (Mein Leben), wenn man die Texturqualität (Image Streaming) nochmal manuell von Ultra auf Über stellt, macht schon nen schönen Unterschied. Schaut dann wirklich schon fast Next-Gen (sorry für den Hipster-Ausdruck ) aus, während die niedrigeren Presets eher dem gewohnten Standard der letzten Jahre entsprechen.

Merkt man vll in Screenshots nicht, im Spiel aber sehr wohl.

WQHD auf 4K ist dagegen (zmd auf den gängigen Gaming-Monitor Grössen) vollkommen irrelevant.

 

[HisN]

Hmmm... also ich konnte mich jetzt nicht über die Performance in 4K in Wolfenstein beschwehren.
Völlig unkritisch.

 

[stoneeh]

Wenn man die Details runterstellt. Würd ich aber wie gesagt nie machen.

 

[Tearso]

Bei 27" muss man auch den Unterschied zwischen WQHD und 4k mit Lupe suchen meiner Meinung nach. Von Pixelsuppe ist bei FullHD und WQHD aufjedenfall nicht zu reden meiner Meinung nach.

 

[HisN]

Wenn man die Details runterstellt. Würd ich aber wie gesagt nie machen.

Ich glaub, das hab ich nicht geschrieben, das dichtest Du mir an^^

 

[stoneeh]

Ich würd das Spiel nicht @4K mit maximierten Details spielen wollen. Zmd nicht auf einem Single GPU System. Auf einer 1080 Ti OC geht's teilweise unter 60 FPS.. da hab ich's lieber auf WQHD subjektiv 5% weniger scharf, dafür aber doppelt so flüssig.

 

[HisN]

Aber Dir ist auch schon klar das TEXTUREN (und deren Streaming) prakisch keine Rohleistung kosten?
Warum gehst Du damit in dieser Diskussion hausieren? Kannst Du in FHD genau so auf Uber stellen wie in UHD. Wird in beiden Fällen praktisch keine Leistung kosten, sondern nur VRAM.
Und jetzt frage ich Dich: Wo siehst Du mehr von der Textur? Auf einem Dreieck mit 100pixel Kanten-Länge, oder auf einem Dreieck mit 400 Pixel Kantenlänge.

Ich sag ja, Du bescheißt Dich selbst mit dieser Argumentation.

@Tearso
Wenn Du 4K gewohnt bist, dann drehst Du Dich sofort weg, wenn Du vor FHD sitzen musst. WQHD ist da schon deutlich besser, aber immer noch nicht der Knaller.
Ich nutze mein FHD-Triple-Set gar nicht mehr seit ich den 4K-Moni habe und auch das Triple-2560x1600-Set ist jetzt nur noch als "2.-Monitor" in Gebrauch.

Auch wenn es an sich ganz cool war^^

Ups .. 200 FPS in 1,5xUHD und Ultra-Settings^^

 

[RaptorTP]

habe auch grad an meinem Verstand gezweifelt...so ein quatsch.

Wobei ich die GPU-Anforderungen nicht so recht glauben mag.

bis vor kurzem würde ich euch recht geben.

ABER - der Witz an der Sache ist, das die CPU wirklich mehr zu tun hat - es geht nämlich darum das ZWEI Grafikkarten gefüttert werden müssen - und das soll laut diesem Artikel LINK dafür sorgen das man bei einem SLI Setup eben eine stärkere CPU benötigt.

Also doch nicht so unlogisch

Aber 4K Gaming - damit befasse ich mich erst mal nicht.

Wenn eine SINGLE GPU mal ohne Probleme ihre 80-90 FPS zaubert bei den DANN neusten Titeln in 4K - Dann ! schau ich mir 4K mal an
bzw. 3440x1440 weil 21:9 undso

 

[stoneeh]

Grössere Texturen kosten keine Leistung.. dann ist die Pixel- bzw Texelfüllrate als auch Speicherbandbreite meiner Graka also irrelevant? Nope, sorry, das Setting kostet sehr wohl Leistung. Einfach mal Wolfenstein anwerfen und ausprobieren.

Zum Rest möcht ich gar nicht rumspekulieren. Vll hast du ja andere Augen wie ich. Ich merk von WQHD zu 4K wie gesagt wenig bis nichts.

Massiv Leistung kostet es halt, das ist so ziemlich der einzige Effekt

 

[Tearso]

@HisN
Das kann gut sein, gerade wenn man gute Augen hat. Ich erhöhe meine Auflösung meistens indem ich meine Brille putze, bzw. eine neue kaufe.

@stoneeh
wenn ich viele von 4K schwärmen höre hab ich auch immer das Gefühl ich sollte zum Augenarzt gehen...