News Feldstudie: SLC-SSDs nicht zuverlässiger als MLC-Laufwerke

[MichaG]

Auf der jüngsten Usenix Conference on File and Storage Technologies (FAST ’16) wurde eine Feldstudie zur Verlässlichkeit von SSDs veröffentlicht. Die herangezogenen Daten wurden mit SSDs ermittelt, die über Jahre in Rechenzentren von Google eingesetzt worden waren.

Zur News: Feldstudie: SLC-SSDs nicht zuverlässiger als MLC-Laufwerke

 

[Googlook]

Sehr interessant. Danke!

 

[Holt]

Die Studie ist von uralten SSDs und vor allem wurden wohl Enterprise verwendet. Die Tabelle 1 zeigt außerdem bei den 480GB MLC SSDs (MLC-A bis MLC-D) angebliche MLC NANDs nur 3000 P/E Zyklen aber 43nm und 50nm Fertigung. Sorry, aber damals waren die NANDs nicht mit 3000 sondern 5000 oder 10.000 P/E Zyklen spezifiziert. Also alles extrem unzuverlässige Daten und damit eine wertlose Studie, denn die Controller sind heute viel besser als damals, die Controller waren zu der Zeit als 43nm und 50nm NANDs aktuell waren, nicht wirklich ausgereift.

 

[PsychoPC]

Naja dann sind die SSDs wohl doch nicht so toll wie alle behaupten? Aber wie schauts mit aktuelleren SSDs überhaupt aus wirds davon auch mal Tests geben und wenn auch erst in 4 jahren wieder?

 

[surogat]

Das spiegelt meine eigenen Erfahrungen wieder. Irgendwo im Forum hatte ich das auch mal mit irgendwem diskutiert. Ich bin nämlich vor ein paar Jahren wieder auf herkömmliche Festplatten umgestiegen.

 

[Holt]

Es gab bei SSDs einiges an Schrott auf dem Markt, gerade auch bei den Controllern und wer damit seine (schlechten) Erfahrungen gemacht hat, der hat ein falsches Bild erhalten. Man musste eben bei SSDs viel genauer hinsehen und auswählen als bei HDDs. Dazu kommen dann auch gerade bei Linux wohl noch so einige Bugs, wie der mit md-RAID und TRIM. Die Fehlerursache wurde nur eben nicht immer so genau analysiert wie in dem speziellen Fall.

 

[Gamefaq]

Also alles extrem unzuverlässige Daten und damit eine wertlose Studie, denn die Controller sind heute viel besser als damals, die Controller waren zu der Zeit als 43nm und 50nm NANDs aktuell waren, nicht wirklich ausgereift.

Dem wage ich zu widersprechen denn deine Aussage gilt für beide Controller = egal ob in der SSD dann SLC oder MLC Chips verbaut wurden. Somit ist eine Vergleichbarkeit gegeben. Denn es geht es hier um die Ausfallraten der Chips allgemein, nicht was ein Hersteller darauf für Zyklen spezifiziert hatte was in seiner Theorie mindestens möglich sein "sollte". Wenn nun die Controller besser geworden sind dann ist das gut aber für den Test unerheblich da die Erfahrung bei der Entwicklung der Treiber für den Controller zukünftig auch wieder beiden Chip Arten hilft.

 

[-Daniel-]

@surogat
Oh je, das macht natürlich viel Sinn..

Wenn du "vor einigen Jahren" eine billigst SSD mit Schrottcontroller gekauft hast, solltest du es vielleicht mal mit etwas aktuellem versuchen.. HDDs als primäre Platte sind so 1990...

Ist ja gar kein Problem für Daten oder Spiele oder whatever, aber das OS und häufig genutzte Applikationen müssen heutzutage einfach auf eine SSD, das ist der Leistungsschub, den du am meisten bemerkst. Tipp: Mit SSDs fühlen sich auch uralt Prozessoren ala Phenom II pfeilschnell an im "Office/InterwebZ-Standard-Betrieb".

Im Artikel ist übrigens die Rede davon, dass in 6 Jahren je nach Modell bei 20%-63% der Platten mindestens EIN nicht korrigierbarer Lesefehler aufgetreten ist. Das heißt umgekehrt, dass es bei 80% - 37% nicht zu einem einzigen Fehler gekommen ist, wie willst du das als Otto-Normalnutzer überhaupt bemerkt haben? Am besten noch in den ersten Monaten nach Benutzung der SSD.. Desweiteren mussten 2-9% der HDDs PRO JAHR getauscht werden, bei den SSDs gerade einmal 4-10% in vier Jahren. Wenn da jetzt ein paar Blöcke ausfallen, sollte das für dich als Anwender eher nicht allzu tragisch sein, zumal die SSDs in Googles Rechenzentrum sicherlich stärker beansprucht werden als die eines Heimanwenders. Kaputte Chips sind natürlich schon ärgerlicher.

 

[Holt]

Welche SSD soll das denn überhaupt sein, die 480GB und noch MLC NAND mit 43nm oder 50nm hat? Die Erste Intel X25-M hatte noch 50nm NANDs, aber die gab es bis maximal 160GB. Und wie gesagt wurden 3000 Zyklen erst mit etwa 25nm NAND normal, vorher waren mehr P/E Zyklen spezifiziert, also was für komische SSDs wurden dort analysiert? Was für Controller hatten die verbaut? Der Controller macht die Musik und ist auch alleine für die Fehlerraten verantwortlich, ebenso spielt er eine große Rolle was die Erhaltung der NANDs angeht, z.B. über das Wear Leveling, aber auch bei der Einhaltung der Spezifikationen der NANDs bei Schreib- und Löschvorgängen.

Die Studie ist totaler Mist, es lohnt nicht darüber eine News zu schreiben.

 

[Schrammler]

Ich bin nämlich vor ein paar Jahren wieder auf herkömmliche Festplatten umgestiegen.

Ich bin erst vor einem Jahr auf SSD umgestiegen und ja, auch sie hat höhere Fehlerraten. Da merkt man eben noch immer, dass die HDD Technik in Jahrzehnten ausgereift ist, während die SSD gerade einmal über die Kinderkrankheiten hinaus gewachsen ist. Das ist aber kein Grund sie nicht auch zu nutzen, die Vorteile überwiegen dann doch.

 

[haha]

...Also alles extrem unzuverlässige Daten und damit eine wertlose Studie, denn die Controller sind heute viel besser als damals, die Controller waren zu der Zeit als 43nm und 50nm NANDs aktuell waren, nicht wirklich ausgereift.

Als ich den Artikel las, mußte ich auch daran denken, dass SLC-SSDs in der Regel viel älter sein müssten und dadurch weniger ausgeklügelte Wear-Leveling-Algorithmen besitzen müssten.
Man müsste mal "alten" SLC-Flash mit aktuellem Controller kombinieren.

 

[Holt]

Ich bin erst vor einem Jahr auf SSD umgestiegen und ja, auch sie hat höhere Fehlerraten.

Welche SSD(s) hast Du denn? Was für Fehler hat/haben die? Poste doch bitte mal den/die Screenshot(s) von CrystalDiskInfo (einfach auf den Link klicken, eine ganze Weile warten bis die zip Datein der Portable Edition automatisch downgeloaded wird, die hat anders als der Installer keine AdWare, die zip speichern und irgendwohin komplett entpacken, dann DiskInfo.exe/DiskInfoX64.exe dort starten), ziehe aber bitte das Fenster soweit auf, dass alle Attribute und auch die Rohwerte vollständig sichtbar sind.

 

[surogat]

Ich komme aus dem professionellen Bereich der IT und hatte es mit hunderten, wenn nicht sogar tausenden unterschiedlichen Modellen zu tun. War gewissermaßen ein Teil meines Berufes. Meine Entscheidung beruhte auf tägliche Erfahrungen. Es ist ja nicht so, dass ich ganz darauf verzichte.

Die Technologie an sich hat sich gar nicht so sehr verändert in den letzten 10 Jahren, da gibt es ein paar neue Controller nun gut. Grundlegend ist diese Technologie auf Flash-Chip Basis gleich geblieben. MLC und SLC Varianten gab es schon immer.

 

[Holt]

Die Technik hat sich in den letzten 10 Jahren ganz gewaltig entwickelt, vor 10 Jahren waren SSDs totaler Exoten, heute sind die Alltag und werden auch in professionellen Storage zunehmend verwendet. Damals waren das alles mehr oder weniger Prototypen von Bastelstuben, inzwischen sind es die großen Anbieter wie Samsung und Intel die gerade auch den Markt der Enterprise SSDs dominieren.

 

[MichaG]

Es geht um Enterprise-SSDs. Eine X25-M hätte da auch nicht viel verloren.

 

[surogat]

@Holt: So? Was ist denn diese gewaltige Neuentwicklung gewesen?

 

[orodigistan]

der artikel ist so gut, ich würde glatt den pulitzer-preis an den autor vergeben.

 

[Holt]

@Holt: So? Was ist denn diese gewaltige Neuentwicklung gewesen?

Nicht Neu- sondern Weiterentwicklung und wenn Du da in den letzten 10 Jahren nichts bemerkt hast, bleibe bei HDD, die haben sich in den letzten 10 Jahren zwar auch gewaltig weiter entwickelt, man erkennt es aber weniger.

Es geht um Enterprise-SSDs. Eine X25-M hätte da auch nicht viel verloren.

Eben, nur welche SATA Enterprise SSD mit 43nm oder 50nm NAND und 480GB gab es damals? Die 480GB waren eine typische Kapazität die mit den SSDs mit Sandforce Controllern aufgekommen ist, aber die 43/50nm waren von 2008, 2009 kamen schon die SSDs mit 34nm NAND und außerdem waren bei den NANDs damals eben nicht 3000 P/E Zyklen üblich, sondern bei den MLC mit 50nm noch 10.000 und bei denen mit 34nm auch noch 5000. Gerade Enterprise SSDs sollte auch eher NAND mit mehr als weniger P/E Zyklen haben. Die meisten Anbieter von Enterprise von damals gibt es inzwischen gar nicht mehr bzw. wurden aufgekauft. Über aktuelle SSDs sagt die Studie absolut nichts aus und sie scheint außerdem voller Fehler zu sein, weil eben 3000 P/E Zyklen nicht zu 43/50nm MLC NAND passen.

 

[Cardhu]

Versteh die Aufregung nicht. Von HDDs macht man Backups. Von SSDs logischerweise auch.
Alles geht mal kaputt, mal früher, mal später. Außer DUAL-Plattenspieler und Chuck Norris
Hat irgendwer gedacht, dass SSDs unendlich halten oder wie?!

 

[TheInterceptor]

Die Zahl der Laufwerke sei „statistisch signifikant“ – wie viele SSDs konkret Berücksichtigung fanden, bleibt jedoch geheim.

Sorry, aber wieso ist das eine News wert?
Ich mach hier gleich auch mal so eine Studie. Komm ich dann auch auf die Hauptseite hier?