News Günstigere SLC-SSDs von OCZ
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Günstigere SLC-SSDs von OCZ
Raptor2063
Captain
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 3.241
mich wundert es das die Hersteller so massiv auf MLC setzen obwohl die SLCs an sich "besser" wären... d.h. wieso nicht mehr Geld/Entwicklung in SLC fließt und man versucht diese Massentauglich zu machen. Also Postvillestyle 160 GB ~ 500 Euro.
Klar das es sich bei dieser Technologie natürlich um "was besseres" handelt und versucht wird den Markt zu bedienen dem die Preise quasi egal sind (Servermarkt)
aber die Postville zeigt doch ganz gut was schon jetzt möglich ist und der Preist ist für die gebotene Leistung echt fair (klar je billiger desto besser, dennoch im vgl. echt top!)
Klar das es sich bei dieser Technologie natürlich um "was besseres" handelt und versucht wird den Markt zu bedienen dem die Preise quasi egal sind (Servermarkt)
aber die Postville zeigt doch ganz gut was schon jetzt möglich ist und der Preist ist für die gebotene Leistung echt fair (klar je billiger desto besser, dennoch im vgl. echt top!)
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Das hat nichts damit zu tun, dass man's nicht massentauglich machen will, aber MLC wird immer billiger bleiben als SLC - und Konsumenten kaufen nunmal das billigere.
SLC und MLC haben ansich die gleiche Technik, der "Performance"-Unterschied wird zwischen zwei Chips vom selben Hersteller immer etwa gleich (gering) bleiben. Der Preisunterschied allerdings auch - da gibt's nichts zu machen. Wo doppelt so viele Chips benötigt werden, werden eben doppelt soviele Chips benötigt (Edit: Und bald dreifach, da 3-bit-MLC aufkommt).
SLC und MLC haben ansich die gleiche Technik, der "Performance"-Unterschied wird zwischen zwei Chips vom selben Hersteller immer etwa gleich (gering) bleiben. Der Preisunterschied allerdings auch - da gibt's nichts zu machen. Wo doppelt so viele Chips benötigt werden, werden eben doppelt soviele Chips benötigt (Edit: Und bald dreifach, da 3-bit-MLC aufkommt).
Zuletzt bearbeitet:
paxtn
Captain
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 3.676
@ Eggcake
Das ist richtig, die Zugriffszeit macht schon was her. Richtig. Da hatte ich grad nicht dran gedacht, nach 12 Stunden Arbeit. Sry.
@ baizon
VelociRaptor würde ich mir auch nciht reinbauen. Erstens zu teuer und zweitens zu laut
Aber ne WD3200AAKS-00B3A0 reicht mir noch.
@ all
Letzten Endes habe ich nicht gesagt, dass die Performance von SSD's zu schlecht ist oder so, sondern nur, dass es mir persönlich zu teuer ist
Das ist richtig, die Zugriffszeit macht schon was her. Richtig. Da hatte ich grad nicht dran gedacht, nach 12 Stunden Arbeit. Sry.
@ baizon
VelociRaptor würde ich mir auch nciht reinbauen. Erstens zu teuer und zweitens zu laut
Aber ne WD3200AAKS-00B3A0 reicht mir noch.
@ all
Letzten Endes habe ich nicht gesagt, dass die Performance von SSD's zu schlecht ist oder so, sondern nur, dass es mir persönlich zu teuer ist
Straputsky
Commander
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 2.507
CoffeeJunkie schrieb:
Ich denke, dass sollte man eher in dieser Hinsicht bewerten, dass unter gleichen Testbedingungen höhere Werte eben besser sind. Wenn für die eine lediglich 0,15 Mio Stunden angegeben wird, für die andere aber 1,5 Mio würde ich zu letzterer greifen, da ich davon ausgehe, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls bei dieser geringer ist. Ein Ausfall kann aber bei beiden bereits innerhalb eines Jahres passieren. Niemand behauptet, das ein Ausfall erst nach 0,15 respektive 1,5 Mio Stunden möglich ist.
@topic
Ist doch schon mal wieder ein Schritt nach unten. Vor gar nicht langer Zeit waren die Preise noch bei 30$/GB...
O
Onkelhitman
Gast
"Wenn für die eine lediglich 0,15 Mio Stunden angegeben wird, für die andere aber 1,5 Mio würde ich zu letzterer greifen, da ich davon ausgehe, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls bei dieser geringer ist. Ein Ausfall kann aber bei beiden bereits innerhalb eines Jahres passieren. Niemand behauptet, das ein Ausfall erst nach 0,15 respektive 1,5 Mio Stunden möglich ist. "
Und genau deshalb bringt dir die Angabe als Käufer nichts. Das ist so wie mit den Energiesparlampen:
5 Jahre Garantie (kleiner Nebendruck: Bei 2 Std Betrieb pro Tag). Du hast aber keine 5 Jahre Garantie sondern nur die 2 Jahre Gewährleistung . Das ist einzig und allein Marketing. Ich kann ja auch schreiben: Mein Auto hält 100 Jahre mit denselben Teilen! Aber Garantie gebe ich nur 3 Jahre....
Eigentlich müsste das mal rechtlich geprüft werden ob die so komische Angaben geben dürfen wenn sie nicht halten was sie versprechen.... Fast so toll wie die MB/s Angaben oder Gigabyte Angaben bei denen man sieht, dass es eigentlich weniger sind...
Und genau deshalb bringt dir die Angabe als Käufer nichts. Das ist so wie mit den Energiesparlampen:
5 Jahre Garantie (kleiner Nebendruck: Bei 2 Std Betrieb pro Tag). Du hast aber keine 5 Jahre Garantie sondern nur die 2 Jahre Gewährleistung
. Das ist einzig und allein Marketing. Ich kann ja auch schreiben: Mein Auto hält 100 Jahre mit denselben Teilen! Aber Garantie gebe ich nur 3 Jahre....Eigentlich müsste das mal rechtlich geprüft werden ob die so komische Angaben geben dürfen wenn sie nicht halten was sie versprechen.... Fast so toll wie die MB/s Angaben oder Gigabyte Angaben bei denen man sieht, dass es eigentlich weniger sind...
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Gigabyteangaben stimmen immer. MB/s eigentlich auch, nur halt mit den entsprechenden Benches - kann man den Verkäufern ja auch nicht übel nehmen, dass sie das bestmögliche angeben...
Mit der MTBF kann ich auch nichts anfangen, ehrlichgesagt. Weil es sagt auch überhaupt nichts über z.B. die Buganfälligkeit der Firmware o.ä. aus. Ich meine: die Indilinxdrives sind mit der ersten FW allesamt komplett geschrottet worden. Da kann ich nur sagen "MTBF my ass!" O_o
MTBF ist nur die rein theoretische Fehleranfälligkeit der einzelnen Komponenten, soviel ich weiss, nicht des gesamten Produktes.
Womit ich mehr anfangen kann sind z.B. die Angaben, die u.a. auch Intel gibt, die auch ehrlicher klingen. Sie geben eine Minimum Useful Life an - also wie lange die Intel voraussichtlich mindestens halten wird (auch wenn's nur 3 Jahre Garantie sind). Bei der X25-M sagen sie "5 Jahre à 20GB/d" also bei der Nutzung sollte sie mindestens so lange zu 100% nutzbar sein. Da kann ich persönlich schon mehr damit anfangen.
Andere Hersteller geben wiederum rein die theoretische Haltbarkeit des MLC-Flashes an (bzw. SLC-Flashes). Also irgendwie 70y @ 50GB/d was jeweils genau den Erase Cycles der Flashbausteine entspricht.
Mit der MTBF kann ich auch nichts anfangen, ehrlichgesagt. Weil es sagt auch überhaupt nichts über z.B. die Buganfälligkeit der Firmware o.ä. aus. Ich meine: die Indilinxdrives sind mit der ersten FW allesamt komplett geschrottet worden. Da kann ich nur sagen "MTBF my ass!" O_o
MTBF ist nur die rein theoretische Fehleranfälligkeit der einzelnen Komponenten, soviel ich weiss, nicht des gesamten Produktes.
Womit ich mehr anfangen kann sind z.B. die Angaben, die u.a. auch Intel gibt, die auch ehrlicher klingen. Sie geben eine Minimum Useful Life an - also wie lange die Intel voraussichtlich mindestens halten wird (auch wenn's nur 3 Jahre Garantie sind). Bei der X25-M sagen sie "5 Jahre à 20GB/d" also bei der Nutzung sollte sie mindestens so lange zu 100% nutzbar sein. Da kann ich persönlich schon mehr damit anfangen.
Andere Hersteller geben wiederum rein die theoretische Haltbarkeit des MLC-Flashes an (bzw. SLC-Flashes). Also irgendwie 70y @ 50GB/d was jeweils genau den Erase Cycles der Flashbausteine entspricht.
O
Onkelhitman
Gast
"Bei der X25-M sagen sie "5 Jahre à 20GB/d" also bei der Nutzung sollte sie mindestens so lange zu 100% nutzbar sein. Da kann ich persönlich schon mehr damit anfangen."
Selbst damit kannst du eigentlich nichts anfangen. Du hast 3 Jahre Garantie, und danach kannst du schon fast davon ausgehen dass sie platt ist. Alles andere ist ein Überschuss. Es können ja auch Geräte mit 2 Jahren Garantie länger halten. Aber man kann halt nicht danach gehen.
Festplatten haben z.T. 2 Jahre,3 jahre und 5 Jahre Garantie. Die mit 5 Jahren kosten etwas mehr. Rechnerisch kann man selber festlegen: Will ich etwas mehr ausgeben, dafür aber die "Sicherheit" vom hersteller haben, oder glaube ich, mehr als 3 Jahre nutze ich die Festplatte eh nicht und kauf mir bis dahin 10 neue....
Aber wenn ich sage: Die Dinger halten 10000 Jahre, dann aber nur 2 Jahre darauf gebe.... Naja, selbst eine Option im Preis wäre ja dann interessant. Wenn ich als Hersteller sage: Nundenn, die könnten rein theoretisch 10 Jahre halten, dann geb ich mal dieselbe Platte mit 2 Jahren, 3 Jahren, 5 Jahren und 10 Jahren raus, mit nem gestaffelten Preis. Aber das wird ja nicht gemacht, hier wird mit Zahlen geworfen und der Kunde denkt: Toll, wenn ich die jetzt am Tag nur ne Stunde betreibe hält die ja ewig!
Und der Schocker kommt dann nach 4 Jahren und das Ding brezelt weg...
Selbst damit kannst du eigentlich nichts anfangen. Du hast 3 Jahre Garantie, und danach kannst du schon fast davon ausgehen dass sie platt ist. Alles andere ist ein Überschuss. Es können ja auch Geräte mit 2 Jahren Garantie länger halten. Aber man kann halt nicht danach gehen.
Festplatten haben z.T. 2 Jahre,3 jahre und 5 Jahre Garantie. Die mit 5 Jahren kosten etwas mehr. Rechnerisch kann man selber festlegen: Will ich etwas mehr ausgeben, dafür aber die "Sicherheit" vom hersteller haben, oder glaube ich, mehr als 3 Jahre nutze ich die Festplatte eh nicht und kauf mir bis dahin 10 neue....
Aber wenn ich sage: Die Dinger halten 10000 Jahre, dann aber nur 2 Jahre darauf gebe.... Naja, selbst eine Option im Preis wäre ja dann interessant. Wenn ich als Hersteller sage: Nundenn, die könnten rein theoretisch 10 Jahre halten, dann geb ich mal dieselbe Platte mit 2 Jahren, 3 Jahren, 5 Jahren und 10 Jahren raus, mit nem gestaffelten Preis. Aber das wird ja nicht gemacht, hier wird mit Zahlen geworfen und der Kunde denkt: Toll, wenn ich die jetzt am Tag nur ne Stunde betreibe hält die ja ewig!
Und der Schocker kommt dann nach 4 Jahren und das Ding brezelt weg...
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Platte ausfällt steigt mit der Zeit - das sollte klar sein. Wenn man jetzt anstatt 3 Jahre, 6 Jahre geben würde, müssten sie auch mehr als doppelt (wohl eher das 2.5fache, da die Wkeit wie gesagt ansteigt) soviele ersetzen. Ganz egal wie gut das Produkt ist - es kostet immer mehr als das doppelte. Drum muss man auch irgendwo Grenzen setzen.
Mir ist schon klar, was du sagen willst - alles, was nicht Garantie ist, ist nur blabla. Trotzdem sagen dir solche Grössen aus, wie zuverlässig gewisse Komponenten sind. Bei einem Auto hast du auch meist 3 Jahre Service/Garantie o.ä. - trotzdem sind ja nicht alle gleich zuverlässig/haben gleiche Ausfallraten. Deshalb kann man sowas auch nicht rein an der Garantie festmachen.
Edit: Sieht man ja im Prinzip schon bei den Indilinx-SSDs - haben alle fast gleiche Komponenten und die Garantiezeiten bewegen sich zwischen 2 und 10 Jahren - ist jetzt die mit 10 Jahren langlebiger als die mit 2 Jahren? Natürlich - sie wird dir 10 Jahre ersetzt - doch das sagt rein garnichts über die Ausfallwahrscheinlichkeit aus.
Mir ist schon klar, was du sagen willst - alles, was nicht Garantie ist, ist nur blabla. Trotzdem sagen dir solche Grössen aus, wie zuverlässig gewisse Komponenten sind. Bei einem Auto hast du auch meist 3 Jahre Service/Garantie o.ä. - trotzdem sind ja nicht alle gleich zuverlässig/haben gleiche Ausfallraten. Deshalb kann man sowas auch nicht rein an der Garantie festmachen.
Edit: Sieht man ja im Prinzip schon bei den Indilinx-SSDs - haben alle fast gleiche Komponenten und die Garantiezeiten bewegen sich zwischen 2 und 10 Jahren - ist jetzt die mit 10 Jahren langlebiger als die mit 2 Jahren? Natürlich - sie wird dir 10 Jahre ersetzt - doch das sagt rein garnichts über die Ausfallwahrscheinlichkeit aus.
mightymartin
Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 2.298
paxtn schrieb:Werden gar nicht interessant. Kann man sich genauso gut ein Raid 0 System aufbauen, dann hat man sogar noch mehr Speicherplatz
SSD's sollten ja zum Jahresende hin im Preise sinken, allerdings habe ich davon noch nichts gemerkt.
Erst wenn man 250GB SSD's mit SLC-Chips für ca. 200€ bekommt, werden die Platten langsam interessant.
MfG paxtn
Dir ist aber klar, das 2 SSDs im Raid0 enorm sind oder?
Es geht hier nicht dadrum, für den kleinen XY anwender neue Speichermedien zu kreieren, sondern für die anderen etwas Leistung anzubieten.
Wer Billig und viel Platz will, sollte weiterhin bei warmen und lauten HDDs bleiben.
Project-X schrieb:
Es geht um LEISTUNG .... nicht um "ohgott wo bekomm ich möglichst viel GB für wenig €"
surfix schrieb:SLC SSDs von OCZ
Wer SLC SSDs kauft greift lieber zu Mtron, Memoright, STEC usw.
Aber nicht zu OCZ.
Wieso? Die Produkte sind ordentlich, zu guten Preisen und Service ist auch gut. Da gibt es nichts dran auszusetzen.
OCZ gehört einer der größten Vertreibern von SSDs, deshalb weiß ich nicht wieso es schlecht sein sollte sich eine SLC SSD von OCZ zu holen.
Yidaki
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 1.433
Eben.
Ich denke Eggcake und ich haben den Kauf der Postville nicht bereut. Ich bin ungemein zufrieden und es ist jedes mal aufs Neue schön wenn der PC hochfährt und man sofort loslegen kann ohne irgendwelche Verzögerungen. Die 200€ sind auf jeden Fall wesentlich sinnvoller investiert als eine Grafikkarte.
Ich hab einen 4Ghz Q9650, 4GB RAM, eine 8800GTS 512MB und bei mir laufen wirklich alle Spiele in der nativen Auflösung meines 24-zöllers flüssig. Jetzt eine 4890 von AMD zu kaufen wäre nicht wirklich klug, ich kauf mir meistens nur dann eine neue Grafikkarte, wenn die neue mind. um 100% schneller ist (sonst hat man meiner Meinung nach nix davon). Aber was die SSD angeht kann ich nur sagen, dass sie im Vergleich mit einer HDD gefühlte 600% schneller ist, somit hat sich der Kauf allemal gelohnt und der dünne Flaschenhals ist weg!
Ich denke Eggcake und ich haben den Kauf der Postville nicht bereut. Ich bin ungemein zufrieden und es ist jedes mal aufs Neue schön wenn der PC hochfährt und man sofort loslegen kann ohne irgendwelche Verzögerungen. Die 200€ sind auf jeden Fall wesentlich sinnvoller investiert als eine Grafikkarte.
Ich hab einen 4Ghz Q9650, 4GB RAM, eine 8800GTS 512MB und bei mir laufen wirklich alle Spiele in der nativen Auflösung meines 24-zöllers flüssig. Jetzt eine 4890 von AMD zu kaufen wäre nicht wirklich klug, ich kauf mir meistens nur dann eine neue Grafikkarte, wenn die neue mind. um 100% schneller ist (sonst hat man meiner Meinung nach nix davon). Aber was die SSD angeht kann ich nur sagen, dass sie im Vergleich mit einer HDD gefühlte 600% schneller ist, somit hat sich der Kauf allemal gelohnt und der dünne Flaschenhals ist weg!
O
Onkelhitman
Gast
Naja, wenn die OCZ so schnell wie die Intel E Serie ist, sind 400€ für 60GB doch i.O.
Die Intel kostet immer noch 580€ mit 64GB...
Die Intel kostet immer noch 580€ mit 64GB...
M.E. schrieb:
Ne erst wenn ich 10000000 Terabyte Festplatten Speicher auf holograpischer Basis habe, wirds interesannt..
ihr lebt in einer Traumwelt anscheinend, ihr hättet gern SSD die eure Festplatte auch als Storageplatte ablösen. Das wird aber noch eine Ecke länger dauern...
der Sinn der ersten brauchbaren preislich günstigeren ( so nenne ich die ) ist die Festplatte als Bootmedium zu ersetzen... nicht mehr und nicht weniger
und ich wage zu behaupten
wenn ihr bei euer C Partion mal nachschaut wieviel ihr oben habt... werden viele merken das sie eh kaum was oben haben...natürlich hätte ich auch gern SLCs mit 1 Terabyte für unter 100 euro, aber so spielts sich nun mal nicht. Oder man wartet eben noch x Jahre mit ner alten Festplattekrücke weiter
wo ein SSD user meint " Hey streamst du dein Windows aus dem Internet ? " ^^Ähnliche Themen
