Test Flight Simulator im Test: Über den Wolken kann der PC nicht schnell genug sein

Also in 2020 eine Simulation deren Lebenszeit auf mehrere Jahre ausgelegt ist ohne Low Level API und relativ schlechter Kern Skalierung, bis max 6, zu bringen ist schon irgendwie schwach.

Sieht geil aus keine Frage aber das hinterlässt einen schlechten Eindruck. :(
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: testwurst200, aid0nex, Pulsar77 und 56 andere
Wer immer es spielen will. Eine SSD ist Pflicht . Es gibt Berichte wo mit dem HDD die Wartezeit bis zum Spiel start dreimal so lange ist wie mit SSD.

Schön daß dieses Genre mal wieder etwas Liebe bekommt.

Mein erstes Spiel in dem Genre was ich gesuchtet habe war flight unlimited
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aid0nex, w0wka, Pulsar77 und 7 andere
@Wolfgang damke für den Test!
Ich frag mich, was man sich dabei denkt... War zum Projektstart Intels Politik so hart, mehr als 4 Kerne braucht man nicht, dass man es so belassen hat? Wemn ich sowas planen müsste und der Geldgeber so gross ist, hätte ich doch zu dieser hammer geilen Optik die bestmögliche Option genommen. 16 Kerne oder 8/16 wären halt schon mega!
@Titina genau so sehe ich das auch! Schwach von Microsoft!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hardwarious, fox40phil, ThePlayer und 3 andere
Kann den Hype um die Grafikqualität nicht nachvollziehen. Bin gestern über Alpen (Dolomiten) geflogen und fand die Darstellung der Berge sehr enttäuschend. Markante Berge und Bergmassive waren nur sehr schwer zu identifizieren. Sieht in Google Maps VR sehr viel besser aus!!! Daten Streaming war aktiv und es wurde auch ca. 1GB daten heruntergeladen. Keine Ahnung ob meine Ansprüche zu hoch sind oder ob irgendwo der Wurm drin ist. Grafikqualität ist auf Ultra. Hatte gehofft das man zumin. die Qualität von Google Maps geboten bekommt nach dem ganzen Hype um das Spiel.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aid0nex, EmViO, psychotoxic und 11 andere
Die Kerne limitieren augenscheinlich nichtmal, weder die GPU noch ein einziger Thread der CPU ist voll ausgelastet, das muss was anderes sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aid0nex, Neo772™, His.Instance und 4 andere
Schöner Test! :) Der sollte aber unbedingt mal korrekturgelesen werden. Ich kann gar nicht aufzählen, wie viele Fehler da drin stecken. Zumindest sind mir da EINIGE direkt ins Auge gesprungen.

(Warum ist das bei euch eigentlich mehr die Regel als die Ausnahme? Besonders professionell ist das nicht. Und das betrifft nicht nur Tests...)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pulsar77, IT-Wally, cruse und eine weitere Person
Ich frage mich, wie die so VR umsetzen wollen. Mit 40-50 FPS?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bairok, fox40phil, lubi7 und 6 andere
Art0rius schrieb:
Kann den Hype um die Grafikqualität nicht nachvollziehen. Bin gestern über Alpen (Dolomiten) geflogen und fand die Darstellung der Berge sehr enttäuschend. Markante Berge und Bergmassive waren nur sehr schwer zu identifizieren. Sieht in Google Maps VR sehr viel besser aus!!! Daten Streaming war aktiv und es wurde auch ca. 1GB daten heruntergeladen. Keine Ahnung ob meine Ansprüche zu hoch sind oder ob irgendwo der Wurm drin ist. Grafikqualität ist auf Ultra. Hatte gehofft das man zumin. die Qualität von Google Maps geboten bekommt nach dem ganzen Hype um das Spiel.
Jo, ich denke die meisten die den Flugsimulator aufgrund der Grafik so hypen haben Google Maps VR noch nie benutzt.

Die Cockpits sehen trotzdem toll aus, daher bin ich sehr sehr gespannt auf die Reverb G2 und den hoffentlich gleichzeitig erscheinenden VR Modus. Werde den Sim vorher wahrscheinlich nicht weiter benutzen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Randfee, hurcos, Messala und eine weitere Person
Ich hab das Ding preordered - gestern gestartet, erster Probeflug, Asus Monitor zeigte 165 fps an - konstant... erstmal so freu, dann irgendwie - moment, ich hab nen framelimiter bei 160 drin... gsync funktioniert trotz vollbild schonmal nicht, wieviel fps hab ich denn jetzt? Afterburner auf, overlay sagt ~40-45 fps, WQHD @ Ultra mit kompletter Echtzeitsimulation aus der Cloud... das schon eigentlich traurig für so eine neue Engine, die noch auf DX11 zu setzen, wenn es eh schon von MS ist... dennoch ist der neue FlightSim ein echt gutes Ding geworden... Hoffentlich kommen da noch viele neue Updates und Optimierungen...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pulsar77, Neo772™, Harpener und 6 andere
Jan schrieb:
"Über den Wolken kann die Hardware nicht schnell genug sein" hätte noch besser gepasst, aber dann kam es zu einem unschönen Zeilenumbruch im kleineren 16:9-Teaserbild. :(
"Über den Wolken kann der PC nicht schnell genug sein" ?! :D
 
@ComputerBase könntet ihr den Test auch mit verschiedenen Internet-Setups machen??
Offline, 5 MBit/s , 16 MBit/s , 25 MBit/s und mehr als 50 MBit/s , wie da sich die Grafik und FPS verhalten?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: OR4LIFE und hans_meiser
nex0rz schrieb:
Warum ist das bei euch eigentlich mehr die Regel als die Ausnahme? Besonders professionell ist das nicht. Und das betrifft nicht nur Tests...

Bei uns geht nichts online, bevor es nicht gegengelesen wurde. Kein Test, keine News. Und jeder Fehler, der durchrutscht, ärgert uns/mich. Hinweise bitte gerne per PM an mich, oder, von mir aus gerne auch gut sichtbar hier in den Thread.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pulsar77, witschi, cm87 und 15 andere
Taxxor schrieb:
Die Kerne limitieren augenscheinlich nichtmal, weder die GPU noch ein einziger Thread der CPU ist voll ausgelastet, das muss was anderes sein.
Nicht, dass I/O hier limitiert.

@Wolfgang Ich find's gut, dass du die CPU-Tests mit 2 Presets getestet hast. Einfacher wäre natürlich 720p mit angepassten CPU Setting. :D Dann könnte man es einfach mit den GPU-FPS abgleichen, die ja fast immer vorhanden sind.
 
Art0rius schrieb:
Bin gestern über Alpen (Dolomiten) geflogen und fand die Darstellung der Berge sehr enttäuschend.

Ich wüsste nicht was ich daran "enttäuschend" finden sollte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aid0nex, adaptedALPHA, Aslo und 19 andere
Auf meiner Hardware (R5 2600, Vega 64) war ich überrascht wie gut das läuft. Ich spiele in 3440x1440 mit Hoch Preset und es läuft echt angenehm flüssig. Freesync funktioniert auch. Und endlich mal wieder ein Spiel wo meine Vega nicht gegenüber der 5700XT so dermaßen abkackt.

Gestern hatte ich das erste mal eine spürbar niedrige Framerate, aber ich hatte auch 3 Einstellungen auf Ultra gesetzt und war dann so klug mich nach New York zu begeben :D
Ich denke aber auch meine CPU ist für Ultra zu schwach.
Ansonsten, in Deutschland, keine Probleme mit der Framerate bisher. In 4K aufm TV muss ich es noch probieren. Kann mir nicht vorstellen dass es da nur noch 22fps sind.

Was ich so noch in keinem Spiel gesehen habe:
RAM-Auslastung. Sowohl RAM als auch VRAM sind randvoll. Das ist das erste mal überhaupt dass ich da Gefühl habe, dass die 16GB RAM hier nicht ausreichen würden. Ansonsten hat es bisher immer locker gereicht.

Technisch hat es aber schon noch Potential. Zwei mal ist es einfach abgestürzt und hat den ganzen Rechner mitgenommen.
Regelmäßig, vor allem wenn ich weiter weg fliege, habe ich nachladeruckler.
Ich bin gestern von Dortmund nach Frankfurt geflogen mit ein paar extra Schwenkern durchs Sauerland, das war auch alles schön und lief gut, kurz hinter Siegen hatte ich dann öfters Standbilder, ein mal hat es sogar 30 Sekunden gedauert, bis es weiter ging. Nach den 30 Sekunden lief es aber erst mal wieder.

Ich kann mir vorstellen, dass das Spiel in dieser Zeit Welt-Daten aus dem Netz nachlädt. Mit Gigabit-Leitung dürfte ich sowas da aber eigentlich nicht erwarten sollen. Ich hoffe mal das bleibt nicht so und lag gestern einfach an dem großen Ansturm am Release-Tag, kann ich ja auch alles nachvollziehen, kann ich auch mit leben, aber wäre schön wenn das noch gefixt wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bytejunky, NMA, Blackland und eine weitere Person
konkretor schrieb:
Wer immer es spielen will. Eine SSD ist Pflicht . Es gibt Berichte wo mit dem HDD die Wartezeit bis zum Spiel start dreimal so lange ist wie mit SSD.

Und die Ladezeiten sind schon mit NVME SSD ziemlich lahm.

Taxxor schrieb:
Die Kerne limitieren augenscheinlich nichtmal, weder die GPU noch ein einziger Thread der CPU ist voll ausgelastet, das muss was anderes sein.

Ist mir auch teils aufgefallen, gerade in sehr bevölkerten Städten.

Mit angepassten Settings kann ich es schon ganz okay spielen. Das wirklich nervige sind die Frametimes. Die sind bei den allgemein niedrigen FPS schon recht auffällig.

Aber wtf Microsoft. Ein Spiel was direkt aus eigenem Hause stammt, ein Aushängeschild sein soll und eine längerfristige Plattform bietet und dann kommt ihr ernsthaft ohne Low Level API um die Ecke?


Marcel55 schrieb:
Und endlich mal wieder ein Spiel wo meine Vega nicht gegenüber der 5700XT so dermaßen abkackt.

Joah, aber von fine wine ist trotzdem mal wieder nichts zu sehen. Ist noch immer langsamer als eine 1080. Aber fande es auch überraschend gut spielbar. Und stellenweise wirklich hübsch. Nur manche Objekte sind etwas fehl platziert. Oder irgendwer musste noch 1000 Windräder unterbringen. Die stehen auch gerne mal in der Innenstadt von Hamburg :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pulsar77, Mil_vanderMaas, Celinna und 5 andere
Tom_1 schrieb:
Da läuft ja Horizon Zero Down besser.

Wollte mir das Spiel auch holen aber da man zu 80% enttäuscht wird habe ich die Vorbestellung nicht getätigt, worüber i h im Nachhinein echt froh bin.

Wenn man sich die Bewertungen bei Steam anschaut graust es einem.
Naja die Bewertungen sind oft "Es dauert zu lange zum Herunterladen", "Steam bewertet Downloadzeit als Spielzeit" oder "Es läuft auf meiner Kiste nicht". Wird wohl Zeit diese zu aktualisieren, wenn man dieses Spiel spielen will. Erinnert an Crysis!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Harpener, Bulletchief, cruse und 2 andere
Shoryuken94 schrieb:
Aber wtf Microsoft. Ein Spiel was direkt aus eigenem Hause stammt, ein Aushängeschild sein soll und eine längerfristige Plattform bietet und dann kommt ihr ernsthaft ohne Low Level API um die Ecke?
Ich stelle mir gerade DXR mit Raytraced Lighting in dem Spiel vor, 5 FPS auf ner 3080Ti ^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RNG_AGESA, NMA, McTheRipper und 4 andere
Vor ein paar Tagen wurden 32gb Arbeitsspeicher für das Spiel empfohlen, aber der Testrechner von CB hat nur 16?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aid0nex, Pulsar77, Bairok und 6 andere
Zurück
Oben