News Fotografen-Verband klagt gegen Google

[Sinthuria]

Was muss man machen, damit man diese vermeintlich illegale neue Suche zu sehen bekommt, die den Fotografen schon jetzt die Klickzahlen versaut?

Der Einbruch der Seitenbesucherzahlen ist lediglich dort zu verzeichnen, wo die Bildersuche bereits frei geschaltet ist. Der Künstler, dessen Blog ich verlinkt habe, ist zwar deutschsprachig hat allerdings eine .com Adresse und kann daher schon eine Aussage über die Auswirkungen treffen.

 

[Herdware]

Ich bin normalerweise auch kritisch eingestellt, gegenüber Forderungen von Rechteinhabern. Aber in diesem Fall sehe ich nicht ein, warum Google die Bilder in (nahezu) voller größe Anzeigen muss. (Ich konnte die neue Suche allerdings noch nie in Aktion erleben.) Das mit den Vorschaubildern, die auf die entsprechende Website weiterleiten, hat doch gut seinen Zweck erfüllt.
Zumal es ja das Gerichtsurteil gibt, das diese Art der Bildersuche regelt.

Was aber auf jeden Fall klar sein muss ist, dass die Fotografen von Google in keinem Fall Geld für die "Nutzung" ihrer Bilder sehen werden. So funktioniert nunmal Googles Geschäftsmodell nicht. Google greift, wie alle anderen Suchmaschinen dieser Art, nur auf (kosten-)frei zugängliche Inhalte zu. Ein "Leistungsschutzgesetz" für Bilder, das zu Pauschalzahlungen zwingt, ist genauso unsinnig, wie für Texte.
Aber wie gesagt, man kann durchaus verlangen, dass Google nur Vorschaubilder zeigt. Ähnlich wie bei den Textausschnitten bei Google-News.

 

[wiredcr]

[...] Du lässt bestimmt auch deine Haustüre offen und meckerst dann wenn etwas weg ist. Fahrlässigkeit nennt man sowas. [...]

... und der Dieb bzw. Einbrecher kommt dennoch nicht straffrei davon. Auch dann nicht, wenn dieses kindlich, naive Beispiel zum fünften Mal hier genannt wird.

[...] Das ganze "mimimi wir wollen Geld fürs nixtun bekommen"... [...]

Der Urheber bietet seinen Content an. Sowohl bei der Text- als auch bei der Bildersuche. Es ist völlig legitim, dass der Urheber dafür eine Entlohnung haben möchte, die im den hier besprochenen Fall ein Besucher gemäß der Lotsenfunktion von Google entspricht. Dass ein Anbieter, sei es Fotograf oder Redakteur, von Content, sei es Text oder ein Bild, seinen Content durch "nixtun" [sic!] erstellt und über seinen eigenen, mit Kosten verbundenen Server anbietet, solltest du jenem mal direkt in's Gesicht sagen.

Geld möchte Freelens von Google für die Nutzung der Bilder übrigens nicht bekommen, sondern lediglich nur erreichen, dass - wie es aktuell noch bei der Desktop-Suche ist - eine Vorschau statt des gesamten Bildes angezeigt wird.

[...] Wenn ich als private Person Bilder suche, will ich Bilder und nicht irgendwelche Websiten die mich auf 10 Umwegen auf das Bild schieben wollen. Als gewerblicher Nutzer habe ich meine Bildquellen und fertig.

Das ist der Sinn von Google, denn Google hat eine Lotsenfunktion und soll somit Besucher auf Seiten Dritter führen.

Bei der normalen, textbasierten Suche ist dies genauso. Du möchtest einen Text finden, du wirst aber zu einer Webseite geleitet, womit dem Urheber des jeweiligen Textes ein Mehrwert geschaffen wurde, weil er nun einen neuen Besucher hat, mit dem beispielsweise Geld verdient werden kann oder der die Seite für Andere attraktiver erscheinen lässt, da der Urheber bzw. Betreiber damit werben kann, wie viele Menschen sich seine Seite angucken.

Um dies einfach auf deine Argumentation anzuwenden: Als private Person möchtest du bei der textbasierten Suche einen Text finden. Sollte Google also nun nicht mehr einen Textauszug (vgl. Vorschaubild) anzeigen, auf den du klickst und womit du dann zur Webseite geführt wird, sondern gleich direkt den gesamten Text (vgl. Bild in Originalgröße) mit einer kleinen Quellenangabe daneben? Dem Urheber wird das ganz sicher nicht freuen, auch wenn's für dich als Nutzer viel bequemer ist, da du dich nun nicht mehr auf jeder neuen Seite mit jeweils einem anderen Design zurecht finden musst, sondern dir alles einheitlich und ohne jegliche, nervige Werbung direkt bei Google angezeigt wird.

Vor der Änderung seitens Google war die Bildersuche äquivalent zur Textsuche - dem Nutzer wurde nur eine Vorschau angezeigt und landete dann nach einem Klick bei der Ergebnisseite, auf der er das Bild in groß sehen kann. Das wurde auch bereits vom Gericht erlaubt.

 

[Sinthuria]

Was aber auf jeden Fall klar sein muss ist, dass die Fotografen von Google in keinem Fall Geld für die "Nutzung" ihrer Bilder sehen werden. So funktioniert nunmal Googles Geschäftsmodell nicht.

Es geht Freelens auch nicht um Geld sondern um Unterlassung. Du kannst die neue Bildersuche auch von Deutschland aus testen. Geh einfach auf Google.com. Wenn Du dennoch auf Google.de weitergeleitet wirst, findest du unten einen Button mit Google.com. Einfach anklicken und du wirst dann auch auf Google.com weiter geleitet. Dann kannst Du dir die neue bildersuche auch anschauen.

 

[Dennisth]

... und der Dieb bzw. Einbrecher kommt dennoch nicht straffrei davon. Auch dann nicht, wenn dieses kindlich, naive Beispiel zum fünften Mal hier genannt wird.

Danke dafür. Dieses "kindlich, naive Beispiel" trifft es aber voll.

Der Urheber bietet seinen Content an. Sowohl bei der Text- als auch bei der Bildersuche. Es ist völlig legitim, dass der Urheber dafür eine Entlohnung haben möchte, die im den hier besprochenen Fall ein Besucher gemäß der Lotsenfunktion von Google entspricht.

Geld möchte Freelens von Google für die Nutzung der Bilder übrigens nicht bekommen, sondern lediglich nur erreichen, dass eine Vorschau statt des gesamten Bildes angezeigt wird.

Gibt es doch schon. Nennt sich robot.txt + Quellcode. Die wollen Geld von Google, weil die Ihren Code nicht anpassen können / wollen. Ich kenne keinen Fotografen, welcher seine gewerblichen in voller Größe zum Download anbietet. Denn genau das tun Sie hier.

Das ist der Sinn von Google, denn Google hat eine Lotsenfunktion und soll somit Besucher auf Seiten Dritter führen.

Bei der normalen, textbasierten Suche ist dies genauso. Du möchtest einen Text finden, du wirst aber zu einer Webseite geleitet, womit dem Urheber des jeweiligen Textes ein Mehrwert geschaffen wurde, weil er nun einen neuen Besucher hat, mit dem beispielsweise Geld verdient werden kann.

Um dies einfach auf deine Argumentation anzuwenden: Als private Person möchtest du bei der textbasierten Suche einen Text finden. Sollte Google also dich nun nicht mehr einen Textauszug anzeigen, auf den du klickst und womit du dann zur Webseite geführt wird, sondern gleich direkt den gesamten Text mit einer kleinen Quellenangabe daneben? Dem Urheber wird das ganz sicher nicht freuen, auch wenn's für dich als Nutzer viel bequemer ist.

Vor der Änderung seitens Google war die Bildersuche äquivalent zur Textsuche - dem Nutzer wurde nur eine Vorschau angezeigt und landete dann bei der Ergebnisseite, auf der er das Bild in groß sehen kann. Das wurde auch bereits vom Gericht erlaubt.

Bei der Textsuche gebe ich dir recht, aber wenn ich privat Bilder suche will ich keine kleinen Vorschaubilder sondern direkt das Bild. Es wäre nicht das erste mal, dass die Bilder in der Vorschau irgendwo auf der Seite versteckt sind und man erstmal suchen darf.

Ich habe mir auch mal die Seite von Freelens angesehen... sagt ja schon alles. Klar kann man keinen super Werbeauftritt verlangen, aber ein grauer Hintergrund und ein Design, welches nichts mit Fotos zu tun hat.. Da haben die "Profis" wohl selber was zusammengeklickt. Drupal + Zen kann auch besser aussehen. Man sieht auch bei den Bildern, dass die sich keine Mühe gemacht haben: Ein Bild welches 260x390px groß ist, aber im Dateinamen 750px stehen hat (Quelle)

Sorry aber bei sowas schaue ich mir als potenzieller Kunde nicht an. Wenn man keine Ahnung vom Webdesign hat, dann soll man z. B. nach Fotolia gehen und da seine Bilder verkaufen, denn die Website von Freelens sieht nicht nach "professionellen" Fotografen aus, sondern eher nach Hobby-Leuten.

Würdet ihr da was kaufen wollen bzw. spricht euch das Design an?

 

[michaschlitt]

Also ich finde die "neue" Suche viel bequehmer. Bravo GOOGLE !

p.s.
Mir geht die Geldgeilheit der sog. "Rechteinhaber" auf allen Gebieten einfach nur noch auf den S***!
Profiteure sind in erster Linie nur die, leider wie Pilze aus der Erde sprießenden, Juristen.

 

[Sinthuria]

Freelens will doch kein Geld von Google. Hier geht es um Unterlassung. Also ich sehe hier keine Geldgier.

 

[Paul87]

Manche Probleme hätte man doch schon im vorhinein erkennen müssen. Schwierige Sache in Zeiten digitaler Welten

 

[Herdware]

Es geht Freelens auch nicht um Geld sondern um Unterlassung.

Offiziell/formal geht es beim Leistungsschutzgesetz der Verlage auch um Unterlasung. Trotzdem spekulieren die Verlage darauf, dass Google ihnen eher was bezahlen wird, als ihre Inhalte auszusperren. (Was Google eventuell auch gar nicht tun kann, weil denen dann die Wettbewerbshüter wegen Monopolmissbrauch aufs Dach steigen könnten.)

Ich gehe trotzdem auch erstmal davon aus, dass der Fotografenverband hier wirklich eine Unterlassung vordert und keinen Geldregen erhofft, wie die Verlage. Aber ich wollte halt ausdrücklich klarstellen, dass das nicht funktionieren würde.

 

[DK3008]

1. Hier wird nicht gegen geltendes Recht verstoßen.
2. LESEN!
3. Hier wird NICHT gegen das Urheberrecht "geschrien". Das Urheberrecht wird hierbei nicht verletzt.

Uff - durchdachte Aussagen *ironie*. Dein Rechtsverständis ist leider falsch, auch wenn du es nicht wahr haben möchtest. Ich brauch gar keine Argmuente mehr zu nennen, denn du beschäfftigst dich nicht mit ihnen, sondern behauptest stur deine Meinung. Ich gebe die Empfehlung daher weiter: einfach mal lesen und - ganz wichtig - verstehen.

Aha also kann ich ein Foto machen, welches ich gerne für 1000,00 € verkaufen möchte und setze es auf meine Website ohne mir irgendwelche Gedanken zu machen. Dann gehe ich hin und poste es in jedem Forum welches mit Bildern zu tun hat. Anhand der Zugriffszahlen sehe ich ja wie viele beim Bild "raubkopiert" haben. Dabei ist es egal ob die nur das Bild sehen wollten oder einfach nur geklickt haben. Dann verklage ich also die Forenbetreiber, weil ich dort FREIWILLIG mein Bild verlinkt habe?

Raubkopien und die Google-Suche (oder ähnliche Angebote) sind zwei völlig unterschiedliche Sachen. Es hängt davon ab, wo und wie ich ein Bild - welches mir gehört - in das Internet stelle. Wenn ich ein Foto mache und dieses auf meine private Seite hochlade, damit es sich andere ansehen können, dann darf es weder kopiert und verbreitet werden. Ein Vorschaubild mit Link zu meiner Seite, dass ist alles was erlaubt ist. Wenn jetzt das Bild "kopiert" und für andere Zwecke benutzt wird, dann ist dies leider eine Eigenart des Internets, mit der man sich gezwungen abfinden muss. Dennoch kann von anderen ein Unterlassen verlangen, wenn Sie mein Bild entstellen oder für eigne kommerzielle Zwecke benutzen oder den Hinweis auf den Autor entfernen, etc. Bilder die in das Internet gestellt werden sind nicht automatisch freigegeben zur freien Nutzung wie es einem jedem beliebt.

Bei Google werden keine Bilder eingestellt. Es wird auch Google nicht erlaubt die Bilder in voller Größe anzuzeigen. Für dich persönlich mag dies komfortabel sein, aber das ist nur einseitig betrachtet. Ich verweiße auf meinen Post hier.

 

[Doom Squirrel]

[...]

p.s.
Mir geht die Geldgeilheit der sog. "Rechteinhaber" auf allen Gebieten einfach nur noch auf den S***!
[...]

Hi, ich würde dir gerne einen unbefristeten Arbeitsvertrag auf Lebenszeit anbieten. Bezahlung in Höhe von € 0,- monatlich garantiert.

Deal?

 

[Turrican101]

Mir geht die Geldgeilheit der sog. "Rechteinhaber" auf allen Gebieten einfach nur noch auf den S***

Hier gehts doch gar nicht darum, dass jemand Geld will, die wollen einfach nur, dass sie als Quelle genannt werden. Und von allen sonstigen Rechteforderungen ist das wirklich fair, was die wollen.

Google bietet Suchergebnisse, bzw. Werbung für die Fotografen, die Fotografen die Inhalte, mit denen Google Geld verdient. So profitieren beide davon. Nur machts Google jetzt so, dass nur sie profitieren und die Ersteller der Inhalte leer ausgehen.

 

[Dennisth]

Hier gehts doch gar nicht darum, dass jemand Geld will, die wollen einfach nur, dass sie als Quelle genannt werden. Und von allen sonstigen Rechteforderungen ist das wirklich fair, was die wollen.

Neben dem Bild ist doch die Quelle und sogar wie jetzt auch Links zum Bild und zur originalen Website. Es klicken halt nicht mehr so viele da drauf, weil die einfach ein anderes Bild suchen.

Die Fotografen müssen einfach nur dem googlebot mitteilen, dass die jetzt das Bild mit Wasserzeichen nehmen sollen.

Laut dem einem "Blog", wo er sich nach Änderung des Bildes beschwert hat, dass die Bilder aus dem Index verschwunden sind: Schon mal daran gedacht, dass es eine Schutzmaßnahme ist? Von den Bildern wird bestimmt ein Hash gemacht und wenn der nicht stimmt, wird es erstmal entfernt. Logisch, denn sonst kann man ja harmlose Bilder mit "verbotenen" Bildern tauschen.

 

[Sinthuria]

Sicher liefert Google einen Link, allerdings ist der nicht mehr notwendig, weil das Bild nun in Originalgröße und Qualität zu sehen ist. Google bietet hier keine Vorschau sondern das komplette Produkt. Das ist aber nicht Aufgabe einer Suchmaschine und kommt damit auch eher einer nicht genehmigten Veröffentlichung gleich, von der der Urheber aber nicht mehr im geringsten profitiert. Die eingebrochenen Besucherzahlen sprechen dabei eine eindeutige Sprache.

Das ganze wird aber langfristig nur funktionieren können wenn es zwischen Googel, Nutzern und Seitenbetreibern (Contenterstellern) eine Win - Win - Win Situation gibt. Aber die neue Suche bietet für die Contentersteller eben mehr Nachteile als Vorteile

Google hat ähnlich wie Microsoft mittlerweile eine Monopolstellung, auch wenn dies hier viele nicht wahrhaben wollen. Google bestimmt leider zunehmend mehr die eigenmächtig die regeln bzw. versucht es immer wieder. Da gilt es schon, vorsichtig zu sein.

 

[Dennisth]

Sicher liefert Google einen Link, allerdings ist der nicht mehr notwendig, weil das Bild nun in Originalgröße und Qualität zu sehen ist. Google bietet hier keine Vorschau sondern das komplette Produkt. Das ist aber nicht Aufgabe einer Suchmaschine und kommt damit auch eher einer nicht genehmigten Veröffentlichung gleich, von der der Urheber aber nicht mehr im geringsten profitiert. Die eingebrochenen Besucherzahlen sprechen dabei eine eindeutige Sprache.

Google verlinkt ja nur das Bild, welches auf dem Server liegt. Normalerweise gibt es für "Besucher" ein kleines Bild und das große gibt es erst nach kauf / Registrierung / was auch immer. Natürlich könnte Google das Bild nicht "deeplinken", sondern eine Vorschau erstellen, aber das ist eigentlich Aufgabe des Fotografen.

Das ganze wird aber langfristig nur funktionieren können wenn es zwischen Googel, Nutzern und Seitenbetreibern (Contenterstellern) eine Win - Win - Win Situation gibt. Aber die neue Suche bietet für die Contentersteller eben mehr Nachteile als Vorteile

Das stimmt, aber man muss auch bedenken, dass Google "kostenlos" ist. Die Contenthersteller sind aber leider sehr "träge" in Deutschland, was neue Techniken angeht. siehe z. B. legale HD Film-Streams...

Google hat ähnlich wie Microsoft mittlerweile eine Monopolstellung, auch wenn dies hier viele nicht wahrhaben wollen. Google bestimmt leider zunehmend mehr die eigenmächtig die regeln bzw. versucht es immer wieder. Da gilt es schon, vorsichtig zu sein.

Man sollte ein Monopol nie gut heißen, jedoch sollte man an "es" an den richtigen Stellen anpacken. Man sieht ja, dass Google bereit ist zu reden (Klarnamen Pflicht bei Youtube) . Es müssen halt nur produktive Ideen kommen. Ich habe aber eher das Gefühl, dass es so wird wie bei der GEMA und die Contenthersteller einfach blocken.

Man sieht es doch auch an den Adblockern... Ich würde meinen ja gerne deaktivieren, ABER Overlay-Werbung, Flash, Werbung die Ton macht oder ganz schlimm: UNPASSENDE Werbung (REDCON??!!?). Dazu kommt noch, dass sich da auch immer mal wieder Viren einschleusen und dann bleibt der Blocker eben an. Was machen die Contenthersteller um das zu verhindern? Richtig: Mehr aufdringliche Werbung.

 

[[ChAoZ]]

Wenn man nicht will, dass die Leute einen im Internet finden, dann kann man das schon tun...

Nicht unbedingt.
Registrieungszwang oder Captcha Eingabe sind denkbar.

Was ich mir noch vorstellen könnte ist eine Umleitung via .htaccess wenn jemand direkt auf das Bild zugreift, Stichwort "Google Bilder".
Es gibt schon Möglichkeiten, die zwar die Usability einschränken aber durchaus annehmbar sind wie ich finde.

 

[Turrican101]

Nicht unbedingt.
Registrieungszwang oder Captcha Eingabe sind denkbar.

Hast du noch mehr Idee für Dinge, die dafür sorgen, dass niemand auf deiner Website rumklicken will?

 

[Acrylium]

Das Ganze "mimimi wir wollen Geld fürs Nixtun bekommen"...

Ich bin Berufsfotograf. Ich verfüge über meine eigene Fotografenwebsite. Ich halte das Urheberrecht an all meinen Fotografien.

Und Du sagst hier öffentlich, dass ich und viele meiner ehrlichen Kollegen nichts machen außer uns faul zurück zu lehnen und Geld dafür zu verlangen?

Ich stehe morgens um 6 Uhr auf, stehe stundenlang im Studio, schiebe Blitzaggregate durch die Gegend, messe und berechne Lichtstärken, stelle Lampen ein, baue Hintergründe und Abblender auf, schleppe Rollen durch die Gegend, kaufe Material ein, buche Models und bezahle diese, buche Stylisten und bezahle diese auch, fahre zu Kunden raus, nutze Material ab, bilde mich regelmäßig fort, kaufe Photoshop im Original, bearbeite stundelang Bilder nach, zahle Miete und Strom, bin am Ende mancher Tage so erschöpft dass ich Abends nicht mal mehr meine Frau flachlegen möchte, und Du dämlicher [...] behauptest wir Fotografen würden für's "Nixtun" Geld verlangen?

Hi, ich würde dir gerne einen unbefristeten Arbeitsvertrag auf Lebenszeit anbieten. Bezahlung in Höhe von € 0,- monatlich garantiert.

Wenn er da nicht mit einverstanden ist, geht mir seine Geldgeilheit auf den Sack.

 

[NewVictor]

Natürlich könnte Google das Bild nicht "deeplinken", sondern eine Vorschau erstellen, aber das ist eigentlich Aufgabe des Fotografen.

Das stimmt, aber man muss auch bedenken, dass Google "kostenlos" ist.

Ich könnte mich auch aufregen, über so viel Dummheit wie hier von den google-Jüngern geschrieben wird.

Google ist ähnlich wie facebook nicht kostenlos, es lebt-kassiert auf Kosten Anderer. Und Google spricht mit denen nicht und versucht zu diktieren.
Es ist auch nicht die Aufgabe des Fotografen, etwas zu ändern. Man könnte auch nichts ändern.
Meistens sind es auch die website-Betreiber oder Blogger, die die Fotos und Filme erworben haben.

Google ist auch keine reine Suchmaschine. Wenn google eine reine neutrale Suchmaschine wäre, hätte man keine Probleme.
Die Google-Bildersuche wird immer mehr zu einem eigenen Medium mit fremden-"geklauten" Inhalten.

 

[Sinthuria]

@Acrylium
Ich bin zwar nicht vom Fach, aber so ähnlich habe ich mir das vorgestellt :-) Wir haben für unsere Einrichtung kürzlich einen neuen Flyer erstellen lassen. Der Aufwand, den der Fotograf für die dafür notwendigen Fotos betrieben hat, war schon enorm. Einfach mal vorbei kommen, ein wenig Knipsen war da nicht. Das Ergebnis war dann aber auch dem entsprechend sehr hochwertig. Ähnlich verlief es, als wie einen Imagefilm in Zusammenarbeit mit einem Filmstudio erstellt haben. Da musste man für eine Szene schon einmal zwei Stunden eingeplant werden.
Daher bin ich immer wieder entsetzt wie schnell viele dazu neigen, die Arbeit, die in einem Werk steckt, herab zuwürdigen. Oft wird sie hier sogar ins lächerliche gezogen.