News Fotografen-Verband klagt gegen Google

[ohmotzky]

Naja, wenn man sich die neue Bildersuche näher anschaut, dient sie aber nicht mehr dem Auffinden der Quelle eines Bildes sondern hat eher den Charakter einer Veröffentlichung oder Präsentation. Eine Suchmaschine sollte doch den Nutzer zur Quelle führen. So hat man aber kaum noch die Motivation sich auf die Seite des Urhebers zu begeben. Die ersten Statistiken, die einen Rückgang der Besucherzahlen von 65% feststellen, untermauern dies.

Und Freelens geht es weniger um einen zivilrechtlichen Schadensersatzanspruch oder um eine Beteiligung an den Gewinnen sondern viel mehr um eine Unterlassung.

Die angezeigten Bilder sind auf der Quelle, wo liegt das Problem? Das Freelens nicht mehr als Portal zum suchen verwendet wird? Verständlich mit Google finde ich schneller das gesuchte.

 

[Peter Griffin]

Mal eine Frage am Rande: Wann wird denn die neue Bildersuche freigeschaltet?

 

[spider008]

Wer keine Webseite betreibt, wird nicht verstehen, wie nachteilig das Ganze ist. Von der reinen Benutzerseite betrachtet scheint alles sehr komfortabel zu sein aber als Betreiber hat man nur das Nachsehen. Die Vorschläge mit robots.txt usw. sind halbherzig daher geschrieben. Wenn Klick und Besucherzahlen immer weniger werden, macht es sicher auch kein Spaß mehr weiter zu machen.
Daher begrüße sehr das Vorgehen von Freelens! Weiter so

 

[Lavaground]

Mal eine Frage am Rande: Wann wird denn die neue Bildersuche freigeschaltet?

ist schon....

also nachdem ich mal für nen Fotografen arbeiten durfte und wir uns echt mies lang damit auseinandergesetzt haben kam folgendes bei raus:

Bilder im Internet sind so gut wie garnicht zu schützen, watermarks kann man wegmachen mit bissi zeit und selbst "geschnibbelte" Bilder kann man wieder zusammenfügen. Fazit: Wer seine Bilder schützen möchte, läd sie nicht hoch oder nur als mini-thumbnail, da kann google auch gerne das bild größer machen, wird nur schlechter dadurch....

Und wenn ich nach Bildern suche bei einer Suchmaschine, dann will ich auch Bilder als Ergebnisse bekommen und nicht 5 links die ich noch anklicken muss, nur um festzustellen dass es das nicht ist was ich suche....

Im Zeitalter von ich-geb-alle-meine-rechte-ab-plattformen wie fb etc. sich noch zu beschweren ist echt n LOL, wie gesagt: isses was wert oder wichtig, dann gehört es nicht ins netz!

 

[Sinthuria]

Die bisherige Bildersuche hat doch eine schon mehr als ausreichende Vorschaufunktion geboten. Wenn das Bild nicht gepasst hat , musste man doch gar nicht auf die Seite. Nur jetzt muss ich es noch nicht einmal, wenn es das passende Bild ist. Und darum geht es hier.

 

[Haxor]

Die Klage ist ein ganz klarer Fall von "Wir sind zu doof robot.txt richtig zu verwenden" alternativ von "wir sind zu gierig, robot.txt zu verwenden".

Und jetzt komme keiner mit "Die wollen aber gefunden werden und nicht ganz ausgeschlossen werden", denn das ist absolut kein Problem. Sich das Wissen an zu eignen, was man braucht um per robot.txt die Seite + z.B. Thumbnails finden zu lassen, die eigentlichen Bilder aber nicht, braucht ca. 5 Minuten ... aber hey, so ne Klage könnte ja Geld bringen und wer will sich nicht ein Stück vom großen Googlekuchen abschneiden ...

Dem ist nichts hinzuzufügen.

 

[Konti]

Die Argumente mit der robot.txt ziehen einfach nicht. Geltendes Recht ist einzuhalten.

Wer für die Robot.txt argumentiert und meint bei Google liege überhaupt kein Verschulden, der durchdenkt das Ganze nicht. Produziert doch einmal selbst Content für das Internet mit dem ihr einen bestimmten Zweck verfolgt (u.a. Besuch auf eurer Internet-Seite). Die meisten die hier gegen das Urheberrecht schreien, werden dann plötzlich ganz schnell die Seite wechseln.

1. Hier wird nicht gegen geltendes Recht verstoßen.
2. LESEN!
3. Hier wird NICHT gegen das Urheberrecht "geschrien". Das Urheberrecht wird hierbei nicht verletzt.

Hier liegt der Fall aber jetzt ganz anders. Google nimmt einfach das komplette "Bild" und nutzt es um es seinen Usern direkt anzubieten. Der "Autor" ist aus der Geschichte komplett raus, denn niemand mehr wird seine Webseite besuchen.

Auch ihnen empfehle ich LESEN!
Es liegt im Ermessen der Urheber, in welcher Form ein Bild bei Google "angeboten" wird.

 

[ix.tank]

1. Hier wird nicht gegen geltendes Recht verstoßen.
2. LESEN!

Natürlich wird gegen geltendes Recht verstoßen. Diesbezüglich kann ich das Lesen auch gerne weitergeben. Ist es denn wirklich so unfassbar schwer zu verstehen? Es ist belanglos, wie der Inhalt auf die Google-Seite kommt es ist das Original und das dürfen sie nur mit dem ausdrücklichen Einverständnis des Urhebers benutzen (und dies Einverständnis ist nicht durch eine Robots.txt gegeben ).

Außerdem:
1. Die Seiten die Fotos / Grafiken anbieten haben einen Einbruch von 63% zu verzeichnen, der Traffic bleibt dummerweise sogar noch gleich.
2. Die Seiten haben keine Alternative zu Google, es ist nun mal ein Monopol.
3. Fängt man an sich zu schützen hat man auch verloren weil die Nutzer nicht auf Bilder mit Watermarks oder ähnlichen "Features" klicken. Wie in dem Link die unter anderem ich gepostet habe nachzulesen ist. Man fliegt mit solchen Maßnahmen dann sogar teilweise aus dem Index.
4. Falls du weiterhin keine Argumente bringst sondern immer wieder "es ist nicht so schreibst" werde ich nicht mehr auf deine Posts eingehen, denn das bringt niemanden weiter. Dann diskutieren wir nächste Woche noch.

Versuch du mal deinen Lebensunterhalt mit einem solchen Portal zu verdienen und dann kommt jemand und zeigt deine Bilder auch noch von deinem Server auf seinem Portal. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass du das gut fändest. Vor allem wenn jeder Versuch dies zu unterbinden dazu führen würde, dass deine Webseite in der Belanglosigkeit versinken würde (wie es bei Google der Fall wäre).

 

[Astrakein]

In so einem Fall muss man halt beim Urheber nachfragen und sich mit ihm einigen.

Aber das macht doch der bot! Aber ist auch nur meine Auffassung, in Hamburg wird das bestimmt anders gesehen.

 

[Konti]

Es ist belanglos, wie der Inhalt auf die Google-Seite kommt es ist das Original und das dürfen sie nur mit dem ausdrücklichen Einverständnis des Urhebers benutzen (und dies Einverständnis ist nicht durch eine Robots.txt gegeben ).

Mal davon abgesehen, daß der Inhalt nicht auf die Google-Seite kommt, sondern lediglich verlinkt wird (Stichwort Hotlinking), gibt ein Seitenbetreiber implizit die Erlaubnis, wenn er solches Hotlinking nicht unterbindet.

1. Die Seiten die Fotos / Grafiken anbieten haben einen Einbruch von 63% zu verzeichnen, der Traffic bleibt dummerweise sogar noch gleich.

Das ist wieder mal so eine aus dem Ärmel geschüttelte Zahl, die natürlich nicht viel mit der Realität zu tun hat.
Übrigens gibt es 30% weniger Ton. (Hat in etwa genau so viel Aussagekraft.)

3. Fängt man an sich zu schützen hat man auch verloren weil die Nutzer nicht auf Bilder mit Watermarks oder ähnlichen "Features" klicken.

Ich dachte, du hättest gelesen?
Die Bilder lassen sich auch so einbinden, daß die Thumbnails nach wie vor ohne Watermark sind.
Einige (schlaue) Webseiten-Betreiber verwenden sogar ein Watermark, welches einen explizit darauf hinweist, daß man doch bitte ihre Seite besuchen soll, wenn man das Bild in voller Größe (und ohne Watermark) betrachten will.

4. Falls du weiterhin keine Argumente bringst sondern immer wieder "es ist nicht so schreibst" werde ich nicht mehr auf deine Posts eingehen, ...

Wow ... was eine Drohung.
Wirklich eingehen tust du auf meine Posts doch jetzt schon nicht.

 

[wiredcr]

1. Hier wird nicht gegen geltendes Recht verstoßen. [...]

Auch wenn dein Beitrag bereits eine nur wenig konstruktive Antwort erwarten lässt: Möchtest du das auch begründen? Ich sehe das nämlich genau wie ix.tank und das OLG Düsseldorf in einem doch recht ähnlichen Fall anders.

 

[denglisch]

Ich nutze die Bildersuche gerne und oft und finde die Änderung praktischer.
Aber ich verstehe auch das Interesse der Fotografen.

• Im Web muss man gefunden werden (ausschließen von Google ist keine Option)
• Es gehörte schon immer zum guten Ton nur zu verlinken und nicht einzubetten
• Man zitiert! Einbettung des Originals ist kein Zitat!
• Forderung Google's Fehlverhalten durch Tricks zu umgehen ist eine Zumutung, die haben sich ans Copyright zu halten und basta!

So einfach ist das. Wie groß ist das Geschrei bei wissenschaftlichen Arbeiten und Plagiaten.
Und wie scheinheilig sind die Leute hier die pro Google sind.

Ja, für mich ist es bequemer wie Google es jetzt macht, aber ich mache mir nichts vor und denke ich hätte einen Anspruch darauf anderer Leute Arbeit zu verwenden wie ich es will.

Was ist daran nicht zu kapieren? Leute/Firmen die sich nicht an gute Sitten halten erzwingen DRM und die Verwendung von Flash oder anderen Umwegen. Am Ende sind viele Webseiten dadurch unkomfortabler wegen diverser Tricks mit denen sie sich schützen.

 

[ix.tank]

Die Bilder lassen sich auch so einbinden, daß die Thumbnails nach wie vor ohne Watermark sind.
Einige (schlaue) Webseiten-Betreiber verwenden sogar ein Watermark, welches einen explizit darauf hinweist, daß man doch bitte ihre Seite besuchen soll, wenn man das Bild in voller Größe (und ohne Watermark) betrachten will.

In meinem Link hat der Betreiber einer solchen seite genau das Versucht, ein Wasserzeichen mit einem Hinweis, dass es das Bild auf seiner Seite ohne gibt, die Zugriffe sind weiter eingebrochen. Wie gesagt Lesen .

Das ist wieder mal so eine aus dem Ärmel geschüttelte Zahl, die natürlich nicht viel mit der Realität zu tun hat.
Übrigens gibt es 30% weniger Ton. (Hat in etwa genau so viel Aussagekraft.)

Die Quelle sagt wo die Zahlen her sind. Diese sind auch nicht schwer zu ermitteln. Die Zugriffe gehen um 63% zurück damit werden die Werbe-Banner 63% seltener geladen. Das hat schon Aussagekraft.

Mal davon abgesehen, daß der Inhalt nicht auf die Google-Seite kommt, sondern lediglich verlinkt wird (Stichwort Hotlinking), gibt ein Seitenbetreiber implizit die Erlaubnis, wenn er solches Hotlinking nicht unterbindet.

Nein, es ist egal ob dem Bild ein Link hinterlegt ist, es ist das Original. Unabhängig davon erteile ich auch keine implizite Erlaubnis wenn ich etwas nicht unterbinde. Das ist rechtlich totaler Unsinn und gilt übrigens für alles . Vergesse ich meine Tür zuschließen gebe ich auch nicht die implizite Erlaubnis alles aus meiner Wohnung zu holen.

Wow ... was eine Drohung. Wirklich eingehen tust du auf meine Posts doch jetzt schon nicht.

Was ist denn mit dir los. Nun gut das war definitiv mein letzter Post in deine Richtung, sollen sich andere die Finger wund tippen.

 

[spider008]

Laut Konti Google darf sich alles erlauben, wenn Anderen das nicht passt sollen sich selbst um Schadensbegrenzung bemühen.

 

[iiiPlayer]

Meiner Meinung nach gut, Google auf die Finger zu schauen und ihnen zu zeigen, dass selbst sie sich nicht alles erlauben können.

Off: Echt lustig, wie viele Hobby-Juristen wir hier doch haben

 

[Herdware]

Mal eine Frage am Rande: Wann wird denn die neue Bildersuche freigeschaltet?

ist schon....

Also bei mir ist die neue Suche nirgends aktiv. Weder vom privaten Internetanschluss aus, noch von der Arbeit, weder unter Firefox ,noch unter Opera oder dem IE und weder wenn ich bei Google angemeldet bin, noch ohne Anmeldung. Es gibt immer nur die gewohnten kleinen Vorschaubildchen.
Ich habe auch nirgends eine Möglichkeit gesehen, etwas umzuschalten.

Was muss man machen, damit man diese vermeintlich illegale neue Suche zu sehen bekommt, die den Fotografen schon jetzt die Klickzahlen versaut?

 

[Turrican101]

Oh man eh. Bilder frei zugänglich ins Internet stellen, und dann behaupten, es wäre nicht kostenlos für die Allgemeinheit...

Denen gehts aber nicht darum, dass man die Bilder sehen kann, sondern dass man NUR die Bilder sehen kann, es keine Quellenangabe gibt und dass nur Google davon profitiert.

also nachdem ich mal für nen Fotografen arbeiten durfte und wir uns echt mies lang damit auseinandergesetzt haben kam folgendes bei raus:

Bilder im Internet sind so gut wie garnicht zu schützen, watermarks kann man wegmachen mit bissi zeit und selbst "geschnibbelte" Bilder kann man wieder zusammenfügen. Fazit: Wer seine Bilder schützen möchte, läd sie nicht hoch oder nur als mini-thumbnail, da kann google auch gerne das bild größer machen, wird nur schlechter dadurch....

Bilder mit brauchbaren Watermarks (groß, transparent und einmal quer übers Bild) find ich sogar eher abstoßend. Da machts einfach keinen Spaß bei sowas durch ne Galerie zu klicken. Das ist so als wenn ich ins Kunstmuseum gehe und alle Bilder nur durch dreckige verkratzte Glasscheiben betrachten müsste.

 

[[ChAoZ]]

Soll denn ein professioneller Fotograf seine Fotos nicht ins Netz stellen?!

Wie soll er denn sonst seine Fotos vermarkten!

Du scheinst das Internet nicht ganz verstanden zu haben...

http://www.freelens.com/

Oder du nicht?
Man kann die Bilder auch in einem vor Bots geschütztem Bereich einstellen....

 

[Turrican101]

Man kann die Bilder auch in einem vor Bots geschütztem Bereich einstellen....

Wenn man nicht will, dass die Leute einen im Internet finden, dann kann man das schon tun...

 

[Dennisth]

Nein, es ist egal ob dem Bild ein Link hinterlegt ist, es ist das Original. Unabhängig davon erteile ich auch keine implizite Erlaubnis wenn ich etwas nicht unterbinde. Das ist rechtlich totaler Unsinn und gilt übrigens für alles . Vergesse ich meine Tür zuschließen gebe ich auch nicht die implizite Erlaubnis alles aus meiner Wohnung zu holen.

Aha also kann ich ein Foto machen, welches ich gerne für 1000,00 € verkaufen möchte und setze es auf meine Website ohne mir irgendwelche Gedanken zu machen. Dann gehe ich hin und poste es in jedem Forum welches mit Bildern zu tun hat. Anhand der Zugriffszahlen sehe ich ja wie viele beim Bild "raubkopiert" haben. Dabei ist es egal ob die nur das Bild sehen wollten oder einfach nur geklickt haben. Dann verklage ich also die Forenbetreiber, weil ich dort FREIWILLIG mein Bild verlinkt habe?

Wegen so Leuten wie dir haben wir den dreck mit den "Dieses Video enthält...". Möchtest du nicht, dass Google deine "Sachen" durchsucht, dann mach sag es dem Googlebot. Du lässt bestimmt auch deine Haustüre offen und meckerst dann wenn etwas weg ist. Fahrlässigkeit nennt man sowas.

Das ganze "mimimi wir wollen Geld fürs nixtun bekommen"... Wenn das wirklich so kommt kann Google ganz einfach die Bildersuche für Deutschland sperren. Was dann? Wollt ihr die verklagen, weil Google selber über seine Dienste bestimmt so wie Microsoft von der EU gezwungen wurde, Werbung für andere Browser zu machen?

Wenn ich als private Person Bilder suche, will ich Bilder und nicht irgendwelche Websiten die mich auf 10 Umwegen auf das Bild schieben wollen. Als gewerblicher Nutzer habe ich meine Bildquellen und fertig.