TenDance schrieb:
Lange überfällig. Durch die Verschiebungen und das Fertigungsdesaster hat Intel die letzten Jahre ein Wirrwarr an Designs in verschiedenen Fertigungstechnologien auf den Markt gebracht, da hat sowieso niemand durchgeblickt.
Das war kein Wirwarr, sondern das Durcheinander sollte man schon als das nennen, was es war:
Gezielte Täuschung.
Gerade der Ansatz, daß man ein
Line-Up hat, was sich aus SKUs
aus zwei verschiedenen Fertigungsstufen zusammensetzte (10nm+14nm) war hochgradig irreführend und
kann muss man in der Kombination mit der vorsätzlich verwirrenden Namensgebung eigentlich schon als arglistig bezeichnen.
Man sollte das Kind schon beim Namen nennen, oder? Wenn AMD (berechtigt!) mächtig Feuer dafür bekommen hat, ihr mobiles Aufgebot zeitgleich mit der neueren Architektur auf dem Desktop namens-technisch auf die gleiche Stufe zu hieven, dann ist das was Intel macht schlicht schon arglistig.
Man hat ganz gezielt derart verwirrende Namen- und SKU-Konventionen benutzt, wo (bewusst) Keiner mehr durchblicken sollte, um den Umstand zu verschleiern, dass das Line-Up aus 10nm und 14nm in Kombination ist.
TenDance schrieb:
Tiger Lake mit den jeweiligen TDP- und anderen Limits welche vom OEM festgelegt werden können ist verwirrend genug für den Endverbraucher - dass Intel teilweise alles unter Core 10 vermarktet hat was jetzt eingestellt wurde macht die Sache nicht übersichtlicher...
Was TDP und reale Verbrauchswerte betrifft, spielt Intel hier seit Jahren das schmutzigste Spiel von allen Beteiligten.
Es werden SKUs in den Handel gebracht mit fest definierten TDP-Werten (wie 95W oder 125W), diese werden ganz gezielt und vorsätzlich gegen Konkurrenzprodukte gleicher TDP-Kategorie positioniert (woran sich der Kunde orientiert!). Wohlweislich, dass die realen Verbrauchswerte mit den TDP-Rahmen im Alltag nicht das Geringste zu tun haben und die Prozessoren ihre TDP im Alltag im Rechner unterm Schreibtisch (oder darauf) praktisch niemals einhalten sondern der Verbrauch immer stets deutlich darüber liegt.
Es ist
arglistige Täuschung, was da passiert. Insbesondere dann, wenn die Verbrauchswerte selbst im Auslieferungszustand einfach mal das Doppelte erreichen, was die TDP suggeriert (125W, aber 250W PL2 für 56 Sek.).
Das anzukreiden, vergisst die Presse und die zahlreichen Technik-Outlets immer auffallend häufig bei Intel-Produkten. Da wird dann lieber doppelt und dreifach auf den langen Balken eingegangen und der dafür notwendige astronomisch hohe Verbrauch bestenfalls im Nebensatz erwähnt.
Und ja, auch die TDP-Werte von AMD entsprechen immer seltener der TDP. Meines Wissens aber verbraucht keine einzige AMD-SKU real im Alltag
selbst schon ohne OC das Doppelte ihrer TDP im Auslieferungszustand.
… weiß TechFA
