anappleaday schrieb:
HDR600 ist halt Dreck, ansonsten vollkommen ok die Specs.
Und warum ist HDR600 Dreck? Nicht die maximale Leuchtkraft ist am Ende entscheidend, sondern wie fein man diese Leuchtkraft abstufen kann und wie dunkel und hell der dunkelste und hellste Bereich sein können zur gleichen Zeit.
Klar 1000 und mehr wäre toll, aber am Ende wird es meist nicht benötigt und wenn hier ohnehin vermutlich mit einem normalen LED-Backlight gearbeitet wird, ist das eh erst mal nur eine Zahl.
CDLABSRadonP... schrieb:
Die Hersteller schlampen halt. Denn nicht vergessen:
Na ja, schlampen ... ein hartes Wort. Monitore sind jetzt aktuell nicht gerade so der Massenmarkt und Monitore für "Spieler" schon mal so überhaupt nicht, wenn man jetzt Fernseher und Co zum Vergleich heranzieht.
Dazu kommt, dass wir Nerds auch noch ein ziemlich kleinliches Völkchen sind, wenn man sich hier die Texte durch liest und wie oft hier manche Monitore zurückgehen lassen, bis sie "das perfekte" Gerät haben, weil in irgendwelchen Sondertests, die teilweise so weit abseits dessen sind, was im Alltag auftritt, dann eine Ecke ca. 3 % heller ist und man ja Backlight-Bleeding hat.
Klar, man kann die Monitorhersteller kritisieren, aber die Kritik, die hier in 95 % der Fälle von den meisten geäußert wird, ist eher für die Tonne, weil es um Maximalforderungen an Features geht, die mitunter abseits jeglicher Realität sind.
Tommy Hewitt schrieb:
Und ein durchwegs komplettes Gesamtpaket gibt es einfach nicht.
Es gibt schon ein paar sehr gute komplette Gesamtpakete, nur muss man dafür dann auch bereit sein entsprechendes Geld auf den Tisch zu blättern.
4k, HDR1000, AdobeRGB und DCI-P3 Abdeckung, sprich 10 Bit, das ganze ohne FRC auskommt, das ganze noch mit Mini-LED-Backlight mit einer passenden Anzahl an Stufen, damit der Kontrast auch richtig gut wird. Gibt es, kostet halt nur dann mal locker flockig 1500 € und mehr.
Was hier viele erwarten sind 4k Monitore, mit HDR1000, Mini-LED-Backlight, mit möglichst vielen Zonen, 10 Bit ohne FRC, 144 Hz, HDR 1000, am besten aber bitte doch eigentlich ein "fiktives" HDR 10000, weil 1000 Candela/m² sind eigentlich viel zu wenig und das am besten für 250 € weil alles andere dann überteuert wäre.
Was die meisten hier fordern sind Monitore, die quasi in jedem Bereich absolut perfekt sind und das ist unrealistisch, zumindest für Preise unter 1000 €.
cypeak schrieb:
verspätet? wer definiert das?
Im Zweifle jeder für sich selbst.
cypeak schrieb:
das problem ist ja genau dass maßstäbe erhoben werden die kein einziges paket hier offenbar erfüllt - wenn man sich die beiträge zu den monitoren anschaut dürfte man eigentlich garkein monitor besitzen;
Das Gefühl habe ich hier auch, vor allem wenn man dann noch merkt, dass regelmäßig der TV-Bereich hinzugezogen wird, der ganz andere Zahlen generiert als der Monitor-Bereich.
cypeak schrieb:
diesen ansprüchen nach gesehen...
Das primäre Problem ist eher, dass viele hier nicht bereit sind zu verstehen, dass die Gesamtheit ihrer Ansprüche dazu führen, dass ein Monitor eben nicht nur mehr einfach ein Monitor ist, sondern man zu einem Premium-Monitor greifen muss.
Es gibt hier im Endeffekt mehrere Ansprüche, die man hat: Auflösung, Leuchtstärke, Farbwiedergabe, Refresh-Rate, Anzahl der Leuchtzonen usw.
Hier wollen manche eben in allen Bereichen das Maximum und das eben ohne wirklich zu verstehen, dass alles zusammen teuer wird im Monitor-Bereich. Das wird sich mit der Zeit bessern, klar, aber nicht von heute auf morgen.
cypeak schrieb:
ich kann mich noch entsinnen als ips noch recht frisch war und tn die übliche technik; da wurde exakt genauso vom leder gezogen bei tn monitoren und 80% leute die einen flatpanel besasen, hatten so einen tn.
Bis vor wenigen Jahren war es sogar - gerade im Gaming-Bereich - das man IPS und Co nicht ernst genommen hat und sogar auf TN Bestand wegen den besseren Timings.
SI Sun schrieb:
Das war ein Hinweis, um zu zeigen, welche Daten man für denselben Preis bekommen kann.
Klar bekommt man für 1000 € bereits gute Fernseher, die ein wenig mehr können, als die meisten Monitore hier.
Problem an der Sache hast du aber bereits selbst angesprochen: x > 55 Zoll und damit braucht man auf seinem Schreibtisch Platz und einen ebenso passenden Sitzabstand, da man sonst sich schneller Nackenprobleme und Co zu zieht, als einem lieb ist. Dazu kommt, dass dann aus den 180 - 140 PPI schnell nur noch 90 - 70 PPI werden und das alles bei den normalen Sitzabständen alles andere als schön aussieht.
Monitore benötigen auf kleinerer Fläche die gleiche Pixelanzahl, macht das ganze schon mal ein Stück komplexer und teurer. Dazu kommt, dass der Monitormarkt ein gutes Stück kleiner ist als der TV-Markt und daher auch nicht die Stückzahlen an Panels abgesetzt werden wie im TV-Markt. Der Paneloutput im TV-Markt ist deutlich höher und damit auch wieder günstiger, vor allem weil Samsung und Co die Panels auch noch selektieren und die eher schlechteren für 1000 € verscherbeln, während sie die besseren dann in den Premium-Geräten anbieten.
Samsung alleine bietet mit einem Panel bereits mindestens 6 Geräte an in der Preisspanne von 1000 bis 4000 € an, es ist immer das gleiche Panel, nur dass es dann beim Test nach der Fertigung entsprechende Anforderungen erfüllen muss und nach diesen Anforderungen dann selektiert wird für die einzelnen Geräte.
Das bedeutet nicht, dass dann in den 1000 € Geräten schlechte Panels verbaut sind, aber sie gehören eben auch nicht in die Spitzengruppe.
Und das ist hier auch ein entscheidender Faktor, der bei PC-Monitoren so nicht gegeben ist.
