Gamer: Achtet bei der Prozessorwahl auf den GEZ

[GEZ-Verweigerer]

Ich werde gerne versuchen, diesen Aspekt bei meiner nächsten GEz-Tabelle zu berücksichtigen.

Ich dachte, das Elend wäre hier zuende

 

[Achim_Anders]

Was ist eigentlich mit Arma III Altis Life? *popcornraushol*

Um eventuell auch was produktives Beizutragen:

Ich finde ja, dass die Durschnittfps relativ uninteressant sind. Wichtig sind mir die Min FPS... Wenn man nämlich heftige Drops hat, nervt es nur noch zu spielen.

 

[Cerebral_Amoebe]

Gestern hab ich Guildwars 2 runtergeladen und dabei dying Light gespielt...wäre mit einem Fx 4300 lustig gewesen..

öhm, ob parallel runterladen und spielen funktioniert, hat nun wirklich nichts CPU-Leistung zu tun.

Ein FX4300 und X4 860, beide haben zwei schwache physische Module, würde ich aber auch nicht zum spielen haben wollen.

Für mich fängt das bei einem FX-6300/i3 an und endet mit einem i5, wobei ich den FX-6300 klar vorziehen würde.
HT ist für mich genauso Software-Voodoo wie 3Dnow und Mantle.

Xeon oder i7 aufgrund von HT für einen reinen Spiele-PC rechnet sich nicht.
Dann eher mehr Geld in die GPU stecken.

 

[GEZ-Verweigerer]

der einzige Vorteil, den ein FX 6300 gegenüber einem i5 hat, ist, dass er billig ist. Das wars aber schon. Das ist wohl eher fetisch/Solidarität mit AMD dann.

Vor nem i3 würde ich auch nen fx 6300 nehmen, aber lieber, wen n man ihn gut übertakten kann, dass heisst dann wieder guter Kühler+mainboard, dann wird das ganze wieder preislich absurd und rückt in die Nähe vom i5.

 

[OiOlli]

Nö. Er ist auch schneller, wenn alle Kerne genutzt werden. Und ein gutes Bord bekommt man schon für 80 € einen guten kühler für 20. Alleine ein z97 Bord liegt im schnitt bei 100€.

 

[GEZ-Verweigerer]

50-60eu kostet ein board für den 4460....nach dem spiel rating hier im computerbase ist übrigens ein i3 schon auf augenhöhe mit einem 8350^^...ihr immer mit eurem "alle kerne nutzen"....sowas passiert nicht ausser beim cinebench oder beim rendern....klar, wenn einer von 8-17uhr rendert oder videos konvertiert, ist auch ein fx 6300 fix

den fx 6300 würde ich nur bei 4,5 ghz betreiben, also ets-t40 für ca. 32eu + 90-100euro für ein stabiles OC Board....das kostet dann genao so viel wie ein i5 4460 + board

 

[OiOlli]

Nö, gibt auch spiele, die mehr als 4 Kerne nutzen, leider nicht genug, sonst hätte ich keinen 2500k drin und wäre noch bei meinem x6.

Ein guter kühler ist auch bei einem I5 zu empfehlen ein boxed wird schon recht laut, auch ohne Übertaktung.

Selbst mit einem Bord für 100 € ist ein 6300 noch knapp 40 € billiger. Ein gutes Bord gibt es übrigens schon ab 70 €. Gut für die braucht man einen top blower, wenn man auf einen 8er fx wechselt. Aber einen 6er kannst auch mit den billigen Boards stark übertakten.

 

[Juri-Bär]

der einzige Vorteil, den ein FX 6300 gegenüber einem i5 hat, ist, dass er billig ist. Das wars aber schon. Das ist wohl eher fetisch/Solidarität mit AMD dann.

Das ist ja mal eine Sichtweise.

Ich würde einen Prozessor, der gut 100 € kostet, nie als "billig" bezeichnen. Selbst ein Pentium G3250 für 49,53 € ist nicht "billig". Da gibt es ganz andere Preisbereiche.

Ein FX 6300 oder Pentium G3250 ist auch nicht "billig" im Sinne von "günstig" oder "preiswert".

Bei Office/Internet/Multimedia ist der billigste Pentium eigentlich noch zu teuer und die 50% Aufpreis, die er über dem Celeron G1840 liegt, nicht wert. Nur wenn man ihn als Gaming-CPU einsetzt, aber das macht kaum jemand, rechnet sich der Mehrpreis.

Auch wer seinen FX zum Zocken einsetzt, hat vom 6300 gegenüber dem 4300 einen so geringen Mehrnutzen, als dass hier der Aufpreis von ebenfalls 50% lohnenswert sein könnte.

Wer mit einem i5 statt einem Pentium zocken möchte, hätte vom i5 sicher einen ganz guten Vorteil. Nur läßt sich Intel den Übergang von Dualcore zu Quadcore nicht mit nur 50 % Aufpreis bezahlen, selbst 100% Aufpreis reichen nicht. Ein gieriges Unternehmen würde sich den geringen Mehraufwand bei der Fertigung des Quadcores vielleicht mit 200% Zuschlag vergolden lassen. Nicht so Intel: da beträgt der Aufpreis weit über 300%.

Ich sehe nicht, wie man diese Preispolitik gutheißen oder auch nur schönreden kann. Nach meinem Verständnis steht der Preis, den sich Intel für einen i5 bezahlen lässt, in einem auffälligen Mißverhältnis zu der Leistung. Der objektive Tatbestand des § 291 StGB scheint mir erfüllt zu sein.

Jeder Intel-Protektionist, der hier unbedarften Zockern, die nur eine R7-250 als GraKa verwenden wollen, einredet, sie bräuchten partout einen i5, steht bei mir im Verdacht, Beihilfe zum gewerbsmäßigen Wucher zu begehen. Da wird nämlich nun wirklich die Unerfahrenheit der Leute ausgenutzt.

 

[max_1234]

Jeder Intel-Protektionist, der hier unbedarften Zockern, die nur eine R7-250 als GraKa verwenden wollen, einredet, sie bräuchten partout einen i5, steht bei mir im Verdacht, Beihilfe zum gewerbsmäßigen Wucher zu begehen. Da wird nämlich nun wirklich die Unerfahrenheit der Leute ausgenutzt.

Ein i5 ist nun mal wesentlich stärker als die stärkste AMD CPU.
Dafür beziehe ich folgendes mit ein:
- Handling unter Windows/Linux (Photoshop Start-Dauer/Kompilieren von z.B. Linux-Kernel)
- Gaming (generell, aber vor allem Arma 2/3)

Wir sprechen hier von einem 230€ i5 gegen ein 200€ AMD Gegenstück.

Keine Frage, die AMD CPU wäre wesentlich schneller, würden aktuelle Betriebssysteme die entsprechenden Befehlssätze von AMD auch unterstützen.

mfg,
Max

 

[Juri-Bär]

Das Gegenstück eines Intel Quadcores ist ein Quadcore von AMD. Letzterer kostet als X4 860K z.B. 73,37 € oder als FX4300 69,37 €.

 

[Shaav]

Ja und?

Seine Aussage ist doch, dass der i5 schneller ist als der schnelle AMD-Prozessor und nicht,
dass der Vierkerner von Intel in etwa soviel kostet wie der Vierkerner von AMD.

 

[Juri-Bär]

Ja und?

1,5 fps oder 2,5 fps mehr mit einer Nvidia 750TI sind zwar nett aber immer noch weniger als 5% Leistungssteigerung durch eine 150% teurere CPU (3% Mehrleistung mit i5 4440) oder durch eine 375% teuere CPU (5,3 % Mehrleistung mit i7-4790K) gegenüber einem AMD-Quadcore.

Der springende Punkt ist doch das Preis-Leistungsverhältnis. Und unterhalb von 300 € Grafikkarten ist doch die schöne Mehrleistung des i5 zum einen zum Großteil theoretischer Natur, zum anderen so bedeutungslos, dass sich dafür niemand abzocken lassen sollte.

 

[Cerebral_Amoebe]

Ich meinte schon, dass ich eher einen FX-6300 einem i3 vorziehen würde. Die liegen ja in einer Preisklasse.

Ein i5 ist eine ganz andere Hausnummer, preislich wie leistungsmäßig.

Das die FX bei den min-fps schlechter als ein Intel abschneiden, liegt zu 80% an dem APM, welches die CPU runtertaktet, weil die Spannungswandler zu mickrig ausgelegt sind.

Den Vorteil bietet Intel, da kann man einen i5 auf ein 50.-€ Board draufpacken und er läuft.
Bei AMD sollte man sich vorher mit den Fallstricken, die auftreten können, beschäftigen.

Zurück zum Thema:
In der PCGH war mal ein CPU-Test, bei dem nicht bei 720p gebencht wurde, sondern bei 1080p.
Das war sehr interessant, denn die Unterschiede zwischen einem hochgetakteten i5/i7 und einem FX-8350 lagen im einstelligen Bereich.
Nur bei Einsatz einer aktuellen High-End-Grafikkarte lohnt die Anschaffung eines Xeon/i7 zum spielen.

Einen Unterschied macht nur das online spielen aus.
Als ich noch CS 1.6 gespielt habe, lief es mit einem Duron 700 nicht sauber, mit einem Athlon 800 lief es einwandfrei.

Da kann ich dann verstehen, dass BF4 auf einem i5 gleichmäßiger läuft.
Einzel-Spielern reicht aber ein FX aus, egal ob 6300 oder 8350.
Bei Witcher 3 bremst meine 7870XT, nicht der FX-8350 (gebraucht für 120.-€ erstanden).

 

[max_1234]

Der springende Punkt ist doch das Preis-Leistungsverhältnis.

Richtig. und wenn ich mit der schnellsten AMD CPU bei 40 FPS ins Limit laufe, soll mir das egal sein?
Oder einfach 240€ auf den Tisch legen und nicht ins CPU Limit laufen.

mfg,
Max

 

[Deathangel008]

Jeder Intel-Protektionist, der hier unbedarften Zockern, die nur eine R7-250 als GraKa verwenden wollen, einredet, sie bräuchten partout einen i5, steht bei mir im Verdacht, Beihilfe zum gewerbsmäßigen Wucher zu begehen. Da wird nämlich nun wirklich die Unerfahrenheit der Leute ausgenutzt.

hast du mal bei AMD gearbeitet und den job wegen stellenstreichungen aufgrund sinkender umsatzzahlen verloren oder warum hast du so nen hass auf Intel?
zumal hier wohl niemand auf die idee käme, jemandem ne kombination aus R7 250 und i5 zu empfehlen.

 

[Cerebral_Amoebe]

Naja, ne GTX750 oder R7 260X wird hier oft zum Einstieg empfohlen, mit dem Hinweis, wenn man wieder Geld hat, könnte man sich eine schnellere Grafikkarte kaufen, aber ein i5 muss es heute schon sein.

Die Fragesteller wollen jetzt spielen, und nicht in zwei Jahren.
Da macht ein FX-6300 mit 200.-€Grafikkarte mehr Sinn als ein i5 mit ner 120.-€Grafikkarte.
Ausgehend davon, dass bei beiden Systemen ein Motherboard für 80.-€ eingesetzt wird und nicht eines mit billigsten Chipsatz.

 

[max_1234]

Die Fragesteller wollen jetzt spielen, und nicht in zwei Jahren.
Da macht ein FX-6300 mit 200.-€Grafikkarte mehr Sinn als ein i5 mit ner 120.-€Grafikkarte.
Ausgehend davon, dass bei beiden Systemen ein Motherboard für 80.-€ eingesetzt wird und nicht eines mit billigsten Chipsatz.

Nein, eben nicht! Ein 6-Kerner bringt dir einfach nichts. Im Gegenteil! Du verlierst noch massig Leistung da jeder i3 eine höhere Single Core Performance hat.

Und wenn du ein System für "die Zukunft" haben willst (sprich wenn DX12/Vulcan sich durchsetzen), dann sollte kommst du mit 250€ so oder so nicht weit.

Ich verachte Intel auch für die ganzen Manipulationsgeschichten, mindestens wie Nvidia - aber Leistung ist Leistung.

mfg,
Max

 

[Cerebral_Amoebe]

Es geht hier nicht um Verachtung, obwohl die Geschäftspraktiken mancher Hersteller mafiöse Züge aufweisen.

Es wird immer so getan, dass man nur mit einem i5 spielen kann, dass ist nun mal nicht korrekt.
Selbst ein Xeon/I7 hat bei schlecht programmierten Spiele wie Arma II+III framedrops.
Diese Tatsache haben hier Nutzer dieser CPUs geschrieben.

Wenn sich Vulkan durchsetzt, wird der Vorsprung der Intel geringer als bisher ausfallen.
Vor 2000 gab es auch drei Grafikschnittstellen: Open GL, Directx und Glide.
Durchgesetzt hat sich die schlechteste, daher bin ich mal gespannt, wie sich das entwickelt.

 

[Juri-Bär]

zumal hier wohl niemand auf die idee käme, jemandem ne kombination aus R7 250 und i5 zu empfehlen.

Klar, passiert hier haufenweise. Wenn jemand Hardware für Multimedia und leichtes Gaming sucht, kriegt er sogar die wunderbare integrierte Grafik des i5 empfohlen. Hier schrieb z.B. Habichttfreak am 21. September des letzten Jahres:

grundsätzlich empfehle ich dir einen i5. damit hast du leistung wie bisher, bei deutlich geringerem verbrauch. auch würde ich es mal mit der igp versuchen. falls die doch zu schwach ist, kann man immer noch eine 750ti nach stecken.

Und bitte unterstelle mir keinen Hass auf Intel. Den habe ich nicht. Genausowenig, wie ich einen Hass auf Volkswagen habe. Ich versuche nur, die Welt zu verstehen und zu analysieren.

Ich sage es gerne noch einmal:
wer 700 € für eine Grafikkarte hinlegt, würde deren Potential verschwenden, wenn er nicht mindestens einen i5 aus dem Hause Intel einsetzt.

Wer aber als Zocker "nur" 300 oder 400 € für CPU und GPU ausgeben kann/will, der erhält wegen des Wucheraufschlages, den Intel für den i5 nimmt, keine adäquate Gegenleistung. Eine preiswertere CPU des letzten verbliebenen Wettbewerbers mit einer teureren GPU bringt in diesem Preissegment in nahezu allen Fällen mehr Gaming-Leistung, als eine gleichteure Kombination aus überteuertem i5 und billigerer GPU.

Wenn man auch im Segment 300 € für CPU und GPU unbesehen den i5 empfiehlt, wie z.b. Palitore

Minimalausstattung:

i5 4460 - 180
H81 MB - 45
8 GB RAM - 45
System Power 7 400W - 45
Gehäuse - ab 35
R7 260X - 120
Win 7 Key von Ebay - 30

oder der gute alte Moselbär, der jemanden aud der Suche nach einem "Office-PC mit Option fürs Zocken - Grenze ca. 500€" empfahl:

Nimm den kleinsten i5 - und bestell bei Hardwareversand - die bauen zusammen für 29€.

Das sind dann 60€ mehr für den potenteren Prozzi.

500 Watt Netzteil - ohne Graka - da reichen 350Watt mMn - mit Graka 450Watt - maximal - moderne 400 Watt NT reichen für eine R7 260X oder 750er Ti.

verarscht man nicht nur die Gamer, die nicht die Leistung bekommen, die sie bekommen könnten, sondern trägt auch dazu bei,Intels einzigen Wettbewerber aus dem Markt zu drängen. Die absehbare Folge davon wird doch sein, dass Intel dann künftig noch ungenierteren Preiswucher betreiben kann.

 

[GEZ-Verweigerer]

Yogibear, du hast schon fast den Status erreicht, dass das Zeug einfach keiner mehr liest, sondern nur noch ganz grob überfliegt, wenn überhaupt.

-ISSO-