Ok, habe abgebrochen... TL : DW Version:
Ein Haufen Haarspalterei und Whataboutism. Es wird damit begonnen über 10 Minuten zu erklären, wie toll man ist und das man nicht hier ist um LMG zu verteidigen, um dann am Ende LMG zwar schuldig zu sprechen, aber gleichzeitig jede Form von Kritik zu verurteilen, da die Anderen ja auch nicht absolut perfekt sind.
Das Billet Lab Segment wird beispielsweise damit beendet darauf hinzuweisen, dass in der Vergangenheit auch andere Reviewer Samples verkauft haben um ihre Kosten zu decken ...
Oder anders gesagt, spart euch eure Zeit, das sind 90 Minuten von absolut keinem Wert. Eine Nacherzählung der Ereignisse gefolgt von einer Verurteilung der LMG mit anschließendem Hinweis, dass die Anderen ja auch nicht perfekt sind, also was soll das ganze Drama eigentlich?
======
Anyway
======
Oh Boy, das Video ist echt lang. Ich schreib mal während es im Hintergrund läuft.
Die ersten 5+ Minuten kann man skippen. Die Debatte ist kein Popularitätswettbewerb oder e-pen-Vergleich ...
Bin auch echt kein Fan dieser Super - Egos die die ganze Zeit ihr Gesicht in die Kamera halten müssen. Das gilt auch für LMG und GN, aber hier gab es auch keine Bonuspunkte.
Als Randnotiz, wenn man in 5 Minuten 3 mal erwähnen muss, dass dies keine Verteidigung von LMG ist dann kann man es auch gleich lassen. Wenn die fast 10 Minuten lange Einleitung ausschließlich daraus besteht zu rechtfertigen, warum man etwas macht, dazu noch extra langsam gesprochen und mit unnatürlich langen Pausen, dann drängt sich mir der Eindruck auf, dass es dem Ersteller primär darum ging aus der Situation maximalen Gewinn für sich selbst zu ziehen.
Das bedeutet nicht, dass das Video pauschal schlecht ist ... aber handwerklich beginnt es schwach.
Oh, nevermind ... er plant die Diskussion Wort für Wort zu zerpflücken und "die wahre Bedeutung" der Worte zu verwenden ... Wenn das alles ist ... Die spezifische Wortwahl, verdreht in absolute Extreme (aber bitte nicht in schwarz und weiß denken) und unterbewusste Interpretation dann wird das kein gutes Video im Geiste. Ich hoffe es wird kein Haufen Haarspalterei und Whataboutism ...
Und noch mehr Selbstverteidigung 10 Minuten tief im Video, und nichts von Wert wurde gesagt... Das sind 10% verschwendete Zeit.
======
Nicht falsch verstehen, ich bin der Sache noch immer aufgeschlossen und hoffe der absolut katastrophale Ersteindruck verbessert sich, aber die gesamten 9:24 am Anfang sind ein Beispiel, wie man es nicht macht.
======
Billet Labs
"But rather than go into explicit detail to what Steve has said" ... Aber war seine Regel 4 nicht, dass die exakte Bedeutung der Worte genutzt werden soll? Waren Regel 1 bis 4 nur Füllung um die Einleitung aufzubauschen?
Objektive und Korrekte Widergabe der Billet Labs Geschichte ... Warum nicht generell so?
"I am more confident than not that Linus was not personally involved in that auction or with any communication with Billet Labs up to this point" ... Keiner nimmt dies an, der Vorwurf geht gegen LMG, nicht Linus persönlich. LMG hat über 100 Angestellte, natürlich haben sie ein gesondertes Team für die Organisation der Auktion.
Oh, und es gab ein "Hot Wheels Case", dass ohne Erlaubnis versteigert wurde, das war mir neu.
"It is very clear that a portion of the audience wants Linus to be publicly shamed at this point and have a video with his tail between his legs and shuffle awkwardly as people throw tomatoes at him or something" ... Erm ... Was? Mir fällt gerade kein passender deutscher Begriff ein, aber das ist nichts anderes als "Gaslighting". Man betont, dass Linus persönlich nichts mit der Situation zu tun hat nur um dann eine überspitzte Situation zu beschreiben, die den armen Linus zu Unrecht widerfährt.
Kein guter Start ...
"What if they sold a prototype from Nvidia? ... Well first of all, they have no good relationship with Nvidia" ... 20 Minuten im Video und es kommen die ersten erfundenen Strohmannargumente die dann gleich im nächsten Satz abgewunken werden ... Warum bringt man dann selbst ausgedachte Argumente?
"Having being in this reviewing community for a while I can categorically say that reviewers of yesteryear did indeed sell off old samples" ... Diese gesamte Anekdote des "Talking Point: What if NVIDIA" ist ohne Wert oder Inhalt. Was interessiert es, ob es Andere machen oder ob LTT es schonmal in der Vergangenheit mit einem Samsung Smartphone machte ... Das ändert nichts an der aktuellen Situation.
Und er beendet mit einer kleinen Wein - Story, wie klein er doch ist und das weder LTT noch Jay und andere ihn wohl ernst nehmen und er nicht weit oben auf deren Listen steht ... Alter bekomm mal dein Ego in den Griff ...
======
Die Maddison Tweets
Warum kommt das jetzt? Warum nicht erstmal die Punkte abarbeiten die das GN Video aufbereitet hat oder die Billet Labs Geschichte zu einem Ende bringen?
Das ist echt ein plötzlicher Sprung von technischen Fehlern hin zu sexueller Belästigung und Mobbing am Arbeitsplatz. Soll das auflockernd sein zwischen den eher trockenen Abschnitten bzgl. des GN Videos?
Der gesamte Abschnitt hätte ans Ende oder ein eigenes Video gehört ... nicht in die Mitte zwischen Billet Labs und schlechter Testqualität von LMG.
Der Rant in "Some of you are idiots" ... wenn auch mehr als berechtigt ... hätte ebenso ans Ende oder in ein gesondertes Maddison Video gehört. Ich dachte hier geht es um eine objektive Analyse der gesagten Worte und ihrer exakten Bedeutung ... Nicht dem Heraussuchen lauter EInzelmeinungen und dann darüber abranten.
Er hat Recht, ja, aber 99% der Mitglieder auf allen Seiten hätten das Gleiche gesagt.
Aber hey, 5 Minuten für den Algorithmus.
======
28:48 "To start the Intro"
"Steve interprets personal relationship with vendors as a point of contention in a very mocking tone as if his way is the only way ... but we will get to that" ... beendet mit einer abwertenden Mimik die sagt "LOL, was ein Depp der Steve"
Da hat der große Wortdreher nicht verstanden worum es geht. Linus hat in dem Wan - Show Segment eindeutig Richtung HU und GN gesagt, dass sie ihre Kritik stecken lassen sollen um die persönlichen Bindungen nicht zu gefährden. Steve hat darauf ziemlich eindeutig gesagt, dass es sein Job als Reviewer ist nicht auf persönliche Bindungen zu achten.
Steve hat hier einfach Recht. Persönliche Bindungen zu einem Hersteller oder einer Person haben in einem Review nichts verloren.
Wieso tut der Typ so als wäre es falsch Reviews so objektiv wie möglich zu machen?
==== Video Pt 0.2: Early Overview
Okay ... das wird ein langes Video ... Alter ist der Typ manipulativer Schmutz ...
"We start off with Steve going through an overview of his video. So aside from the LMG employee issue, which steve says is not the most important aspect of the video ... " Kamera Zoom aufs Gesicht "... which makes me wonder why he chose it to cover it explicitly in that first intro ..." Kamera Zoom weg vom Gesicht
Weil es der Auslöser war, der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. LMG attackiert HU sowie GN um dann in einem Wan - Show Segment weiter zu treten ... Das ist der Grund, weswegen GN überhaupt mit dem Video angefangen hat.
Und dieser Typ meint es wäre ein "Kamera Zoom aufs Gesicht - Hmm, ich frage mich wieso - Kamera zoom weg" Moment?
Wohlbemerkt in einem Video wo der Sprecher wie eine Schaufensterpupe auf Morphium stocksteif sitzt und monoton spricht, mit den einzigen Änderungen der Kamera bisher eine kurzzeitige Änderung der Asicht von schräg von der Seite.
Ich habe nichts erwartet und wurde bisher auch nicht positiv überrascht.
Anyway
"Steve explicitly states that the GN Video about this is not monetized and this is likely to eliminate any comments that he is profiting off the drama financially"
KAMERA ZOOM INS GESICHT
"But it is hard not to miss the additional exposure to his channel and the uplit to the algorithm will provide from it. He is getting a benefit on his channel even if it is not a financial one initially"
KAMERA ZOOM WEG
Alter ... Was?
Was für ein dummes Argument ist das denn? Man soll doch nicht schwarz weis sehen, richtig? Also wieso bricht diese Karikatur einer achtenswerten Person ihre eigene Regeln und beginnt sofort mit dümmlichstem Whataboutism? Das Video ist nicht monetarisiert? Es gibt keine Links zum Shop? Es gibt kein Sponsoring? Ja aber GN profitiert ja doch am Ende, weil Klicks und Algorithmus und so ...
Wenn es nach diesem Typen geht dann ist jede Form von Kritik pauschal ein Mittel um für sich selbst einen Vorteil zu generieren.
======
Der Abschnitt über die mangelhafte Qualität aufgrund des hohen Arbeitspensums und der großen Anzahl an Videos ist der Wahnsinn ... im negativen Sinne.
"Now yes, employees can be overworked. You will struggle to find an employee who would not rejoice working at a more relaxed pace."
Oooookay ... Wofür ist das ein Setup?
"People like Steve from Hardware Unboxed states that he works 16 hours a day, seven days a week and likes ist."
Was für ein Argument ist das denn bitte?
"Linus Medie Groups approach is to continually pump out content partly for growth and revenue reasons and growth which has a knock-on effect to growth and revenue"
Eigenartiger Satz O.o
"For context here, LTT just grows for under 100.000 subscribers a month"
Und jetzt?
"With six videos a week on the main channel, one of which is a live stream"
MOMENT ... etwas früher hatte er vorgerechnet, dass die 25 Videos pro Woche in Wahrheit nur 15 Videos, verteilt auf 5 Kanäle bzw. 3 pro Kanal und Woche sind. Er hat damit direkt versucht zu implizieren, dass das Pensum an Videos pro Kanal und Woche "ok" sei ... Aber hier sind wir auf Einmal bei einem Video pro Tag und Sonntag frei.
Und dann der Payoff direkt im Anschluss.
"It is important to note here that at htis point in the video this would historically be interred to Steves opinion and he is drawing correlation and not causation here. He does this multiple times in his video, seemingly imterjecting his opinion before providing the data"
Und damit zeigt er sein wahres Gesicht ... Und für mich ist das Video hier vorbei.
Aber nur zur Zusammenfassung:
LMG hat eine extrem hohe Zahl an Videos pro Woche. Die Mitarbeiter haben sich darüber offen beschwert, aber das ist für den Typen hier kein Problem, da man immer Mitarbeiter finden wird, die sich über weniger Arbeit freuen würden. Hey, Steve von Hardware Unboxed mag beispielsweise 16h Tage, eventuell mögen die LMG Mitarbeiter das ja auch und wissen es nur nicht? Das Ziel der LMG ist es Inhalte für Clicks zu generieren und damit Profit zu machen und trotzdem wächst ein einzelner Kanal um nur 100.000 Mitglieder pro Monat, ergo ist da noch Luft nach Oben, richtig?
Aber all das ist nicht wichtig, wichtig ist, dass Steve von GN hier seine eigene Meinung mitteilt und keine objektiv perfekte Verbindung zwischen:
- Hoher Anzahl an Videos pro Woche
- Sich beschwerenden Mitarbeitern über viele Videos pro Woche
- Sich beschwerenden Mitarbeitern über zu wenig Zeit pro Video
- Videos mit zu vielen Abkürzungen und Schusselfehlern
gezogen werden kann.
Bitte was?
Ist das die angesprochene Regel 4? Das etwas entweder absolut wahr sein muss oder es ist quasi irrelevant? Das ausschließlich als absolut wahr nachgewiesene Behauptungen mit einer juristisch absolut stichhaltigen Beweisführung zugelassen sind?
Der Typ ist so unfassbar mies und manipulativ ... regelrecht abstoßend.
======
======
======
Anyway ich hoffe ich konnte mit etwas Struktur das Ganze leichter lesbar machen, aber:
Rickmer schrieb:
Dr. Ian Cutress (TechTechPotato) hat sich die Zeit für eine detaillierte Analyse beider Seiten genommen. Sehr informativ.
Nein, nein hat er nicht. Also rein objektiv hat er nichts von Wert beigetragen und ausschließlich versucht das Drama zu schlichten indem er LMG verurteilt hat, nur um dann zu sagen "Ja aber im Grunde ist keiner perfekt, also was soll das Ganze" ... mit teils extremen Manipulationsversuchen, insbesondere in Hinblick auf das Wenige an Kameraarbeit, Betonung und Mimik sowie der Strukturierung seiner Ausführungen.
Rickmer schrieb:
Die 90 Minuten ist schon ohne unnötiges Geschwafel.
Gut die Hälfte dieses Videos ist unnötig, zu gleichen Teilen Geschwafel und einfach Leere.
Rickmer schrieb:
nicht nur Linus sondern auch Steve grobe Schnitzer erlaubt.
Aber nicht alle Schnitzer sind gleichwertig. Der Typ in dem Video versucht eiskalt Schadensbegrenzung durch argumentative Gleichstellung, dass alles halb so wild sei weil ja alle mal Fehler machen.
Beispiel:
Mitarbeiter die sich über zu viele Videos und zu wenig Zeit pro Video beschweren?
Typ: Ha, wer kennt denn keinen Mitarbeiter, der nicht gerne weniger arbeiten möchte ... Und überhaupt, es gibt Menschen die mögen schwere und viel Arbeit ... Und so viel ist das doch gar nicht, sind ja nur 6 Videos pro Woche! Was, es wurde nicht definiert wie viel Zeit ein gutes Video braucht in der Anfertigung? Upsidaisy! Aber ist alles soweiso nur eine persönliche Meinung also irrelevant und so.
