Gaming PC Absegnung Ryzen 5 1600x
- Ersteller R3dDra9on
- Erstellt am
Bei der 250 GB Variante sind es dann nur noch rund 30 Euro. Allerdings sollte man jetzt nicht einen Geschwindigkeitsschub erwarten wie zwischen HDD und SSD. Die Zugriffszeiten einer SATA SSD sind ja schon ziemlich niedrig und Datenraten auch nicht schlecht. Trotzdem würde ich, gerade wenn man den Preis eines Rechners bedenkt, diese zusätzliche Leistung noch mitnehmen. Die Datenmengen die bewegt werden müssen werden in Zukunft bestimmt nicht kleiner werden.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 24
Hier mal die Komponenten die ich jetzt zusammengestellt habe.
https://geizhals.de/?cat=WL-790810
1. Bei der SSD bin ich mir nicht sicher. Wenn jemand einen guten Tipp hat bezüglich einer guten SATA SSD oder doch einer guten M.2 SSD, nehme ich mir das gerne zu Herzen
2. Den RyZen 5 1600 OHNE "X" habe ich bewusst genommen, da dieser so gut wie auf die selbe Spieleperformance kommt wie der RyZen 5 1600X. Zudem kann man diesen, auch mit dem vorhanden Boxed-Kühler, gut übertakten. Sofern die ganzen Videos, Tests etc. stimmen die man so findet im Internet
Preislich sollte es sich jetzt wenn möglich nicht mehr allzu sehr nach oben bewegen, Frau besteht ja auf ihre Tastatur und Maus
EDIT: Habe gerade mal wegen einer M.2 SSD nachgeschaut, finde aber leider nichts was sich preislich noch im Rahmen befindet
https://geizhals.de/?cat=WL-790810
1. Bei der SSD bin ich mir nicht sicher. Wenn jemand einen guten Tipp hat bezüglich einer guten SATA SSD oder doch einer guten M.2 SSD, nehme ich mir das gerne zu Herzen
2. Den RyZen 5 1600 OHNE "X" habe ich bewusst genommen, da dieser so gut wie auf die selbe Spieleperformance kommt wie der RyZen 5 1600X. Zudem kann man diesen, auch mit dem vorhanden Boxed-Kühler, gut übertakten. Sofern die ganzen Videos, Tests etc. stimmen die man so findet im Internet
Preislich sollte es sich jetzt wenn möglich nicht mehr allzu sehr nach oben bewegen, Frau besteht ja auf ihre Tastatur und Maus
EDIT: Habe gerade mal wegen einer M.2 SSD nachgeschaut, finde aber leider nichts was sich preislich noch im Rahmen befindet
Zuletzt bearbeitet:
M2 ist auch Schwachsinn. Die sind nur bei sequenziellen Datenbewegungen schneller, das bringt aber nichts bei Ladezeiten.
Also lieber eine größere SSD und mehr Spiele darauf speichern. Die tl100 ist vollkommen ausreichend.
Also lieber eine größere SSD und mehr Spiele darauf speichern. Die tl100 ist vollkommen ausreichend.
Zuletzt bearbeitet:
M2 ist natürlich im Allgemeinen natürlich kein Schwachsinn.
Bei Videobearbeitung mit 4k unkomprimiert ist das super. Nur bringen ihm die 5% schnelleren Ladezeiten in Spielen herzlich wenig für einen Aufpreis von 50-100%.
In dem Sinne kann man auch 28€ bei den Boards sparen. Das Asus tut es genauso gut: https://geizhals.de/asus-prime-b350-plus-90mb0tg0-m0eay0-a1582183.html?hloc=at&hloc=de
Bei Videobearbeitung mit 4k unkomprimiert ist das super. Nur bringen ihm die 5% schnelleren Ladezeiten in Spielen herzlich wenig für einen Aufpreis von 50-100%.
In dem Sinne kann man auch 28€ bei den Boards sparen. Das Asus tut es genauso gut: https://geizhals.de/asus-prime-b350-plus-90mb0tg0-m0eay0-a1582183.html?hloc=at&hloc=de
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 24
Da unser Budget natürlich etwas eingeschränkt ist, obwohl 2800€ +-50€ natürlich nicht wenig ist, und ich davon aber zwei Systeme zusammenstellen muss ist mir der Aufpreis für eine M.2 SSD gerade nicht wert.
Ich habe auch bis heute keine SSD verbaut in meinen PC da denke ich schon das eine "einfache" SATA SSD uns erstmal völligst zufrieden stellt
Wahrscheinlich werden wir auch im ersten Moment glauben wie das denn bitte noch schneller gehen soll
Ich habe auch bis heute keine SSD verbaut in meinen PC da denke ich schon das eine "einfache" SATA SSD uns erstmal völligst zufrieden stellt
Wahrscheinlich werden wir auch im ersten Moment glauben wie das denn bitte noch schneller gehen soll
Da gebe ich dir auch vollkomen recht Qarrr³! Das MSI B350 Tomahawk habe ich aber auch aus ästhetischen Gründen genommen. Es ist nämlich so geplant das wir in den nächsten 2 - 3 Jahren umziehen und uns was suchen wo wir ein Arbeitszimmer haben. Dort sollen die Tower dann auf den Schreibtisch gestellt werden. Natürlich kommen dann Tower zum einsatz mit Sichtfenster, deswegen wollte ich auch die Komponenten ein wenig so zusammenstellen das es noch ansprechend wirkt.Qarrr³ schrieb:
Bärenmarke
Banned
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 2.735
Also den Monitor würde ich nicht nehmen und lieber zu diesem hier greifen:
https://geizhals.de/aoc-agon-ag271qx-a1446277.html?hloc=at&hloc=de
Da fängt die Freesyncrange schon bei 30 Hz an, was gerade bei deinen genannten Games vorteilhaft ist
https://geizhals.de/aoc-agon-ag271qx-a1446277.html?hloc=at&hloc=de
Da fängt die Freesyncrange schon bei 30 Hz an, was gerade bei deinen genannten Games vorteilhaft ist
frazzlerunning
Commander
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 2.666
Du hast ja ein HAF922 Gehäuse, warum das nicht weiterverwenden, wenn es noch in Ordnung ist?
Optik?
Sind vielleicht nur 30€ gespart, aber eine Möglichkeit.
Optik?
Sind vielleicht nur 30€ gespart, aber eine Möglichkeit.
GamingWiidesire
Commander
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 2.426
Ich würde lieber 50€ drauflegen und gleich einen 1440p 144 Hz IPS FreeSync (40-144 Hz) Monitor nehmen.Bärenmarke schrieb:
https://geizhals.de/acer-xf270huabmiidprzx-um-hx0ee-a01-a1528218.html
470-480€ für einen TN-Monitor ist schon heftig, wenns für 50€ mehr dieselben Features + IPS gibt.
Bärenmarke
Banned
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 2.735
Ich weiß nicht ob du schonmal einen Acer Monitor besessen hast, aber die Qualität war in der Vergangenheit nicht gerade das gelbe vom Ei...
Zudem ist hier wieder die Freesyncrange höher als bei dem AOC Monitor, welcher im übrigen bei den Bewertungen/Tests sehr gut wegkommt.
Freesync ab 30 Hz ist da eindeutig die bessere Wahl und bildmäßig wird er da beim spielen auch keinen Unterschied merken. Von daher kann er sich die 100€ da gut sparen (er muss die Monitore ja zweimal kaufen!)
Zudem ist hier wieder die Freesyncrange höher als bei dem AOC Monitor, welcher im übrigen bei den Bewertungen/Tests sehr gut wegkommt.
Freesync ab 30 Hz ist da eindeutig die bessere Wahl und bildmäßig wird er da beim spielen auch keinen Unterschied merken. Von daher kann er sich die 100€ da gut sparen (er muss die Monitore ja zweimal kaufen!)
GamingWiidesire
Commander
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 2.426
Schau mal in meine Signatur, ich hab den Monitor 
Ist auch nicht mein erster Acer Monitor, hatte auch bereits den XB270HU.
Bei einem 144 Hz auf 30 FPS zu spielen grenzt schon an Folter. Dann kann man gleich bei 60 Hz bleiben (Aufpreis für 144 Hz lohnt sich nicht, nur um dann auf 30 FPS zu spielen). 40-144 Hz reicht als FreeSync-Range völlig aus.
Ist auch nicht mein erster Acer Monitor, hatte auch bereits den XB270HU.
Bei einem 144 Hz auf 30 FPS zu spielen grenzt schon an Folter. Dann kann man gleich bei 60 Hz bleiben (Aufpreis für 144 Hz lohnt sich nicht, nur um dann auf 30 FPS zu spielen). 40-144 Hz reicht als FreeSync-Range völlig aus.
Bärenmarke
Banned
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 2.735
GamingWiidesire schrieb:Schau mal in meine Signatur, ich hab den Monitor
Ist auch nicht mein erster Acer Monitor, hatte auch bereits den XB270HU.
In Signaturen kann man nur leider immer viel schreiben, daher ignoriere ich die immer
GamingWiidesire schrieb:
Wieso sollte es an Folter grenzen? Dann hast du wohl den Vorteil von 144 Hz nicht verstanden, da wirkt auch das Bild bei 60 oder 30 fps wesentlich flüssiger, als mit einem 60 Hz Bildschirm.
Zumal wenn er in wqhd die Details ordentlich hochdreht es in seinen Spielen durchaus der Fall sein kann, dass er unter 40 fps rutscht und dann greift bei dem von mir vorgeschlagenen Monitor immernoch die Freesyncrange
Von daher wäre er blöd, wenn er ihn nicht nimmt und nochmal 100€ mehr verfeuert
GamingWiidesire
Commander
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 2.426
Ich hab den Vorteil von 144 Hz verstanden. 60 FPS sehen auf 144 Hz schon bisschen besser aus als auf 60 Hz.
Meine Aussage war, dass sich der Aufpreis von 60 Hz auf 144 Hz nicht lohnt, wenn man mit 30 FPS spielt (dazu zählen Drops auf 30). Wenn man sich 144 Hz kauft, dann sollte man die Vorteile bestmöglich ausnutzen, insofern mindestens 60+, besser 100+, im Optimalfall 120+ FPS in jeder Spielsituation.
Insofern halte ich eine FreeSync Range von 30-144 für keinen Kaufgrund gegenüber 40-144.
Meine Aussage war, dass sich der Aufpreis von 60 Hz auf 144 Hz nicht lohnt, wenn man mit 30 FPS spielt (dazu zählen Drops auf 30). Wenn man sich 144 Hz kauft, dann sollte man die Vorteile bestmöglich ausnutzen, insofern mindestens 60+, besser 100+, im Optimalfall 120+ FPS in jeder Spielsituation.
Insofern halte ich eine FreeSync Range von 30-144 für keinen Kaufgrund gegenüber 40-144.
Wenn man 30 fps als flüssig empfindet, dann sind das immerhin 25% weniger benötigte Leistung gegenüber dem von dir genannten Bildschirm. Das ist genau der Schritt von einer 1070 zu einer 480. Also wenn du für den einen Bildschirm mit 40fps untere Grenze mindestens eine 1070 brauchst, damit du nicht aus dem flüssigen freesync Bereich kommst, reicht bei dem mit 30fps eine 480.
Da man gerade für Story spiele wie Witcher 3 oder Rise of the Tomb Raider gut mit 30fps leben kann, lohnt sich dieser Monitor schon. Bei Spielen wie CS, Dota2, LoL oder vielen anderen Spielen, bei denen hohe fps wichtig sind, reicht dann auch die 480 für maximale fps.
L
lord42
Gast
Bei Amazon steht er immer noch für 399+14€ Versand drin ist das selbe Angebot ich weiß allerdings nicht wie zuverlässig der Händler ist. Er hat 2 Bewertungen: https://www.amazon.de/gp/offer-listing/B013FOMTV0/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=newR3dDra9on schrieb:Das ist jetzt leider echt ärgerlich mit dem Preis, weil gestern lag der Monitor noch bei 399€
allerdings wird er erst ab 15. Mai geliefert.
Wahrscheinlich besser eine empfohlene Alternative nehmen.
In den Neuen Test zur 580 Zeigen sie ja einige Spiele die FPS in WQHD.
In anno sind es leider nur 21,1 FPS (hier in Full HD aber auch nur 30) Vieleicht ist es bei Anno auch nicht so schlimm ist ja kein shooter. in Battlefield 1sind es 48,6FPS. kommt dann wohl auf Das spiel an. Ich weiß nicht genau ab wieviel FPS es sich nichtmehr flüssig spielen lässt.
Ähnliche Themen
