DJMadMax
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- BeitrÀge
- 15.872
Du kannst auch jederzeit hier nachfragen, wenn etwas nicht klar sein sollteHyrican200 schrieb:
Googlen und Eigeninitiative zeigen ist immer der beste Weg, aber manchmal findet man keine guten ErlĂ€uterungen oder es sind noch Fragen offen - wie gesagt, hier kannst du sie jederzeit stellen Das wird hoffentlich nicht passieren. Interessant wĂ€re fĂŒr dich wohl eine AMD-CPU mit X3D-Cache, einem sehr groĂen und schnell angebundenen Cache, den die CPU idealerweise zum Aufbereiten der Daten fĂŒr Spiele verwenden kann. AMDs erste solche CPU, der 5800X3D (noch fĂŒr den alten AM4-Sockel) schlug ein wie eine Bombe und der neue fĂŒr AM5, der 7800X3D hat diese Tradition hervorragend fortgefĂŒhrt. Du kannst dir dazu ja mal die Benchmarks hier auf ComputerBase ansehen (verlinkt). Es gĂ€be auch noch den 7950X3D, der nebst der brachialen Spieleleistung des 7800X3D auch noch extrem gut im Multicore-Produktivbereich darsteht. Der ist fĂŒr den durchschnittlichen Spieler aber eigentlich gar nicht der Rede wert und nur des Habenwollens interessant. Erst, wenn groĂe Teile im Hobbybereich z.B. mit Videoschnitt oder CAD-Gestaltung, Fotobearbeitung mit Batch-Workflow etc. einnehmen, sollte man sich die Mehrkosten hier fĂŒr mit einplanen.Hyrican200 schrieb:
Musst du aber eigentlich nicht. 2500 Euro ist "aktuell" ein sehr gutes Budget, wo du spitzenmĂ€Ăige SSDs mit 4 TB bekommst, eine 4080 Super die brachial schnell auch mit aktiviertem Raytracing ist, hochwertige Netzteile und GehĂ€use sowie schnellste CPUs. Das Budget nochmals aufzustocken wĂŒrde dir rein spielerisch keinen echten Mehrwert bieten, auĂer man presst auf Biegen und Brechen eine RTX 4090 hinein. Die ist dann nochmals ca. 30% schneller als eine 4080 Super, kostet aber auch statt ca. 1.050 Euro gleich mal in Richtung 1.900 Euro und DAS ist dann, obgleich die 4080 Super schon wahnwitzig teuer ist, einfach ein Preisbereich, der nicht fĂŒr den geneigten Spielefreund, sondern nur noch fĂŒr pure Enthusiasten in Frage kommen sollte.Hyrican200 schrieb:
2.500 Euro ist ein wirklich umfangreiches Budget, um einen PC zu bauen, mit dem du wahrscheinlich auch in 5 Jahren noch zufrieden sein wirst.Hyrican200 schrieb:
Es ist natĂŒrlich immer schwer, exakte Prognosen abzugeben und wie sich die Hardware und auch die Software in dieser Zeit entwickelt, aber in der Vergangenheit war es Gang und GĂ€be, dass mehr oder weniger High End-Hardware stets das Potenzial hatte, gute 4-5 Jahre problemlos und ohne nennenswerte Performance- bzw. QualitĂ€tseinbuĂen die aktuellsten Spiele bedienen zu können.
Das hat nichts mit dem Budget zu tun. AiO (also Fertig-WasserkĂŒhlungen in einem StĂŒck) haben einfach konstruktionsbedingte Probleme. Wasser diffundiert IMMER durch die SchlĂ€uche und Fittings hindurch. Das is ein schleichender Gasungsprozess ĂŒber die Monate und Jahre. Da ist also nichts feucht in deinem PC und dennoch hat die KĂŒhlung nach einiger Zeit eine nicht geringe Menge an Wasser verloren, die im schlimmsten Fall dafĂŒr sorgt, dass der FĂŒllstand nicht mehr ausreicht und die Pumpe trockenlĂ€uft. Dem vorbeugen kann man entweder, wenn die AiO im Deckel des GehĂ€uses verbaut wird oder aber in der Front und die SchlĂ€uche der AiO ragen nach unten. Sie dĂŒrfen dort keinesfalls nach oben ragen. FĂŒr nach unten montierte SchlĂ€uche haben aber nur die wenigsten AiOs eine ausreichend lange SchlauchlĂ€nge und zudem sind performante Grafikkarten heute extrem lang, was die SchlĂ€uche nochmals knickt, unschön verlegen lĂ€sst und wiederum mehr LĂ€nge erfordert.Hyrican200 schrieb:
Gehe dem allem aus dem Weg und verwende einen potenten und dennoch leisen LuftkĂŒhler. Ăbrigens sind AMDs X3D-CPUs derart energieeffizient (erneut: sieh die verlinkten ComputerBase-Tests im Abschnitt Leistungsaufnahme), dass sie mit teils weniger als der HĂ€lfte des Stroms auskommen, den Intel-CPUs beim Gaming verwenden und dabei dennoch mehr Gamingperformance bieten. Eine AiO ist also auch aus Hinsicht der KĂŒhlung gar nicht notwendig und pegeltechnisch vermutlich sogar kontraproduktiv gegenĂŒber einem effizienten und leisen TowerkĂŒhler.
Und um's @till69 - der mit diesem Argument gerne um die Ecke schliddert - direkt vorweg zu nehmen:
JA, AMD's CPUs verbrauchen im Idle und bei nur geringer Last etwas mehr Strom als Intels CPUs. Wir sprechen hier aber von einem Bereich, je nach Modell und Lastszenario von vielleicht 20 Watt. Lass es 30 sein und wir rechnen mal durch:
WĂŒrde dein Rechner sich 365 Tage im Jahr jeden Tag 8 Stunden lang in diesem Szenario befinden, also dauerhaft die 30 Watt Mehrverbrauch gegenĂŒber einer Intel-CPU anliegen, dann wĂ€ren das 88 Kilowattstunden. Je nach Stromkosten, sagen wir mal 35 ct per kwh, wĂŒrde das jĂ€hrlichen Mehrkosten von etwa 30 Euro entsprechen. Ich denke nicht, dass das wirklich ins Gewicht fĂ€llt, zumal die Effizienz beim Spielen besonders mit einer schnellen Grafikkarte und höheren FPS ganz schnell wieder zu Gunsten AMDs auffĂ€llt und das Blatt sich wendet.
Im CPU-Limit z.B. braucht ein AMD Ryzen 7 7800X3D 48 Watt im Schnitt, eine Intel 14700K-CPU verbrennt hier bereits 124 Watt im Schnitt und das Top-Modell, der 14900K sogar wahnwitzige 149 Watt.
https://www.computerbase.de/2023-10...est/3/#abschnitt_leistungsaufnahme_in_spielen
Aktuell sollte man bei Intel einfach die Finger stillhalten, wenn man technisch nicht allzu versiert ist. Die CPUs der 13. und 14. Core-Generation haben massive Probleme mit der Elektromigration, sprich: mit der zeitlich beschleunigten Degradation der Schaltkreise, die selbst nach kurzer Nutzung schon zu Defekten fĂŒhren können. Intel hat deshalb sogar das Garantieprogramm auf 5 Jahre ausweiten mĂŒssen.Hyrican200 schrieb:
Das alles kann sich mit den neuen Core Ultra-CPUs aber wieder wenden. Der Bug soll laut Intel hier behoben sein und zudem sollen die Prozessoren zwar nicht schneller, wohl aber "in der NĂ€he" der Gaming-Performance von AMD liegen und zudem wieder deutlich effizienter werden. Das sind bisher alles nur Floskeln seitens Intel, aber ich denke, in weniger als zwei Wochen werden wir alle mehr wissen.
Die gleiche wie bei 2.500 Euro, evtl. wahnwitzige 8 statt "nur" 4 TB SSD, evtl. 96/128 GB VRAM statt "nur" 64? Ganz ehrlich, du bekommst bei 2.500 Euro wirklich einen irrwitzig schnellen und bei Bedarf auch sehr leisen PC, der aktuell z.B. so aussehen könnte:Hyrican200 schrieb:
Lexar NM790 4 TB PCIe 4.0 SSD - ca. 230 Euro
AMD Ryzen 7 7800X3D - ca. 440 Euro (aktuell leider etwas teurer geworden, gabs schon um ca. 320 Euro)
Corsair Vengeance 64 GB DDR5-6000 30-36-36-76 - ca. 200 Euro
Gigabyte GeForce RTX 4080 Super Gaming OC - ca. 1.070 Euro
MSI X670E Gaming Plus WiFi - ca. 230 Euro
Thermalright Phantom Spirit 120 SE - ca. 40 Euro
Lian Li Lancool 216 - ca. 100 Euro
be quiet! Pure Power 12 M 850W - ca. 130 Euro
FSP Vita GM 850W ATX 3.1 - ca. 110 Euro
---
Summe: 2.420 Euro
Erneut: das ist kein PC, den du jetzt sofort blind kaufen sollst (aber durchaus könntest
) - aber ich denke, es veranschaulicht dir durchaus, dass du zu einem Budget von 2.500 Euro wirklich "top notch" Hardware bekommst.Die Kunst ist hier immer, die Komponenten so aufeinander abzustimmen, dass keine sich sonderlich ausbremst. Bei deinem Budget ist aber, wie schon mehrfach gesagt, problemlos drin, beide Komponenten ganz weit oben aus dem Regal herauszunehmen, womit du dir keinerlei Sorgen eines nennenswerten Bottlenecks machen musst.Hyrican200 schrieb:
Raytracing ist ein nettes Gimmick - und oftmals nicht mehr als das. Es gibt einige Spiele, die hier etwas deutlicher hervorscheinen (scheinen... verstehst?!Hyrican200 schrieb:
), wie z.B. das verlinkte Cyberpunk 2077, andere Titel wiederum zeigen nahezu ĂŒberhaupt keinen Unterschied bei aktiviertem Raytracing.Es wird zukĂŒnftig vermutlich mehr und mehr Bedeutung bekommen, die Frage ist aber dennoch, ob es fĂŒr dich ein Kaufkriterium ist.
Ich bin aber ehrlich: so oder so wĂŒrde ich (ich ganz persönlich! MEINE MEINUNG! Alle verstanden? Okay ^^) keine AMD-Karte kaufen. Eine 7900 XTX ist "gerade so" gleichauf mit einer 4080 Super, bei aktiviertem Raytracing verliert sie hoffnungslos an Boden und obendrein gefĂ€llt mir persönlich das Gesamtpaket bei nVidia (Treiber, Featureset, leicht bessere Energieeffizienz) einfach besser, wofĂŒr ich bereit bin, den verschmerzbaren Aufpreis zu bezahlen.
ErgÀnzung ()
Bitte nicht ĂŒber Hardware spekulieren, die weder namentlich, noch sonst irgendwie auch nur ansatzweise greifbar ist. Mit Preisen und Leistungsdaten aus der Luft gegriffen kann niemand etwas anfangen, der TE, der mit Hardware selbsternannt schon gar nicht viel am Hut hat, ist hiermit ĂŒberhaupt nicht geholfen.Verak Drezzt schrieb:
