Natürlich reicht die bloße Empfangemöglichkeit. Das ist auch ganz logisch, weil sonst alle behaupten würden, nee die Öffis guck ich nicht. Wie soll das überprüfbar sein? Gar nicht. Also hat man gesagt, dass die bloße Empfangsmöglichkeit reicht. Bei Sky klappts doch auch
Man hätte das auch verschlüsseln können. Stimmt. Allerdings muss man bedenken, dass die Regelungen schon sehr alt sind (mit anderen Worten: nicht mehr zeitgemäß!) und damals noch keiner was von verschlüsselung gehört hat. Das nachträglich einzuführen ist extrem aufwändig bis unmöglich. Warum das denn? Man kann ja auch mal ratz fatz "neuartige Rundfunkgeräte" erfinden und dafür abkassieren - gar nicht aufwändig Einerseits finanziell, wie auch technisch, insbesondere wenn man sich noch an alte analoge terristrische Zeiten zurückerinnert. Willkommen im 21. Jahrhundert! Zwar mag das mittlerweile denkbar und möglich sein, aber warum sollten alle jetzt dazu gezwungen werden, neue Verschlüsselungstechnologien einzuführen? Wieso sollte man alle Sky-Empfänger zwingen, eine Decoderbox zu kaufen? Nee, dann lieber unverschlüsselt senden und VON ALLEN abkassieren!! Genial!!! Allein die Kosten für die Sender wären enorm und die Empfänger müssten auch in Geräte investieren. Bei manchen älteren Geräten wäre das extrem aufwändig. Eine Decoderbox kann man an alle Fernsehgeräte anschließen. Ergebnis wäre, dass für viele hohe Kosten entstehen und dadurch die Öffis unattraktiv werden. Andersrum gesagt: keiner würde für Sch***e Geld ausgeben, wenn er nicht gezwungen wird.. Gerade der hohe Preis würde viele Interessenten noch zusätzlich abhalten. Das wiederum würde zu einer Verblödung der Fernsehgesellschaft führen. Und wenn der Preis so hoch ist wie die GEZ-Gebühr? Dann zahlst du nicht mehr als jetzt. Abgesehen davon: zum Glück verblödet man ja nicht bei Rote Rosen, Sturm der Liebe, Land und Lecker: Wer kocht das beste Landmenü?, Brisant, Verbotene Liebe, Marienhof, Das Duell oder Tim Mälzer kocht (Original ARD-Programm von heute! Dazwischen noch 3x Tagesschau, wo immer das gleiche kommt) Es gäbe nur noch Werbung und irgendwelche dubiosen Shows, wo Frauen getauscht werden, oder Bauern Frauen suchen oder Schwiegertöchter gesucht werden oder anderer Verblödungsschmarn (vgl. o.g. ARD-Programm), mit dem Ergebnis, dass die Bevölkerung immer mehr verblöden würde. Der informatorische Nutzen, die Neutralität der Öffis, der Bildungsauftrag der Öffis, Werbefreiheit, du glaubst also noch dran..^^ usw, alles wäre gefährdet. Und das will die Politik (nicht die Juristen, auf die immer geschimpft wird, die aber nur die von der Politik gemachten Gesetze anwendet und interpretiert) zum Glück nicht hinnehmen. Ansonsten könnte man die Glotze bald gar nicht mehr einschalten. Ich hab eh keine, und muss trotzdem zahlen! Toll, oder!
GEZ ist ein Interessenausgleich für alle. Dass zum Beispiel Kindern die Sendung mit der Maus und andere Wissenssenungen präsentiert werden können. Wenn es nur nach der Kohle ginge, müsste man das einstampfen, weil Kinder das sich nicht leisten können. Es geht darum, möglichst viele Leute thematisch zu erreichen und nicht den Leuten durch dubiose Anrufaktionen das Geld aus der Tasche zu ziehen (Gewinnspiele, rufen sie für ihren Liebling bei DSDS, Supertalent, Würstchenshow, Tanzsendung ...) oder diese nur noch mit Werbung vollzuballern.
Letztlich lebt die Vielfalt der Sender von den GEZ. Wer hat schon geschätzte 20 öffentlich rechtliche Sender Hmm lass mal nachzählen: ARD, ZDF, RP.. ääähm.. das wars auch schon + die vielen Radiosender Es gibt genug private Radiosender. Die Österreicher haben 2 TV und vielleicht 5 Radiosender und zahlen dafür über 20 €, nur mal so zum nachdenken.
Was mich ärgert ist die Geldverschwendung. Ich muss keine überzogenen Gehälter an irgendwelche Moderatoren oder Nachrichtensprecher zahlen. Die Öffis hätten großes Einsparpotenzial, wenn sie nicht solche exorbitante Gehälter zahlen würden, wobei die im Privaten TV noch höher sind Ja wenn sie es sich leisten können, ist doch egal wieviel die Privaten ihren Managern zahlen. Du zahlst es jedenfalls nicht (im Gegensatz zu den ÖR).
Zum Thema online und Rechner muss ich sagen, dass mich das auch ärgert. Hier werden Sachen vermischt, die nichts miteinander zu tun haben. Wie gesagt rechtlich ist das Urteil in Ordnung. Allerdings setzt aus meiner Sicht eine Rundfunktgebühr voraus, dass auch ein kontinuierlicher Rundfunk im rechtlichen und tatsächlichem Sinne über das Internet angeboten werden muss. Gut erkannt! Hier habe ich schon Zweifel, denn die paar Sendungsstreams stellen sicher keinen Rundfunk dar. Obendrein wäre es aus meiner Sicht eine milderes und technisch leicht umzusetzendes Mittel, eine Zuganskontrolle durch Passworte oä zu ermöglichen, da dies bei weitem leichter umsetzbar ist, als bei "echtem" Rundfunk, der kontinuierlich rund um die Uhr ubiquitär sendet. Gibts aber nicht, trotzdem zahle ich auch ohne TV den vollen Satz!
