Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Falsch verstanden. Ich meine nicht, dass ich will, dass mehr Hersteller JETZT in ihre Grafikkarten 2GB Ram einbauen, sondern vielleicht dazu angeregt werden, in die zukünftigen Grafikkartengeneration von Anfang an mehr Speicher einzusetzen, so dass es z.B. keine "GeForce 10" mit 512MB Ram geben wird.
Aber dann würde der Speicherdurchsatz einfach nicht mehr reichen, damit der VRAM befüllt werden kann, insofern ist diese Karte ganz objektiv betrachtet ziemlich sinnlos.
Erst ab 2560*1600 mit 8*AA + 16*AF wird man (vielleicht) einen Performancezuwachs gegenüber einer 1GB-Karte merken, nicht etwa bei 1920*1200. Laut dem CB-Test vor kurzem werden bei 1600*1200 und 8*AA + 16*AF bei ATi-Karten nicht einmal 512MB (!!!) voll ausgefüllt.
Sinnvoll ist die Karte also nur für Leute mit ~30 Zöllern, die ein CF-System betreiben (wer sich so einen Monitor kauft, wird sicher keine Einzelkarte dranhängen). Wenn diese Karte also vom Hersteller bewusst als Nischenprodukt gedacht ist, dann muss ich sagen: Super, dass man sich auch um ausgefallene Kundenwünsche kümmert.
Leider ist aber eher davon auszugehen, dass sie sich an diejenigen richtet, die meinen, das einzig Entscheidende bei einer Karte ist die Speichergröße. Nachdem niedriger getaktete 2 GB bei normalen Auflösungen totaler Overkill sind, wäre das natürlich Kunden-Vera****ung pur.
Denk DU doch mal bitte nach:
Mehr Ram heißt, dass mehr Daten gespeichert werden können. Also z.b.:
Eine Grafikkarte mit 128MB Ram und eine mit 1024MB Ram.
Die Texturen und der ganze Kram ist ~400MB groß oder was weiß ich..
Die Karte mit dem 1GB Speicher lädt die Daten EINMAL und braucht sie dann nurnoch abrufen.
Die Karte mit nur 128MB Ram muss jedes mal, wenn eine Textur gerade gebraucht wird, sie von der Festplatte oder dem System-Ram nachladen, weil eben nunmal nicht alle gleichzeitig in den ram passen, wodurch das Speicherinterface doppelt belastet wird. (Laden - bereitstellen).
Insofern macht es sehr wohl sinn, AUCH kleine Speicherinterfaces mit genügend Ram auszustatten. Bei großen Interfaces hat man i.d.R. dann ja eh genug Rechenleistung der GPU und eine ausreichende Bandbreite, weswegen mehr vram in hohen Auflösungen hilfreich ist.. insofern trivial.
So wie hier einige rumtönen das die graka am besten für riessen monitore geeignet ist, das kann ich leider nicht bestätigen.
Es ist sowieso erstmal ein Problem Monitore mit Auflösungen jenseits der 2000x1200 zu kreigen noch das die Grafikkarte (insbesondere ATI) bei diesen Auflösungen akzeptable Hertzzahlen und Bildqualität liefert (trotz digitaler schnittstelle, irgendwann is halt schluss)
Es gibt nicht ohne Grund für so etwas speziall Anfertigungen namens Quadro, FireGL oder eben Matrox-karten mit zum Teil noch aufsteckbaren Ramchips.
Ein Beispiel für so eine Karte:
Nvidia Quadro FX 5600 mit 1536 MB RAM
2GB Ram sind hier wirklich als reines Marketing anzusehen wobei natürlich intterressant sein wird wie die Benchmarks aussehen und das Overclockingportential ist.
Eigentlich völlig sinnlos. Für hohe Auflösungen > 1650x1050 ist die HD-Serie von ATi bissl zu langsam (ausser Crossfire) und kein Spiel - nichtmal Crysis oder CAD-Anwendungen profitieren von mehr als 1024 MB VRAM.
ich finde im moment 2 gb grafikspeicher absolut sinnlos, mir reichen für alle spiele 512mb, wobei vll 1gb wirklich was bringt, aber 2 bestimmt ned. das kostet nur extra viel geld für eine karte die bald für alles zu langsam ist
find ich gut.
vielleicht sind 2gb vram völlig übertrieben, aber sinnlos sicherlich nicht. die menge an video ram braucht man momentan wohl nicht, aber wer weiß, was noch kommt.
wenn mein golf IV statt seines 55l tanks einfach mal 150 liter fassen würde, wäre ich manchmal wirklich froh drüber.
falls jemand weiß, was ich meine.
