News Gefälschte Benchmarks eines „Bulldozer“-Prototypen

[Peter Schlönzke]

hast du meine posts überhaupt gelesen? ist nämlich sau anstrengend wenn sich einer damit keine mühe gibt und einfach nur postet, postet, postet..

aber gut ich hör auf.. aber da fällt mir doch wieder der nette wenn auch politisch unkorrekte spruch ein:

arguing on the internet is like the special olympics, whether you win or not, you're still retarded

 

[y33H@]

Ich hoffe du warst dabei als diese slides passend zur Präsentation gezeigt wurden. Denn so eine simple Aussage wie du sie getroffen hast, wurde da sicherlich nicht getätigt. Leistung=/= Durchsatz.

Wie gut, dass ich das Wort "Leistung" nur für den Vergleich Bulldozer gegen K10 genutzt habe

Dennoch habe ich die passende Slide in der Hinterhand, welche eindeutig von 80 % der Leistung ("performance") im Vergleich zu CMP, also dem klassischen wenngleich fiktiven Bulldozer-Dualcore-Chip, spricht. Und die Aussage, ein Bulldozer-Modul leistet mehr als ein K10-Dualcore, kann ich natürlich auch belegen.

Somit ist meine Aussage wie üblich Fakten-basierend und wurde so getätigt bzw. präsentiert, wie ich es geschrieben habe. Du liegst falsch und unterstellst mir dennoch, ich würde Aussagen aufstellen, die so nicht getätigt wurden. Großes Kino

 

[tokad]

Bisher war es ja immer so, daß wirklich enthusiastische Gamer niemals AMD nehmen würden, um die besten "min. max. avg. FPS-Werte" zu erreichen.

Bis vor SB war die Plattform ja eher egal wenn man im Grakalimit unterwegs war. Ich meine mich entsinnen zu können, dass in diesem Anwendungsfall meist sogar AMD-Plattformen besser waren - auch wenn es eventuell nur Meßfehler waren.

 

[deadohiosky]

Köstlich.


Problem ist hier nur dass du als "native speaker" komischerweise "performance" hier gleichsetzt mit "Leistung". Das ist aber "faktisch"... falsch.

Es geht hier um den Vergleich Magny-Cours zu Bulldozer Modul"bauweise" und da Performance auch mit Durchsatz (throughput) übersetzt werden kann (das musst du als native speaker doch wissen?) sollte dir doch klar sein, was hier gemeint ist.

Dein "" kannst du dir also wie immer sparen.


Und nochmal als Schlussfrage: warst du dabei als der Vortrag unterstützt von diesen Folien, getätigt wurde?


Rekapitulierend:

In diesem Fall ist
performance=througput=Durchsatz

und nicht

performance= Leistung

 

[Krautmaster]

@Sidewinder9000

der Begriff "immer" würde ich in der IT Welt und auf CB ohnehin mit Vorsicht benutzen

 

[y33H@]

@ deadohiosky

JF spricht im Blog von "throughput", auf der Slide ist aber klar "performance" zu lesen. Davon ab - warst du dabei und weißt 100-prozentig, dass "performance" hier "throughput" meint? Ich bezweifle es.

EDIT
Warum bezeichnest du mich als "native speaker"? Sind dir meine Herkunft etc. bekannt und kennst du mich so gut? Wohl kaum. Da mir das ziellose Hin und Her wie anderen Usern aber zu blöd ist - viel Vergnügen beim köstlichen Amüsieren. Ich sehe nicht ein, dir mehr meiner Zeit zu opfern. Aber immer () wieder erheiternd ...

 

[riDDi]

Du kannst nicht einfach Prozentwerte addieren und subtrahieren und dann sagen es wäre 80% weniger Leistung, wo hast du das denn gelernt?

Machen wir daraus Prozentpunkte und die Rechnung stimmt. Denn Distributivgesetz yadda yadda.
Der Durchsatz ist ein Leistungsmerkmal und zwar eines der wenigen, worüber man ohne sich auf eine bestimmte Software zu beziehen urteilen kann.

hat der erste Kern immer einen Durchsatz von 100%!!!

Nur wenn der zweite nicht arbeitet. Ich habe noch nichts über den Bulli gelesen, dass ein Kern gegenüber dem andern in einem Modul bevorteilt wäre. Das wäre auch nicht besonders klug.

 

[WinnieW2]

Dennoch habe ich die passende Slide in der Hinterhand, welche eindeutig von 80 % der Leistung ("performance") im Vergleich zu CMP, also dem klassischen wenngleich fiktiven Bulldozer-Dualcore-Chip, spricht. Und die Aussage, ein Bulldozer-Modul leistet mehr als ein K10-Dualcore, kann ich natürlich auch belegen.

Meine Interpretation der Aussage von Seiten AMDs ist ebenfalls dass ein Modul von Bulldozer 80% der Integer-Rechenleistung im Vergleich zu einem Dual-Core K10 erreichen soll, wobei ein Modul eines Bulldozers eben auch weniger Transistoren benötigt im Vergleich zu zwei K10 Kernen.

Wir haben also ein Verhältnis der Rechenleistung von 4 zu 5 beim Vergleich Bulldozer Modul zu zwei K10 Kernen.
Vier Bulldozer-Module hätten daher dieses Verhältnis zu acht K10 Kernen.
Ein Phenom X6 hätte dieses zu drei Bulldozer-Modulen, und der X4 zu zwei Bulldozer-Modulen.
Vermutlich ist AMD zudem vom gleichen CPU-Takt ausgegangen beim Vergleich.

Ein Bulldozer mit vier Modulen müsste demnach eine Integer-Performance von rechnerisch 4/5 * 2 * Phenom X4 erreichen; sprich ein Bulldozer mit vier Modulen hätte 60% mehr Integerleistung im direkten Vergleich zu einem Phenom II X4 bei gleicher Taktfrequenz.
Die FPU-Leistung müsste sich sogar nahezu verdoppeln weil sich die Anzahl der Recheneinheiten verdoppelt hat.

Anhang anzeigen 240335 Anhang anzeigen 240336

Was mich bei diesen beiden Schaubildern stört: Eines von beiden kann nicht wirklich korrekt sein.
Warum? Weil AMD hier mit unterschiedlichem Maß misst.
Ein K10 Kern hat drei ALUs und drei AGUs, diese werden zusammengefasst als drei Pipelines dargestellt.
Ein Bulldozer-Kern hat nur zwei ALUs und zwei AGUs, ein BD-Modul hat vier ALUs und vier AGUs.
Hier werden ALUs und AGUs als eigenständige Pipelines dargestellt und nicht wie beim K10 zusammengefasst dargestellt.

 

[herby53]

War das ernst gemeint? Wenn nicht, dann kam der jetzt ziemlich gut! Word 2009? Aber bitte mit 8 Threads! :-).

Joar zur Zeit hab ich n C2D E6300 und 2 GB Ram, wenn man 10-15 Tabs im Brwoser auf hat, eine Power-Point Präsentation, 1-2 pdf Dokumente und 2 Word-Dokumente und das nervige Norton da im Hintergrund rumschnüffelt und man hin und her wechseln will wird das alles recht langsam (nach der Ram-Anzeige ist der Ram aber nur zu 60 % gefüllt). Hab DDR3 Ram liegen, fehlt nur noch ein Board und eine CPU. Da dachte ich dann an einen BD und ein 900er Chipsatz-Board, ich denke dann sollte das Ruckeln erstmal der Vergangenheit angehören.

Meine Interpretation der Aussage von Seiten AMDs ist ebenfalls dass ein Modul von Bulldozer 80% der Integer-Rechenleistung im Vergleich zu einem Dual-Core K10 erreichen soll, wobei ein Modul eines Bulldozers eben auch weniger Transistoren benötigt im Vergleich zu zwei K10 Kernen.

Ich hab gelesen, dass sich das von einem fiktiven Dualcore-Bulldozer ableitet und nicht dem K10. Wäre ja auch irgendwie schwachsinnig, da sich die Designs doch gut unterscheiden.

 

[deadohiosky]

y33H@

und da Performance auch mit Durchsatz (throughput)

Was soll das? Kreidest du mir jetzt wirklich an, dass ich ein h beim zweiten Mal vergessen habe? Sind wir hier im Rechtschreibkindergarten?


"native speaker" war ein ironischer Kommentar... throughput kann man im spezifischen Zusammenhang auch als performance bezeichnen. Daher gilt weiterhin performance=/= Leistung.


@riDDi

Da der Durchsatz im konkreten Fall eine undefinierte Menge ist, kann er auch nicht als Leistungsmerkmal herhalten. Der Schusselfehler Prozentwert/punkt möge mir verziehen werden.



Das Problem, dass hier anscheinend keiner zu verstehen scheint, auch die "Experten" (das sind die, die sich angesprochen fühlen) dass es sich hier rein um theoretische Überlegungen handelt. Trotzdem kommen von jeder Seite Leistungseinschätzungen. Genau das hat John Fruehe aber negiert. Man kann keinerlei Leistungseinschätzungen machen, es war nur als Richtigstellung gedacht auf Grund der zahlreichen (Mis-)Interpretationen die die geleakten Folien ausgelöst haben.


Daher würde ich dir nochmals die Lektüre des Foreneintrags nahe bringen: http://www.xtremesystems.org/forums...t-ISSCC-2011&p=4755711&viewfull=1#post4755711

Assume that a processor core has 100% throughput.

Adding a second core to an architecture is typically going to give ~95% greater throughput. There is obviously some overhead because the threads will stall, the threads will wait for each other and the threads may share data. So, two completely independent cores would equal 195% (100% for the first core, 95% for the second core.)

Now, one bulldozer core is 100%. Running 2 threads on 2 seperate modules would lead to ~195%, it's consistent with running on two independent cores.

Running 2 threads on the same module is ~180%

Now, where does the 90% come from? What is 180% /2? 90%.

People have argued that there is a 10% overhead for sharing because you are not getting 200%. But, as we saw before, 2 cores actually only equals 195%, so the net per core if you divide the workload is actually 97.5%, so it is roughly a 7-8% delta from just having cores.

Now let's compare the two with the assumption that all of the cores are independent on one and in modules on the other. For sake of argument we will assume that all cores scale identically and that all modules scale identically. The fact that incremental cores scale to something less than 100% is already comprehended in the 180% number, so don't fixate on that. In reality the 3rd core would not be at 95% but we are holding that constant for example.

Mythical 6-core bulldozer:
100% + 95% + 95% + 95% + 95% + 95% = 575%

Orochi die with 4 modules:
180% + 180% + 180% + 180% = 720%

What if we had just done a 4 core and added HT (keeping in the same die space):
100% + 95% +95% +95% + 18% + 18% + 18% + 18% = 457%

What about a 6 core with HT (has to assume more die space):
100% + 95% +95% +95% +95% +95% + 18% + 18% + 18% + 18% + 18% + 18% = 683%

(Spoiler alert - this is a comparison using the same cores, do NOT start saying that there is a 25% performance gain over a 6-core Thuban, which I am sure someone is already starting to type.)

edit: den habe ich noch vergessen:

Nothing I have provided above would allow anyone to make a performance estimate of BD vs. either our current architecture or our compeition, so, everyone please use this as a learning experience and do not try to make a performance estimate, OK?

Und hier ist tatsächlich wieder performance=Leistung.

 

[y33H@]

Was soll das? Kreidest du mir jetzt wirklich an, dass ich ein h beim zweiten Mal vergessen habe? Sind wir hier im Rechtschreibkindergarten?

Du nimmst das Wort Kindergarten in den Mund? Dazu sage ich nur:

Daher gilt weiterhin performance=/= Leistung.

Auf der Slide steht "performance" und nicht "throughput". AMD ist sehr wohl in der Lage das zu schreiben, was sie meinen. AMDs Michael Golden, Engineer, sprach ebenfalls von "performance" - wenngleich von 90 statt 80 Prozent. Du aber beharrst auf "throughput", obwohl AMD ganz klar von "performance" spricht. Ich nehme lieber das, was AMD sagt. Und nicht das, was du interpretierst.

 

[deadohiosky]

Gut, wenn auf der Folie performance steht, dann muss man ja annehmen, dass John Fruehe den ganzen Tag Scheiße labert.


http://blogs.amd.com/work/2010/08/02/what-is-bulldozer/

Denn hier wird auch von 50% höher Performance bei 33% mehr Kernen gesprochen

http://www.xtremesystems.org/forums...t-ISSCC-2011&p=4755711&viewfull=1#post4755711

und hier sagt er, dass 33% mehr Kerne 25% besseren throughput als ein "6 Kern" als ein Bulldozer hat, nicht jedoch performance?

(Spoiler alert - this is a comparison using the same cores, do NOT start saying that there is a 25% performance gain over a 6-core Thuban, which I am sure someone is already starting to type.)

Dieser John Fruehe erzählt ganz schöne Lügenmärchen.

 

[y33H@]

Gut, wenn auf der Folie performance steht, dann muss man ja annehmen, dass John Fruehe den ganzen Tag Scheiße labert [...] Dieser John Fruehe erzählt ganz schöne Lügenmärchen.

Lege mir keine Worte in den Mund und unterstelle mir durch derartige Pseudo-Interpretationen nichts, was ich nie geschrieben habe! John Fruehe ist nicht gleichzusetzen mit einer offiziellen AMD-Slide, daher steht im Blog auch:

His postings are his own opinions and may not represent AMD’s positions, strategies or opinions. Links to third party sites are provided for convenience and unless explicitly stated, AMD is not responsible for the contents of such linked sites and no endorsement is implied.

 

[Mr_Blonde]

Vorübergehend geschlossen.
Sollte darüber hinaus noch Diskussionsbedarf bestehen darf dieses gern per PN geschehen.

 

[jodd]

Der Thread ist endgültig geschlossen, wie es mit den Kandidaten die dafür verantwortlich sind weiter geht, beraten wir in aller Ruhe.

 

[MichaG]

Artikel-Update: Wie Donanimhaber in einem Statement als Update des oben beschriebenen Artikels verlauten lässt, ist man offenbar Opfer eines üblen Täuschungsmanövers geworden. Man räumt nun ein, dass die Testergebnisse des „Bulldozer“-Samples vom in der Szene bekannten User und Redakteur Obrovsky (OBR) stammen. Doch viel entscheidender ist, dass es sich bei den Resultaten um Fälschungen handeln soll. Per Blog-Eintrag amüsiert sich OBR auf der eigenen Seite nun köstlich darüber, dass seine an Donanimhaber übermittelten und gefälschten Benchmarks rund um die Welt von zahlreichen IT-Webseiten aufgegriffen wurden zu denen leider auch wir zählen. Ein Screenshot belegt zudem, dass die von Donanimhaber mit einem Wasserzeichen versehenen Bilder ursprünglich von ihm stammten. Weiterhin berichtet er, dass AMDs „Bulldozer“-Flaggschiff für den Desktop eher auf dem Leistungsniveau von Intels „Sandy Bridge“ bei deaktiviertem Hyper-Threading liegen soll. Somit sei der kommende FX-8150 eher als direkter Konkurrent des Core i5-2500K anzusehen und nicht des Core i7-2600K.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

Diese und weitere Angaben von OBR zur Leistung von „Bulldozer“ wollen wir an dieser Stelle aber nicht weiter erwähnen und schon gar nicht analysieren. Aufgrund der verursachten Massentäuschung und der Art und Weise, wie OBR mit den Hoffnungen der AMD-Fangemeinde zu spielen scheint, sollte vor allem auch bei seinen Artikeln gelten, was er am Ende seines Blog-Eintrags schreibt: Man sollte nicht alles glauben, was im Internet steht!

Donanimhaber versichert aber, dass abgesehen von dem besagten Artikel zu den „Fake-Benchmarks“ alle bis heute von der türkischen Webseite veröffentlichten „Bulldozer“-News auf echten offiziellen AMD-Dokumenten beruhten. In der Vergangenheit hatte sich die Authentizität der Informationen auch in der Regel bestätigt. Nichtsdestotrotz ist man selbst bei eigentlich vertrauenswürdigen Internetseiten nicht vor falschen Angaben gefeit, wie sich nun zeigte. Was die Leistung von AMDs „Bulldozer“-Architektur anbelangt, tappen wir also weiterhin im Dunkeln.

Wir danken unserem Leser pcseeker [br] für den Hinweis zum Update!