News GeForce GTX 1050: Mit 768 Shadern bei 75 Watt zur GTX-950-Nachfolge

[Volker]

Aus Asien kommen die ersten glaubwürdigen Spezifikationen zur neuen Einsteiger-GeForce-GTX von Nvidia. Die GTX 1050 soll demnach wie der Vorgänger 768 Shader bieten, allerdings gehören diese der Pascal-Generation an. Gepaart wird der GP107-Chip mit bis zu 4 GByte GDDDR5-Speicher.

Zur News: GeForce GTX 1050: Mit 768 Shadern bei 75 Watt zur GTX-950-Nachfolge

 

[-Ps-Y-cO-]

GDDDR5-Speicher.
AHA =)

 

[xeonking]

GDDDR5-Speicher.
AHA =)

wer weiß, vielleicht ist dort ein stück erich verbaut

gruß

 

[tic-tac-toe-x-o]

Hast du denn was dagegen, -Ps-Y-cO-?

Ah, jetzt merk ichs auch.

Glaskugel: Wird 5-10% schneller als die 460 sein.

 

[xeonking]

Hast du denn was dagegen, -Ps-Y-cO-?

Ah, jetzt merk ichs auch.

glaube ich nicht, ich denke hier geht es um die anzahl der "d"

gruß

 

[Serious_Sam]

Perfekt, 4GB und kein Stromstecker. Darauf hatte ich gehofft. Mitte Oktober wird meine GTX 750Ti ausgetauscht.
Ich hoffe Sie kommt an GTX 960 ran.

 

[PR3D4TOR]

Wird wsl. schneller/effizienter als die RX 460, dafür preislich eher uninteressant (meine Vermutung)

Hätte es besser gefunden, wenn nV die kastrierte GTX 1060 mit weniger Shader und nur 3GB GTX 1050 Ti genannt hätte und das Dingens hier vlt. nur GT 1050.

 

[VikingGe]

Glaskugel: Wird 5-10% schneller als die 460 sein.

Ich tippe mal eher auf 30%, wenn man die 75W-Modelle vergleicht. Einerseits ist Polaris verdammt ineffizient, zweitens kamen die 460er mit Stromstecker im CB-Test schon kaum an die GTX 950 ohne ran.

Für die 1050 rechne ich dagegen eher mit GTX 960-Leistung, die ihrerseits nur wenig schneller ist als die normale 950.

Und die 460 hat noch ein Problem, nämlich den Preis. Wenn eine RX 470/4G mehr FPS fürs Geld bietet als das Einsteigermodell... ich glaube nicht, dass Nvidia die Dinger für mehr Geld verlangen wird als AMD für die die 460, zumal im 200€-Bereich eben schon die flotteren RX 470er wildern.

 

[Serious_Sam]

Die 460 ist nur als XFX Single FAN interessant, da kurz und kein Stromstecker. Jedoch auch wahrscheinl. laut (XFX scheint Probleme zu haben mit den neuen RX-Karten) und kein Zero-FAN.
Daher muss ich zwangsweise auf kurze EVGA oder Zotac GTX 1050 warten. Die machens vernünftig.

Ergänzung (4. September 2016)

Wenn die GTX 1050 mit GTX 960 Performance zum Preis der 4GB RX 460 kommt, dann kann AMD im Einstiegssegment einpacken und muss die 460 drastisch im Preis reduzieren.

 

[diamdomi]

Einerseits ist Polaris verdammt ineffizient

Im Vergleich zur vorherigen Generation ist Polaris sehr effizient.

 

[Morrich]

Ich tippe mal eher auf 30%, wenn man die 75W-Modelle vergleicht. Einerseits ist Polaris verdammt ineffizient...

Polaris ist keineswegs ineffizient. Wenn man sich mal anschaut, was AMD bei seinen Karten alles bringt, dann versteht man auch, warum die mehr verbrauchen.
NVidia hat seine Consumerkarten mittlerweile einfach nur vollkommen auf Gaming ausgelegt und lässt an anderer Stelle die Leistung drastisch vermissen. Das ermöglicht ihnen natürlich einen geringeren Stromverbrauch.
Dafür muss man bei NVidia aber für andere Aufgaben entsprechend teure Profi Karten kaufen. Bei AMD nicht.

 

[Holt]

99% der Kunden wollen damit nur Spielen und warum sollten die mehr Strom bezahlen für eine Karte die Leistung bei Anwendungen bringt, die sie gar nicht nutzen? Außerdem kann es nicht nur das sein, denn schon beim Windows Desktop brauchen die neuen AMD Karten viel mehr Strom als die von NVidia.

 

[PsychoPC]

gute NEWS hoffe mal die wird schön klein sein optimalen Kühler verbaut bekommen? Bin mal auf Preis & Tests gespannt

 

[Precide]

Glaskugel: Wird 5-10% schneller als die 460 sein.

Die 950 ist doch schon 15% schneller.

 

[Fujiyama]

Ich glaube die AMD 460 wird nicht der Gegner sein, dieser würde ja schon von der 950 platt gemacht.
Die neue 1050 wird ne ecke flotter und sparsamer sein.

Interessant könnte sie sein, vlt ersetzt sie eine HD 5770 die ich noch in nem 2. PC habe.

 

[diamdomi]

Vlt 15% schneller als die 2GB Version.
Die 950 und 460 4GB sind +-3% gleich

 

[VikingGe]

Außerdem kann es nicht nur das sein, denn schon beim Windows Desktop brauchen die neuen AMD Karten viel mehr Strom als die von NVidia.

Wobei mal jemand testen müsste, ob der "Energieeffizienz"-Schalter im Treibermenü was am Idle-Verbrauch ändert, denn nur mit dem läuft zumindest meine 480 auf dem Windows-Desktop auch wirklich dauerhaft mit 300 MHz. Ich habe auch den Eindruck, dass die Karte unter Linux im Desktop-Betrieb kühler bleibt als unter Windows. AMD hatte da ja auch was von einem Treiberproblem erzählt, wobei da bislang nicht viel passiert ist.

Im Vergleich zur vorherigen Generation ist Polaris sehr effizient.

Im Vergleich zur vorherigen Generation, die ihrerseits nun wirklich extrem viel Strom verbraucht hat.

Die OC-Modelle machen das ganze natürlich auch nicht besser, die MSI Gaming X wird hier mit knapp 200 Watt als "Typical Gaming"-Verbrauch vermessen. Sicher, Hawaii spielt in anderen Regionen, aber es ist offenbar sogar mehr als das, was sich meine alte GTX 670 mit maximiertem Power Target von vor vier Jahren reingetan hat.

AMD will mit Polaris 11 das Notebook-Segment erobern, das wird aber nichts, wenn Nvidia mit derselben TDP wirklich deutlich mehr Spieleleistung bieten kann. GPGPU-Leistung hin oder her, nutzt eh niemand. Im Desktop-Segment kann man sich das ja noch irgendwie schönreden (...wenn man nicht so blöd ist und bei der Referenzkarte mehr Strom frisst als die Stromversorgung zulösst...), bei Notebooks geht das nicht und bei Karten ohne Stromstecker wird es ebenfalls schwierig.

 

[demoness]

Jetzt bitte noch als low profile und mein HTPC bekommt einen würdigen GTX 750ti Nachfolger!

 

[Richthofen]

Polaris ist keineswegs ineffizient. Wenn man sich mal anschaut, was AMD bei seinen Karten alles bringt, dann versteht man auch, warum die mehr verbrauchen.
NVidia hat seine Consumerkarten mittlerweile einfach nur vollkommen auf Gaming ausgelegt und lässt an anderer Stelle die Leistung drastisch vermissen. Das ermöglicht ihnen natürlich einen geringeren Stromverbrauch.
Dafür muss man bei NVidia aber für andere Aufgaben entsprechend teure Profi Karten kaufen. Bei AMD nicht.

Natürlich ist Polaris ineffizient, denn die Meßlatte hat die Konkurrenz ja vorgegeben. Da ist es ein schwacher Trost, dass Polaris besser als die Vorgänger Generation bei AMD ist. Am Ende des Tages ist man auf Maxwell Niveau angekommen bei kleinerem Fertigungsprozess. Insbesondere im Notebooksegment wird man keine Chance haben. Hier ist das Verhältnis von Leistung zu benötigter Leistungsaufnahme besonders wichtig und sieht AMD schon richtig schlecht gegen GP104 und 106 aus. Keine Chance für P10 und P11 wird das gleiche Schicksaal ereilen.

Und welche für private Endverbrauche wichtige Leistung Nvidia an anderer Stelle vermissen lässt musst DU uns hier mal erklären insbesondere für Kunden im Preisbereich < 300 Euro. Da fehlt rein gar nichts. Im Gegenteil, Nvidia macht das einzig vernünftige und nutzt die finanzielle Überlegenheit um den unterschiedlichen Kundenbedürfnissen (Consumer vs. Professionelles Segment) das jeweils beste anzubieten. Da wird es für AMD zunehmend schwieriger. Langfristig werden die mit einem Produkt für alles im Endeffekt in den unterschiedlichen Märkten Kompromisse machen müssen. Nvidia muss das nicht und kann die Produkte exakt auf die Marktbedürfnisse zuschneiden.

 

[stoeggich]

ob sich der tausch meiner GTX 660 (ohne Ti) lohnt. Verprauch dürfe so um 50% fallen oder