Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.310
Lübke82 schrieb:
da machste mehr als nur 2Ghz. Schon jetzt bei 120% macht sie mit dem Kühler ja ~ 2,1 bei <60°C.
Test GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X
da machste mehr als nur 2Ghz. Schon jetzt bei 120% macht sie mit dem Kühler ja ~ 2,1 bei <60°C.
Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.417
Finde ich die Messwerte zum OC-Stromverbrauch nicht oder wurde das gar nicht gemessen?
BernardSheyan schrieb:
Es gibt ja genügende, die aus eindeutig durch AMD-Anhängerschaft herrührenden Motivationen alles in Grund und Boden reden wollen, damit man am Ende böse Absicht unterstellen kann.
Wie immer, einfach zurücklehnen, bei besonders grobem Unfug kann man mal eingreifen, aber ansonsten einfach derüber beeiern, wie behindert dieser ewig Fanboy-Krieg doch ist.
Agardan
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2016
- Beiträge
- 36
Eine schnelle und wohl auch gute Karte (ohne nVidia Beschüss (3,5GB perf. Speicher))
Guter Test!!!
Aber ich warte lieber auf AMD. Wenn ich da für 300€ entsprechende Leistung für 1440v (vertikal (nicht progressiv )) bekomme, dann reicht mir das.
700 €, ich glaub es hackt. 4K Leistung kaufe ich mir erst bei 10nm.
Guter Test!!!
Aber ich warte lieber auf AMD. Wenn ich da für 300€ entsprechende Leistung für 1440v (vertikal (nicht progressiv
)) bekomme, dann reicht mir das. 700 €, ich glaub es hackt. 4K Leistung kaufe ich mir erst bei 10nm.
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Test!
Nach dem Test wird es wohl eine kleinere Karte der neuen Baureihe, die für meine Anforderungen in Frage kommt (Full HD, 60fps+). Damit bleibe ich die dann die dritte Generation um oder unter 150 Watt. Natürlich warte ich noch auf AMD.
Nach dem Test wird es wohl eine kleinere Karte der neuen Baureihe, die für meine Anforderungen in Frage kommt (Full HD, 60fps+). Damit bleibe ich die dann die dritte Generation um oder unter 150 Watt. Natürlich warte ich noch auf AMD.
War mir klar und ich wollte nur darauf hinaus dass die gezeigten 2,1 GHZ auf der Presseveranstaltung reines Marketing waren. Haben ja nicht wenige ein feuchtes Höschen von bekommen. Ich brauche diese Karte eh nicht ich warte auf Vega/BigPascal und dann hol ich mir nen dicken 4K Monitor.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.310
dass du mit einer Fiji XT nich die GPU brauchst musste sicher nicht extra erwähnt werden. Das kommt nur trotzig 
B
BlauX
Gast
Max oc 980TI gg. Max oc 1080 - Durchschnittlich 14% (CB-Parcour)- Läuft bei dem Preis 
Bandbreite limitiert bereits im Stock... nene... der nächste Krüppel... HBM muss her.
Bandbreite limitiert bereits im Stock... nene... der nächste Krüppel... HBM muss her.
Zuletzt bearbeitet:
Hypocrisy schrieb:Das NV Marketing kann´s immer noch...
Der Vorsprung ist geringer als erwartet.
This. Eigtl keine Steigerung der Leistung per Shader, ausser durch den Takt.
Interessant wird somit erst der grosse Chip, den es bis jetzt nur (auf dem Papier) als GP100 für's GPU-Computing gibt. Der als Gaming-Variante mit maximierter SP-Leistung und HBM2 sollte interessant werden.
Und dann natürlich AMD's Vega. Von AMD hört man derzeit ähnliche Taktsteigerungen (+40%), und die Shader-IPC sollen auch höher liegen. Mal sehn.
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 8.538
Oh. Irgendwie... hab ich mir den Tag heute anders vorgestellt.
Die 1070 war schon fest in Planung, evtl. auch die 1080. Das neue System steht hier und wartet eigentlich nur noch auf die Befeuerung durch eine neue Generation (aktuell: GTX 460 - Pustekuchen ^^). Aber jetzt. Hm. Meine Euphorie ist schlagartig gesunken. Der Preis für die 1080 ist jenseits allem, was ich vor mir selbst noch irgendwie hätte rechtfertigen können - klar, er liegt eben da, wo 699 USD vor Steuern hinkommen. Aber zuletzt gab es ja auch Indizien, dass sich das anders gestalten könnte. Das war wohl leider nichts. Die günstigeren Karten... ich glaube, die wird es nicht geben (oder nur mit schlechtesten Kühllösungen).
Die Leistung ist etwa da wo man sie hatte erwarten können, die Speichergröße als viel mehr die Bandbreite hat mich von Anfang an gestört (erneut: für DAS Geld). Aber ich hätte damit leben können, 4K reichen mir, ich brauch kein AA, und ich kann auch mal an den Qualitätseinstellungen drehen. Was mich aber wirklich enttäuscht ist die Kühllösung. Im Desktopbetrieb hörbar? Und unter Last heiß (bzw. zu heiß -> Temperature Target) UND auch noch störend laut? Wofür genau bezahl ich die 100 Euro Aufpreis? Für die bessere Kühllösung? Und vor allem: was ist mit den 67°C aus der Eröffnungsvorstellung - egal ob OC oder nicht? Schon wieder verarscht worden? Ich hab allmählich keine Lust mehr. Ich habe gerne NVidia gekauft. Zwar argwöhnisch über die Probleme der 970, AC, etc. geschaut - aber das waren alles Dinge die mich nicht betrafen. Ich fand sie nicht gut, aber egal ob NV oder AMD, es gibt immer irgendwo Haken, Probleme, vielleicht sogar "Marketing-Fehler" (hust). Aber jetzt. 5 Jahre nach meiner GTX 460 wollte ich endlich wieder zuschlagen: und zwar bei der 1070/1080. Nach so einer Zeitspanne war mir auch ein Aufpreis recht, weil ich gewöhnlich nicht im Higher-End-Bereich shoppe. Doch seit ich einen 4K-Monitor mein Eigen nenne, reicht "Middleware" nicht mehr aus, wenn man mal länger als ein Jahr damit klar kommen will. Also gewartet. Seit nunmehr einem Jahr warte ich auf genau diesen Tag und jetzt das. Wie gesagt, von der Performance ist das ja auch alles in Ordnung. Kein Weltwunder, aber das was ich erwartet und gewollt hätte. Aber die Nebenbaustellen bzgl. Temperatur/Lautstärke für die angeblich so gute Kühllösung, die auf dem Event vor 10 Tagen angekündigt wurde, sind ja doch noch groß. Und dann kostet das Ding knapp 800 Euro. Referenz-Design, wohlgemerkt. Die Partner-Kühllösungen, die es besser machen, werden wohl kaum plötzlich "nur" noch 700 Euro kosten. Vermutlich hätte ich sogar mit viel Bauchschmerz die 800 hingelegt, wenn die Kühllösung leise und effizient gewesen wäre. Aber *dafür* muss ich sagen... nein. Doch nicht. Das ist bestenfalls Mittelmaß. Dafür kostet es mir zu viel. Also wird weiter gewartet. Entweder auf AMDs Konter, oder zumindest die neuen "kleinen" Karten, die in der Welt von NVidia vielleicht wieder realistischere Preise hervorrufen.
Gezeichnet,
ein enttäuschter Grüner*
*ein bekannter Feind ist besser als ein unbekannter Feind. Für alle Probleme, sei es Hardware- oder Treiberseitig, die ich je mit NV hatte, hab ich Lösungen. Jede Software die ich Nutze, arbeitet eher/besser mit NV als AMD-Karten. Bugfixes hab ich auch selbst ab und an programmiert. Einer der Gründe, warum ich eigentlich nicht zu AMD wechseln will. Das Zusammenspiel ist momentan einfach zu sehr gediegen. Mit AMD würde der Lernprozess wieder bei 0 starten. Und ja, ich mach in der Regel mehr, als nur täglich 3 Word-Dokumente zu schreiben. Ich habe nicht mal 3 Spiele auf dem Rechner installiert, und trotzdem würde die 1080 dem System bestens stehen. Ich bin kein Standarduser. Kein Gamer. Was "für euch" gelten mag, interessiert mich nicht im geringsten. Kommentare können sich deswegen auch gerne gespart werden.
Die 1070 war schon fest in Planung, evtl. auch die 1080. Das neue System steht hier und wartet eigentlich nur noch auf die Befeuerung durch eine neue Generation (aktuell: GTX 460 - Pustekuchen ^^). Aber jetzt. Hm. Meine Euphorie ist schlagartig gesunken. Der Preis für die 1080 ist jenseits allem, was ich vor mir selbst noch irgendwie hätte rechtfertigen können - klar, er liegt eben da, wo 699 USD vor Steuern hinkommen. Aber zuletzt gab es ja auch Indizien, dass sich das anders gestalten könnte. Das war wohl leider nichts. Die günstigeren Karten... ich glaube, die wird es nicht geben (oder nur mit schlechtesten Kühllösungen).
Die Leistung ist etwa da wo man sie hatte erwarten können, die Speichergröße als viel mehr die Bandbreite hat mich von Anfang an gestört (erneut: für DAS Geld). Aber ich hätte damit leben können, 4K reichen mir, ich brauch kein AA, und ich kann auch mal an den Qualitätseinstellungen drehen. Was mich aber wirklich enttäuscht ist die Kühllösung. Im Desktopbetrieb hörbar? Und unter Last heiß (bzw. zu heiß -> Temperature Target) UND auch noch störend laut? Wofür genau bezahl ich die 100 Euro Aufpreis? Für die bessere Kühllösung? Und vor allem: was ist mit den 67°C aus der Eröffnungsvorstellung - egal ob OC oder nicht? Schon wieder verarscht worden? Ich hab allmählich keine Lust mehr. Ich habe gerne NVidia gekauft. Zwar argwöhnisch über die Probleme der 970, AC, etc. geschaut - aber das waren alles Dinge die mich nicht betrafen. Ich fand sie nicht gut, aber egal ob NV oder AMD, es gibt immer irgendwo Haken, Probleme, vielleicht sogar "Marketing-Fehler" (hust). Aber jetzt. 5 Jahre nach meiner GTX 460 wollte ich endlich wieder zuschlagen: und zwar bei der 1070/1080. Nach so einer Zeitspanne war mir auch ein Aufpreis recht, weil ich gewöhnlich nicht im Higher-End-Bereich shoppe. Doch seit ich einen 4K-Monitor mein Eigen nenne, reicht "Middleware" nicht mehr aus, wenn man mal länger als ein Jahr damit klar kommen will. Also gewartet. Seit nunmehr einem Jahr warte ich auf genau diesen Tag und jetzt das. Wie gesagt, von der Performance ist das ja auch alles in Ordnung. Kein Weltwunder, aber das was ich erwartet und gewollt hätte. Aber die Nebenbaustellen bzgl. Temperatur/Lautstärke für die angeblich so gute Kühllösung, die auf dem Event vor 10 Tagen angekündigt wurde, sind ja doch noch groß. Und dann kostet das Ding knapp 800 Euro. Referenz-Design, wohlgemerkt. Die Partner-Kühllösungen, die es besser machen, werden wohl kaum plötzlich "nur" noch 700 Euro kosten. Vermutlich hätte ich sogar mit viel Bauchschmerz die 800 hingelegt, wenn die Kühllösung leise und effizient gewesen wäre. Aber *dafür* muss ich sagen... nein. Doch nicht. Das ist bestenfalls Mittelmaß. Dafür kostet es mir zu viel. Also wird weiter gewartet. Entweder auf AMDs Konter, oder zumindest die neuen "kleinen" Karten, die in der Welt von NVidia vielleicht wieder realistischere Preise hervorrufen.
Gezeichnet,
ein enttäuschter Grüner*
*ein bekannter Feind ist besser als ein unbekannter Feind. Für alle Probleme, sei es Hardware- oder Treiberseitig, die ich je mit NV hatte, hab ich Lösungen. Jede Software die ich Nutze, arbeitet eher/besser mit NV als AMD-Karten. Bugfixes hab ich auch selbst ab und an programmiert. Einer der Gründe, warum ich eigentlich nicht zu AMD wechseln will. Das Zusammenspiel ist momentan einfach zu sehr gediegen. Mit AMD würde der Lernprozess wieder bei 0 starten. Und ja, ich mach in der Regel mehr, als nur täglich 3 Word-Dokumente zu schreiben. Ich habe nicht mal 3 Spiele auf dem Rechner installiert, und trotzdem würde die 1080 dem System bestens stehen. Ich bin kein Standarduser. Kein Gamer. Was "für euch" gelten mag, interessiert mich nicht im geringsten. Kommentare können sich deswegen auch gerne gespart werden.
Zuletzt bearbeitet:
He nix gegen meinen Overclockers Dream ;-) Erst steht mal ein CPU Wechsel an.
Das Problem dieses Mal ist ja auch folgendes. AMD und Nvidia gehen sich aus dem Weg. Jeder kocht sein eigenes Süppchen und schafft sein kleines Monopol. Nicht gut für uns.
Sebastian2003
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 642
xeonking schrieb:
Jap für 500€ hätte ich sie mir auch eintüten lassen, aber für den Preis ist das leider zuwenig :-)
Peterkem
Ensign
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 153
Bin ein wenig enttäuscht, dachte wenigstens 50% mehr Leistung ab Werk als eine Radeon R390X wären drin. Aktuell sieht es nach ca 20-25% aus.
Bin mal gespannt, ob AMD da wenigstens halbwegs aufschließen kann mit neuem Fertigungsprozess und ordentlich gepimpten Custom Karten.
Bin mal gespannt, ob AMD da wenigstens halbwegs aufschließen kann mit neuem Fertigungsprozess und ordentlich gepimpten Custom Karten.
SavageSkull
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 14.684
Also wenn ich mir den Test von Hardwareluxx daneben lege kommt da schon ein etwas anderes Bild raus.
Egal wie, die Karte braucht sowohl im Idle als auch unter Last weniger als meine Urtitan und ist sowohl im Idle als auch unter Last leiser..
AC scheint diesmal kein Beinbruch zu sein und die neuen Anschlüsse DP1.4 und HDMI2.0 sowie Hardware Decoder sind mit dabei.
Jetzt nochmal schauen wo sich der Preis bis Ende des Jahres eingependelt hat nachdem 1070 und AMDs Polaris Karten auf dem Markt sind und dann mal auf ein Schnäppchen warten.
Egal wie, die Karte braucht sowohl im Idle als auch unter Last weniger als meine Urtitan und ist sowohl im Idle als auch unter Last leiser..
AC scheint diesmal kein Beinbruch zu sein und die neuen Anschlüsse DP1.4 und HDMI2.0 sowie Hardware Decoder sind mit dabei.
Jetzt nochmal schauen wo sich der Preis bis Ende des Jahres eingependelt hat nachdem 1070 und AMDs Polaris Karten auf dem Markt sind und dann mal auf ein Schnäppchen warten.
noxon
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 7.570
Ey Leute wenn ich sowas lesen muss, da muss ich mir echt nur an den Kopf fassen.JohnVescoya schrieb:
Es ist der reinste Wahnsinn, dass wir bei den Grafikkarten stetig immer wieder solche riesigen Performanceverbesserungen erzielen können.
Vergleicht das doch nur mal mit den Prozessoren. Da kann man froh sein, wenn man von einer zur nächsten Generation 5-10% Zusatzleistung dazu gewinnt.
Wie kann man da bei den GPUs überhaupt nur auf den Gedanken kommen zu meckern? Selbst 20% Performancezuwachs wären eine super Leistung gewesen. Was die Hersteller hier Jahr für Jahr immer wieder abliefern ist für mich nahezu unglaublich und ich habe schon Angst vor dem Zeitpunkt an dem sich die GPUs nicht mehr so einfach skalieren lassen wie es heut zu Tage noch möglich ist.
Im Bereich der CPUs scheinen wir ja schon in einen Bereich gekommen zu sein in dem wir nicht mehr einfach mal eben 50% mehr Leistung herauszuholen. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da war das auch üblicher Standard, wenn neue CPUs erschienen sind. Wenn es nicht mehr als 50% Zusatzleistung brachte war man enttäuscht.
Von daher würde ich mich mit der Ernüchterung mal ein wenig zurückhalten und froh sein, dass es bei den GPUs noch so zügig voran geht. Das Ende kommt noch früh genug.
Ich glaube du vergleichst die mit der flaschen Karte. Die 980 Ti ist eine voll ausgebaute High End Karte während die 1080 nur ein abgespeckter GP104 Performance Chip ist. Das High end Modell in Form des GP100 kommt erst nächstes Jahr.Peterkem schrieb:
Wenn du also wirklich die technischen Fortschritte miteinander vergleichen willst, dann musst du auch die normale 980 mit der 1080 vergleichen.
Zuletzt bearbeitet:
Naja man sollte etwas vorsichtig mit den ganzen Vergleichen sein.
Nachfolger der GTX980 aber mehr Leistung als GTX 980 Ti und Preis höher als GTX 980 Ti
Warum meckern welche über den Stromverbrauch, mehr Leistung als die 980 Ti und dabei knappe 100 Watt weniger Laut CB.
Mein Fazit: gute Karte, zu teuer, Referenz nicht so gut wie gedacht.
Von DirectX12 bin ich enttäuscht, ein Leistungsplus von 1-3% ist nix, liegt ja fast im Bereich der Messungenauigkeit. War zu befürchten auch Pascal schafft keinen großen Nutzen aus DirectX12 zu ziehen (guter DirectX11 Treiber hin oder her).
Nachfolger der GTX980 aber mehr Leistung als GTX 980 Ti und Preis höher als GTX 980 Ti
Warum meckern welche über den Stromverbrauch, mehr Leistung als die 980 Ti und dabei knappe 100 Watt weniger Laut CB.
Mein Fazit: gute Karte, zu teuer, Referenz nicht so gut wie gedacht.
Von DirectX12 bin ich enttäuscht, ein Leistungsplus von 1-3% ist nix, liegt ja fast im Bereich der Messungenauigkeit. War zu befürchten auch Pascal schafft keinen großen Nutzen aus DirectX12 zu ziehen (guter DirectX11 Treiber hin oder her).
BlauX schrieb:Max oc 980TI gg. Max oc 1080 - Durchschnittlich 14% (CB-Parcour)- Läuft bei dem Preis
Bandbreite limitiert bereits im Stock...
Ja genau weil ja der Gegner von der 980TI die 1080 ist ? Oder vergleichst du auch einen Audi A4/A6 auch mit einem A8 ? Falls du den Preis ansprichst:
GTX680 to GTX980 +74% (Launch price - $549)
GTX980 to GTX1080 +70% (Launch price - $699)