News GeForce GTX 1660: Nvidias Turing-Nachwuchs ohne GDDR6 für 225 Euro

[Fire'fly]

Man muß leider sagen, daß AMD hier aktuell nichts entgegen setzen kann... Leistung pro Watt stimmt bei Nvidia seit Pascal einfach, besonders im mittleren Segment.

 

[Marcel55]

Ich schätze mal (Performancerating 1920x1080):
Ca. 10% schneller als eine RX590
Ca. 10% langsamer als eine GTX1660ti

Damit wäre es gar nicht so verkehrt.

 

[derseb]

@Marcel55 du brauchst nicht schätzen...
https://www.tomshw.de/2019/03/14/nv...msi-es-bewegt-sich-etwas-nicht-nur-die-pixel/

 

[Revan1710]

Ich rufe das nochmal in Erinnerung zum Launch der 1060:

Die 1060 gab es zum Release ab 279 €, zu diesem Zeitpunkt gab es den Vorgäner 960 für ~170 €
Ein Aufpreis von 60 %, die Karte war aber auch satte 75 % schneller und bot damit einfach ein Fortschritt in Sachen P/L und 2 GB mehr VRam gab es oben drauf - da hat es sich schon gelohnt aufzurüsten.

Es würde aber doch keiner auf die Idee kommen, jetzt 225 € auf den Tisch zu legen, um von einer 1060 auf eine 1660 aufzurüsten. Wenn ich eine ältere Karte habe, bietet es sich natürlich an, statt der 1060 eine 1660 zu holen, ein Fortschritt ist ja schon vorhanden - für 3 Jahre aber doch eher enttäuschend.

 

[SVΞN]

Schade, dass sich in der Mittelklasse so wenig tut ist schon gewaltig frustrierend.

Auffällig ist auch, wie's NVIDIA aktuell schafft seine GPUs im Detail zu verhunzen.

GTX 1660, Leistung auf dem Niveau einer RX 590, dazu eine ganze Ecke effizienter - top!

Aber warum dann nicht mit 8GB VRAM und GDDR6? Wieder so eine unnötige Kastration!

Schade, denn im Grunde macht NVIDIA mit der GPU einiges richtig.

Auffällig ist zudem, dass die Nachfolgergenerationen mittlerweile keinen echten Mehrwert mehr bieten.

Wie @Revan1710 schon sagte, die GTX 1060 hatte im Vergleich zur GTX 960 handfeste Vorteile.

 

[aid0nex]

Mit 8GB hätte ich sie mir geholt.

Nachdem die darüber liegenden RTX 2060 und GTX 1660Ti nur 6GB VRAM hatten, hast du echt erwartet, dass die GTX 1660 mit 8GB RAM kommt?

Ergänzung (14. März 2019)

Schade, dass sich in der Mittelklasse so wenig tut ist schon gewaltig frustrierend.

Auffällig ist auch, wie's NVIDIA aktuell schafft seine GPUs im Detail zu verhunzen.

GTX 1660, Leistung auf dem Niveau einer RX 590, dazu eine ganze Ecke effizienter - top!

Aber warum dann nicht mit 8GB VRAM und GDDR6? Wieder so eine unnötige Kastration!

Schade, denn im Grunde macht NVIDIA mit der GPU einiges richtig.

Hier das gleiche. Die Karte soll genauso viel Speicher wie die 350€ teurere RTX 2070 haben? Das macht für Nvidia doch null Sinn.

 

[Faust2011]

Schön verrückt, wie groß die Spannweite am Markt der aktuellen Grafikkarten ist: Einerseits die GTX 1660 mit mickrigen 192 GB/s, andererseits die AMD Radeon VII mit gigantischen 1 TB/s.

 

[JSXShadow]

Die KFA2 ist eine Top-Karte, die Referenz VII ist absolute Grütze.
Sieh das ganze mal realistisch, Radeon VII ist kein Produkt für die Massen.

Vlt, die KFA2 hatte ich selbst (also die RTX2080) und durch das von NV geknebelte PT war nicht allzuviel herauszuholen. Mit bissl UV/OC 2 GHZ auf der GPU und knapp +1250MHz auf dem Speicher. Ist schon ordentlich, ja, aber wenn ich da meine VII betrachte im Kontrast...da reden wir von mehr als 30%+ mehr Leistung, die RTX packt vlt 15% wenns hoch kommt. Hängt natürlich auch von der Chipgüte ab (bei der VII, bei der RTX macht das kaum einen Unterschied), aber ja, ich stimme zu. Nvidia kauft wer out-of-the-box Leistung will. Wer gern bastelt, fummelt und stundenlang Benches laufen lässt (so wie ich ) der greift zu AMD und hat im Endeffekt das bessere produkt.

PS: In den meisten Benches zur VII wurden ihr max 7-9% Leistungsdifferenz zur RTX2080 ausgesprochen. Nur alleine durch UV und 250 MHZ mehr auf dem HBM verbraucht meine VII weniger Strom und hat den Vorsprung im Mittel ausgeglichen zur RTX. So einfach geht das...hab nie verstanden warum genau 4 Klicks unmöglich sind für manche User.

BTT: Ändert aber auch nix dran, dass NV hier immer wieder neuen (alten) Müll released zu horrenden Preisen, wenn man auch nur im Ansatz das P/L der letzten 3 Jahre im Auge hat.

 

[NikoNet]

@Zotac2012
Das sehe ich genau so.
Es hätte vielleicht auch gereicht, wenn die Leute mehr AMD gekauft hätten.
Dann hätte AMD mehr Budget für neue konkuranzfähigere Modelle gehabt.

Aber irgendwo hat jeder seine Schmerzgrenze, was den Preis angeht.
Es dauert nicht mehr lange bis mehr Leute es schnallen, was nVidia da macht.

 

[derin]

https://tpucdn.com/reviews/EVGA/GTX_1660_XC_Ultra/images/performance-per-watt_1920-1080.png

Ich hoffe es gibt die bald im Notebook verbaut, bin immernoch auf der Suche nach einem Full-HD Gaming Notebook dass dabei halbwegs leise bleibt, mit dieser Karte scheint das ja durchaus möglich zu sein.

 

[JSXShadow]

Der Vergleich bei Tomshardware hinkt ein bissl. Es gibt kein Ref-Modell, also sollte man den Rest auch nicht mit einem Ref-Modell vergleichen. Hoffe CB geht da einen genaueren Weg.

 

[Toprallog]

Fast drei Jahre kein Fortschritt!

Naja nur weil nicht immer mehr von irgendetwas (Shader, Ram, sonst was) dazu gepackt wird, heißt es nicht, dass kein Fortschritt statt findet. Die Turing-Shader, die neue Cache-Architektur sind schon Fortschritte. In diesem Preisbereich von 250€ kann man sicherlich auch keine neuen Meilensteine erwarten.
Jeder der mind. eine GTX1060 hat braucht sich über diese Karte keine Gedanken machen, aber die sind auch nicht die angepeilte Zielgruppe. (Leistungszuwachs zum Preis nicht groß genug)
Im Benchmark vom irren Igor ist die mal schneller als die RX590, mal langsamer, mal ebenbürtig.

 

[Chillaholic]

Ist schon ordentlich, ja, aber wenn ich da meine VII betrachte im Kontrast...da reden wir von mehr als 30%+ mehr Leistung, die RTX packt vlt 15% wenns hoch kommt. Hängt natürlich auch von der Chipgüte ab

Und wie war die Lautstärke?

 

[milliardo]

Was haben denn wieder alle? Die erste Turing-Karte bei der die Speichermenge im Schnitt wirklich zur Chip-Leistung passt.

Effizient ist sie auch und die Partner scheinen damit ohne Aufwand leise, kühle und übertaktungsfreudige Karten bauen zu können.

 

[Damien White]

Aber warum dann nicht mit 8GB VRAM und GDDR6? Wieder so eine unnötige Kastration!

Diesen Punkt verstehe ich nicht ganz. Die 1660 ist doch nie im Leben für mehr wie 1080p gedacht. Wofür dann den extra Speicher? Ich gebe zu, ich kenne mich da nicht aus, wieviel Speicher man so benötigt, aber ich wage spontan zu bezweifeln, dass man 8 GB mit Full HD auslasten kann.

Das der Speicher langsam ist ist ein Problem.

Aber die Größe in dieser Leistungsklasse? Ein Fiat Punto benötigt ja auch keinen 100 Liter Tank.

 

[Zotac2012]

Wenn du Igors Test auf tomshw liest, wirst du auf eine Stelle stoßen wo es um den Chiptakt geht. Die 1660 kannst du hochtakten bis der Arzt kommt.

Soviel ich weiß, ist Speicher OC immer noch individuell vom Speicher abhängig, welcher auf dem PCB verbaut wurde. Es wäre mir neu, das Igor von TomHw hier eine Garantie gibt, das bei allen GTX 1660 Modellen, sich der GDDR5 Speicher auch bis zum abwinken übertakten lässt. Ich kann Dir schon als GTX 1070 Nutzer mit GDDR5 Speicher sagen, dass es hier schon deutlich Unterschiede zwischen Micron und Samsung Speicher gibt, was das OC betrifft.

Und bei den neueren Grafikkarten ab der Pascal Serie, kannst Du den Speicher übertakten wie Du willst, Du wirst dennoch nicht auf die Leistung des nächst höheren Modells kommen, dafür hat Nvidia gesorgt!

Na dann wollen wir mal schauen was AMD 2019 bei Navi verbaut, nech?
Speicher verbaut man am Besten nach Anwendungsfall und nicht nach fancyness. Was hat AMD denn HBM2 in 2019 so auf Consumerkarten gebracht außer geringe Margen? Solange der Speicherdurchsatz zur Chipleistung und zur Architektur passt ist es ziemlich egal was die da für Chips drauflöten.

Ich finde es ja immer interessant, dass wenn man sich nicht Pro-Nvidia zu einer seiner Grafikkarten Modelle äußert und gewisse Eigenschaften kritisiert oder bemängelt, man sofort immer auf AMD und deren Grafikkarten hinweist.

Aber ich meine mal gelesen zu haben, das bei AMD GDDR6 Speicher verbaut werden soll, ob das dann so kommt, weiß ich auch nicht, da sollte man sich einfach mal überraschen lassen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, das AMD ihre Navi Grafikkarten auch wieder mit 8GB Speicher anbieten wird, was Nvidia bei der 1060 / 2060 Serie bisher ja immer konsequent ablehnt und ignoriert!

 

[DocWindows]

Aber warum dann nicht mit 8GB VRAM und GDDR6? Wieder so eine unnötige Kastration!

8GB gehen nicht schmerzfrei an einem 192 BIt Interface und GDDR5 weil GDDR6 zu schnell gewesen wäre. Man braucht die Bremse im Speicher weil sich der Chip ungemein gut hochtakten lässt. Schneller Chip und Schneller Speicher würde die 1660Ti gefährden. Also sorgt man dafür das man nur nen schnellen Chip haben kann, aber keinen schnellen Speicher dazu.

Soviel ich weiß, ist Speicher OC immer noch individuell vom Speicher abhängig, welcher auf dem PCB verbaut wurde. Es wäre mir neu, das Igor von TomHw hier eine Garantie gibt, das bei allen GTX 1660 Modellen, sich der GDDR5 Speicher auch bis zum abwinken übertakten lässt

Es geht darum dass man den Speicher genau nicht so schnell machen können soll. GDDR5 ist todsicher langsamer als GDDR6 ob mit oder ohne OC. Das ist das wodurch die Karte auf Abstand zur 1660Ti gehalten werden soll, weils über den Chip halt nicht geht. Der lässt sich zu gut übertakten.

Ich finde es ja immer interessant, dass wenn man sich nicht Pro-Nvidia zu einer seiner Grafikkarten Modelle äußert und gewisse Eigenschaften kritisiert oder bemängelt, man sofort immer auf AMD und deren Grafikkarten hinweist.

ja, ich habe mich auch gefragt warum du wieder damit anfängst und erwähnst was AMD in 2019 so für Speicher verbaut und was nVidia in 2019 verbaut. Dabei ist es völlig egal welcher Speichertyp verbaut wird solange Latenz und Durchsatz zu GPU und deren Architektur passt.

 

[milliardo]

@Damien White:

Kann man in ein paar Spielen mit speziellen Einstellungen und/oder speziellen Texturmods (Das neue Boygroup-FF oder GTA V respektive fallen mir spontan ein).

Im Regelfall kann man aber mit 6Gb aber sogar auf 4k noch zocken, wenn nicht - wie fast immer - die Leistung solcher Karten stark limitiert. Die Speichergröße wird nur deswegen so viel kritisiert, weil es in der selben Leistungsklasse bzw. in älteren Karten schon mehr oder gleich viel gegeben hat. Der lag zwar meistens brach, aber mehr ist halt einfach geiler.

Oh.. und es ist Nvidia. Die sind nicht nett.

 

[qappVI]

Fast drei Jahre kein Fortschritt!

Also den gestiegenen VRAM kann man als Fortschritt sehen. Ich würde die Karte allgemein als Nachfolger der 1060 3GB sehen und nicht der großen 1060. Die gestiegene Performance ist auch ein Fortschritt 🤔

 

[Zotac2012]

ja, ich habe mich auch gefragt warum du wieder damit anfängst und erwähnst was AMD in 2019 so für Speicher verbaut und was nVidia in 2019 verbaut. Dabei ist es völlig egal welcher Speichertyp verbaut wird solange Latenz und Durchsatz zu GPU und deren Architektur passt.

Weil ich damit aufzeigen wollte, wo derzeit der Stand der Technik liegt im Jahr 2019, das hat weder pro oder contra AMD / Nvidia zu tun. Ich dachte eigentlich, dass so etwas klar ist und jeder weiß, das GDDR5 Speicher aus dem Jahre 2016 stammt. Aber scheinbar ist der Wissensstand doch sehr unterschiedlich!