News GeForce GTX 680 mit 4 Gigabyte VRAM vorgestellt

[Kartenlehrling]

Ich finde die 4gb zuviel und unnötig, 90% der Spiele kommt mit 800mb- 1,5gb zurecht, weg 2-3 Spiele ist das ein Kanonenschiessen auf Spatzen,
3gb würden so einer gtx680 viel besser passen, auch im SLI-gespann.


https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/
VRAM-Usage aktueller Titel

 

[dirky8]

3gb würden so einer gtx680 viel besser passen, auch im SLI-gespann.

Und warum genau?

Immer wieder die gleichen geilen comments Bei jeder Neuvorstellung...

 

[Kartenlehrling]

@dirky8

Der VRAM-Titel Thread verdeutlicht es gut und auch der HD6950 vergleichstest.
Ausserdem verneine ich ja nicht grundsätzlich zusätzlichen Vram,
nur sind 4gb zuviel,
3gb wurde wohl Speicherverwaltungstechnisch besser arbeiten und kosten werden auch gespart.

Vergleichstest von Nvidia finde ich nicht aber es gab ja einen HD6950, der muss Dir reichen.

https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/#abschnitt_einleitung
Test: AMD Radeon HD 6950 1.024 MB ----- 2.048 / 2 = 1.024 = ausreichend?

 

[White_Eagle]

Die 2 zusätzlichen Gigabyte von der Palit Graka GTX 680: Jetstream,
sind auf der Kartenrückseite angebracht und werden nicht extra gekühlt, lt. PCGH, dort wird auch empfohlen, für eine gute PC-Gehäusebelüftung zu sorgen, zwecks besserer Taktbarkeit.

 

[Shalva]

Also für normale Verbraucher ist ein GTX570 absolut ausreichend um alle Spiele auf maximum und Full HD Auflösung zu spielen. Ich behaupte mal, dass man Crysis 3 auch auf maximum mit einer GTX570 spielen kann und den rest der Games dann sowieso.
Und wenn jemand mit drei Monitoren spielt oder auf 27" bis 30" Monitoren mit großer Auflösung dann sind die 600€ für solche Leute auch nicht besonders viel wenn man bedenkt was die 3X 24" Monitore oder vernünftige 27" bis 30" Monitzore(mit IPS) kosten. Da bezahlt man auch nicht viel weniger als 600€.
Und wenn jemand auf die ausgefugte Idee kommt sich 3 Monitore oder Monitor mit großer Auflösung zum Zocken zu kaufen und ausgerechnet bei der Grafikkarte sparen will dann läuft da was falsch.

Leute mit einer GTX570 oder 580 brauchen sich sowieso keine Gedanken über die GTX680 zu machen. Es sei denn man will immer das neuste haben....... egal ob man es braucht oder nicht......

Für mich werden die HighEnd Karten erst dann interessant wenn die neue Monitore mit 4K Auflösung zu vernünftigen Preisen zu haben sind. Dauert ja noch ääää bisl....

 

[Ameisenmann]

Na ja schön wärs, wenn man BQ und hohe Auflösung will, reicht oft selbst eine GTX580 nicht bei "nur" HD Auflösung (z.B. BF3). Die GTX 680 mit 4GB ist die perfekte SLI Karte für Leute mit zu viel Geld auf dem Konto, ich gehöre da leider nicht dazu :-(

 

[manuelgtx580]

das einzige ist das 256bit interface das bremst

Ergänzung (21. April 2012)

@shalva eine 570 reicht natürlich aber es gibt leute wie mich die 60+ fps brauchen und da ist selbst meine graka zu low für high end titel

 

[Pickebuh]

bringen 4gb was?

Nein.
Es verhält sich genauso wie mit den 3GB einer GTX580 Phantom ect. Leistungszuwachs 0,0 Prozent eher noch weniger weil die Latenzen des Speichers entschärft werden.
Selbst die 1,5 GB einer GTX580 sind absolut und völlig ausreichend !
https://www.computerbase.de/2011-02/test-2x-geforce-gtx-580/4/#abschnitt_benchmarks

Des weiteren ist der Flaschenhals der GTX680 nicht die Speichermenge, sondern der eigentlich für die als Performenz-Karte geplanten GK104 alias GTX660 mit dem kümmerlichen Speicherinterface. Dieser limitiert nun mit seinen zuschnürenden 256 Bit- Bandbreite.
https://www.computerbase.de/2012-03/test-nvidia-geforce-gtx-680/26/#abschnitt_taktskalierung

Zitat:
Denn einen höheren Speichertakt setzt die GeForce GTX 680 einwandfrei in mehr Bilder pro Sekunde um. Andersherum bedeutet eine niedrigere Speicherfrequenz, dass die Leistung direkt abfällt.

Da würden selbst 40GB VRam keine Abhilfe schaffen.

 

[Pilstrinker]

Langsam wird die GTX680 ein wenig interessanter.

Lieber 100,- mehr bezahlen, als am falschen Ende sparen und sich in einem Jahr ärgern, 500,- hingeblättert zu haben für eine Karte, der die VRAM-Puste zu rasch ausgeht.

Allerdings geht es mir auch nicht um einen FPS-Zuwachs durch mehr Speicher (der wird nicht stattfinden - GPU etc. bleiben ja gleich), sondern um das (so weit wie möglich) Vermeiden von Nachladerucklern.

Und da hilft viel VRAM auch viel.

Das mag momentan nur wenige Spiele betreffen, aber wer dort HD-Texturmods einsetzt, kann auch heute schon davon profitieren.

Zumindest ist das meine Erfahrung, die ich gemacht habe.

Und es macht die 4 GB GTX680 etwas zukunftssicherer.

 

[mmic29]

Das dürfte an 1920x1200 Pixeln Auflösung liegen. Wer weiß, wie es bei 2560x1600 oder bei 4096x2048 (4k) aussehen würde.

In 2560x1600 glaub ich weniger daran, dazu gab es ja auch schon ein paar Tests, in denen die GTX680 eigentlich einbrechen sollte, es aber nicht tat. Bei 4k gebe ich Dir durchaus Recht.

 

[HisN]

Nein.

Hängt das nicht von der eingesetzten Software ab?
Würde gerne wissen wie die 4GB-Variante

hier performt. Und das ist "nur" 1024er Auflösung.

 

[Pilstrinker]

Würde gerne wissen wie die 4GB-Variante hier performt. Und das ist "nur" 1024er Auflösung.

Bei einer statischen Szene genau so. FPS-mäßig tut sich da nichts. Du kannst ja spaßeshalber mal die Texturauflösung von (ich vermute mal) "extrem!" auf "minimal" setzen. Das sollte den Speicherbedarf schon gehörig nach unten schrauben. Aber eine krasse Auswirkung auf die Frames dürfte das eher nicht haben. Zumindest nicht proportional (halber Speicherbedarf != doppelte FPS).

Den Vorteil von mehr VRAM merkst du erst im laufenden Spiel bei Änderungen der Flugrichtung, deines Blickwinkels usw., besonders extrem, wenn du einen Headtracker benutzt und den Kopf rasch bewegst.

Vorgegebene Benchmarks wie 3DMark oder vorgegebene InGame-Benches sind daher nicht geeignet, Vor- oder Nachteile von mehr Speicher abzubilden.

 

[Xedos99]

Nun ja- wenn dann erstmal die 4k-Monitore käuflich sind,werden 4 GB gerade richtig sein.Wer aber in konventionellem HD schwelgt,wird die 4 GB nicht vermissen.

 

[Pilstrinker]

Nun ja- wenn dann erstmal die 4k-Monitore käuflich sind,werden 4 GB gerade richtig sein.Wer aber in konventionellem HD schwelgt,wird die 4 GB nicht vermissen.

Das bezweifle ich. Und hat auch wie das Beispiel unten zeigt, weniger mit der Bildschirmgröße- und auflösung, sondern mit dem Speicherbedarf der Texturen zu tun.


@HisN

Im Anhang ein paar Screenies mit minimaler und extremer Texturauflösung und GPU-Z Screenshots (Monitorauflösung dabei jeweils 1920x1200 Pixel).

Der Unterschied beträgt gerade mal 2 FPS bei etwa 1000 (minimale Texturauflösung) und 2000 (extrem) MB Speicherauslastung.

 

[chris233]

Die GTX580 3GB war in Spielen sogar wenige fps langsamer als die normale. Wegen des großen Speichers.
Allerdings sind die Karten ja nicht nur zum Zocken. Für GPU-Computing kann man die 4GB gut gebrauchen

Wird nun interessant wie es bei höheren Auflösungen zu überzeugen weiß, aber wer zahlt bitte so einen horrenden Preis?

Natürlich sind die jetzt so teuer. Die sind grad erst gelistet, und gehören zu den ersten Custom überhaupt.

 

[Pumpi]

@ dünnflüssige 08/15 Tests @ 25x16

Das sind doch keine Settings !

Das sind Settings :

http://www.pcgameshardware.de/aid,873907/Test-Geforce-GTX-680-Kepler-GK104/Grafikkarte/Test/?page=16

Aktuelles Szenario ! ProjektCars kommt erst noch ....

 

[Kartenlehrling]

@ Pumpi und der gcgh test zeigen auch das es für Fotos reicht 8fps ? wer will damit Spielen, richtig,
niemand das ist für die 0.008% Foto-Fans?

 

[Pumpi]

Ja Karte xD

8fps auf einer verreckten 680.

Wenn man bedenkt das die NV Rohleistung höher liegt als bei AMD im ref, dann sollte die 680 in dem Setting 16 min fps schaffen . Zwei Karten sollten dann ca 32 min fps schaffen und mit den üblichen 15% Oc sollten dann locker 35 min fps drin sein. Traumhaft, fps Limiter auf 35 und auch noch eine Menge Strom gespart.

 

[rainbow6261]

4Gb definitiv nur sinnvoll mit HD Mods oder SLI evtl noch 3D Vision. Alle normalen Spieler sollten keine Probs bekommen.

 

[Kartenlehrling]

Für 100€ Aufpreis schon ernüchternt selbst wenn man sich für SLI und Moding die 4gb einredet, da war ich mit meiner Vorraussage wohl richtig

@dirky8

Der VRAM-Titel Thread verdeutlicht es gut und auch der HD6950 vergleichstest.
Ausserdem verneine ich ja nicht grundsätzlich zusätzlichen Vram,
nur sind 4gb zuviel,
3gb wurde wohl Speicherverwaltungstechnisch besser arbeiten und kosten werden auch gespart.

Den Vorsprung durch die werksseitige Übertaktung büßt das 4-GB-Modell natürlich ein. Noch schlimmer: Sie ist in weiten Teilen sogar langsamer als das Referenzmodell mit 2 GB. Grund hierfür ist der zusätzliche Verwaltungsaufwand durch den größeren Speicher. Dies kennen wir auch schon von der GeForce GTX 580 mit 1,5 bzw. 3 GB. Einige Hersteller gingen daher dazu über, den GPU-Takt um 10 bis 20 MHz anzuheben, um dies zu kompensieren. Palit hat bei der GeForce GTX 680 Jetstream mit 4 GB darauf verzichtet. Etwas schwächer präsentiert sich das 4-GB-Modell auch beim Overclocking.

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/22235.html
Test: Palit GeForce GTX 680 4 GB Jetstream