Test GeForce GTX 950 im Test: Asus, EVGA und MSI verleihen Nvidias neuester Grafikkarte Flügel

[zeedy]

Eine übertaktete 950 zieht also bis zu 70W mehr als eine nicht übertaktete, wow. Deswegen bin ich kein Freund von OC bis zum geht nicht mehr. Man betreibt die GPU nur meilenweit von ihrem Sweetspot entfernt ohne entsprechend mehr Leistung zu bekommen. Moderates ~100MHz OC reicht für 5 fps mehr im Durchschnitt.

Und außerdem: das Ding ist nicht wirklich schneller als eine 270X/270/7870 und benötigt praktisch genauso viel Energie. Pitcairn ist eine 3,5 Jahre alte GPU! Also zu dem Preis eine absolut nicht überzeugende Vorstellung.

@derin deren Performance Rating ist voll für den Ar***. Guck dir mal die Ergebnisse von WoW, Project Cars oder Wolfenstein an...

 

[En3rg1eR1egel]

deren Performance Rating ist voll für den Ar***. Guck dir mal die Ergebnisse von WoW, Project Cars oder Wolfenstein an...

amd stinkt halt derbe ab bei den games. schau dir wow an, da ist nvidia 50% schneller.
nur sollte man diese games dann einfach rauswerfen? damit das rating amd freundlicher ist?
wohl kaum.

 

[fox40phil]

Es ist so unbefriedigend, zu wissen, dass in dieser Chipgeneration nichts interessantes/geeignetes mehr kommen wird.

AMD ohne HDMI2.0/HDCP2.2 und AFAIK nur bei Tonga und Fiji volle HEVC-Dekodierung
--> Die Hawais mit dem guten P/L-Verhältnis fallen weg, Tonga wäre nur im Vollausbau interessant, Fiji zu teuer

NVIDIA nur bei GM206 mit HDCP2.2 und volle HEVC-Dekodierung
--> GTX 960 zu langsam
--> GTX 970 zu teuer/problematisch

Also nur wenn ich auf moderne Videofeatures verzichtete, wäre die R9 390(x) eine Leistungsoption und eine eventuelle R9 380X oder GTX 960Ti, die es aber wohl nie geben wird.

Bei dieser Generation ist echt einiges schief gegangen.

Du sprichst mir aus der Seele! 100% /signed!

Hab ne gtx 660, vor 2 Jahren für 175€ gekauft. Ich warte aufs nächste Jahr... hoffentlich bringt die Mid-Class dann mal was ein P/L & Effiziens Monster... Dieses Jahr ist echt der Wurm drin im GPU Segment! Es herrscht eine starke Verzerrung.

 

[Acemonty]

Es wird aber auch echt Zeit, dass die 950 rauskommt. Und sie macht doch n ziemlich guten Eindruck. Hat sogar mehr Dampf als meine 960m im Lappy

 

[-=Ryo=-]

Bin immer noch unsicher ob man für Adobe Premiere und Photoshop nicht besser die 750 nimmt...
h.265 wäre pro 950 aber das wird Jahre dauern bis das Gängig wird....

Und sonst.... lohnt der Aufpreis? Wieviel schneller ist die 950 denn? Ich glaube das sind nur so 10-20% ? Ist ja leider nicht getestet... amazon hat die karten derzeit für ab rund 220.-EUR die 750 gibts ab 140.- etwa mit 2GB ...


Ich glaub die 950 lohnt dafür nicht oder?

 

[free-sky]

Diese Karten richten sich an Aufrüster, niemand wird sich so etwas freiwillig in einen neuen PC einbauen. Was ich dann aber nicht verstehe: der Test ist für diese Zielgruppe völlig nutzlos.

Weder werden sie die getesteten Megaflops... äh Spiele spielen, noch finden sie eine Vergleichskarte älter als 3 Jahre in den ganzen Balken. Bitte demächst wenigstens die Top Varianten der vergangenen Generationen mittesten, sowie Crysis 3 und BF4 in Full HD. Oder anders gefragt: Um wieviel Prozent schneller ist den die 950 gegenüber einer Fermi 480 GTX?

 

[Deathangel008]

Und sonst.... lohnt der Aufpreis? Wieviel schneller ist die 950 denn? Ich glaube das sind nur so 10-20% ? Ist ja leider nicht getestet...

wuat? die 950 ist ja schon knapp 30% schneller als die 750ti, welche wiederum knapp 20% schneller als die 750 ist. ausgehend vom refdesign hat die 950 also gut 50% mehr power als die 750. ob sie sich für dich lohnt vermag ich nicht zu beurteilen, aber die annahme dass das nur "so 10-20%" unterschied sind ist faktisch falsch.

ach nochwas, an all die leute die hier sagen "ey, wer kauft denn sowas": es soll auch leute geben, die nicht überall ultra-settings brauchen, nicht in UHD spielen und nicht 200€ oder noch weitaus mehr für ne graka hinblättern wollen. nicht immer von sich selbst auf andere schließen. auch mit einer 950 kann man alle aktuellen spiele zocken.

edit zum ersten teil: falsch gelesen und nur auf die gamingperformance geachtet, sorry.

 

[ChrisMK72]

hmm, bissel polemisch, aber 50% mehr Strom für 30% mehr Leistung, wo bleibt da der Fortschritt?

Der kommt endlich 2016 mit shrink und hbm2.


Für die Zielgruppe find ich den Preis der 950er doch recht ordentlich.

Und wozu übertaktet man bis zum geht nicht mehr um den Vorteil des geringen Stromverbrauchs wieder zu eliminieren ? Ok, man wollte wohl den Verbrauch der schnelleren 960 auf Biegen und Brechen toppen.

Naja, ok, vielleicht gibt's ja tatsächlich den ein, oder anderen der wirklich nur anspruchsloses zockt.
Aber als Aufrüstkarte Ende 2015 ?

Neu und direkt wieder am Limit.
Wieso denk ich jetzt bei dem letzten Satz automatisch an Konsolen ?

Na, egal. Nächstes Jahr wird alles besser. :-)
Fortschritt, wo bleibst Du ?

 

[-=Ryo=-]

wuat? die 950 ist ja schon knapp 30% schneller als die 750ti

Die 960 ist beim Premiere Benchmarken ja geradeeinmal rund 20% schneller wie die 750Ti ......

MPEG-2 DVD (MPE On)
MSI GTX 750 Ti OC Edition: 50 seconds
eVGA GTX 960 FTW Edition: 44 seconds

H.264 Blu-ray (MPE On)
MSI GTX 750 Ti OC Edition: 135 seconds
eVGA GTX 960 FTW Edition: 114 seconds

Aktueller Preis für ne Asus GeForce GTX 950 Strix an die 205.- je nachdem wo man kauft.
Die 750er so ca. 150.-

Je mit Versand.

Die 960er STRIX gibts auch schon für 225.- mit Versand.... Hmmmm unsicher aber tendenz zur 750Ti

 

[Nolle]

Das schlimme ist. Die Karte wird sich trotzdem wie warme Semmeln verkaufen. Ich habe viele Freunde im Bekanntenkreis die leider keine Ahnung von PC Hardware haben. Dort wird irgendeine Karte gekauft. Die das Budget zu lässt. Hauptsache GTX steht drauf und ein paar Euro muss sie kosten. Dann muss es eine Gamingkarte sein!! Ich hatte schon den einen oder anderen Rechner hier. Gtx 550, gtx650 ... Die. Unattraktivsten Karten seiner Zeit. Aber sie lagen alle genau im Budget und hatten ne coole Gaming OVP.
Die wenigsten (wie wir hier im Forum) wissen eigentlich was sie da draußen kaufen.

 

[bl!nk]

Eine übertaktete 950 zieht also bis zu 70W mehr als eine nicht übertaktete, wow. Deswegen bin ich kein Freund von OC bis zum geht nicht mehr. Man betreibt die GPU nur meilenweit von ihrem Sweetspot entfernt ohne entsprechend mehr Leistung zu bekommen. Moderates ~100MHz OC reicht für 5 fps mehr im Durchschnitt.

Aber damit lässt sich doch so schön Marketing betreiben: Laut den Tests (meistens mit Referenztaktraten) soviel sparsamer als eine Karte von AMD und dann auch noch soviel Übertaktungspotential. Liest man ja auch hier in der Kaufberatung immer mal wieder.

 

[donativo]

Da ist sie endlich! Die "business" / Desktop Karte für Leute die gerne 4K Fernseher über HDMI 2.0 betreiben wollen. Wie ich!
Nein nicht 4k spielen! 4K Desktop für Office etc.

Und da ist Nvidia mit der Karte in absoluter Monopolstellung. Das hat AMD vollkommen verkorkst! Nicht mal die Fury hat HDMI 2.0

 

[kristwi]

Ergänzung (21. August 2015)

So, 3 Jahre später und Nvidia bringt ne Karte raus die im Vergleich zu meiner 3 Jahre alten GTX 660

- ca. 25W weniger verbraucht
- etwa gleich schnell oder langsamer ist
- vielleicht 20€ weniger kostet wie meine GPU vor 3 Jahren

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_950_STRIX_OC/28.html
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GeForce_GTX_660_Direct_Cu_II/25.html


Irgendwie ist der Fortschritt im GPU Sektor nicht wirklich spürbar

15-20fps mehr laut 3DGuru... wo siehst du in deinen Benchs die 660er? o.O

 

[TenDance]

Bin immer noch unsicher ob man für Adobe Premiere und Photoshop nicht besser die 750 nimmt...
h.265 wäre pro 950 aber das wird Jahre dauern bis das Gängig wird....

Und sonst.... lohnt der Aufpreis? Wieviel schneller ist die 950 denn? Ich glaube das sind nur so 10-20% ? Ist ja leider nicht getestet... amazon hat die karten derzeit für ab rund 220.-EUR die 750 gibts ab 140.- etwa mit 2GB ...


Ich glaub die 950 lohnt dafür nicht oder?

Für 220€ solltest Du lieber eine GTX960 kaufen. Oder ne R9 380 wenn Deine Programme nicht zwingend CUDA benötigen. Oder ne gebrauchte Kepler-GPU. Ne GTX670/680 solltest Du für 150 - 160€ bekommen, die macht jede 950 platt...

 

[oldmanhunting]

Schöner Test, danke dafür!

Wenn die sich vom Preis noch einpendelt ist das doch eine schöne Low Budget GPU.

 

[dgschrei]

Da ist sie endlich! Die "business" / Desktop Karte für Leute die gerne 4K Fernseher über HDMI 2.0 betreiben wollen. Wie ich!
Nein nicht 4k spielen! 4K Desktop für Office etc.

Und da ist Nvidia mit der Karte in absoluter Monopolstellung. Das hat AMD vollkommen verkorkst! Nicht mal die Fury hat HDMI 2.0

Jep genau das denk ich mir auch grade zu der Karte. Die wandert in den HTPC damit ich den 4K PC endlich vernünftig mit 4K befeuern kann. Dass sich damit bei der Spieleleistung keine Bäume ausreißen lassen stört mich da eher weniger. Hauptsache ich habe HDMI 2.0 und h265 Support. Beides in Union kriegt man ja aktuell nunmal NUR von Nvidia. Mit mehr Zockerleistung wäre der arme Celeron G1610 sowieso überfordert .

Und nächstes Jahr wandert dann was mit 16nm in die Zockerkiste.

 

[max_1234]

Und außerdem: das Ding ist nicht wirklich schneller als eine 270X/270/7870 und benötigt praktisch genauso viel Energie. Pitcairn ist eine 3,5 Jahre alte GPU! Also zu dem Preis eine absolut nicht überzeugende Vorstellung.

Richtig ... aber NvidiaBase
Leistungsaufnahme als Negativpunkt darf es nur in AMD Artikeln geben etc. Verträge, Abkommen usw usw.

Ne R9 370 gibts ab 180€ ... dafür mit 4GB VRAM.
Ne R9 270 gibts ab ... 150€. Übertaktete Partnerkarte versteht sich. Seit fast 4 Jahren für diesen Preis.

Jep genau das denk ich mir auch grade zu der Karte. Die wandert in den HTPC damit ich den 4K PC endlich vernünftig mit 4K befeuern kann. Dass sich damit bei der Spieleleistung keine Bäume ausreißen lassen stört mich da eher weniger. Hauptsache ich habe HDMI 2.0 und h265 Support. Beides in Union kriegt man ja aktuell nunmal NUR von Nvidia. Mit mehr Zockerleistung wäre der arme Celeron G1610 sowieso überfordert .

Und nächstes Jahr wandert dann was mit 16nm in die Zockerkiste.

Es ist ja nicht so als ob Display Port 4k@60Hz kann. Oh warte .... kann es ...

mfg,
Max

 

[Kasmopaya]

Die Effizienz ist sehr gut, zumindest ohne OC.

Für so eine kleine Karte ist die Effizienz recht mau, allerdings hat man den Hauptkonkurrenten AMD locker im Griff:
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_950_STRIX_OC/31.html

Und außerdem: das Ding ist nicht wirklich schneller als eine 270X/270/7870 und benötigt praktisch genauso viel Energie.

Bullshit, AMD ist wie üblich 2 stellig abgeschlagen in Sachen Effizienz. Maxwell mal wieder deutlich effizienter.

 

[SuddenDeathStgt]

Leistungsaufnahme als Negativpunkt darf es nur in AMD Artikeln geben etc. Verträge, Abkommen usw usw.

Richtig so & bedenke, die Schmiergelder muessen bzw. sollten sich halt auch auszahlen, daher völlig logisch & verständlich oder?^^

@Topic
THX 4 Test & schönes Kärtchen. Wenn sich das Preisgefüge einpendelt auch eine Empfehlung wert ...

 

[zeedy]

amd stinkt halt derbe ab bei den games. schau dir wow an, da ist nvidia 50% schneller.
nur sollte man diese games dann einfach rauswerfen? damit das rating amd freundlicher ist?
wohl kaum.

Ja rauswerfen, weil sie das Rating zu sehr beeinflussen. Wenn Spiele absolut absurde Leistungsverhältnisse zeigen dann sind das Ausnahmen, die entsprechend behandelt werden sollten.