rico007 schrieb:
Eben nicht.
Wenn auf den letzten RAM zugegriffen wird, kann auf die anderen Daten nicht zugegriffen werden. Es muss also gewartet werden und dass macht sich dann in unrunden Frametimes und rucklern bemerkbar.
Ich sehe da beim besten willen keine Verbesserung, Nvidia tut im Moment alles um diesen Umstand klein zu reden bzw. die hüllen sich nach wie vor in schweigen. Aber es ändert nix daran dass die Karte für viele Käufer in der Praxis nicht zu gebrauchen.
Trotz allem sind 3,5GB mit 224Bit immer noch besser, als nur 3GB mit 192Bit. Und die zusätzlichen 0,5GB, die nur benutzt werden, wenn mehr als 3,5GB nicht nur belegt, sondern wirklich gebracht werden, sind immer noch 2-4x so schnell, wie ein Zugriff auf den normalen Arbeitsspeicher über den PCIe-Bus.
Das eine 970 beschnitten ist, ist klar und auch normal.
Nur wie Nvidia die Karte beschnitten hat geht gar nicht, da die letzten 512 MB RAM faktisch nicht zu gebrauchen sind und Nvidia weiß das. Nicht umsonst versucht der Treiber alles um den Verbrauch unter 3,5GB zu halten.
Wie gesagt, als "Überlaufcache" für den Notfall sind sie immer besser als gar nichts. Klar, ruckeln tut es trotzdem, aber wenigstens minimal weniger, als wenn über PCIe auf den normalen Arbeitsspeicher zugegriffen werden müsste.
Aber wahrscheinlich war es sogar einfach nur wirtschaftlicher, den achten VRAM-Chip auch bei den GTX970 aufs Board zu löten, als zusammen mit der GTX980 zwei uhardwaremäßig unterschiedliche Varianten zu fahren.
Trotz allem, ist das wohl doch eine Beschränkung, mit der die allermeisten 970-Benutzer gut leben können. 200€ mehr für eine 980, nur damit es in seltenen Ausnahmefällen, wo 3,5GB zu wenig sind, aber 4GB und vor allem die GPU-Leistung noch ausreichen, ist es den meisten sicher nicht wert. Und auch AMDs-Alternativen sind nur durch die vollen 4GB nur in den allerwenigsten Fällen besser, aber in sehr vielen anderen, eher praxisrelevanten, schlechter.
Ansonsten wären ja schon die 780(Ti) mit ihren nur 3GB von den meisten Käufern links liegen gelassen und alle hätten sich nur auf die 290(X) gestürzt.
Nvidia hat jeden betrogen, angefangen von den Boardpartnern, den Großhändlern bis hin zum Endkunden. Zudem hat Nvidia wenn man es ganz genau nimmt auch beim Verbrauch gelogen, denn so effizient wie Nvidia das gern darstellt sind die 970 / 980 Karten auch wieder nicht.
Ich bleibe dabei, dass ich vorsätzlichen Betrug für unwahrscheinlich halte. Nvidia hätte überhaupt keine Kritik für den 3,5GB+0,5GB-Speicherausbau abbekommen, wenn sie sie von Anfang an offen kommuniziert hätten. Wie gesagt hätten sie sie sogar als Mehrwert gegenüber der Alternative 3GB an 192Bit verkaufen können.
Was den Verbrauch angeht, sind TDP-Angaben immer mit viel Vorsicht zu betrachten. Es gibt reihenweise Karten aus beiden Lagern, die die in der Praxis deutlich überschreiten können.
Das wäre leicht vermeidbar gewesen wenn die von Anfang mit offenen Karten gespielt hätten. Dann hätten sicher einige zu AMD gegriffen (wegen den tatsächlich nutzbaren 4GB) und AMD hätte sicher nach dem Launch die Preise gesenkt.
Ich glaube, das hätte noch viel weniger vom Kauf abgehalten, als es jetzt, nach all der Empörung, zum Umtausch bzw. zur Rückgabe gebracht hat.
Was man Nvidia durchaus vorwerfen kann, ist dass sie, nachdem intern das Missverständnis aufgefrallen ist (und irgendein Entwickler muss sich zwischenzeitlich auch mal ein Review oder die technischen Daten im Preisvergleich genauer angeschaut haben), nicht die Karten auf den Tisch gelegt und den Fehler von sich aus zugegeben haben.
Statt dessen hat man bei Nvidia wohl gehofft, dass es vielleicht doch keinem auffällt. Und ganz ehrlich, es hätte dann ebenfalls einen kaum kleineren Schittstorm gegeben und es hätte immer noch viele (überwiegend AMD-Fans) gegeben, die trotzdem vorsätzlichen Betrug unterstellt hätten.
Trotzdem ist das der Punkt, an dem auch ich nvidia Fehlverhalten vorwerfe. Aber vorsätzlicher Betrug ist das nicht.
Das wollte man mit diesem BETRUG (sagen wir wie es ist) verhindern.
Eben das kann ich mir nicht vorstellen. Die Hoffnung, dass so ein Betrug nicht auffällt, sind nahe Null. Selbst Nvidias eigene Cuda-Tools haben die beschnittene Speicher- und Cache-Konfiguration richtig angezeigt. Sie hätten sich mit so halsbrecherischen Betrugsmasche nur bewusst ins eigene Knie geschossen.
Ein interner Kommunikationsfehler zwischen Entwicklung und PR-Abteilung ist die viel wahrscheinlichere Erklärung.
Auch, weil es inhaltlich ein sehr verständlicher Fehler war. Die vom Marketing angenommene und an die Reviewer kommunizierte Konfiguration war bis Maxwell die einzig technisch mögliche. Bei Kepler und älter wäre so ein teilweises Deaktivieren eines SI-Blocks und die daraus folgende Speichersegmentierung gar nicht möglich gewesen.
Die
falschen Daten waren in diesem Fall die plausibleren. Die
echten Daten hätten für Stirnrunzeln und Zweifel gesorgt und für umfangreichen Erklärungsbedarf. (Eben den Erklärungsbedarf, den Nvidia über diverse Tech-Websites jetzt leider erst nachträglich in Form und komplexen Diagrammen und viele Seiten lange Artikel bedient hat.)
