News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[dohderbert]

Ab welchen Treiber wurde den auf 3,5GB limitiert.. ?? Ich habe aktuell die 347.09 drauf..

 

[SgtIcetea]

Ganz einfach, wenn du nicht gerade ein Tool laufen hast, hast du keine Einschränkung durch das von dir genannte Szenario, erst wenn es ruckelt merkst man dass die 4gb vielleicht besser wären

 

[Krautmaster]

Find ich nicht, ich will ne Karte die die 4GB vollschreibt wenn 4GB an Daten rein sollen - ob sie dabei 30 oder 32 fps hat ist mir total egal.

dann dürften aber diverse Seiten wie auch PCGH überhaupt 4 Gb in die GTX 970 reinbekommen - was ja wohl gehen soll nur offensichtlich konservativer betrieben wird (treiberseitig). Dazu bin ich aber zu wenig im Fach um hier alle Faktoren die darauf Einfluss haben abwiegen zu können. Vielleicht wird einfach weniger gecached als zb bei der GTX 980 obwohl noch gar nicht wirklich mit den Texturen gearbeitet wird? Oder eben das Tool liest falsch aus?

Viel mehr als sich das Ergebnis anzuschauen + subjektiv beurteilen und ggf noch FrameLatenzen zu messen geht da nicht. Zahlen über die Rambelegung zum Zeitpunkt X sowieso nicht.

Bei der GTS 8800 hat man sich ja auch nicht gefreut wenn der Ram schneller voll war als bei anderen Karten und daraus gar Vorteile abgeleitet.

 

[Terminator-800]

Solche Aktionen machen höchstens AMD noch unsympathischer.
Haben nix auf'm Markt was gegen diese Karte antreten könnte in Sachen Preis/Leistung/Effizienz und schütten jetzt noch schön Benzin ins Feuer.
​

Noch unsympathischer ???
Mach mal die Augen auf .

 

[mfJade]

dann dürften aber diverse Seiten wie auch PCGH überhaupt 4 Gb in die GTX 970 reinbekommen - was ja wohl gehen soll nur offensichtlich konservativer betrieben wird (treiberseitig). Dazu bin ich aber zu wenig im Fach um hier alle Faktoren die darauf Einfluss haben abwiegen zu können. Vielleicht wird einfach weniger gecached als zb bei der GTX 980 obwohl noch gar nicht wirklich mit den Texturen gearbeitet wird? Oder eben das Tool liest falsch aus?

Viel mehr als sich das Ergebnis anzuschauen + subjektiv beurteilen und ggf noch FrameLatenzen zu messen geht da nicht. Zahlen über die Rambelegung zum Zeitpunkt X sowieso nicht.

Bei der GTS 8800 hat man sich ja auch nicht gefreut wenn der Ram schneller voll war als bei anderen Karten und daraus gar Vorteile abgeleitet.

Ich kauf ne 4GB - Karte damit 4GB genutzt werden. Macht sie das nicht geht sie zurück, so einfach ist das. Ob es ruckelt oder nicht ist mir da ziemlich Egal. Zum Glück sieht das Caseking genauso.

 

[DrToxic]

Vielleicht wird einfach weniger gecached als zb bei der GTX 980 obwohl noch gar nicht wirklich mit den Texturen gearbeitet wird? Oder eben das Tool liest falsch aus?

Die Vollbildanwendung "reserviert" erstmal deutlich mehr VRAM, als sie momentan braucht, bei 970 bis zu 3,5GB, bei 980 halt bis zu 4GB - das sieht man auch in den Tools, weil die nicht zwischen reserviert und belegt unterscheiden können, ohne den Speicher auszulesen (würde auch Performance kosten). Die Tools gehen davon aus, dass reservierter Speicher im Zweifel auch belegt ist.

Die Probleme treten erst dann auf, wenn die 3,5GB rappelvoll sind und dann begonnen werden muss, zwischen dem schnellen 3,5er und dem langsamen 0,5er hin- und her zu wechseln.

 

[Der Landvogt]

Du hast nicht verstanden worum es geht.
Überleg noch am genau was dieses Video zeigt im Kontext des Themas.

Habe es nochmal am PC angeschaut und kann nichts ungewöhnliches feststellen, weder FPS-Einbrüche noch Microruckler.
Dass der VRAM bei 3,5GB dicht macht habe ich bereits mit dem Telefon gesehen, aber leider keinerlei Nachteile in der Praxis entdecken können. Dass die VRAM-Anzeige offenbar für den Allerwertesten ist wurde auch schon mehrfach erwähnt.
Offenbar hast du nicht verstanden worum es bei der Thematik eigentlich geht und das Video nichts negatives beweist.

Viele Händler haben die Specs aber schon korrigiert, bei geizhals hat man jetzt auch einen Hinweis.
Bei denen, die das nicht getan haben, stimme ich teilweise zu. Ich würde sie nicht gleich als Betrüger bezeichnen, aber fair ist das nicht. Mittlerweile sollte da jeder Händler bescheid wissen, der 970er verkauft hat.

Bei meiner kleinen Stichprobe gestern war das nicht der Fall.
Als Betrüger sollte man diese Händler auch nur dann bezeichnen wenn man NV als Betrüger bezeichnet. Und das vornehmlich bei Fachhändlern die von der Materie mehr Ahnung haben sollten als Amazon oder MM. Vielleicht kam das nicht so klar rüber, wobei meine Formulierung mMn ok war.

In welcher Welt ergibt es denn überhaupt Sinn, dass eine Karte mit 3,5GiB@196GB/s XOR 0,5GiB@28GB/s eine andere mit 4GiB@224GB/s auch noch "übertrumpft"? Da kann kein Treiber der Welt was retten - das nennt man vielleicht Schadensbegrenzung, aber mehr auch nicht.

Mal ernsthaft, hast die die 970 allein wegen der 224GB/s gekauft und nicht auf Benchmarks geschaut oder war es nicht doch eher umgekehrt? Da jede Architektur ihre Eigenheiten hat müsstest du ein ziemlicher Insider gewesen sein wenn du allein wegen dieser Daten die 970 gekauft hast. Das ist dasselbe wie mit dem L2-Cache wo sich manche aufgeilen dass sie davon ausgegangen sind, dass sie 2MB anstatt 1,75MB bekommen und die sonst natürlich nie im Leben gekauft hätten.

Ich möchte dir damit zeigen, dass du einen Denkfehler machst wenn du immer von 224GB/s ausgehst. Wenn dann solltest du von 4GB@196GB/s ausgehen, denn dann hättest du die volle 970 mit der durchgehenden Leistung. Bei 4GB@224GB/s müsste die 970 folglich zumindest in manchen Situationen noch näher an der 980 sein als sie es ohnehin schon ist. Das wäre bei der Preisdifferenz einfach nur unrealistisch.

Du bist nicht der einzige der diesen Fehler macht, ich habe das bereits mehrfach im Thread gelesen. Dass man die volle Anbindung der gesamten 4GB ist absolut legitim, aber dann auch mit einer realistischen Anbindung.

Fies ist bei der Gameworks-Geschichte immer nur, dass halt in der ersten Woche gebencht wird. Zwei, drei Wochen später interessiert das keine Sau mehr

Das trifft aber nur auf aktuelle Spielereleases zu. Bei einem halbwegs seriösen Grafikkartentest spielt dieser Umstand keine Rolle mehr, da man dort nur ausgereifte Spiele (Patches und Treiber dazu) nimmt. In sofern zwar ein kleiner PR-Vorteil für NV, der für den Kauf der Graka keine (entscheidende) Rolle spielen dürfte.

angesichts der Tatsache dass Konsolen 8 GB VRam haben (gut OS braucht auch nen Teil) denke ich, dass heute 8 GB VRam eine sehr gute Option sind wenn man lange glücklich sein will. Ich finde oft geht der VRam vor der Rechenleistung aus.

Seit wann haben die Konsolen 8GB VRAM? Hab ich was verpasst?
Die Konsolen haben insgesamt 8GB RAM der für GPU, Spiel und OS reichen muss. Deutlich mehr als 4GB wird die GPU wohl kaum abbekommen, bei 5GB dürfte das Spiel selbst ja gerade mal 2GB Haupt-RAM verwenden, ca. 1 weiteres GB ist ja für das OS reserviert.

Naja bei der GTS 8800 320MB kam ja auch ein VRAM Bug zum tragen, welcher den Speicher bis zur Unspielbarkeit voll laufen ließ.

Hat man das nicht zumindest einigermaßen in den Griff bekommen? Davon abgesehen waren 320MB für diese GPU eh vieeel zu wenig, genauso wie die 8800GT mit 256MB oder die 4870 mit 512MB. Wer die gekauft hat sein Geld vermutlich zum Fenster rausgeschmissen.

 

[Sebbi]

wo ist eigentlich unser Nvidia Mitarbeiter Green Duck, damit er sich mal zu folgenden Sachen äüßern kann:

http://www.heise.de/newsticker/meld...ndler-und-Kunden-im-Regen-stehen-2531359.html

- limitierter Speicher
- weniger Rasterendstufen (56 statt 64)
- weniger L2-Cache enthielt

jaja die lieben "Kommunikationsverfehlungen"

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=421455

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kommentar-Nvidias-schmutzige-Kartentricks-2529523.html

 

[Krautmaster]

Ich kauf ne 4GB - Karte damit 4GB genutzt werden. Macht sie das nicht geht sie zurück, so einfach ist das. Ob es ruckelt oder nicht ist mir da ziemlich Egal. Zum Glück sieht das Caseking genauso.

natürlich. Aber das erklärt nicht wie andere Reviewseiten die 4Gb vollbekommen, oder? Um n weilchen bekommste die Karte doch die 4Gb voll und sie hält durch weniger Speichernutzung sogar länger durch?

Was wäre wenn die R9 290X 4GB nur 3000 MB Belegung hätte wenn die GTX980 schon ins VRam Limit läuft? Würdest dann auch sagen "die R9 290X bekommt den Ram nicht voll" ?

Es steht ja außer Frage, dass die Karte wohl 4 GB Ram hat nur ein einer ganz anderen Konstellation (schlechter ja) als bisher, ergo kommen damit auch die Tools die das Auslesen u.U. nicht klar. Zahlreiche Quellen bestätigen dass man 4Gb durchaus belegen kann.

Das Ruckeln, das wäre das was mir nicht egal wäre.

 

[mfJade]

natürlich. Aber das erklärt nicht wie andere Reviewseiten die 4Gb vollbekommen, oder? Um n weilchen bekommste die Karte doch die 4Gb voll und sie hält durch weniger Speichernutzung sogar länger durch?

Ich will nicht irgendwas vermuten aber die 3,5GB werden erst überschritten wenn ich 20fps unterschreite - ich weiß nicht ob das Zufall ist oder der Treiber.
Beispiel: Ryse WQHD alles auf max Speicher 3524MB (3524MB hab ich auch in Mordor und ACU) Stell ich Supersampling auf 1,5 hab ich nur noch 17 fps und siehe da plötzlich schreibt er über 3,5Gb MB in den Speicher - hier waren es 3794MB bis ich abgebrochen hab.

Was wäre wenn die R9 290X 4GB nur 3000 MB Belegung hätte wenn die GTX980 schon ins VRam Limit läuft? Würdest dann auch sagen "die R9 290X bekommt den Ram nicht voll" ? [/B]

Was andere Hersteller oder Architekturen hier machen ist mir egal, die 970 ist aber nichts weiter als ne 980 light und die kann man sehr wohl vergleichen.

 

[DrToxic]

@mfJade

Falsche Ursache und Wirkung

Supersampling braucht mehr Leistung --> weniger fps
Supersampling braucht mehr Speicher --> 3524MB werden überschritten und es muss auf den alternativen, langsamen 512MB Speicher ausgewichen werden


In den anderen Spielen sind nicht zwangsläufig die 3524MB voll, sondern nur vom Spiel reserviert (Unterschied!).
Das Spiel sagt quasi dem Treiber "halte mir bitte sämtlichen Speicher frei, den es gibt, ich könnte den noch brauchen", dann wird befüllt.

Ob es ein Tool gibt, das ausliest, wie voll der wirklich ist, kann ich dir nicht sagen

 

[Krautmaster]

Seit wann haben die Konsolen 8GB VRAM? Hab ich was verpasst?
Die Konsolen haben insgesamt 8GB RAM der für GPU, Spiel und OS reichen muss. Deutlich mehr als 4GB wird die GPU wohl kaum abbekommen, bei 5GB dürfte das Spiel selbst ja gerade mal 2GB Haupt-RAM verwenden, ca. 1 weiteres GB ist ja für das OS reserviert.

Konsolen haben persé erstmal 8GB Ram, Ram den die GPU auch zugreifen kann. Dass das OS und andere Dinge ebenfalls sich davon bedienen ist klar, schrieb ich auch, aber das Konsolen wird nicht wie Windows mal eben GB an RAM brauchen. Da sind Konsolen eher lightweight. Dazu kommt dass die Texturen beim PC eher besser werden, High Res ist in. Wir stehen da noch recht weit am Anfang. Selbst wenn die Konsolen nur 4Gb für die eigentliche Grafikarbeit haben ist das in Relation zur Rechenleistung viel.

@mfJade

umso wichtiger ist es dies den Reviewseiten als Aufgabe mitzugeben genau das zu untersuchen. Dass die Leistung einbricht ist erstmal "normal" und das geht auch allen Grafikkarten so. Es gibt stand heute wenig Spiele mit spielbaren Frameraten und zeitgleicher VRam Belegung von bis 4 GB. Dying Light wäre auch ein interessanter Testkandidat.

 

[Urbi]

wo ist eigentlich unser Nvidia Mitarbeiter Green Duck, damit er sich mal zu folgenden Sachen äüßern kann:

http://www.heise.de/newsticker/meld...ndler-und-Kunden-im-Regen-stehen-2531359.html

- limitierter Speicher
- weniger Rasterendstufen (56 statt 64)
- weniger L2-Cache enthielt

jaja die lieben "Kommunikationsverfehlungen"

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=421455

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kommentar-Nvidias-schmutzige-Kartentricks-2529523.html

Ich hätte gerne einfach mal eine offizielle Stellungnahme von NVIDIA wie damit jetzt umgegangen wird. Viele Händler warten darauf, Heise hat die inzwischen tägliche NVIDIA-GTX-970-Speicherproblem-Topstory mit einer in diese Richtung gerichteten Überschrift versehen und es passiert einfach nichts. Zumindest hat man als Käufer das Gefühl.

Im Moment kann man "auf Kulanz" bei einigen Händlern vom Kauf zurücktreten und alternativ - wenn man auf seine Gewährleistungsrechte pocht oder Glück hat - vielleicht auch den Kaufpreis mindern.

Von NVIDIA scheint jetzt abzuhängen:

1. Ob alle Händler Rücknahme anbieten.
2. Ob es eine Kompensation gibt, z.B. in einer Teilerstattung des Kaufpreises (eine Art Minderung), durch einen pauschalen Betrag oder durch ein Spiele-Bundle
3. Ob es eine Upgrademöglichkeit auf die GTX 980 geben wird, ggf. mit einer Rabattierung hinsichtlich des Aufpreises.
4. Ob mehrere der oben genannten Lösungen als Optionen angeboten werden.

Natürlich sind wahrscheinlich mit den Partnern und den Shops Verhandlungen zu führen aber es wäre schön etwas Fortschritt mitzubekommen von außen. Vielleicht lassen sich ja z.B. einzelne Lösungsansätze bereits ausschließen.

 

[Sebbi]

@Krautmaster

ernstgemeinte Frage, warum versucht der Treiber aggresiv das Spiel unter 3,5 GB zu halten, obwohl 4 GB VRAM verbaut sind?
Warum fangen denn die Ruckler denn an, wenn n Spiel dann doch mehr belegt, weil die 3,5 GB einfach nicht ausreichen?

Würde mir ehrlichgesagt stinken, wenn alleine schon die Möglichkeit besteht, das das auftreten kann bei einer Grafikkarte, die >300 € gekostet hat und ich damit die nächsten Jahre auskommen will. Denn ich hätte ja mit Absicht die beworbenen 4 GB gekauft. Und ja, man hatte ja schon mal das Desaster mit krummen Binärzahlen VRAM bei Nvidia wenn 768 MB verbaut waren, das die Spiel die aber nicht komplett oder mehr belegten, als sie konnten und damit nen BSoD / Absturz produzierten.

 

[T.Pursch]

Sagt mal Leute, ich glaube das wurde hier noch nicht diskutiert, aber haben denn die großen deutschen Händler immer noch die 970er Karten mit den gleichen Specs drin oder sind die auch alle geändert worden? Hat da jemand einen Überblick? Ansonsten würde ja der Handel schön und munter weiter die Karten mit den "veralteten" Specs vertreiben.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Eine r9 290x mit 8 GB, die einer 3,5 GB VRAM Karte mit 52 ROPS und 1792 KB L2 Chache unterliegt:

Schon nur dieser Satz sagt aus wie ahnungslos du doch bist, weil du einfach irgendein Scheiss plapperst von dem du keine Ahnung hast. Ok ROPS könnte man erwähnen, obwohl es bei einer gewissen Mass schon egal ist (52 sind nämlich trotzdem recht viel, die 290X hat 64... Aber bei 52vs64 ist das jetzt nicht die Welt, da gibts wichtigeres). Aber wegen dem Cache? Das klingt wie "Schau die 970 braucht keine 2MB, die kann das auch mit 1.7MB" Aber du weisst ja nicht mal wieviel MB bei den 290X liegen. Nämlich nur 1MB... Zudem weisst du nicht was das für Auswirkungen hat.
Der grössere Cache ist eines der Dinge warum die Maxwells effizienter geworden sind.

aber wie macht sich das in der performance bemerkbar?

Würde sagen, dass 3.5GB vs 4GB nicht viel ausmacht. Aber das ist ja auch nicht das Hauptproblem an der Sache.

Die 3 grösseren Probleme hier sind:
- WENN die 970 die volle 4GB WIRKLICH NUTZT (und nicht nur reserviert), dann bricht die Performance ein. Das versucht man ja mit dem Treiber zu dämmen, was nicht bei allen Spielen funktioniert.
- Und dass Nvidia dies verschwiegen hat. Und das kann man schlicht als Betrug zählen.
- Und die daraus resultierten neuen Spezifikationen.

Das ist alles. Wer da noch von irgendetwas anderes plappert hat das Thema nicht verstanden..

 

[staui]

Sony gibt für die Spieleentwickeler 4,5 GB an Ram zur freien verfügung frei.

 

[mfJade]

@mfJade

Falsche Ursache und Wirkung

Supersampling braucht mehr Leistung --> weniger fps
Supersampling braucht mehr Speicher --> 3524MB werden überschritten und es muss auf den alternativen, langsamen 512MB Speicher ausgewichen werden


In den anderen Spielen sind nicht zwangsläufig die 3524MB voll, sondern nur vom Spiel reserviert (Unterschied!).
Das Spiel sagt quasi dem Treiber "halte mir bitte sämtlichen Speicher frei, den es gibt, ich könnte den noch brauchen", dann wird befüllt.

Ob es ein Tool gibt, das ausliest, wie voll der wirklich ist, kann ich dir nicht sagen

Leider siehst du das falsch, gleiches Szenario bei einer 980 und dort geht er bis 4096 voll. Das mit dem Reservieren passt ebenso nicht. Reserviert er bei der 980 dann plötzlich mehr Speicher als bei der 970? Kann ich kaum glauben

 

[hrafnagaldr]

Schon nur dieser Satz sagt aus wie ahnungslos du doch bist, weil du einfach irgendein Scheiss plapperst von dem du keine Ahnung hast.

Da brauchst nicht näher drauf eingehen, das Video dazu vergleicht die Karten in Full HD. Was ja absolut das Einsatzgebiet einer R9 290X mit 8GB ist.

http://www.tomshardware.com/reviews/sapphire-vapor-x-r9-290x-8gb,3977-3.html

Einfach mal die Werte anschauen. Unter FullHD hat man so gut wie keinen Zuwachs an Leistung bei der 8GB Karte, bei 4k dann aber schon und die GTX 970 Superclocked wird auch ohne Omega Treiber teils deutlich geschlagen (Shadow of Mordor 26 vs 33 min fps sind dann schon sehr deutlich, ebenso bei Arma3). Gerade bei den FPS ein deutlicher Zuwachs an Spielbarkeit. Wenn auch weit von superflüssig entfernt

 

[Krautmaster]

@Krautmaster

ernstgemeinte Frage, warum versucht der Treiber aggresiv das Spiel unter 3,5 GB zu halten, obwohl 4 GB VRAM verbaut sind?
Warum fangen denn die Ruckler denn an, wenn n Spiel dann doch mehr belegt, weil die 3,5 GB einfach nicht ausreichen?

Das ist ne gute Frage. Wenn für das Game 3,5GB locker ausreichen wäre Nvidia ja blöd die vergleichsweise langsamen 512 MB mitzunutzen. Dazu hat sich bereits ein Nvidia Entwickler geäußert. Der Treiber müsste immer zwischen dem 512 MB Block und dem 3584 Block hin und herschalten, könnte das bei genereller 4096 MB Nutzung nicht unterschieden - die Performance wäre generell schlecht.
-> das hat zur Folge dass Nvidia so lange wie möglich mit den 3584 MB auszukommen versucht. Angesichts der neuen Tech Spec logisch.

Was macht Nvidia wenn die 3584 MB nicht mehr ausreichen?
-> jetzt wirds spannend. Irgendwie müssen die 512 MB ja dann herhalten da "langsamer" Speicher (Niveau HD5570 Speicher) immernoch besser ist als kein Speicher (oder Arbeitsspeicher).
-> Die Frage ist wie geschickt das Nvidia lösen kann. Es gibt innerhalb der 4096 MB zu belegendem Ram sicher viele Inhalte die weniger Performance kritisch sind als andere. Welche im Detail kann ich dir nicht sagen... eventuell zb die Aero / Windows Oberfläche die vielleicht trotz im Hintergrund noch 200-400 MB VRam zieht. Mit einem Seipher so schnell wie der der HD5570 wäre das OS sicher immernoch happy.

Bei allen bisherigen Treibern war es vollkommen egal wo das Zeugs abgelegt wird. Das ist Aufwand den Nvidia nun betreiben muss oder auch schon während der GTX 970 Entwicklung betrieben hat.

-> die Auswirkungen im Detail sind noch zu wenig "erforscht"

(korrigiert mich falls mein Gedankengang falsch ist)

Würde mir ehrlichgesagt stinken,....

würde es mir genauso, keine Frage.