kisser schrieb:
Muss ichs jetzt noch zitieren damit du es begreifst? Ich beziehe mich auf den Anandtech Artikel.
DU hast ihn wohl offenbar nicht gelesen!!
Dochdoch, gelesen haben wir ihn beide, nur verstanden habe ihn wohl nur ich von uns beiden (sorry für die Bissigkeit, hatte nen harten Tag).
kisser schrieb:
Doch, das sind sie, aber nicht gleicher Speicheroperation (lesen/schreiben) auf beiden Segmenten.
Es ist aber möglich, das 3,5GB Segment zu beschreiben und gleichzeitig aus dem 0,5GB Segment zu lesen und umgekehrt.
Dann sind wir uns ja einig: Aber keinen vollen Takt lesend und schreibend auf beide Bereiche gleichzeitig zusammen, so wie es erforderlich ist, um auf 224 GB/s (pro Sekunde!) zu kommen. Daedal hat es - wie fast alles in diesem Thread, OK DrToxic auch noch - erklärt. Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen.
Vielmehr ist es
technisch unmöglich, auf 224 GB/s zu kommen. Ein Burst - ich als Laie sage, dass nicht einmal das technisch möglich ist, zumindest so wie uns Nvidia über
TechReport und
Anandtech bzw den zugrundeliegenden Interviews die Funktionsweise der 8 Speichercontroller (MC) erklärt hat - dauert zudem keine Sekunde, um auf die erforderlichen 224 GB zu kommen. Mag sein, dass in einem Takt eine entsprechende Datenmenge mit Tricks - einem burst aus einem lächerlich kleinen L2-Cache von 1,7x
MB! - durchgeschoben werden kann, nicht aber eine ganze Sekunde lang. In einer Sekunde ist selbst der lahme Teil des VRAM von 512MB gleich mehrmals komplett durch den lahmen 8 MC gedrückt worden (freilich nicht ohne den MC 7 oder die MC 1-6 damit zu lähmen)!
So wie Anandtech die Funktionsweise - bisher von niemanden bestritten oder gar von Nvidia´s Anwälten angefochten - der MC erklärt hat - Daedal hat die maßgebliche Passage zitiert - können niemals alle physikalisch vorhandenen 256 Datenleitungen einen vollen Takt lang lesend und schreibend bedient werden (XOR bei den verschiedenen Lese- und Schreibzugriffen).
Die 224 GB/s sind damit Makulatur.
Dass Nvidia alle belogen hat, als sie Speicher und -anbindung (4GB, 256bit) der GTX970 von den Beschränkungen gegenüber einer GTX980 ausgenommen hat, wissen wir mittlerweile. Streitig ist im Wesentlich nur, ob Nvidia von Anfang an absichtlich falsche Angaben gemacht hat - das vermutet jeder Mensch mit einem gesunden Menschenverstand - oder die Falschangaben auch innerhalb von Nvidia erst später bekannt wurden.
Zu meiner Überzeugung ist es unmöglich, dass von 1000en von mit der GTX970 befassten Mitarbeitern, denen die tatsächlichen Spezifikationen von Anfang an bekannt gewesen sind, bis 4 Monate nach der "gewaltsamen" Aufdeckung der Mängel nichts aufgefallen ist.
Zwingend einige 100 mit der Entwicklung befassten Mitarbeiter wussten exakt um die kastrierten Spezifikationen. Dass diese nichts vom Release und den ersten Reviews über "ihr Baby" mitbekommen hätten, ist eine abwegige Illusion.
Weiß es aus einer Organisation einer der zuständig ist, wissen es rechtlich alle, ein alter Rechtsgrundsatz (vereinfacht dargestellt).
Und dass Nvidia eine Aufklärungspflicht hat, wenn und sobald der Fehler bekannt ist, folgt bereits daraus, dass sonst noch eine Vielzahl weiterer GTX970 laufend mit den falschen Spezifikationen weiterverkauft worden wären, obwohl die Mängel mittlerweile ja bekannt geworden sind.
Nvidia kann es drehen und wenden wie sie wollen: das "Missverständnis" ist nach gesundem Menschenverstand abwegig, selbst wenn es jedoch vorhanden gewesen sein sollte ist es praktisch ausgeschlossen, dass Nvidia diesen Mangel nicht spätestens kurz nach dem Bekanntwerden der erste Probleme bemerkt und dennoch niemanden aufgeklärt hat. Bis zur ersten Stellungnahme ging es noch mehrere Wochen ! Und auch hier wurde erst auf massiven Druck der Online-Medien gehandelt.
Schauen wir uns doch Nai´s Messungen an, auch wenn er sie - vermutlich nach einem freundlichen Brief von Nvidias Rechtsabteilung - nicht für 100% verbindlich angibt:
Ist es ein Zufall, dass der VRAM der GTX970 im optimalen Bereich eine Datentransferrate von ~148GB/s hat, während die GTX980 - mit identisch schnellem Speicher! - ~178GB/s erreicht ? Sind das nicht zufällig sehr genau 7/8? Beweist das nicht eindrucksvoll, dass die Karte selbst auf den ersten 3,5GB nur mit 224bit läuft? Nur mit
7 MC á 32bit = 224bit
oder
6 MC á 32bit + 2 MC á 16bit (weil diese (MC 7+8) nie gleichzeitig lesen und schreiben können) = 224bit?
Interessant finde ich auch das
"it´s not a bug, it´s a feature"-Gelabere vom CEO von Nvidia, unser aller "Ich verarsche Euch bei quasi jeder öffentlichen Äusserung die ich abgebe"-Huang: dort hebt er ausdrücklich darauf ab, dass die Alternative zu den 4GB eine Karte mit lediglich 3GB gewesen wäre.
Hat die Karte eigentlich nur 192bit? Wieso nicht 3,5GB mit 224bit, wie sie nachweislich auch benutzt werden? Kann sich darauf jemand einen Reim machen ? Sollte damit nur der "Vorteil" (1GB mehr statt nur 512MB mehr) künstlich vergrößert werden, um das Argument besser klingen zu lassen (wie war noch sein Name oben).
Nach meiner Meinung wäre die GTX970 mit 224bit bei 7 MC auch in der Lage, 7 Speicherbausteine á 512MB = 3,5GB voll anzusprechen. Oder habe ich was falsch verstanden?
und bist für den Fall gerüstet, falls da was länger dauert zwecks Tausch gegen eine neue Karte.
