News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[fanatiXalpha]

du hast beides mal den Link für die Petition eingesetzt
bitte korrigieren

 

[steve_gorden88]

Ich habe nie behauptet das es jemandem gefallen wird was der Typ schreibt.

Komischerweise ging es ja sowohl bei gtx 980m, als auch der gtx 970m den Speicher an einem Stück zu lassen, nur die Desktop deppen haben den 1GB mehr Vram ja redlich verdient, der musste einfach noch mit drauf, egal wie. Die wollten uns uns doch nur Gutes.

Übrigens bezeichnet er es als "Feature"!!! Also freut euch gefälligst!

 

[Banger]

Ich platze hier mal nach längerer Abwesenheit von diesem Thread hier mal rein.

Beim Drüberscrollen habe ich gesehen, dass hier jemand auf der miesen Onboardgrafik des Prozessors zocken muss, weil die GTX970 retour geht. Es ist wirklich besser, wenn man immer eine zweite Grafikkarte rumliegen hat! Bei den Wechsel von 770 auf R9 290 und anschließend auf 780 musste ich zwischendurch mit der Intel-Karte rumkrüppeln , vorallem weil Mindfactory sich bei Fernabsatznutzung der Ati viel Zeit bei der Rücküberweisung gelassen hat. Also da habe ich mir dann später für paar Taler eine GTX465 geholt. Habe auch noch ein Modell erwischt, welches eine runtergeflashte 470 war, die ich wieder hochgeflasht habe. Yay!

Zwar aus einem anderen Thread geklaut, den eh gleich ein Mod schließt, aber Nvidia hat auch wieder was geschrieben: http://blogs.nvidia.com/blog/2015/02/24/gtx-970/?ClickID=b1m6f1ymguq6uleyvqqlll66kesmzlnufgyg Soll ich also so verstehen, dass 3GB schnell sind, 0,5GB sind mittelschnell und 0,5GB sind ganz langsam?

Alle Seiten wie CB und Luxx sollten am besten immer testen, ob der Speicher der jeweiligen Karte voll angebunden ist, damit Nvidia nicht mehr auf die Idee kommt, dort die Kunden zu täuschen.

 

[Miuwa]

Es ist also ein super tolles Feature. Und obwohl es so ein tolles Feature ist, in das die Entwicklungsabteilung sichert viel Arbeit gesteckt hat, hat man leider vergessen das gegenüber der Marketingabteilung zu erwähnen. Und dann hat sich monatelang niemand gewundert, warum dieses geniale Feature, in das soo viel Arbeit geflossen ist in keinem Artikel oder Test erwähnt wurde...

 

[steve_gorden88]

Ich hab noch nicht mal ne igpu und dank Atelco (super Shop übrigens) warte ich seit 5! Tagen, da die scheinbar sogar zu dämlich sind die Verfügbarkeit der Ersatz GTX 980 korrekt anzugeben. Die steht nämlich seit letzter Woche auf grün mit sofortiger Verfügbarkeit, wobei sie ja eigentlich auf eine Lieferung warten, die heute eintreffen hätte sollen.

Hätte ich das gewusst, dann hätte ich die 970er erst bei Verfügbarkeit zurück geschickt.

 

[PiPaPa]

Der Huang ist sich auch für nichts zu schade...

 

[kisser]

Also die angegebenen "bis zu 224GB/s" sind nicht einmal theoretisch möglich,

Doch, das sind sie, aber nicht gleicher Speicheroperation (lesen/schreiben) auf beiden Segmenten.
Es ist aber möglich, das 3,5GB Segment zu beschreiben und gleichzeitig aus dem 0,5GB Segment zu lesen und umgekehrt.

 

[AngelDust 32]

@Kisser
nur 196 GB/s

siehe
http://www.3dcenter.org/artikel/nvidia-raeumt-das-35-gb-problem-der-geforce-gtx-970-ein

 

[kisser]

Ist nicht so ganz richtig, was 3DCenter da schreibt. Die 970 kann (sofern es erforderlich/machbar und im Treiber umgesetzt ist) gleichzeitig 196GB/s lesen und 28GB/s schreiben bzw. umgekehrt. Es wird aber wohl in der Praxis nur wenige Fälle geben, wo das auch wirklich nutzbar ist.
Denn dazu müsste ja zu einer Schreibanforderung auf das 3,5GB-Segment zeitgleich eine Leseanfordeung auf die Daten im 0,5GB Segment vorliegen (bzw. umgekehrt).

 

[Relaxo32]

Das bedeutet ja trotzdem, dass die 3,5GB nur mit 196GB/s angebunden sind und nur in speziellen Fällen (die, wie du selber sagst, nur selten vorkommen werden) 224GB/s genutzt werden können.

 

[Hito]

https://www.computerbase.de/2015-02/nvidia-ceo-macht-gtx-970-limitierung-zur-neuen-funktion/

 

[RIPchen]

Ist nicht so ganz richtig, was 3DCenter da schreibt. Die 970 kann (sofern es erforderlich/machbar und im Treiber umgesetzt ist) gleichzeitig 196GB/s lesen und 28GB/s schreiben bzw. umgekehrt. Es wird aber wohl in der Praxis nur wenige Fälle geben, wo das auch wirklich nutzbar ist.
Denn dazu müsste ja zu einer Schreibanforderung auf das 3,5GB-Segment zeitgleich eine Leseanfordeung auf die Daten im 0,5GB Segment vorliegen (bzw. umgekehrt).

Es ist nicht so ganz richtig, was DU da schreibst. Die 970 kann keine 224GB/s erreichen, ließ den Artikel auf Anandtech über die XOR-Situation beim Zugriff der Speichercontroller 7 und 8.

Es ist schon belustigend, wenn sich jetzt Einzelne hier aufschwingen, von renommierten Hardwareseiten getroffene Feststellungen in Frage zu stellen.

So wie die juristischen Behauptungen von Zotac2012 kompletter Unsinn sind, gleichermaßen wie seine Behauptung, "er habe mit einem Anwalt geredet". Tobt Euch im Sportunterricht Eurer 8.
Schulklasse aus, statt Euch hier aufzuspielen und den Thread mit Nonsens zufluten.

 

[bandit-gsf650]

Beim Drüberscrollen habe ich gesehen, dass hier jemand auf der miesen Onboardgrafik des Prozessors zocken muss, weil die GTX970 retour geht.

Auch ich war einer dieser Kandidaten. Sonntags bei eBay meine asus 760 verkauft, montags kamen dann die Meldungen über den Fehler und das Statement seitens nvidia und die ersten Shops boten eine Rücknahme an. Da ärgerte ich mich natürlich total, denn wenn die scheiß 970 nicht so verlockend wäre, hätte ich immer noch die Karte in meinem Rechner. Tja, da hab ich mich, wie viele weitere, schön von denen täuschen lassen..

Aber naja, die ein zwei Wochen mit der igpu hab ich dann ausschließlich mit War Thunder in allerniedrigsten Einstellungen bewältigen können. Nicht schön, aber zur Not....

 

[Daedal]

Doch, das sind sie, aber nicht gleicher Speicheroperation (lesen/schreiben) auf beiden Segmenten.
Es ist aber möglich, das 3,5GB Segment zu beschreiben und gleichzeitig aus dem 0,5GB Segment zu lesen und umgekehrt.

Wie das technisch gehen soll auf den 512 MB zu schreiben, während gleichzeitig im selbe L2 Cache der gemeinsamen Anbindungen des siebten Ports völlig andere Daten gelesen werden aus den 3,5 GB, ist nirgendwo erwähnt - wie auch. Ein Datenport kann das eben nicht gleichzeitig.

Dass du die Technik nicht verstehst haben jetzt alle mittlerweile erkannt, ausser dir. Nicht einmal Nvidia hat dies behauptet irgendwo.

 

[kisser]

Es ist nicht so ganz richtig, was DU da schreibst. Die 970 kann keine 224GB/s erreichen, ließ den Artikel auf Anandtech über die XOR-Situation beim Zugriff der Speichercontroller 7 und 8.

Muss ichs jetzt noch zitieren damit du es begreifst? Ich beziehe mich auf den Anandtech Artikel.
DU hast ihn wohl offenbar nicht gelesen!!

Despite all of this, achieving peak memory bandwidth performance on the GTX 970 is still possible, but it requires much more effort since simple striping will not do the trick. The easiest and most effective solution in this regard is to interleave reads and writes over the segments, such that one segment is writing while another segment is reading. Interleaving in this fashion allows both segments to work at once – avoiding the blocking effect of the shared read and write buses – and makes it more likely that both segments are doing useful work rather than waiting for their turn on an operation.

Quelle:
http://www.anandtech.com/show/8935/...cting-the-specs-exploring-memory-allocation/2

 

[jigsaw44]

Hmm..

Hab das gerade erst erfahren.. Habe mir im November eine GTX970 geholt.. Macht es jetzt Sinn die zurückzugeben? Wird sie überhaupt zurückgenommen? Mit welcher Karte würde ich denn zu einem ähnlichen Preis besser fahren? Gibt es eine bessere Alternative von ATI? Da ich das ziemlich dreist finde, dass NVIDIA einfach falsche Angaben macht würde ich mir jetzt ungern eine 980 statt der 970 holen, das wäre ja genau im Interesse von NVIDIA.. Wie werden sich der "fehlende" Speicher und die anderen falschen Angaben bei zukünftigen Spielen bemerkbar machen? Macht es Sinn sich eine andere Karte zu holen, solange ich noch die Chance habe sie zurückzugeben? Oder ist die 970 trotz dieser falschen Angaben immer noch eine gute Wahl?

 

[fanatiXalpha]

ja, aber letztendlich sind Schreiben und Lesen zwei verschiedene Operationen die, wie ich finde, man nicht zusammenrechnen kann
bzw. kann man das schon, aber es ergibt keinen Sinn

 

[Daedal]

Muss ichs jetzt noch zitieren damit du es begreifst? Ich beziehe mich auf den Anandtech Artikel.
DU hast ihn wohl offenbar nicht gelesen!!



Quelle:
http://www.anandtech.com/show/8935/...cting-the-specs-exploring-memory-allocation/2

Jetzt mal ohne Witz. Anand schreibt in deinem Link:

GTX 970 can read the 3.5GB segment at 196GB/sec (7GHz * 7 ports * 32-bits), or it can read the 512MB segment at 28GB/sec, but it cannot read from both at once; it is a true XOR situation. The same is also true for writes, as only one segment can be written to at a time.

Unfortunately what this means is that accessing the weaker 512MB segment blocks access to the stronger 3.5GB segment if both memory operations are identical; or put another way, using the 512MB segment can harm the performance of the 3.5GB segment. For example, if we want to issue reads to both segments at once, reading the 512MB segment blocks any other reads to the 3.5GB segment for that cycle. If the 3.5GB segment is blocked in this fashion and doesn't have a non-blocking write to work on instead, it would have to go idle for that cycle, which would reduce the effective memory bandwidth of the 3.5GB segment. This means that taken over time in our example, the larger the percentage of the time the crossbar is reading the 512MB segment, the lower the effective read memory bandwidth would be from the 3.5GB segment.

Du kannst nicht sagen ein Auto fährt 300 kmh wenn 250 vorwärts und 50 kmh rückwärts gehen.
Nach dieser Rechnung hat AMD 512bit SI, da ja im nächsten Takt die volle Bandbreite lesend oder schreibend für die vollen 4GB genutzt werden können. Seit wann macht man bidirektionale Angaben bei Datentransfers? Und welchen nutzen sollen denn die 32bit lesend haben wenn man nur mit 194bit schreiben kann in RAM hungrigen Anwendungen? Dann einen Takt nicht schreiben kann damit die 32 bit ihren Schreibvorgang abschließen kann.

 

[BSlGuru]

@Deadal: in deinem Fett zitierten Text steht nicht drin, dass Interleave nicht möglich ist, da steht nur Lesen (Block 1 R und Block 2 R) oder Schreiben (Block 1 W und Block 2 W) geht nicht, ist nur in einem der RAM-Blöcke möglich zu lesen. Davon, dass in einem Schreiben und im anderen Lesen nicht geht (Block 1 W Block 2 R), steht nichts...

 

[Daedal]

Interleave ist bidirektional - Das kann man doch nicht als Gesamtbandbreite beziffern wenn im Rückkanal völlig andere Daten unterwegs sind, dafür aber dann im nächsten Takt die Grosse Bandbreite einen kompletten Takt aussetzen muss. Hat dann eine AMD das doppelte an Bandbreite wenn man den nächsten Takt dazu zählt? Das ist auch kein echtes Interleave....

Nimm mal 10 Takte am Stück und addiere die maximal möglichen Datentransfers und schau was am Ende steht, gegenüber einem normalen 256-bit SI an geschriebener Datenmenge in 4 GB VRAM.

Während irgendwann in den 512 MB mal EXKLUSIV geschrieben wird, schreibt eine voll angebundene 4GB Karte in die vollen 4 GB und das selbe auch beim lesen. Die Aussage dass dort im 512 MB Speicher nur selten genutzte Daten per Treiber verlagert werden, zeigt doch, dass die volle Bandbreite nicht abgerufen werden kann. Das belegen mit selten genutzten Daten, verändert aber nicht die Hardwaresituation, sondern reduziert durch eine Art "Awarness" die Häufigkeit wie oft die Software die Hardware in diese Situation bringt. Die selbe Sotfware Optimierung würde bei vollen 4 GB allerdings auch Performance raus holen - es bleibt ein Nachteil der Hardware-Architektur.