Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher
Warum ich mich so aufgeregt habe, was die teildefekten Chips betrifft ist, das es so dargestellt wird, als bestehen alle Nvidia Grafikkarten der GTX 970 aus teildefekten Chips und das glaube ich nicht. Und ob teildefekte Chips bei der GTX 970 eingesetzt wurden, kann man vielleicht vermuten weil es vielleicht einen wirtschaftlichen Sinn ergibt aber ob es wirklich so war, kann keiner mit Gewißheit sagen
Bei einem neuen Prozess mit entsprechend schlechten Yields wären aber fast alle GTX 970 teildefekte Chips. Man kann darüber hinaus mit Sicherheit sagen, dass auch teildefekte Chips verwendet werden, weil das a) gängige Praxis ist und b) es völliger Schwachsinn wäre verwertbare Chips wegzuschmeißen, nur weil sie teildefekt, statt teildeaktiviert sind.
Du beweist also gerade wieder, dass du von Halbleitertechnik und Fertigung keine Ahnung hast.
Spätestens wenn der Produktionsprozess ordentlich läuft, müssen je nach Bedarf mehr oder weniger voll funktionsfähige GPUs beschnitten werden, weil Ausbeute sich verbessert. Bleibt also zu vermuten, dass nur in der Anfangszeit ausschliesslich teilweise defekte Chips zu GTX 970 wurden, und sämtliche voll funktionsfähigen zu GTX 980.
Der Käufer merkt von alledem nichts; wie die GPU ursprünglich beschaffen war, macht ja auch keinen Unterschied mehr, wenn die Funktionseinheiten einmal deaktiviert wurden. Und das Abschalten der Funktionseinheiten ist ein von vorne herein geplantes Konzept, denn früher musste man tatsächlich den ganzen Chip verwerfen, was die Ausbeute teils empfindlich reduziert hat.
So ein Schmarren, glaubst Du eigentlich was Du da erzählst?
[es folgen (vorsicht übertrieben) weiter Beleidigungen, Unglaube, Fuß Aufstampfen, die Unterstellung Unwahrheiten zu verbreiten und der Schrei nach Beweisen für etwas was seit Jahren Common Practice ist. ]
[...] Warum ich mich so aufgeregt habe, was die teildefekten Chips betrifft ist, das es so dargestellt wird, als bestehen alle Nvidia Grafikkarten der GTX 970 aus teildefekten Chips und das glaube ich nicht. [...]
Das hier manche gleich so harsch reagieren und einen als Ahnungslos hinstellen wundert mich jetzt auch nicht, das kann man ja öfter`s hier im Forum lesen.
Mit "manche" kannst du ja wohl nur dich selbst meinen? Ansonsten, so wie man in den Wald hineinruft...
Gut, ich hab die Kommentare von Depp_vom_Dienst jetzt raus gelassen aber erstens kam dein Post vor seinem Kommentar und zweitens bist du in deinem Post ja explizit mich angegangen.
Zotac2012 schrieb:
Hätte man die GTX 970 von seitens Nvidia nicht so beschnitten, lege das Leistungsniveau der GTX 970 fast gleich dem der GTX 980.
Ach so, das liegt also nur an dem (in den meisten Szenarien) um ein 8tel beschnittenen Speicherinterface, und hat natürlich nichts mit den 20% weniger Shadereinheiten und 10% weniger Takt zu tun - wieso hat Nvidia die überhaupt auf dem Chip vorgesehen, wenn sie effektiv doch fast garnichts bringen?
@Kisser:
Ich wollte damit sagen, dass solche Angaben immer im Kontext der gerade vorherschenden Erwartungshaltung gesehen werden müssen, die war 1997 vermutlich noch eine andere als heutzutage. Problematischer finde ich da eher die Speicherangabe von Dual-Chip Grakas. So oder so ist aber der entscheidende Unterschied, dass sich der interessiert Kunde in beiden Fällen über die Details informieren kann/konnte während das beim aktuellen Fall der 970 schlicht nicht der Fall war und er erstmal auch keinen Anlass hatte da weiter nachzuhaken.
Bei einem neuen Prozess mit entsprechend schlechten Yields wären aber fast alle GTX 970 teildefekte Chips. Man kann darüber hinaus mit Sicherheit sagen, dass auch teildefekte Chips verwendet werden, weil das a) gängige Praxis ist und b) es völliger Schwachsinn wäre verwertbare Chips wegzuschmeißen, nur weil sie teildefekt, statt teildeaktiviert sind.
Du beweist also gerade wieder, dass du von Halbleitertechnik und Fertigung keine Ahnung hast.
Was Du meinst zu Glauben oder auch nicht, interessiert mich nicht und kann ich auch nicht ernst nehmen. Du hast bis Dezember selbst immer wieder die GTX 970 empfohlen, weil Du selbst gar nichts germerkt hast und überhaupt nichts wußtest das irgendwas an der GTX 970 nicht stimmt. Nachdem das Problem eigentlich erst im Januar so richtig bekannt und das durch Nvidia bestätigt wurde, hast Du plötzlich festgestellt das Deine GTX 970 nichts taugt und das Postest Du ja auch jeden Tag zu genüge um Mitzuteilen wie schlecht Nvidia und insbesondere die GTX 970 ist.
Wie lange hast Du übrigens in der Halbleitertechnik gearbeitet, das Du so gut Bescheid weißt und auch mir Unterstellst das ich mich damit nicht auskenne. Ich habe hingegen 18. Monate bei IBM in der Halbleitertechnik Produktion gearbeitet in Mainz-Hechtsheim, wenn es auch dabei nicht um GPU Chips ging sondern um HDA Festplattenspeicher im Flugbereich. Aber Du kennnst Dich ja aus und weißt alles Auch wenn Du ständig und Gebetsmühlenartig immer wieder behauptest das irgenwas gängige Praxis ist und es nach Deiner Meinung nur so sein kann, weil alles andere sonst Schwachinn wäre, muß es trotzdem nicht so sein. Du hast Deine Meinung ich die Meine und was ich von Dir halte brauch ich nicht sagen, das kannst Du Dir wahrscheinlich denken.
Nachdem das Problem eigentlich erst im Januar so richtig bekannt und das durch Nvidia bestätigt wurde, hast Du plötzlich festgestellt das Deine GTX 970 nichts taugt und das Postest Du ja auch jeden Tag zu genüge um Mitzuteilen wie schlecht Nvidia und insbesondere die GTX 970 ist.
Zu dumm, dass ich meine GTX 970 erst am 23.1 gekauft habe ...
Ich habe hingegen 18. Monate bei IBM in der Halbleitertechnik Produktion gearbeitet in Mainz-Hechtsheim, wenn es auch dabei nicht um GPU Chips ging sondern um Festplattenspeicher im Flugbereich.
Da muss man nichts glaube, sondern das ist Fakt. Oder glaubst du irgendjemand mit nur ein klein wenig Verstand wirft, verwertbare Chips weg, nur weil sie teildefekt aus der Produktion kommen ?
Daher nochmal die Frage an dich, was ist denn bitte der Unterschied ob die Chips schon teilweise defekt aus der Produktion kommen oder künstlich per Lasercut teilweise zerstört werden ? Das Resulat ist exakt das selbe.
Hier wurde das ganze übrigens sehr schön erklärt. Wenn du das nicht verstehen kannst/willst, kann ich dir auch nicht weiterhelfen:
Ach so, das liegt also nur an dem (in den meisten Szenarien) um ein 8tel beschnittenen Speicherinterface, und hat natürlich nichts mit den 20% weniger Shadereinheiten und 10% weniger Takt zu tun - wieso hat Nvidia die überhaupt auf dem Chip vorgesehen, wenn sie effektiv doch fast garnichts bringen?
Bei hohen Auflösungen dürfte das Speicherinterface eher limitieren als die Recheneinheiten, so dass sich hier eventuell die Leistung von 970 und 980 angenähert hätten. Das wäre sicher nich in Nvdias Interesse gewesen, denn bei niedrigeren Auflösungen bringen beide genug Leistung und bei annähernd gleicher Leistung in hohen Auflösungen hätte niemand mehr zur 980 gegriffen.
Ist aber nur eine Vermutung von mir für den Grund der Speicherkastration.
Wie gesagt meine Theorie ist: 50-60€ Aufpreis ,wie es AMD macht, waren ihnen nicht genug für die GTX980. Traurige Entscheidung und eine derbe Verschwendung von Chips und Arbeitsspeicher nur um 100-150€ mehr kassieren zu können da es nvidia ja scheinbar so nötig hat.
@PrinceVinc
380€ UVP wären doch eine ziemlich lächerliche Forderung wenn man bedenkt, dass die so hochgelobte Vapor damals 500€ gekostet hat. Und auch bei NV wird man wissen, dass diese so ziemlich die einzige brauchbare 290X ist (zumindest wird hier immer nur diese als Alternative genannt).
Sie ist nicht die einzig brauchbare, aber die beste Custom Lösung. Prinzipiell wären auch die PCS+ Modelle von Powercolor empfehlenswert, die Vapor X Modelle sind aber eben noch besser.
Das Preisgefüge war zur Einführung der R9 290(X) Modelle aber noch ein ganze anderes. Da gab es als Maßstab die schweineteuere Titan und später die schweineteuere GTX 780Ti. In Anbetracht der extrem teuueren Nvidia Karten, waren die R9 290(X) Modelle, wenn man bedenkt, dass diese Leistungsmäßig fast an die GTX 780Ti herankommen, durchaus fair angepreist.
Die Preise sind ja auch erst mit Vorstellung der GTX 970 so stark gesunken, da Nvidia diese dank extrem simpel gehaltenem Design + der VRAM relativ günstig anbieten kann ohne auf eine dicke Marge verzichten zu müssen. Hätte Nvidia die GTX 970 nicht irreführenderweise mit voll nutzbaren 4GB VRAM beworben, wären die Preise unter Umständen gar nicht so stark gefallen. Das ist aber natürlich Spekulation.
Sagen wir die Vapor ist diejenige, die am ehesten mit den Maxwells konkurrieren kann. Das weiß auch NV und daran werden sie sich orientiert haben. Hätte die 290X Vapor damals REIN FIKTIV 300€ gekostet, dann hätte NV sicher auch den Preis der 980 weiter unten angesetzt.
Nvidia hat sich bei den Kepler Karten ja auch nicht daran gestört 200€ (und noch) teuerer als die R9 290(X) zu sein. Gekauft wurde die GTX 780TI und Titan doch trotzdem.
Ich denke es wurde eher eine gewisse Marge festgesetzt, die man haben wollte und hat das Produkt dann Mangels Konkurenz preislich so platziert wie man es haben wollte. Bei der GTX 970 sind sie eventuell so wie von dir beschrieben vorgegangen.
Interessant wie du die 780, den 290 Konkurrenten völlig ignorierst. War natürlich auch teurer, aber es macht wohl mehr Spass die zu dem Zeitpunkt 1 Jahr alte Titan Classic mit der 290 zu vergleichen.
Ach komm, man muss doch nicht alles als Nvidia Bashing hindrehen. Die beiden Karten sind doch lediglich ein Beispiel dafür, dass Nvidia auch sehr hochpreisige, man könnte schon sagen überteuerte Karten, gut verkaufen konnte.
Daher würde ich nicht mit Sicherheit sagen, dass Nvidia wirklich direkt am Preis der Konkurzenzprodukte orientiert hat. Natürlich fließt das in die Findung des Verkaufspreises mit ein, aber ich denke nicht, dass das der Hauptgrund für die derzeitige Preisgestaltung war.
Wenn man sich den Rückgabethread so ansieht glaube ich langsam echt, dass Nvidia mehr Gewinn durch die neu gekauften 980er macht als Verlust durch die zurückgegebenen bzw. weniger verkauften 970er.
Wahrscheinlich fährt Nvidia bei der nächsten Generation wieder diese Appletaktik. Man verkrüppelt die nächst kleinere Alternative zum absoluten Highend Produkt, um mehr zum Kauf des teuersten Produkts zu animieren.
Aus marktwirtschaftlicher Sicht funktioniert diese Taktik da würde ich mir als Apple auch denken, warum denn nicht, wenn die Idioten dann unbedingt noch mehr dafür zahlen...
Ich werde vor dem nächsten Hardwarekauf auf jeden Fall erstmal ne Weile abwarten und gucken ob solche Probleme nochmal auftreten
Auch wenn Du ständig und Gebetsmühlenartig immer wieder behauptest das irgenwas gängige Praxis ist und es nach Deiner Meinung nur so sein kann, weil alles andere sonst Schwachinn wäre, muß es trotzdem nicht so sein. Du hast Deine Meinung ich die Meine und was ich von Dir halte brauch ich nicht sagen, das kannst Du Dir wahrscheinlich denken.
