DrToxic schrieb:
Ein ungestörtes Weihnachstgeschäft, das brummt wie Sau
4GB, 4k-fähig, zukunftssicher waren doch die Lieblingsschlagworte. Hier bei CB wurde ja auch heiß über 2x970 SLI diskutiert, da tut weniger Speicher nochmal extra weh.
Ich denke nicht, dass es sehr viele GTX970-Kunden gegeben hätte, die nur deswegen von einem Kauf abgesehen hätten. 3,5GB + langsameren 0,5GB (die immer noch 4x schneller sind, als RAM-Zugriff über PCIe), sind auch für 4K ganz gut geeigent. Jedenfalls nochmals besser, als z.B. die 3GB der GTX780Ti, die sich in den allermeisten Spielen auch in 4K ganz anständig gegen AMDs 4GB-Karten und auch gegen die 6GB-Titan schlägt.
(Die entsprechende GPU-Leistung für flüssiges 4K in anspruchsvolleren Spielen fehlt hingenen noch
allem aktuellen Karten.)
Das hat vermutlich mehr eingebracht, als sie jetzt durch das Theater verlieren. Abseits der Foren kriegt das doch keiner mit und den Ärger haben primär erstmal die Händler (die es sich vermutlich lieber nicht mit ihren Lieferanten verscherzen wollen, falls es irgendwann mal wieder Lieferengpässe gibt).
Es mag sein, dass der Shitstorm außerhalb der Foren nicht wirklich große Wellen schlägt (immerhin hat es eine Meldung in die Google-News-Übersicht geschafft).
Aber es ist doch wohl noch viel unwahrscheinlicher, dass solche technischen Details wie ein paar weniger ROPs (die kein Flaschenhals sind) und kleienrer L2-Cache und eine etwas eigenwillige Speicheraufteilung, die wesentlich weniger Auswirkungen hat, als damals die von GTX550Ti und GTX660Ti, einen größeren Einfluss auf die potentielle Käuferschaft gehabt hätte. Und wie GTX660Ti hat sich ganz ausgezeichnet verkauft, obwohl Nvidia da von Anfang an die Karten auf den Tisch gelegt hat.
Kann durchaus sein. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass es innerhalb von vier Monaten weder nvidia noch irgendeinem Boardpartner auffällt, dass diese Karte alle Nase lang mit 4GB@224GB/s beworben wird?
Auch die GTX660Ti wurde und wird immer einfach nur mit 192Bit und 144GB/s
beworden, obwohl das noch weniger korrekt ist, als die Angaben bei der GTX970. Es scheint nicht üblich zu sein, solche Feinheiten immer auf die Schachtel zu drucken oder in Werbung zu erwähnen. Die gehen nur mit den erweiterten technischen Daten z.B. an Reviewer, aber nicht an den normalen Handel.
Neenee, da ist es eigentlich klar, dass einfach drauf gehofft wurde, dass das nicht weiter auffällt. Erst, als es dann nicht mehr anders ging, hat man dann endlich ein Statement abgegeben.
Das kann ich mir allerdings auch gut vorstellen. Höchstwahrscheinlich ist bei Nvidia irgendwann in den letzten 4 Monaten durchaus jemandem aufgefallen, dass die veröffentlichenten Angaben nicht ganz korrekt sind. Aber ganz ehrlich, wer hätte in der Situation Lust, in ein Wespennest zu stechen?
Bei Nvidia wird man es sich erstmal ganz genau überlegt haben, ob man mit diesen Infos über die falschen Angaben wirklich selbst nach draußen gehen will, denn den Shitstorm darüber hätte es dann ganz genauso gegeben. Da hatte man wohl keine Lust, das auf sich zu ziehen, wenn vielleicht doch eine kleine Hoffnung bestehen könnte, dass es nicht auffällt.
Dabei muss man bedenken, dass die GTX970 ja keineswegs einen Konstruktionsfehler oder ein Qualitätsproblem hat. Die GPU arbeitet ganz genau so wie von den Entwicklern beabsichtigt. Der Fehler liegt ganz allein die der Dokumentation der (erweiterten) technischen Details.
