News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Stefrockt]

Hi,
ich liebe meine Freundin und ich liebe meine 970. Am Anfang der Beziehung mit meiner Freundin habe ich sie gefragt, welche Körbchengröße sie hat. Daraufhin antwortete sie C. Neulich habe ich die Wäsche gemacht und musste feststellen sie trägt 75B. Klar war ich erstmal enttäuscht, aber ich liebe sie und ich muss sagen es ist mehr als genung.

Wenn ich jetzt auf meine 970 schaue denke ich genauso. Ich bin zwar enttäuscht weil sie weniger Vram als versprochen hat, aber übrig bleibt doch trotzdem ne top Karte. Letztendlich ist es doch auch genau das was zählt.

Also kann man nur als Fazit ziehen, lasst die Kirche im Dorf und genießt die 970!

vg

 

[Krautmaster]

Nein, mein rechnet sich gar nix schön, die Benamsung stimmt.

Damit bestätigst du quasi dass bei 4 GB VRam Grafikkarten eigentlich nur 3,725 "Gb" drin sein müssten oder auch 3814 MB, 3906250 KB bzw 4000000000 Byte? ^^

Dann is Nvidia ja garnicht mehr so weit daneben

 

[time-machine]

Das mit der Festplatte ist ein ziemlich dummer Vergleich.
Die Hersteller rechnen im Dezimalsystem der Computer im binärsystem.

Nvidia muss hier definitiv ein Zeichen gesetzt werden.
Die nächste Karte hat dann nur 3GB oder wie?
An alle Käufer die eine 970 haben, würde ich persönlich mein Geld zurück verlangen.durch uns verdienen die ihr Geld und es ist einfach Betrug am Kunden was hier passiert.
Setzt Ihnen ein Zeichen sonst wird in Zukunft mit unserem verdienten Geld nur noch Müll produziert!

 

[BlubbsDE]

@Herdware

solche Kunden wie Dich, die wünscht sich jedes Unternehmen. Ellenlange Texte produzieren, die einfach nur Fakten außer acht lassen und das Menschliche in den Vordergrund stellen. nVidia wird sich krumm lachen, dich zu lesen.

Nimm doch einfach die Fakten zur Kenntnis. A, Speicher oberhalb vom 3.5 GB ist langsamer eingebunden. B, der Treiber versucht dies (und das seit Release der Karten) zu umschiffen.

Nun kann sich jeder seine ureigene Meinung über das Verhalten von nVidia bilden. Natürlich Du auch Deine. Aber dann läufst Du eben Gefahr, nicht Ernst genommen zu werden.

 

[DrToxic]

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass diejenigen, die Nvidia jetzt als gemeine Verbrecher darstellen, wirklich wesentlich gnädiger gewesen wären, wenn Nvidia ein paar Wochen früher von sich aus mit der Wahrheit rausgerückt wäre. [...] Vielleicht liest du noch nicht so lange bei solchen Themen mit, aber da draußen herrscht echter Hass.

Ok, das wird jetzt keiner von uns belegen können, was nun eingetreten wäre. Ich denke nur, dass dieses Hinhalten die ganze Sache deutlich verschlimmert hat.
Kann aber auch gut sein, dass ich das falsch einschätze. Ich dachte eigentlich, in IT-Foren wäre man ein wenig rationaler als z.B. beim Fußballclub?

So wie ich das verstehe, ist diese Aussage (bei allem Respekt vor Anandtech) auch nicht ganz korrekt, denn auf die beiden Speicherbereiche kann ja durchaus auch parallel zugegriffen werden

Ja? Laut anandtech ja gerade nicht. Woanders habe ich dazu im Speziellen leider nichts gefunden.

Bei anandtech steht ja explizit:

but it cannot read from both at once; it is a true XOR situation. Furthermore because the 512MB segment cannot be read at the same time as the 3.5GB segment, reading this segment blocks accessing the 3.5GB segment for that cycle, further reducing the effective memory bandwidth of the card.

Es bleibt aber von den Fakten her korrekt, dass die GTX970 ein 256Bit-SI hat und dass sie 4GB VRAM hat, die auch komplett angesprochen werden können.

Ja, richtig.

Was wirklich falsch angegeben war, ist die ROP-Anzahl und die L2-Cache-Größe.

Und eben die 224GB/s.

Wenn die interne Kommunikation bei Nvidia nicht schiefgegangen wäre, dann wäre diese Besonderheiten in den Reviews wahrscheinlich eher als Plusspunkt angerechnet worden. Jetzt ist es plötzlich eine vorsätzlich verheimlichte Verkrüppelung der Karte und Betrug am Kunden.

Ja, so ist das halt, der Ton macht die Musik.
Wenn dich ein Freund nett drum bittet, seinen Kaffee zu bezahlen, und du dem nachkommst ist das immer noch was ganz anderes als wenn er dir im Nebensatz sagt, dass er dir vor zwei Wochen einen Fünfer aus dem Portemonnaie gezogen hat, als du kurz nicht hingeschaut hast

Kommt im Grunde auch aufs Gleiche raus, ist dann aber doch was anderes in der Wahrnehmung.

und jetzt erzähl mir mal wo das je kommuniziert wurde.

In den Datenblättern, Beipackzetteln oder online in den Hersteller-PDFs, die keine Sau liest

Aber es ist da.

Auf jeden Fall hat kein Stück des 3,5 GB VRAMs einer GTX 970 224 GB/s Bandbreite wie zugesagt. Die restlichen 500 MB sowieso nicht.

Keine Ahnung, wieso das hier so oft untergeht.

 

[Krautmaster]

@BlubbsDE

naja, er sagt nur wie ich dass man zwar ein Fass aufmachen kann, aber ihm nicht gleich den Boden raushauen muss. ^^

 

[smilefaker]

Habe jetzt Mordors Schatten mit DSR@3960x2160 getestet. Dort habe ich dann, laut Afterburner, 3,7 GiB und es ruckelt nichts, außer das es natürlich nicht flüssig läuft sondern nur mit max. 30 FPS.

Die Frage ist wieso man immer mehr 3,7GB hängen bleibt.
Wer weiß schon ob die Angabe überaupt stimmt und die Karte nicht bei 3,5GB bleibt...

 

[Krautmaster]

Das mit der Festplatte ist ein ziemlich dummer Vergleich.
Die Hersteller rechnen im Dezimalsystem der Computer im binärsystem.

und wer legt das für Grafikkarten fest?

 

[mfJade]

Komisch dass bei mir exakt 3584 MB im AIDA steht

 

[smilefaker]

amit bestätigst du quasi dass bei 4 GB VRam Grafikkarten eigentlich nur 3,725 "Gb" drin sein müssten oder auch 3814 MB, 3906250 KB bzw 4000000000 Byte? ^^

Dann is Nvidia ja garnicht mehr so weit daneben

Es wäre schön wenn du den Thread mit deinem SPAM verlässt.
Der Hinweis auf die Festplattenspeichergröße ist hanebüchen. Ich habe mir die Mühe gemacht und dazu einen Artikel verlinkt.
Lies ihn, informiere dich, anstatt hier mit sonem Käse zu kommen, den fehlenden Speicher mit der Festplattenthematik zu rechtfertigen.
Das zeigt wieder schön, dass du überhaupt keine Ahnung hast, aber hier 11500 Kommentare.

 

[Facepalm]

Nvidia entschuldigt sich für die falschen technischen Angaben der GeForce GTX 970 und gibt eine Fehlkommunikation zwischen der Entwicklung und dem Marketing als Grund an.

Scheinheilige Ausrede.
Ich würde einen kostenlosen Tausch der 970 auf eine 980 als angemessen betrachten.
Es wird nur ein geringer Prozenteil der 970 Nutzer davon gebrauch machen. Denke so um die 10% ist realistisch.
Aber für diesen Fehler muss eine Gutmachung stattfinden.
Das dies so nicht geschieht ist mir klar.
Eventuell gibt es für die 970 Besitzer noch einen Download Gutschein für ein Spiel.

 

[BlubbsDE]

Sicher sollte man die Kirche im Dorf lassen. Aber das bedeutet nicht, nVidia und seine Interna in Schutz zu nehmen. Man kann die Äußerungen von nVidia einfach nicht ernst nehmen. Nicht nVidia, die in der Vergangenheit eben gezeigt haben, dass sie es in dem einen oder anderen Fall mit der Wahrheit zu ihren Produkten eben nicht so ernst nehmen. Wenn es um Marketing eben dieser geht. Gerade im Vergleich zu der Konkurrenz.

Da darf sich eben jeder seine eigene Meinung bilden. Aber ein Unternehmen in so einer Sache in Schutz zu nehmen, von einem Konsumenten, das finde ich geradezu ein Hohn.

 

[Krautmaster]

@smilefaker

ich rechtfertige gar nichts, ich verurteile es sogar - es ging nur darum dass einem "falsche" Herstellerangaben fortlaufend begegnen - und man über die Grüße des Speichers eigentlich gar nicht diskutieren muss. Die beträgt nunmal 4096 MB. Ob die auch netto zur Verfügung stehen müssen... wird kaum definiert sein. Genau wie es beim netto freien Speicher bei Handys kaum definiert ist. Oft wird einfach brutto angegeben.
(abgesehen davon ist er wohl benutzbar wenn Nvidia das will... wie schnell sei dahingestellt)

Für mich ist noch vollkommen offen ob das nicht auch schon in der Vergangenheit viele GPUs betraf.

Fakt ist doch - dem Kunde zum Wohle sollte das in Zukunft nicht wieder passieren. Egal ob mutwillig oder ein Versehen. Die ganzen OEMs haben wohl mitgemacht. Zurückschicken wird im seltensten Fall ein Problem sein und persönlich würde ich auch wenig dazu raten.

 

[Painkiller71]

Die Frage ist wieso man immer mehr 3,7GB hängen bleibt.
Wer weiß schon ob die Angabe überaupt stimmt und die Karte nicht bei 3,5GB bleibt...

Die hängt ja nicht fest bei 3,7 GiB, sondern ändert sich auch immer. Die VRam Auslastung bewegt sich so zwischen 3500 - 3700 GiB rauf und runter.

Und wie ich schon sagte, wenn man den Tools wie Afterburne&Co. nicht trauen/glauben kann in Sachen VRam Auslastung, dann kann man diese ganze Testerei auch sein lassen.

Ich kann nur sagen, das bei 3 Spielen (Dying Light, Mordors Schatten und Watch Dogs) die laut Afterburner über 3,5 GiB VRam Auslastung haben, bei mir nichts ruckelt.

 

[lynxx]

Vor zwei Wochen hatte ich schon darüber nachgedacht mir eine GFX 970 zu holen, nur tauchte da das erste mal die Meldung mit den Speicherproblemen auf (die ich auch direkt an Computerbase weiterleitete ), weswegen ich meine Kaufentscheidung noch verschoben habe ..

Jetzt bin ich mir unsicher was ich kaufen soll und frage mich ob Nvidia jetzt darüber nachdenkt das Problem anders zu lösen und evtl. eine GTX 970 TI rausbringt, die nur 3.5 GB ansprechen kann dafür mit 256 Bit - die wäre ja auch bei allen Spielen schneller als die jetzige GTX 970.

 

[smilefaker]

ich rechtfertige gar nichts, ich verurteile es sogar - es ging nur darum dass einem "falsche" Herstellerangaben fortlaufend begegnen

Bei Festplatten ist das nicht der Fall, Beleg findest du im Link.

ür mich ist noch vollkommen offen ob das nicht auch schon in der Vergangenheit viele GPUs betraf.

Beim Handyfreienspeicher wird das immer Brutto angegeben. Übrigens auch PC´s die man mit Betriebsystem kauft, auch nicht anders.
Offen ist in der Tat ob das früher GPU´s betraf.
Wenn man mal in der Geschichte zurückgeht, ist das meines Wissens nur bei der GTX 660 Ti der Fall.

 

[Bummi]

McMOK,
darum hat Nvidia ja den Treiben geschrieben,
damit das nicht passiert und nur die ersten 3,5GB genommen werden.
Die haben mitbekommen was ab kilometer 3,5 passiert. ;-)

Nehmt mal Farcry4 2880x1620 TXAA2/4
und bobachte die FPS und den RAM.
Es wird immer versucht unter 3500MB zu bleiben.
Ab 3500 gehen die FPS von 60 auf 27-29FPS runter.

 

[Krautmaster]

oder ne leichtgewichtige 970 TI mit 7 GB wäre sicher auch ne schöne Zahl

@ smilefaker

wie auch immer. Kein Mensch setzt sich dahingehend tiefer auseinander oder hat beim Kauf der GTX 970 wirklich auf ROPs geachtet, sind wir doch ehrlich. Jeder schaut auf die Benches im Test und damit hat sichs.
Immerhin muss nicht alles nochmal nachgetestet werden. Die Karte ist eben so auf dem Markt wie in den Tests bescheinigt. Keine schlechte Karte (Persönlich hätte ich eher zur 8Gb 290X tendiert btw).

Nimm gerad mal ne R9 290X als Beispiel. Wenn da AMD über den Treiber auch nur 5% an der Lüfterdrehzahl dreht ändert das an den Benchmarks vermutlich mehr als das was jetzt hier bei Nvidias GTX 970 raus kam.

Wer von seiner GTX 970 nun enttäuscht und unzufrieden ist, dem sei ein Cashback oder Ausgleich vergönnt, keine Frage. Man muss aber nicht gleich immer die Welt nur mit "Arschlochaugen" sehen, nach dem Motto jeder will mir was schlechtes

 

[smilefaker]

Die hängt ja nicht fest bei 3,7 GiB, sondern ändert sich auch immer. Die VRam Auslastung bewegt sich so zwischen 3500 - 3700 GiB rauf und runter.

Und wie ich schon sagte, wenn man den Tools wie Afterburne&Co. nicht trauen/glauben kann in Sachen VRam Auslastung, dann kann man diese ganze Testerei auch sein lassen.

Das meine ich nicht, ich meine dass nvidia falsche Tatsachen vorgibt und der Speicher zu keiner Zeit auf 3,7Gb wächst, sondern der Treiber etwas vorschwindelt.
Es kann niemals Nvidias Ziel sein die letzten 512mb in irgendeiner Weise wirklich mit Texturen zu belegen.
Wenn die geladen werden müsen, führt es wegen der massivst geringeren Bandbreite zu Rucklern.

 

[deathscythemk2]

Im Endeffekt schadet nVidias Verhalten der ganzen Branche. Jetzt kann man keinem Hersteller mehr bei dem Speicher vertrauen und muss den einzeln testen, ob man da nicht betrogen wurde. Super.
Mich würde mal so nebenbei interessieren, wieviel Strom ein einzelner Chip verbraucht? Vllt. haben die es mit Absicht so gemacht um den Stromverbrauch der Gesamtkarte zu "optimieren".