News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[iHabAhnung]

was hatte ich schon mal in den Anderen Thread zu Titan etc gesagt ?

Nvidia ist und bleibt wohl eine Firma, die es nötig hat, das sie betrügen (Benchmarkergebnisse um besser dazustehen) und lügen (NEIN, wir bremsen andere Grafikkartenhersteller nicht aus mit Gameswork und einkaufen bei Spielestudios, aber wir machen alles Closed Souce damit andere reverse Engnieering betreiben müssen und erlauben auch nicht PhysX per GPU zu rendern, sobald noch eine Nicht-Nvidia GPU gefunden wurde).

Dazu ein Preisgefüge, was so langsam an Apple rankommt.

also meines Erachtens einzige Möglichkeit ist der großflächige Boykott diese Vereins !

Ja, diese verdammten Unternehmen, die wirtschaftlich erfolgreich sein wollen und deswegen strategische Partnerschaften eingehen und nicht alle ihre Entwicklungen der Konkurrenz kostenlos zur Verfügung stellen, kann ich auch nicht verstehen.

Dass die Gameworks-Effekte auf AMD-GPU's nahezu identisch viel Leistung wie auf NVIDIA-GPU's "kosten", wurde ja nur schon bewiesen...

 

[McMOK]

Hallo ich muss leider sagen das meine Gtx 980 leider den gleichen Bug hat wie die Gtx 970

Anhang anzeigen 470096

Heftig, die GTX 980 also auch.

Mein aufrichtiges Beileid @Prof.Dr.S , ganz ehrlich.

 

[Kopiervorlage]

Im Prinzip kann Nvidia das völlig egal sein. Die Karten sind verkauft und werden sich weiter blendend verkaufen, da die meisten Kunden sowieso nichts über diesen Umstand erfahren werden.

Außerdem kann man so schon wieder schneller neue Karten verkaufen und doppelt abkassieren, wenn in dann ca. einem Jahr breitflächig 4 GB VRAM nötig werden.

Und im Prinzip sind die Käufer ja auch selbst schuld, dass Nvidias Marketing äußerst "kreativ" mit der Wahrheit umgeht ist ja nichts neues. Wie sagt man so schön: Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me! Von daher einfach als Lehrgeld verbuchen.

 

[staui]

@ Dr. Prof

Weil du DWM deaktivieren musst, ansonsten zeigts mist an.

 

[NerowingerZ]

Hab jetzt auch mal meine in der Signatur gezeigte Karte getestet um mir das mal anzusehen. Ich hab extra eine hohe Auflösung genommen

Hier das Bild mit der Auflösung:

Grafikeinstellungen angepasst sind alles auf Ultra

Hier das Bild von Ingame:


Die Belastung des Speichers schwankt zwischen 3500 und 3700 MB je nachdem wie und wo ich laufe, die FPS schwanken zwischen 20 und 25 FPS was für die Auflösung aber auch wohl schon fast maximum ist bei DSR.

Es läuft aber dennoch sehr Flüssig muss ich sagen.

 

[BlauX]

@Prof.Dr.S,

DWN ( also dein Desktop und der ganze Kram ) benötigt auch einen Teil der Grafikkarte.
Um mit dem Benchmark korrekt zu messen, musst du ( sofern vorhanden ) die iGPU ( deiner CPU ) als Primary laufen lassen, sodass die Grafikkarte völlig unberührt ist.
Hast du die Möglichkeit nicht, musst du DWN beenden, als auch alle anderen Prozesse beenden, die ebenfalls einen kleinen Teil von der Grafikkarte haben wollen.

 

[Prof.Dr.S]

Heftig, die GTX 980 also auch.

Mein aufrichtiges Beileid @Prof.Dr.S , ganz ehrlich.

Danke das werde ich am Montag dann klären

 

[dynastes]

Ich finde nur die Einstellung von manchen hier zum schreien. 4 Monate lang war alles tiptop und jetzt aufeinmal wird was bekannt und schon muss man wieder einen auf deutschen mit recht machen und erstmal die händler plagen.

Es reicht langsam, es ist peinlich genug was angeblich der deutsche kunde alles weis und welche gesetze er kennt. Das ist bei Grafikkarten wie bei anderen Gütern so.

Ich für meinen Teil glaube, dass es weniger um die Qualität des Produktes selbst geht (das, wie jedes andere auch, so oder so seine Probleme hat und hatte), sondern um die Art und Weise, wie Nvidia mit seinen Kunden umspringt. Sicher leistet jede GTX 970 heute noch das gleiche, was sie auch gestern leistete. Eine schlechte Karte ist sie wegen des Ganzen nicht (und meine Kritik am GM204 und seiner Positionierung insgesamt lasse ich jetzt mal stecken) Das ist aber nicht der Punkt.

Nvidia hat dem Kunden diese architekturelle Eigenschaft der GTX 970 nicht kommuniziert und nur hierin liegt das Problem - man hat ihm die Möglichkeit genommen, ebendiese Eigenschaft in seine Kaufentscheidung mit einzubeziehen.
Sicher, vielleicht hätte man den einen oder anderen Kunden mit solchen Aussagen nachdenklich gemacht (wobei das sicherlich nur die Minderheit der Technikbegeisterten betroffen hätte), aber wenn das Ganze ja angeblich unproblematisch ist, warum dann nicht dafür sorgen, dass alle Launch-Reviews diesen Umstand abzudecken imstande sind? Ähnliches hat man mit der GTX 660 Ti ja schon früher getan - man erinnere sich an das 192 Bit-Interface samt zwei GB VRAM (statt dreien, denn damit hätte man ja das eigene Flaggschiff schlechter ausgestattet und so unnötigen Kontrast geschaffen), über das in Tests dieser Karte freimütig berichtet werden konnte, weil Nvidia alles kommuniziert hatte.

Auf diese Weise aber missbraucht man ein Stück weit das Kundenvertrauen - und wenn sich die Leute jetzt ärgern, ist das eine vollkommen verständliche Reaktion (wobei ich erst noch erleben möchte, das manche beim nächsten Kauf tatsächlich Konsequenzen ziehen), die nichts mit deutschen Kunden oder deren Rechtsverständnis zu tun hat (im Übrigen: Warum nicht auf dem eigenen Recht bestehen? Was spricht dagegen? Würdest du Vorschriften, die sich zu deinen Gunsten auswirken, nicht gebrauchen wollen? Könnte sich stellenweise als unklug erweisen )

Dass die Gameworks-Effekte auf AMD-GPU's nahezu identisch viel Leistung wie auf NVIDIA-GPU's "kosten", wurde ja nur schon bewiesen...

Mag ein anderes Thema sein, aber falls du auf den Test hier auf CBase anspielst: Der kam etwas zu spät, um irgendetwas zu beweisen, weil dann schon Patches und neue Treiber erschienen waren. Andernorts kann man in launch-näheren Tests lesen, dass AMD-GPUs die Gameworks-Effekte weniger gut stemmen.

 

[aim.star]

Erklär mir bitte warum nicht

Man koennte ja mal die in der News verlinkten Beitraege lesen.

Fazit des Programmierens: Beobachte das selbe interessanterweise auch auf meiner Titan. Die letzten ~250 MB sind deutlich langsamer als der Rest. Sowohl die Cache-Bandbreite als auch die DRAM-Bandbreite

Warum das so ist verrate ich aber nicht, wer mitdiskutieren will muss sich selbst in die Materie einarbeiten, sonst wird das nix.

 

[Clany]

Das die Nvidia Treiber, die die 970 unterstützen, schon seit Tag 1 versuchen die Karte bei max. 3,5GB Vram Auslastung zu halten zeigt in meinen Augen deutlich das die es bewusst verschwiegen haben.

Klingt für mich nach Abzocke.
Sie wussten es und haben es im Treiber sogar versucht zu verschleiern bzw. abzumildern.
Das spricht eindeutig dafür das sie dachten damit durchzukommen.

 

[Prof.Dr.S]

Danke, für die Info muss dann meine Graka in mein 1155 Sys bauen im jetzigen 2011 hab ich keine iGPU.

Ich kann mir aber nicht vorstellen das es so einen Drop drin ist beim den letzten 500mb vom Ram

 

[r00ter]

@DeathShark

genau meine meinung, ich hätte die 970 auch gekauft mit 3,5 gb vram.

es geht darum das hier einfach geschlampt oder nichts gesagt wurde,
in der hoffnung das es keiner merkt.

 

[Smagjus]

~700 Euro für insgesamt SIEBEN Gigabyte Highspeed-VRAM -die Du ohne Downsampling allenfalls beim spielen in 5K (in Worten Fünf-Ka!) vollbekommen würdest... na deine Probleme hätt ich auch gern pff.
Dir ist schon klar, das Du grad ein Eigentor geschossen hast? Wenn eine Grafikkarte mit 4GB beworben wird, sind auch soviele Speicherchips auf der Platine verbaut.

Beide Karten haben ihre eigenen Daten auf dem RAM, weshalb die Speicherleistung mit 3.5GB identisch ist.

Außerdem wird die Karte 224GB/s Speicherbandbreite beworben.

 

[NerowingerZ]

Die Leute die sich jetzt darüber aufregen das Nvidia diese Info vorenthalten hat sind auch absolut im Recht. Ich meinte eigentlich auch nur die Leute die jetzt nen vorteil rausschlagen wollen oder sogar soweit gehen und von betrug reden. Betrug ist es erst dann wenn man etwas nicht erhalten hat das man versprochen bekommt und das ist hier ja nicht der fall. Es sind 4gb speicher da, aber die letzten 500mb einfach weniger schnell angebunden.

Ich bestell mir jetzt erstmal eine amd r9 290x und verkauf meine MSI bei ebay !

 

[chris333]

Leider handelt es sich hier ja nicht um eine falsche Produktangabe.
4GB stehen drauf, 4GB sind drinn. Theoretisch auch alles nutzbar.
Nur wie ist eben die Frage.

 

[smilefaker]

Nvidia hat dem Kunden diese architekturelle Eigenschaft der GTX 970 nicht kommuniziert und nur hierin liegt das Problem -

Wenn sie die Karte mit 3,5GB beworben hätten, dann wäre das kein Problem gewesen.
Die Begeggründe dafür das nicht zu kommunizieren, fußen meiner Meinung darauf, dass man keinen geringeren Absatz wegen des kleineren Speichers riskieren wollte.

Sehr sehr edel.

Ich meinte eigentlich auch nur die Leute die jetzt nen vorteil rausschlagen wollen oder sogar soweit gehen und von betrug reden.

Dann begründe ein einziges mal wieso es kein Betrug sein soll, wenn ein erheblicher Teil des mit 224gb/s beworbenen V-rams mit popeligen 20GB/S angebunden ist?
Das ist 1/10 der Bandbreite, noch langsamer als eine AMD IGP angebunden ist.

Begründe es bitte.

Betrug ist es erst dann wenn man etwas nicht erhalten hat das man versprochen bekommt und das ist hier ja nicht der fall.

Natürlich ist das hier der Fall.

Leider handelt es sich hier ja nicht um eine falsche Produktangabe.
4GB stehen drauf, 4GB sind drinn. Theoretisch auch alles nutzbar.
Nur wie ist eben die Frage.

Die 224 GB/s Speicherbandbreite wurde angegeben.
Einschränkungen für V-ram habe ich hier nicht gelesen, es steht auch nicht bis zu dabei.
Ergo handelt es sich um Etikettenschwindel.

Ob man damit vor Gericht durchkommt, weiß ich nicht, Nvidia wird sich wohl rechtlich abgesichert haben.
Oder sie wollten einfach lügen und versuchen damit durchzukommen.

Das könnte auch die 2 wöchige Dauer einer Rückmeldung erklären.

 

[KenshiHH]

Leider handelt es sich hier ja nicht um eine falsche Produktangabe.
4GB stehen drauf, 4GB sind drinn. Theoretisch auch alles nutzbar.
Nur wie ist eben die Frage.

Dass guck noch mal ob dabei steht das nur 3,5gb Vram voll angebunden sind.

Wenn nur 1GB voll angebunden wäre und die restlichen 3GB verkrüppelt werden, will ich mal sehen was du dann sagst.
"sind dennoch 4gb wie angegeben"?

 

[McMOK]

Leider handelt es sich hier ja nicht um eine falsche Produktangabe.
4GB stehen drauf, 4GB sind drinn. Theoretisch auch alles nutzbar.
Nur wie ist eben die Frage.

Falsch, die 4GB sind zwar verbaut, werden aber zum Beispiel mit 256bit, 224GB/s angeben was aber Praktisch nicht stimmt, aufgrund des Problems hier.
Ergo, ist das eine Vortäuschung Falscher Tatsachen und damit Betrug.

 

[nur ein Mensch]

Die Leute die sich jetzt darüber aufregen das Nvidia diese Info vorenthalten hat sind auch absolut im Recht. Ich meinte eigentlich auch nur die Leute die jetzt nen vorteil rausschlagen wollen oder sogar soweit gehen und on betrug reden. Betrug ist es erst dann wenn man etwas nicht erhalten hat das man versprochen bekommt und das ist hier ja nicht der fall. Es sind 4gb speicher da, aber die letzten 500mb einfach weniger schnell angebunden.

Ich glaube du verwechselst deren Definition von "Raus schlagen" (Karte zurückgeben und vollen Einkaufspreis zurückerhalten) mit deiner Definition von "Raus schlagen" im Sinne des US Rechtssystem (Klage auf zusätzlichen Schadensersatz).
Des weiteren kann man von Betrug sprechen, genauer gesagt Etikettenschwindel. Das Produkt wurde mit einer gewissen Speichermenge mit einer gewissen Speicherbandbreite offiziell beworben und verkauft.
Wird die Speichermenge ausgenutzt, "wie", "ob" (sic!) und vor allem "warum auch immer", dann wird die beworbene und versprochene Produkteigenschaft Speicherbandbreite, entgegen läufig der technischen Spezifikation, nicht mehr erfüllt.

 

[NerowingerZ]

Im jahre 2015 wirst du als kunde fast immer verarscht, meistens willst du es sogar. Auf der Verpackung steht das 4gb speicher verbaut sind und das ist auch der fall. Es steht nichts davon auf der Verpackung wie diese angebunden sind, ergo kein Betrug.