News GeForce GTX 970: Nvidia bestätigt Limitierungen am Speicher

[Tshoco]

Gar nicht langsamer, eher schneller, vor allem was Auflösungen höher wie Full HD angeht.

Die 970 ging bei mir jetzt direkt Retour..Zurück geschickt und die XFX Radeon R9 290X Double Dissipation Edition - mit 8GB GDDR5 gezogen für 384,- Eus...

Klingt gut.
Ist der Unterschied zu 4 GB Version spürbar (Link: http://geizhals.de/xfx-radeon-r9-290x-double-dissipation-edition-r9-290x-edfd-a1052140.html)?
Welche Modelle sind nicht so extrem laut?

 

[DrToxic]

Dieses ruckeln betrifft eben nicht jeden, und ich sehe dann keinen Grund das man die Graka nicht behalten sollte wenn man eben nur in max. Full HD spielt und den VRam dann sowieso nicht voll bekommt.

Tja, scheinbar doch. Mittlerweile gibt es sogar auch mal "echte" Messungen, von PCGH. Die Jungs haben sich mal dahinter geklemmt und Frametime-Messungen bei <3,5GB und bei >3,5GB VRAM Auslastung gemacht.

Und das sieht dann so aus:


Es ruckelt also nicht bei >3,5GB?

Link zum Test: http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-970-Grafikkarte-259503/Specials/zu-wenig-VRAM-1149056/#a5

 

[Krautmaster]

@ Krautmaster,

wenn du dir aber noch die Frametimediagramme zu dem von dir angesprochenen Test ansiehst, dann sieht es nicht mehr so toll aus.

klar die GTX 970 steht schlechter da als angenommen. Ich behaupte ja auch nicht das Gegenteil. Es ist aber auch nicht so dass sie dann unspielbar ist während die R9 290X als direktes Konkurrenzmodell superflüssig läuft. Die GTX 970 knickt früher ein als die GTX980, aber nicht wirklich schneller als die R9 290X.

Bei der Max Vram Szene knickt die R9 290X hinten auch weg. Nur die GTX 980 hält sich.

 

[Painkiller71]

@Painkiller71,

nö. Nix DSR. FHD mit MSAA
Verwechsel den Frameverlauf nicht mit den Frametimes... scroll weiter...

Jupp aber mit MSAA, und das kostet viel Leistung. Ich nutze temporales SMAA. Glaube auch nicht das man mit einer 290 X mit MSAA stabile 60 FPS hat.
Und wie ich sagte, alles unter 60 FPS ist für mich nicht spielbar.

Aber ich habe nichts dagegen, wenn Ihr jetzt alle die GTX 970 zurückschickt. Ist euer gutes Recht und kann ich auch verstehen, wenn man denn Probleme bei spielen hat.

Laut Computer-Base schafft die 290X bei 1.920 × 1.080, temp. SMAA, 16xAF: 52,6 FPS.
https://www.computerbase.de/2014-05/benchmarks-watch-dogs-amd-nvidia-vergleich/

Die GTX 970 hat bei mir stabile 60 FPS. Also verschlechtert man sich mit eine 290X sogar, obwohl die 970 ja einen Schaden hat.

 

[janbatos]

@Tshoco das kann ich noch nicht sagen bei 8GB ist jedenfalls mehr luft nach unten als bei der alten 970

ich find jetzt die 30 euro mehr als für meine alte 970er evga mit 3,5 bzw 4,0gb geht doch in ordnung.. Und da ich 4k bzw 2560x1440 spiele auf meinem LING LONG monitor qnix, können die 8gb oder 7,5 oder 7gb mann weiss es ja nie ja doch hilfreich sein für die zukunft

 

[tnoay]

Tja, scheinbar doch. Mittlerweile gibt es sogar auch mal "echte" Messungen, von PCGH. Die Jungs haben sich mal dahinter geklemmt und Frametime-Messungen bei <3,5GB und bei >3,5GB VRAM Auslastung gemacht.

Und das sieht dann so aus:
Anhang anzeigen 470547

Es ruckelt also nicht bei >3,5GB?

hast du die selber mit photoshop gebaut? die stimmen ja hinten und vorne nicht

 

[dohderbert]

Es ruckelt also nicht bei >3,5GB?

Und wie genau können wir uns da sicher sein, das auch wirklich > 3,5 GB genutzt werden ? Was meinst du warum zb MSI daran arbeitet, das diverse Proggis den Ram-Verbrauch korrekt anzeigen ? Vllt sind es immer noch unter 3,5GB.. und erst wird schlechthin flasch angezeigt... Ich warte mal ab, bis MSI einen Bios update bringt, welches sie versprochen haben

 

[Ylem]

Ich bin zwar nicht betroffen, finde es aber dennoch bedenklich, dass ich ggf. Abstriche bei der Grafikqualität machen muss, weil sich mehr Speicher negativ auf das Spielerlebnis auswirkt. Muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Ich kann da jeden voll verstehen, der da nicht ganz mit einverstanden ist und nun sein Geld zurück oder eine andere Karte haben möchte. Die Karte dürfte doch mit noch erscheinenden Spielen bestimmt schon in diesem Jahr immer öfter am oder besser ins Limit laufen.

 

[DrToxic]

hast du die selber mit photoshop gebaut? die stimmen ja hinten und vorne nicht

Was willst du denn von mir?

Schau halt selbst nach, wenn dir das nicht passt
http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-970-Grafikkarte-259503/Specials/zu-wenig-VRAM-1149056/#a5

 

[smilefaker]

Bei der Max Vram Szene knickt die R9 290X hinten auch weg. Nur die GTX 980 hält sich.

Wo knickt die Weg, die ist auf Niveau der GTX 980, bei intensiver Speicherbelastung.

 

[goldmomo]

Der Knüller wäre, wenn Nvidia ein Treiberupdate bringt, dass nur einen Memorypool benutzt der alle DRAMs benutzt (1-8). Wäre zwar schlecht, weil die letzten beiden sich einen L2-Cach teilen und der dann Misses hätte (und die anderen warten müssten) und somit die Performance sinkt, aber es wären dann die volle Bandbreite (bis zum L2-Cache, die Bridge vom letzten L2-Cache wird wohl 2 Ports haben) über 4GByte.

Aber ich glaub, NVidia traut sich das nicht

 

[Krautmaster]

@smilefaker

ist sie nicht und das steht auch so im Text.

Die Radeon, nach ihrer eher unruhigen Vorstellung in Full-HD, agiert hier über weite Strecken auf dem Niveau der (heruntergetakteten) GTX 980, bekommt aber zum Ende unseres Benchmarks hin Probleme mit der Speicherverwaltung.

Und wie gehts danach weiter? Sieht man auch ganz klar im Diagramm.



Gut, wir reden hier über ein einziges Game das getestet wurde. Das kann ich sehr Pro R9 290X wenden, aber auch auf quasi unentschieden rauslaufen.

Die GTX 970 ist klar schlechter als die GTX 980, aber aus dem Satz

Die Frametimes werden deutlich ungleichmäßiger im Vergleich zur GTX 980 (die sich übrigens immer noch rund 70 MiB mehr genehmigen darf) und das sieht man nicht nur im Diagramm, sondern empfindliche Naturen können dies im direkten Vergleich im Spiel bemerken.

les ich keine Unspielbarkeit raus. Und wir reden von voller Ram Belegung, wenn die R9 290X auf knapp 3900MB ist ist die GTX 970 noch gut dabei.

 

[prog.ger]

Messungen, von PCGH ...
Anhang anzeigen 470547

Es ruckelt also nicht bei >3,5GB?

Endlich mal ein paar Ergebnisse. Allerdings bleibt wohl die Frage, ob wirklich über 3,5GB genutzt werden oder ob der Treiber die Ausgabewerte verfälscht.

Außerdem: Warum muss man für 2 identische Testreihen wieder 2 verschiedene Wertebereiche ansetzen (0-100, 0-200). Einheiten hat man in der Eile auch vergessen...

 

[smilefaker]

Nvidia sollte die den GM204 in Zukunft nur per Software beschneiden und halt einfach die GTX 970 geringer takten lassen.
Oder die Karte auch mit allen Beschneidungen anpreise.

 

[staui]

@ Krautmaster,

na ja die Frametimes der 970 liegen fast durchgehend bei 100 MS mit ziemlich vielen ausreissern zu 150 MS liegt.
Liegt die 290 ehr bei 50 mit ausreisern zu 100.

Was man mit Sicherheit rauslesen kann, ist dass die 980 selbst untertaktet hier alles plattmacht. Aber die spielt auch in einer anderen Preiskategorie.

 

[DrToxic]

Außerdem: Warum muss man für 2 identische Testreihen wieder 2 verschiedene Wertebereiche ansetzen (0-100, 0-200). Einheiten hat man in der Eile auch vergessen...

Ich habs nur schnell zu einem Bild zusammengepappt, um euch undankbarem Pack das Scrollen zu ersparen

Aber ja, die Skalierung ist suboptimal, das stimmt. Und es sind die Frametimes in Millisekunden auf der y-Achse.
Es geht aber mehr um die Konsistenz. Beim oberen Diagramm halt sehr wenig ausreißer, unten nur Gezappel (=Mikroruckler/Stottern im Bild)

 

[bensel32]

Arme Händler, die Trollarmee wurde losgelassen. Wegen den paar Prozent Leistung gibt es nun gut Arbeit

zumal es eigentlich nichtmal ein paar prozent sind. eben weil die GTX970 seit anfang an so ist wie sie ist. es gab sie ja nie anders.

aber es ist schon lustig, wie hier die panikmache früchte trägt. eben waren noch alle super zufrieden und jetzt wollen die ersten ihre GTX970 zurückgeben.

 

[PrinceVinc]

Es gibt zwar in Deutschland keine Sammelklage, aber man könnte sich trotzdem Zusammentun und einer macht es Stellvertretend für alle. Natürlich müssten wir dann einen finden dem wir das anvertrauen und das wird wohl schwer.

 

[halskrause]

Sorry, aber bei 11 FPS ist es doch völlig egal ob es am VRAM, am Speicherinterface oder an einem Sack Reis in China liegt, ob es ruckelt oder nicht. Es ist so oder so unspielbar.
Ich finde es ja gut, dass versucht wird, die Thematik möglichst genau zu erforschen. Aber wenn die Testszenarien absolut unrealistisch sind, haben sie einfach null Aussagekraft. Natürlich ruckelt es bei 11 FSP, ob jetzt 100 MB oder 4 GB VRAM genutzt werden.

Viel interessanter wären Frametimediagramme bei spielbaren FPS und hoher VRAM Auslastung. Auch wenn dazu halt ein SLI System notwendig ist.

 

[Krautmaster]

@ Krautmaster,

na ja die Frametimes der 970 liegen fast durchgehend bei 100 MS mit ziemlich vielen ausreissern zu 150 MS liegt.
Liegt die 290 ehr bei 50 mit ausreisern zu 100.

absolut, zu Beginn zeigt die R9 290X eine sehr gute Figur, gegen Ende wäre es interessant wie es weiter geht.. bleibt sie auf 100 mit ebenfalls Ausreißern bis 150 +?

Edit: Wohl war, wir reden hier von 13 FPS ^^ hat halskrause absolut recht, das hatte ich nicht bedacht

Wie auch immer, die GTX 970 is klar schlechter am Ram Limit als die GTX 980 - ihr geht früher die Puste aus. Im Vergleich zur Konkurrenz gibt sichs jetzt nicht mega viel... Aber deswegen und wegen den 512 MB nun irgendwelche Gewaltaktionen zu reißen halte ich für falsch. Ich denke allerdings dass die R9 290X generell die etwas höheren Reserven hat die sich eventuell auch erst in Zukunft zeigen.

Persönlich hätte ich ja das 8 GB Modell der R9 290X genommen by the way.