Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeForce RTX 3000: Deutlich mehr Grafikspeicher kündigt sich an
Eben doch, ist bei Open World nun mal so. Du lädst doch nicht die gesamte Welt in den RAM, sondern nur die Regionen und Teile werden dann beim begehen nachgeladen, nennt man auch Echtzeit...
Da lädt doch nichts in Echtzeit. Dafür wäre auch jede SSD zu langsam. Dem Spieler erscheint es blos als Echtzeit. Geladen ist nur die Spielwelt die du gerade siehst und die du vermutlich demnächst betreten oder sehen wirst. Näherst du dich einem Gebiet oder Haus wird das Objekt oder der Kartenteil geladen, schon lange bevor du darauf einen Blick erhaschen kannst und im RAM gecached. Keine nichtflüchtiger Speicher, vielleicht abgesehen von der Intel Optain, wäre schnell genug, um die Daten in Echtzeit zu laden.
Überdies kannst Du, wenn Du seit Jahren für 300 bis 500 Euro eine GPU gekauft hast, auch HEUTE für 300 bis 500 Euro GPUs kaufen, was Dein Argumentationsfundament schon zerlegt
Und ja, und diese können mehr als die 980Ti vor 5 Jahren.
Ja, ich kann heute für 300 bis 500€ eine Grafikkarte kaufen, aber sie leisten eben in Relation zur aktuellen Generation nicht soviel wie vor 5 Jahren.
Ich kann die Logik nicht sehen, auch das Beispiel oben hakt wieder gewaltig: eine aktuelle GPU leistet mehr als die 980Ti, logisch, so läufts in der Hardware nun mal. Ein 10900K leistet auch mehr als ein 4790K. Kostet er wie bei den Grafikkarten aber mehr als das Doppelte? Warum wohl nicht? Weil kein Mensch auf die Idee käme, eine derartige Preissteigerung damit zu begründen, dass der 10900K ja mehr leistet als die CPU vor 5 Jahren. Da würden die Kunden Intel alle den Vogel zeigen, wenn die plötzlich die reale Leistungssteigerung in einen Preisaufschlag umsetzen würden. Und ganz sicher würden die HW Magazine ihren Teil dazu beitragen. Warum soll es also bei den GPUs in Ordnung sein? Kann mir immer noch niemand erklären...
Man kann doch bei Hardware nicht als Grund für die Preissteigerung anbringen, dass das neue Produkt mehr als das Alte leistet, das ist absurd und wir könnten uns alle keine Rechner mehr leisten, wenn das konsequent so gehandhabt würde. Man stelle sich vor, wieviel eine CPU wie der 10900K kosten müsste, wenn Intel jedes Jahr die 10% Mehrleistung in den Preis reingerechnet hätte. Oder wieviel 32GB RAM kosten müsste, da er ja dermassen viel mehr leistet, als die 4GB vor 5 Jahren. Oder eine SSD mit 1TB Speicher.
Nur bei den Grafikkarten ist es seit ein paar Jahren plötzlich vollkommen in Ordnung, dass die nächste Generation als Preisbasis die alte Generation nimmt und dort drauf schlägt. Wieso?
Mir ist bewusst, dass die Preise letztendlich vom Markt geregelt werden. Aber wenn dann noch Magazine und Helden hier im Forum die völlig verquere Logik unterstützen, dass eine 3080 mehr kosten darf als eine 2080 weil sie ja auch mehr leistet, dann hat der Hersteller natürlich leichtes Spiel.
Nur so nebenbei: als die Preistreiberei angefangen hatte, mit der GTX-680, die erstmals aus technischer Sicht eigentlich eine 670 oder gar 660 hätte sein sollen, da wurde ich hier im Forum belächelt, als ich sagte, dass in naher Zukunft mit dieser "Logik" die Topkarte der Generation 1000€ kosten wird. Ausgelacht wurde ich, ich würde das nicht verstehen, es sei absolut logisch und berechtigt, dass die GTX-680 a) als x80 Modell bezeichnet werden darf und b) auch soviel kosten darf, da es ja mehr leistet als die GTX-580 der Vorgängergeneration.
Und wo sind wir jetzt? 1000€ für das Topmodell ist bei nVIDIA schon fast ein Schnäppchen, es sind eher 1200€.
Nur bei den Grafikkarten ist es seit ein paar Jahren plötzlich vollkommen in Ordnung, dass die nächste Generation als Preisbasis die alte Generation nimmt und dort drauf schlägt. Wieso?
Wie du selber im nächsten Satz ja sagst: Der Markt regelt das, also Angebot und Nachfrage. Die Firmen sind darauf bedacht ihren Gewinn zu maximieren und so lange sie für den von dir aus gesehen "zu hohen Preise" genügend Käufer finden, wird das auch so weitergehen. Da müsste AMD schon mal was wirklich ordentlich "Vergleichbares" zu besseren Preisen bringen, damit sich die Situation entspannt.
Ich kann die Logik nicht sehen, auch das Beispiel oben hakt wieder gewaltig: eine aktuelle GPU leistet mehr als die 980Ti, logisch, so läufts in der Hardware nun mal.
Turing hat ein Hardware Addon, für Raytracing. Hatte AMD nicht.
Als AMD die Radeon VII brachte und der Preis ~ 150 Euro über der Erwartung lag, hieß es, ja HBM2!
Jup, und Turing hat Zusatzchips, platt formuliert.
Und da hast Du Deine Logik.
HBM2 = teurer Speicher.
Turing = Raytracing-Prozessoren
Das "nun mal" ist dann Ergebnis auch von R&D und Produktion + Fertigung.
Offensichtlich werden die Konsolen trotz Multimillionen Massenproduktion, von der PC Hardware Verkäufe nur träumen, ja auch nicht günstiger, wieso nicht? Die PS 4 wurde über 110 Millionen Mal verkauft!
Du kannst doch nicht die Features der aktuellen Generation als Grund aufführen, dass eine Grafikkarte heute viel teurer sein darf als vor 5 Jahren? Das ist absurd hoch zehn, mit dieser Logik müsste seit der Veröffentlichung der allerersten dezidierten GPU jede Grafikkartengeneration teurer gewesen sein als der Vorgänger und wir müssten heute mehrere Tausend Euros für eine RTX-2080 berappen. Siehe auch Prozessoren: ein Topmodell kostet heute immer noch in etwa soviel wie vor 10 Jahren, hat aber mehr Kerne, neuere Architektur, besseren Speicherkontroller und und und. Da sagt auch keiner: ja, weil jetzt 10 Kerne aktuell sind, darf der 10 Kerner auch mehr als doppelt soviel kosten wie der 4 Kerner von vor zwei Jahren? Absurd...
Guck dir doch die Preise aus den 80er/90er Jahren an, die Technik war im Vergleich zu heute lächerlich und kostete zig Tausend Euro und war nach Monaten oft komplett wertlos.
Zudem darf jeder Hersteller für seine Produkte verlangen was er will, wenn die Kunden kaufen ist der Preis wohl im akzeptablen Rahmen und auch die Preisstabilität ist heutzutage super, eine Last-Gen-GPU kriegt man oft noch für 60-90% des gezahlten Preises weiterverkauft.
Wenn du jedoch glaubhaft machen kannst, dass weder Entwicklungskosten noch Herstellungskosten gestiegen sind, dann bitte überzeug mich von dem Bild der bösen Hardwareindustrie.
Ergänzung ()
B3nutzer schrieb:
Denn wie gesagt, wenn mehr Leistung bei der nächsten Gen mehr Geld kostet, dann müssen wir, so leid es mir tut akzeptieren, dass es keinen technischen Fortschritt mehr gibt, sondern nur noch mehr Leistung durch höhere kosten. Das ist halt kein Fortschritt, wenn die Kosteneffizienz nicht steigt...
Klappt doch im Smartphone-Sektor sogar ohne jegliche Neuerungen ^^
Ergänzung ()
GrinderFX schrieb:
Verstehe also deine Logik nicht, weil die Daten liegen auf der Platte und müssen nun mal irgendwie zur Benutzung bereit gestellt werden und wenn die Platte langsam ist, dauert es eben ZEIT!
Nun, gestern wurde die Power der Next-Gen mit Ratchet & Clank Rift Apart noch einmal verdeutlicht.
30 fps, dafür superschnelle Szenenwechsel, die aber spielerisch so irrelevant sind, das man auch ne Cutscene hätte nutzen können.
Fakt ist einfach, dass diese theoretischen Gedankenspiele mit der superschnellen SSD häufig einfach keinen Sinn machen, Daten raus und reinladen sieht im Endeffekt zwar cool aus, wirklich relevant dürfte das in kaum einem Szenario sein.
Und diese idealisierte Vorstellung das nur die Umgebung vor einem geladen wird und während des Umdrehens erst die Umgebung hinter einem ist einfach unpraktisch.
Dass die Next-Gen kaum Ladezeiten haben wird ist für mich als PS4-geplagten Gamer ein echter Segen, aber diese superschnelle SSD wird kaum das gesamte Gamedesign der letzten 20 Jahre umwerfen.
Grundsätzlich würde mich auch mal interessieren was diese SSD KONKRET ermöglichen/ändern soll (abseits von Ladezeiten).
Das Nachladen von Texturen und co. bei rasanten Geschwindigkeiten in hoher Auflösung schafft auch eine SATA-SSD.
Ergänzung ()
GrinderFX schrieb:
Eben doch, ist bei Open World nun mal so. Du lädst doch nicht die gesamte Welt in den RAM, sondern nur die Regionen und Teile werden dann beim begehen nachgeladen, nennt man auch Echtzeit...
Nur, wenn deine Platte zu langsam ist um dies zu erfüllen, hast du Ruckler, Hänger.
Fakt ist aber auch, das selbst in riesigen offenen Welten eine normale 500MB/s SATA-SSD ausreicht um ohne Ruckler bei hohen Geschwindigkeiten nachzuladen. Eine HDD gelangt da natürlich schnell an ihre Grenzen.
Ergänzung ()
LukS schrieb:
Da lädt doch nichts in Echtzeit. Dafür wäre auch jede SSD zu langsam. Dem Spieler erscheint es blos als Echtzeit.
Richtig, die Bereiche werden vorher geladen, deswegen gab es ja auch früher Aufzüge und co. in Spielen.
Bei Ratchet & Clank ist es schon beeindruckend, aber die Portalanimation ist dort auch nicht mehr als ein sehr kurzer Ladescreen und durch die schnellen Szenenwechsel wirkt das Gameplay auch komplett irrelevant.
Ergänzung ()
AnkH schrieb:
Nur bei den Grafikkarten ist es seit ein paar Jahren plötzlich vollkommen in Ordnung, dass die nächste Generation als Preisbasis die alte Generation nimmt und dort drauf schlägt. Wieso?
Weil die GPU für unser liebstes Hobby (Gaming), die mit Abstand wichtigste Komponente ist und eine 560-Core CPU teilweise schlechtere Frames liefern als ein 6-Core von vor 3 Jahren?
Fakt ist aber auch, das selbst in riesigen offenen Welten eine normale 500MB/s SATA-SSD ausreicht um ohne Ruckler bei hohen Geschwindigkeiten nachzuladen. Eine HDD gelangt da natürlich schnell an ihre Grenzen.
Sagst du weil? Komisch, dass die ganzen Hersteller und Entwickler für die neuen Konsolen aber anderer Meinung sind, damit sogar werben und es wohl offiziell so entwickeln.
Und wieso sollte es nicht genutzt werden, wenn es doch da ist? Wem willst du das erzählen?
Klar werden Spiele der Hardwareleistung entsprechend programmiert und das ist nun mal bei der PS4 das sehr schnelle Laden und wenn der PC das nicht kann, gerät er noch mehr ins Hintertreffen.
Sagst du weil? Komisch, dass die ganzen Hersteller und Entwickler für die neuen Konsolen aber anderer Meinung sind, damit sogar werben und es wohl offiziell so entwickeln.
Und wieso sollte es nicht genutzt werden, wenn es doch da ist? Wem willst du das erzählen?
Klar werden Spiele der Hardwareleistung entsprechend programmiert und das ist nun mal bei der PS4 das sehr schnelle Laden und wenn der PC das nicht kann, gerät er noch mehr ins Hintertreffen.
? Du kannst in einen PC sogar eine noch schnellere SSD einbauen.
Und Entwickler/Hersteller stehen in einem Partnerschaftsverhältnis, natürlich rühren die füreinander die Werbetrommel, wollen ja alle was verkaufen.
Fakt ist, dass die SSD kein Ram ist, die Daten werden auch auf der PS5 vom Datenträger in den Ram kopiert, erst wenn die Assets nicht mehr schnell genug geladen werden können verursacht das Speichermedium Probleme (Nachladeruckler/Pop-In/Framedrops).
Nenn mir doch mal eine Situation wo konstant Datenmengen von 2-3 GB/s (Leserate der Xbox Series X, welche für Multiplattform relevant sein wird) in den Ram geladen werden.
Wenn die SSD so krass ist, wieso rennt Ratchet & Clank dann mit 30 fps?
Klar im Endeffekt werden Ladezeiten quasi ausradiert, aber sonst klang für mich vieles eher nach Marketing u.a. nötig, weil eben wenig Abgrenzug zu aktueller PC-Hardware vorliegt.
Wenn mir etwas eher Sorge bereitet ist es der recht große GDDR6 unified memory der Konsolen, weil dieser eben schon deutlich schneller operiert als der DDR4-Speicher in Desktop-PCs.
? Du kannst in einen PC sogar eine noch schnellere SSD einbauen.
Und Entwickler/Hersteller stehen in einem Partnerschaftsverhältnis, natürlich rühren die füreinander die Werbetrommel, wollen ja alle was verkaufen.
Kannst du NICHT!
Für den normalen Konsumer gibt es keine genauso schnellen SSDs. Maximal die hälfte eher ein Drittel ist möglich.
Und der Ratchet & Clank Vergleich zeigt wie wenig Ahnung du hast. Das ist ein Spiel welches REIN GAR NICHTS vom schhnellen Laden hat, neue Spiele hingegen werden ja so designed und NUR darum gehts doch.
Kannst du NICHT!
Für den normalen Konsumer gibt es keine genauso schnellen SSDs. Maximal die hälfte eher ein Drittel ist möglich.
Und der Ratchet & Clank Vergleich zeigt wie wenig Ahnung du hast. Das ist ein Spiel welches REIN GAR NICHTS vom schhnellen Laden hat, neue Spiele hingegen werden ja so designed und NUR darum gehts doch.
Es gibt für den Consumer keine 5,5GB/s SSDs (PS5 ist auch noch nicht aufm Markt)? Es gibt bereits PCIe 4 NVMe SSDs mit 5+GB/s, angekündigt sind sogar (Ende 2020) SSDs mit 7,5 GB/s...
Als Beispiel für erhältliche SSD: Corsair MP600 4950MB/s
Komisch, Ratchet & Clank Rift Apart wurde auch um die Vorteile der SSD hervorzuheben präsentiert, aber gut, dann haben die Verantwortlichen wohl keine Ahnung (warum reden sie von der SSD, wenn das Game damit nichts zu tun hat????) und ich wusste nicht, dass ein Spiel welches vermutlich im Launchfenster der PS5 erscheint alt ist...
Das mit den NVMe und PCIe 4.0 ist oftmals nur ein Blender. Ich habe ja genau besagte MP600 als 2TB Version im Einsatz und die ist auch beim Transfer von größeren Daten im Mittel nicht viel schneller als der Vorgänger im Intel System (MP 510 - 960GB).
Wenn der Cache aufgebraucht ist, sacken die Dinger zusammen wie ein nasser Sack. Ich finde die Technologie einfach extrem unsexy. Da lobe ich mir die Optane mit 3D-XPoint die zwar schweine teuer ist, aber konstante Übertragungsraten hat.
Ich hab mich jetzt mal Spaßeshalber ran gesetzt und versucht mal die Preise der letzten Jahre in ein Verhältnis zu setzen. Ich denke jeder merkt das die Karten teurer werden. Ich denke allerdings noch das es hinzukommt das unser Geld immer weniger Wert ist.
Bitte diesen Beitrag nicht todernst nehmen
Ich hab mal anhand des Goldkurses der letzten Jahre die "xx80ti" Topmodelle verglichen.
Gold deshalb weil es doch ein recht stabiler Geldspeicher ist und sich das Gewicht der Unze meines Erachtens die letzten Jahre nicht verändert hat ;-)
Karte
Jahr
Preisempfehlung €
Durchschnittsgoldkurs €
Prozent
780ti
2013
650
1.194,59
183,78
980ti
2015
739
981,375
132,79
1080ti
2017
819
1.064,42
129,96
2080ti
2018
1259
1.073,05
85,22
3080ti ?? oder
3090 ??
2020
1700 ??
1.443,74
85 ??
Jetzt kann man sehr gut erkennen das man 2013 noch ca 1,8 "xx80ti" für eine Unze Gold bekommen hat.
Man kann aber auch erkennen das es zwischen 2015 und 2017 zu keiner Preissteigerung kam (also Anhand dieser Tabelle). Man bekam nämlich für eine Unze Gold ca 1,3 980ti und 1080ti.
Einen richtig großen Preissprung oder Geldverfall oder beides, gab es dann mit der 2080ti. Nun bekommt man nur noch 0,85 "xx80ti" für seine Unze Gold.
Jetzt ist es interessant das Nvidia die 3090 eingeführt hat. so richtig deuten kann ich das noch nicht. Vielleicht soll es uns einfach nur den Preisvergleich erschweren. Nun ja, es sind aktuell schwere Zeiten, das Geld sitzt sicher nicht mehr so locker, einige Menschen haben schwere Zeiten vor sich. Ich denke Nvidia weiß das auch.
Nehmen wir jetzt mal sie werden die Preise nicht erhöhen und man bekommt wie im Jahr 2018 immer noch 0,85 "xx80ti" für sein Unze Gold. Dann wäre das eine UVP von 1700 €. Was ich mir durchaus für die 3090 24GB Version vorstellen könnte, vielleicht sogar etwas mehr. Aber Nvidia hat ja die 3090 eingeführt, diese liegt ja jetzt über der 3080ti....allerdings wären 1700 für die 20GB 3080ti schon richtig bitter. Was meint Ihr?
Mein Fazit ist nun das 1. Die Karten teurer werden und 2. Mein Geld weniger wert ist. Dankeschön.
Mir ist das persönlich alles viel zu teuer. Ich sehe da kein gesundes Verhältnis mehr. Bin auch ein alter Geizknochen und erfreue mich immer noch meines alten aber geköpften 4770k ( vor vielen Jahren sogar gebraucht gekauft) der mit 4,4ghz eine gebrauchte 1080ti antreibt. Die letzte sinnvolle Investition war ein LG WQHD IPS 144hz Monitor. Der kann G-und Freesync. So ist man unabhängiger wenn die bei Nvidia noch weiter durchdrehen.
Und bitte nicht vergessen wir können entscheiden wohin die Reise geht. Man denkt immer "was soll denn als einzelner tun" aber das stimmt nicht. Jeder getane Kauf oder besser, jeder nicht getane Kauf kann etwas bewirken.
Echtzeit ist eh ein nicht klar definierter Begriff, aber man darf schon von Echtzeit sprechen, wenn man über das neue Sampler Feedback beim Rendern eines Frames feststellt, dass man gerne einen höheren Mip Map Level einer Textur im RAM hätte und einige Millisekunden später beim Rendern des nächsten oder übernächsten Frames die höhere Auflösung verfügbar ist. Man darf nicht vergessen, dass bei einer SSD mit ca. 5GB/s Bandbreite in 16ms ca. 83MB nachgeladen werden können. Durch das "just-in-time" Einlagern von Texturen will Microsoft den Texturspeicher im Prinzip verdoppelt haben.
Das mit den NVMe und PCIe 4.0 ist oftmals nur ein Blender. Ich habe ja genau besagte MP600 als 2TB Version im Einsatz und die ist auch beim Transfer von größeren Daten im Mittel nicht viel schneller als der Vorgänger im Intel System (MP 510 - 960GB).
