News Systemanforderungen: Battlefield V verlangt nach mehr Grafikspeicher

[ultravoire]

BF3 läuft auf realtiv hohen Einstellungen ohne Probleme auf meiner HD 6870 mit einem ganzen GB Grafikspeicher und sieht dabei sehr gut aus auf meinem Monitor (1680x1050). Jetzt soll für dieses Spiel mindestens 2gb Grafikkartenspeicher für minimalste Ansprüche vorhanden sein.

Das Spiel basiert doch auf die selbe Engine. Ist die Grafik wirklich soviel besser, dass man das mehrfache an Grafikspeicher braucht (HDR mal außen vor)?

Mich nervt diese Entwicklung. Es wirkt so als würde das ganze nicht verhältnismäßig sein. Selbiges kann man mit Android beobachten.

 

[Gottes Sohn]

BF3 läuft auf realtiv hohen Einstellungen ohne Probleme auf meiner HD 6870 mit einem ganzen GB Grafikspeicher und sieht dabei sehr gut aus auf meinem Monitor (1680x1050). Jetzt soll für dieses Spiel mindestens 2gb Grafikkartenspeicher für minimalste Ansprüche vorhanden sein.

Das Spiel basiert doch auf die selbe Engine. Ist die Grafik wirklich soviel besser, dass man das mehrfache an Grafikspeicher braucht (HDR mal außen vor)?

Mich nervt diese Entwicklung. Es wirkt so als würde das ganze nicht verhältnismäßig sein. Selbiges kann man mit Android beobachten.

In Sachen Texturen haben neueste Spiele ziemlich zugelegt. Richtig gut aus sieht es offenbar erst aus, wenn die Texturen hochauflösend sind. Das frisst offenbar ziemlich Grakaspeicher.

 

[Zaxxon]

Naja zwischen BF3 und BF5 liegen ja auch schon einige Jährchen und das sich die Technik und die Engine immer weiterentwickeln ist auch klar. Wieso nervt dich diese Entwicklung? wenn sich nichts weiterentwickelt dann würden wir heute vieles nicht haben. Hochaufgelöste Texturen die ganzen neuen shader Techniken e.c.t höhrere Auflösung braucht halt Grafikkartenspeicher. Also Ich hab echt keine Lust mehr auf verwaschene Texturen und gammelauflösung und dazu noch dieses Geruckel. Gestern Lief ein interessanter Stream der CT bei RocketBeans die haben über die Entwicklung von Grafik Karten und Spiele geredet, eigentlich war das schon immer so mit dieser Entwicklung.

Ich würd mir da jetzt auch kein Stress machen was da steht bei BF5, ich hatte in BF1 mit meiner MSI GTX970 und mein vorherigen I5 4690 und 16 gig Ram In Hoher einstellung auf Full HD nie unter 60fps immer so zwischen 70 und etwas über 100. Die BF5 Beta lief auf mixed einstellungen Hoch Mittel auch sehr gut, aber man hat schon gemerkt das die CPU am röcheln war. Bin mal gespannt wie es jetzt mit meinen neuen System läuft und meiner guten alten 970 die eigentlichh immer noch gut performed wie ich finde.

Als Tip für BF5 hab ich in der Alpha und Beta entdeckt, da gibts so eine einstellung die anscheind gut performance frisst, "future framed Rendering" soll wohl den input lag niedriger machen, die würde ich bei performance problemen in BF5 mal ausschalten. Bei der closed alpha konnte man die kurzzeitig ausschalten und es lief um einiges besser. Später in der Beta ging das nicht mehr und war dauerhaft an.

 

[Pleasedontkill]

Also bei mir lief das am Anfang 1080p mit zwischen 5 und 40 FPS und jetzt läufts bei mir auf 60FPS mit sporadisch auftretenden Rucklern, wo es dann aber wirklich nur für ein Augenzwinkern auf 30 FPS fällt.

Es ist meines Erachtens deutlich besser geworden. Nicht perfekt, aber deutlich besser.


Um das volle Potenzial von RT und Tensor cores auszuschöpfen sicherlich nicht.

Ich sehe da eine eher eine Entwicklung wie bei den unified shadern auf uns zukommen, wo kreative Programmierer einfach immer wieder die Grenzen des Möglichen durch kreative Programmierung gesprengt haben.
Kein Mensch konnte sich damals ausmalen, zu was man die Shader alles treiben kann und vor allem mit welchen Beschleunigungsmöglichkeiten.

Ich gehe davon aus, dass die RT cores und tensor cores in kurzer Zeit eben genau nicht nur ihren eigentlichen Zweck erfüllen, sondern zu allerlei sonstigen Dingen misbraucht werden (vielleicht auch um die Performance in Raster- Only Spielen zu steigern).

Die neue Hardwarekombination ist noch sehr jung und zu früh, weil ohne Software, die Nutzen daraus zieht, auf den Markt gekommen.

Da muss man schon ein wenig Geduld beweisen, denke ich.

Grüße
Zero

Siehst du und da stimme ich dir vollends zu!

Aber es bedeutet auch, dass RTX 2018 durch die Bank nichts ist. Und mit Garantie nicht die kleine 2070, wo will die auch hin wenn 2080Ti am würgen ist.
Das ist auch genau mein Beispiel.
NV GF256 und S3 Savage haben zeitgleich eine T&L Einheit raus gehauen damals im Sommer 1999. Leider hat S3 totalle Scheisse gebaut in Hardwar und Software.
(Wer aber tatsächlich der Uhrheber ist weiss ich nicht genau.)

Tatsache, man konnte es bei beiden nicht brauchen, das wiederholte sich dann auch bei der GF3 (GF4200 war dann wieder super) und eine FX hatte ich auch noch->was für ein Müll.
Deswegen lobe NV nicht zu sehr, auf dem Rücken von Kunden versprochenes nicht umsetzten zu können hat kein Lob verdient.
Die echte Revolution hat (das wird mir auf ewig in Erinnerung bleiben) Matrox mit Dot3 gebracht.
Beispiel: 3D Texturen in Doom

Ergänzung (4. November 2018)

In Sachen Texturen haben neueste Spiele ziemlich zugelegt. Richtig gut aus sieht es offenbar erst, wenn die Texturen hochauflösend sind. Das frisst offenbar ziemlich Grakaspeicher.

Photogrammetrie
(musste es auch googlen)
Insgesammt seit ich 3d-Spiele spiele sind die Texturen das wichtigste an der Grafik. Schlechte Texturen schlechte Grafik.

Ergänzung (4. November 2018)

Naja zwischen BF3 und BF5 liegen ja auch schon einige Jährchen und das sich die Technik und die Engine immer weiterentwickeln ist auch klar. Wieso nervt dich diese Entwicklung? wenn sich nichts weiterentwickelt dann würden wir heute vieles nicht haben. Hochaufgelöste Texturen die ganzen neuen shader Techniken e.c.t höhrere Auflösung braucht halt Grafikkartenspeicher. Also Ich hab echt keine Lust mehr auf verwaschene Texturen und gammelauflösung und dazu noch dieses Geruckel. Gestern Lief ein interessanter Stream der CT bei RocketBeans die haben über die Entwicklung von Grafik Karten und Spiele geredet, eigentlich war das schon immer so mit dieser Entwicklung.

Ich würd mir da jetzt auch kein Stress machen was da steht bei BF5, ich hatte in BF1 mit meiner MSI GTX970 und mein vorherigen I5 4690 und 16 gig Ram In Hoher einstellung auf Full HD nie unter 60fps immer so zwischen 70 und etwas über 100. Die BF5 Beta lief auf mixed einstellungen Hoch Mittel auch sehr gut, aber man hat schon gemerkt das die CPU am röcheln war. Bin mal gespannt wie es jetzt mit meinen neuen System läuft und meiner guten alten 970 die eigentlichh immer noch gut performed wie ich finde.

Als Tip für BF5 hab ich in der Alpha und Beta entdeckt, da gibts so eine einstellung die anscheind gut performance frisst, "future framed Rendering" soll wohl den input lag niedriger machen, die würde ich bei performance problemen in BF5 mal ausschalten. Bei der closed alpha konnte man die kurzzeitig ausschalten und es lief um einiges besser. Später in der Beta ging das nicht mehr und war dauerhaft an.

hört sich an wie ein Framepuffer?
Könnte zur Bildberuigung genutzt werden vielleicht im Zusammenhang mit VSync.

 

[Mega-Bryte]

Wenn schon 8GB empfohlen werden, wären mindestens eigentlich 12-16GB angesagt bei der Grafikkarte, um einen Puffer zu haben, aber da sieht's ja zappen Duster bei AMD aus auf längere Sicht 2Q 19...

Radeon Vega Frontier Edition in gelb bzw. blau hat doch 16gb ... ?! und sogar HBM2.

 

[yoshi0597]

Ich weiss nicht, ob diese Frage schon gestellt wurde, sry dafür
Wird es Benchmarks "schon" rund um den 9. Nov. geben? Mir ist bewusst, dass es bei EA spielen nur eine begrenzte Anzahl an Benchmarks geben wird, da der Testaccount für 24h gesperrt wird bei zu viel Hardwarewechsel.
Mich interessiert die Frage besonders, da ich auf meinem System des Öfteren Hänger gehabt habe und über ein Ryzen Upgrade insb. mit einer Vega 56/64 oder RTX 2070 nachdenke

 

[snickii]

@yoshi0597 Warum sollte es am 9. Benchmarks geben? Das game wird offiziell am 20. released, was ihr da mit Access und Co. macht interessiert die breite Masse nicht. Denke nicht das es vor dem 19./20. was ausschlagekräftiges gibt. Es seidenn irgendwelche Spieler machen Benchmarks.. aber ich denke nicht das die den ganzen Kram bezahlen um dann Benchmarks zu machen. Solltest wohl erstmal schauen was dein Prozessor so macht, der hat ja nur 4 Kerne ohne HT.

 

[yoshi0597]

@snickii
Tester erhalten Spiele meist ein Paar Tage früher, deshalb ´habe ich die Frage gestellt
Schlimm ist es nicht, denn vorbestellen werde ich das Spiel nicht. habe ich aus Battlefield 4 gelernt

 

[snickii]

@yoshi0597 wie gesagt, wenn du dir eine neue Grafikkarte kaufen solltest wird die CPU extrem limitieren weil BF mit mehr Kernen was anfangen kann und du nur 4 hast. Musst selber mal testen was limitiert, würde vorher nichts kaufen

 

[yoshi0597]

@snickii
Ich hab die Beta für ein Paar Stunden gespielt und diese Hänger immer dann gehabt, wenn etwas explodiert ist, weshalb ich es definitiv auf die CPU schieben würde. Vielleicht ist ein klein wenig optimiert worden, aber selbst dann würde ich arg am CPU Limit hocken. FPS habe ich nicht im Kopf, es war aber flüssig in den meisten fällen, also ~60FPS in 1080p.

 

[drago-museweni]

@Mega-Bryte Ja schon, die sind aber nicht wirklich für den gemeinen Privatanwender noch dazu zu den Preisen, und dafür geboten Leistung zum Spielen eher ungeeignet....

 

[Chillaholic]

Wer soll das jemals behaupet haben?

Das ist eine Anspielung auf ein legendäres Zitat von Bill Gates.
"Mehr als 640 Kilobyte Speicher braucht kein Mensch"
Und häufig gibt es hier Leute die sagen "Die 970 ist doch noch ne top Karte" oder "4GB sind mehr als ausreichend für FHD" und so einen Schwachsinn. Und es gibt genug Beispiele für 4GB+ Verbrauch in FHD. Dafür braucht es kein WQHD oder 4K.

 

[Zaxxon]

Das ist eine Anspielung auf ein legendäres Zitat von Bill Gates.
"Mehr als 640 Kilobyte Speicher braucht kein Mensch"
Und häufig gibt es hier Leute die sagen "Die 970 ist doch noch ne top Karte" oder "4GB sind mehr als ausreichend für FHD" und so einen Schwachsinn. Und es gibt genug Beispiele für 4GB+ Verbrauch in FHD. Dafür braucht es kein WQHD oder 4K.

Wieso Schwachsinn ? das kommt doch drauf an was man spielt und wieviel Videospeicher die fressen. Für viele Spiele ist die Karte auch noch Top in FHD Forza 4 z.b Battlefield 1 lassen sich in Hohen settings super damit spielen. Der Rest vom System sollte allerdings auch passen. Bei manchen Spielen alles auf Ultra wird schwierig aber trotzdem immer noch eine brauchbare Karte.

 

[Chillaholic]

Wieso Schwachsinn ?

Weil aktuelle Spiele auf der Karte nicht mehr künstlich durch den Treiber begrenzt sind, mehr als 3.5Gb reservieren und dann die Microruckler anfangen. Ich rede auch nicht von "Alles Ultra", dazu reicht es die Texturen und AA so hoch zu drehen das über 3.5GB genutzt werden.

 

[FCK-THIS]

Weil aktuelle Spiele auf der Karte nicht mehr künstlich durch den Treiber begrenzt sind, mehr als 3.5Gb reservieren und dann die Microruckler anfangen. Ich rede auch nicht von "Alles Ultra", dazu reicht es die Texturen und AA so hoch zu drehen das über 3.5GB genutzt werden.

Wird bei Battlefield V (darum geht es in dieser News) kein Problem sein, selbst mit allen Settings auf Ultra, wie ich dir in meinem letzten Post hier bereits belegt habe.
Am besten aber 8xMSAA auf einer Grafikkarte wie einer GTX970 bei dann noch vielleicht 20FPS, aber Hauptsache den Umstand bewiesen, dass dann der VRAM nicht mehr ausreicht? ...

„VRAM usage wasn’t that extreme, with a GTX 1080 Ti we saw just 3.4 GB’s allocated at 1080p and and about 3.8 GB’s at 1440p, this explains why the 3GB 1060 did so well at 1080p.“

https://www.techspot.com/review/1692-battlefield-5-beta-gpu-performance/

Sprich bei einer Grafikkarte mit 11GB VRAM wurden bei 1440P und Ultra Settings gerade einmal 3,8GB belegt ...

Bei 1080P (alle Settings auf Ultra) wurden 3,4GB VRAM belegt bei einer Grafikkarte mit 11GB (GTX 1080 Ti).

Es gibt wenige Ausnahmen, die bei 1080P mehr belegen, deutlich mehr als 90% der Spiele tut dies jedoch auch mit maximalen Texturen nicht, somit sind 3,5GB bzw. 4GB in den meisten Fällen bei 1080p mehr als ausreichend.
Schwachsinn wäre es das Gegenteil zu behaupten.

 

[Blood011]

Mensch, nun habt ihr meinen guten Glauben an den Xeon zerstört, aber recht habt ihr.

Also hab ja auch den Xeon und so lange er die min. Fps von 60 hält bleibt er bestehen.
BF5 lief perfekt mit 70/80fps das noch mit der 480 mal sehen was bei der 1070ti so rauskommt.
Gut meiner läuft auch auf allen Kernen mit 3,7Ghz wieviel das nun ausmacht ka.
Der wechsel zum 1600 bringt doch kaum mehr Leistung zum Xeon gerade in der single IPC nicht wo immerhin noch die meisten Games drauf pochen.
Da müsste man höher greifen um ein spürbaren schub zu bekommen.

 

[snickii]

@Blood011 ich habe mich nun auch erstmal für den Xeon entschieden.
Werde dann wohl zu Ryzen2 upgraden nächstes Jahr, vorrausgesetzt die Leistung passt. :-)
Aber man muss sagen das der Prozessor bei mir eher limitiert als die Grafikkarte (WQHD)

 

[Blood011]

@Blood011 ich habe mich nun auch erstmal für den Xeon entschieden.
Werde dann wohl zu Ryzen2 upgraden nächstes Jahr, vorrausgesetzt die Leistung passt. :-)
Aber man muss sagen das der Prozessor bei mir eher limitiert als die Grafikkarte (WQHD)

Naja irgentwas limitiert halt immer.
Ist halt immer Spielabhängig.
Klar meiner limitiert auch ab und zu z.b in PUBG manchmal, in Wow sowieso aber so lange wie die FPS trotzdem stimmen juckt mich das null.

Der Xeon war der beste kauf damals wo die für 200Euro rausgeschleudert wurden.
Und hält immer noch sehr gut da konnte mein P2x6 nur träumen der hat in BF3 schon de beide hochgemacht..

Muss ja zugeben das es mir auch in den Fingern juckt mit neuer CPU und schicken Gehäuse und so aber eher weil ich mal was neues möchte statt das de Leistung nicht mehr reicht.
Da ist bei mir die unvernuft wieder da muss ich stark bleiben
Also 2Jahre bleibt der bestimmt noch bestehen ich möchte min. 60% mehr Leistung haben in Single sowie Multicore für bezahlbares Geld aber so lange wie es das nicht gibt sehe ich kein Grund zu wechseln.

 

[##Tom##]

In der Beta hatte ich auf jeden Fall mehr fps als momentan in BF1. Seit den letzten drei nvidia Treiber habe ich ca. 20 fps weniger in BF1 als vor einigen Monaten noch. Aktuell um die 80-90 fps. Ich spiele in 1440p bei angepassten Details. Im MP Shooter brauche ich ja nicht alles auf ultra
Aktuell limitiert ausschließlich die GPU (1080ti), mein 6700k bei 4Ghz hat noch Luft.

Bin mal gespannt wie es jetzt laufen wird. Ob die GPU bei 1440p weiterhin limitiert oder ich wirklich kurzfristig ne neue CPU brauche

 

[Pleasedontkill]

Wird bei Battlefield V (darum geht es in dieser News) kein Problem sein, selbst mit allen Settings auf Ultra, wie ich dir in meinem letzten Post hier bereits belegt habe.
Am besten aber 8xMSAA auf einer Grafikkarte wie einer GTX970 bei dann noch vielleicht 20FPS, aber Hauptsache den Umstand bewiesen, dass dann der VRAM nicht mehr ausreicht? ...

Bei 1080P (alle Settings auf Ultra) wurden 3,4GB VRAM belegt bei einer Grafikkarte mit 11GB (GTX 1080 Ti).

Es gibt wenige Ausnahmen, die bei 1080P mehr belegen, deutlich mehr als 90% der Spiele tut dies jedoch auch mit maximalen Texturen nicht, somit sind 3,5GB bzw. 4GB in den meisten Fällen bei 1080p mehr als ausreichend.
Schwachsinn wäre es das Gegenteil zu behaupten.

Wow, perfekt für NV optimiert!?!
Lief bei mir auch super die BF5 aber habe auch genügen CPU power (i7 5820K+R9 390)

ps: kann mich nicht mehr erinnern wie DX12 lief ??? :-/