KAOZNAKE schrieb:
Krautmaster schrieb:
... AMD hingehen schadet es nur wenn sich die Käuferschaft aufgrund misserabler LeakLeistung die Mäuler zerreißt.
Also ich kenn Verlustleistung, aber was ist das denn bitte?!
[...]
Das ist ICH-BIN-GANZ-WICHTIG-Denglisch-Deutsch. Kennst Du das nicht?
Warum wird AMD keine Leistungsdaten veröffentlichen? Sind alle hier noch so grün hinter den Ohren oder derart dement, daß sie schon vergessen haben, wie sehr AMD auf die Pauke gehauen hat, bevor sie ihren "Barcelona" alias "Phenom" ins Rennen schickten? Da machte man sich öffentlich in zig Werbeschaltungen über Intel regelrecht lustig und aus dem Hause AMD wurden gar abenteuerliche Leistungsvergleiche in die Umlaufbahn geschossen. Dann aber schlug Chipzilla wie dereinst von Zieten zu. Ein neuer Kern, der sogar zusammengepappt zu viert flotter und sparsamer war als AMDs so hochgelobte "native Vierkerntechnik". Wenn es nur die Kinder-Spielzeugsparte betroffen hätte, wäre es in Ordnung gewesen, aber dann kam zum schlechten Silizium auch noch ein Bug ins Spiel, der die Auslieferung an wichtige Kunden, wie HP und SUN, um sechs Monate zurückwarf. Alles in allem ein Desaster.
Im Grunde weiß ich nicht genau was ich von dieser Funktstille halten soll. AMD hätte allen Grund, gute Leistungsdaten zu präsentieren, schon den Aktionären zuliebe, die viel Geld investiert haben. AMD hat viel Terrain im wesentlich wichtigeren Serversegment verloren, mit neuen, besseren Leistungswerten könnten sich potentielle Kunden interessiert zeigen. Das wäre meine Pro Argumente, um Leistungsdaten zu veröffentlichen. Das Argument der Konkurrenz keinen Vorteil zu bieten ist lächerlich, es existieren in der so späten Phase Testexemplare der Chips, die sich ein "feindliches" Unternehmen sicher mal für einen Tag ausborgen kann ... wenn man will, kriegt man eventuell sogar etwas mehr. Der einzige Grund, weshalb AMD meiner Ansicht nach keine Leistungswerte preisgeben sollte, wenn es dem Unternehmen "technisch" gut ginge, wäre, wenn durch ein noch nicht offizielles Produkt signifikant viele Kaufer in einer Wartestellung verharren würden, um den Absatz der alten Hardware nicht zu gefährden. Ich würde soetwas auch von Intel erwarten, was die Leistungsdaten des Sandy-Bridge-E hinsichtlich des erst eingeführten Core i7-990X betrifft, aber dessen Verkaufszahlen sind vermutlich so gering und das Klientel, das diese CPU kauft, kauft in sechs Monaten auch einen i7-3960X.
Also, nudeln wir weiter ... Ich vermute eher, daß AMD die Füße still hält, weil man im Hause AMD genau weiß, daß man Intels Leistungsspitze nicht angreifen kann. BD wird ein guter Prozessor, aus Sicht AMDs und im Vergelich zu bisherigen AMD Produkten. Zur Markteinführung, die ja nun verschoben wurde, wird man eben nicht genau wissen, was Intel gerade in peto und am Markt hat, so ist man dann etwas freier in der preislichen Positionierung. Das ist, meiner bescheidenen Meinung nach, ein ganz gewichtiger Punkt. AMD steht unter Druck. Jedes positive Benchmarkergebnis, das Hoffnungen auf eine hohe Gewinnmarge legt, könnte durch die Konkurrenz durch kurzfristige Neuprodukte kontradiktiert werden. Dann müßte, wie AMD und Intel das in der Vergangenheit schon oft machten, durch Preisanpassungen nach unten neue Positionen gefunden werden, so daß am Ende das P/L-Verhältnis stimmig ist. Also, wenn ich OEM wäre und hätte eine klare Zielvorgabe hinsichtlich Leistung der CPU und Kosten und Intel würde heute zu einem anvisierten Preis auf gleichem oder ähnlichem Leistungsniveau genau das liefern und bieten, was AMD erst in 2 Monaten bieten wird, dann nutze ich doch den Vorsprung von 2 Monaten aus ...
Wie man es dreht und wendet, hier und da gibt es Widersprüchliches.
Ob man dem nun glauben schenken kann oder nicht, muss jeder für sich selbst beurteilen ...
