generell max. 130km/h auf Autobahnen. Wie seht ihr das?

[DerOlf]

Bei einem Verbot für Alkohol und Zigaretten wäre ich sofort dabei Denn das Zeug rangiert in ähnlichen Regionen, wie Heroin.
Leider lebt (wie beim Auto) ganze Wirtschaftzweige davon, dass das nicht verboten wird.

Mehr noch, diese Wirtschaftszweige invetsieren jährlich Milliarden, um Verboten vorzubeugen ... der Hauptgegner unserer Nichtraucherkampagnen war die Tabakindustrie, der Hauptgegner bei der Aufklärung zu Alkohol war immer die Alk-Industrie.
In Deutschland ist es schlicht unmöglich etwas zu verbieten, mit dem so viel Geld verdient wird, wie mit Autos, Alkohol und Zigaretten.

Verbote bringen (bei Genussmitteln) nebenbei auch garnichts, ausser einen großen Schwarzmarkt zu schaffen.
Belege dazu gibts haufenweise ... z.B. in den tiefen unseres BTMG-Threads.
https://www.computerbase.de/forum/threads/quo-vadis-btmg.795430/

Nebenbei geht es hier nicht darum, etwas komplett zu verbieten (abgesehen vom ZU schnellen Fahren) ... wegen mir wäre das ganze auch OK, wenn man Temposünder krass zu Kasse bitten würde (wie bereits vorgeschlagen, gängiger Bußgeldkatalog mal 10).
Momentan freue ich mich einfach auf autonome Fahrzeuge (also nicht nur assistierende), denn dann haben auch die Idioten unter uns einfach keine Kontrolle über ihr Fahrzeug ... und wenn diese Systeme wirklich gut funktionieren, dann ist endlich Friede auf deutschen Strassen ... und man muss auch als Fußgänger nicht mehr so höllisch aufpassen.

 

[Findus]

@WhiteShark
aber wie beim Tempolimit kann über sinn und unsinn vortrefflich streiten und im Gegensatz zu einem Tempolimit wird ein komplettes Alkoholverbot vermutlich deutlich mehr Personen tangieren als nur diejenigen die dem frönen und es sich leisten
aus meiner Sicht ist ein Tempolimit nach dem Motto "ist besser so", praktisch der erste Schritt zur Scharia, dann können wir gleich alle unser Leben den Ori oder wer gerade IN ist widmen und den ganzen Tag beten, da kommen dann höchstens die ungläubigen zu Schaden, oder werden gesteinert weil bei gelb über die Ampel

entweder man vertraut auf das letzte bisschen Verstand und belässt es dabei, oder man kann gleich Nägel mit köpfen machen und alles verbieten was irgendwie verboten und geregelt werden kann

@DerOlf
Schwarzmarkt wird auch verboten!!! und #Neuland sowieso

außerdem wer den ganzen Tag unter Aufsicht ist [und betet] hat weniger Möglichkeiten die Regeln zu brechen, man muss das nur als obligatorische Voll(frei)zeitbeschäftigung verkaufen

 

[Prosaft]

entweder man vertraut auf das letzte bisschen Verstand und belässt es dabei, oder man kann gleich Nägel mit köpfen machen und alles verbieten was irgendwie verboten und geregelt werden kann

Vertrau doch mal auf deinen eigenen Verstand indem du ihn zur Abwechslung mal benutzt?
Das ist keine ideologische Debatte. Menschliche Fehler im Strassenverkehr toeten jedes Jahr tausende Menschen, das ist Fakt.
Tempolimits sind nur die aus purer Vernunft logisch folgende Konsequenz davon.
Die Abszenz eines generellen Tempolimits ist lediglich wirtschaftlichen Interessen der Autolobby geschuldet und auf welch duennem Eis dieses steht zeigt sich doch schon daran, dass auf einem betraechtlichen Teil der deutschen Autobahnen schon Limits eingefuehrt wurden.
Mit deinem Vergleich mit ideologischen Strukturen wie der Scharia disqualifiziert dich selbst.

 

[Findus]

sich nicht an die Limits halten tötet ggf., sein Gefährt nicht fahren können ziemlich sicher, selber fahruntüchtig sein, aber ich kenne niemand der an zu hoher Geschwindigkeit (km/h Verstrahlung?) gestorben ist

wie schon gesagt, mir geht es darum das "zu hohe Geschwindigkeit" nicht pauschal >130 heißt du kannst auch im Rahmen deines heiligen Limits zu schnell sein um eine Situation zu angemessen zu meistern oder im schlimmsten Fall nicht zu überleben
und dass zu einem Unfall immer mal zwei gehören vergisst du gerne, würden alle "korrekt" fahren könnten auch alle schnell fahren, bei 99% klappt das ja, wessen Verdienstes wegen können wir gesondert ausstreiten
selbst hier werden die Assistenzsysteme sicherlich eine Besserung bringen, gerade von denen die sich schon bei 130 das Beinkleid nass machen erwarte ich doch bevorzugten Einsatz von Fahrassis die eben nicht 50m vor einem deutlich schnelleren herausziehen

 

[DerOlf]

@Findus: Deine Freiheit stirbt auch an winzigen Verletzungen? ... sorry, das wusste ich nicht.
Willst du stattdessen lieber einen Freischein für Gesetzesübertretungen?
Nebenbei glaube ich nicht, dass der von dir angenommene Domiono-Effekt eintreten würde, nur weil man in DE nicht mehr schneller fahren DARF als 130.

Assistenzsysteme machen die Leute NICHT zu besseren Autofahrern ... die bewirken bei genauer Betrachtung exakt das Gegenteil ... wer immer nur mit Spurassistent fährt, landet sofort "neben der Spur" wenn dieses System mal ausfällt, der KANN das nämlich garnicht selbst können, weil er es seit Jahren nicht geübt hat.

Solange die Systeme einwandfrei funktionieren, ist es mit sicherer ... aber wenn sie mal ausfallen, sollte die Kiste am besten nur noch rechts ranfahren und stehenbleiben.

Ein gutes Beispiel sind hier Rennsimulationen ... sie alle bieten Assistenzsysteme (Bremsassi, Spurassi, Lenkassi, ABS, Ideallinienanzeige u.v.m) und wenn man die NICHT ausschaltet, dann lernt man es nie richtig ... und wenn man es richtig gelernt hat, dann braucht man diese Hilfen nicht mehr (die stören dann sogar extrem).
Im Strassenverkehr ist das natürlich ein bisschen was anderes, ABS (als Beispiel) ist absolut wichtig, weil es eben weitaus sicherere Bremsmanöver gewährleisten kann, als ein Mensch ... auch ein Spurassi hilft dabei sicherlich.
Allerdings ist es ein Trugschluss zu gauben, dass diese Systeme dafür sorgen könnten, dass der Fahrer sicherer fährt, denn mit dem Fahrer haben diese Systeme nix zu tun.

Fähigkeiten, die NICHT gebraucht werden verkümmern (kann man neurologisch nachweisen).
Z.B. werden alle Menschen mit dem selben Sprachapparat geboren ... sogar Russen, Franzosen und Deutsche ... dennoch sind die meisten deutschen zunächst mit den für einen Slaven völlig natürlichen Zisch-lauten hoffnungslos überfordert ... denn die synaptischen Strukturen, die nötig wären um diese laute zu bilden, verkümmern innerhalb der ersten Lebensmonate und Jahre (Erwerb der Muttersprache).
Ich halte Assistenzsysteme für gefährlich, wenn sie nicht relativ schnell in vollautonomes Fahren überführt werden.

 

[Findus]

@DerOlf
dein Beispiel zeugt doch wieder von deinem Horizont wenn ich das mal respektvoll anmerken darf

hast du nicht außerdem ein paar Seiten vorher noch behauptet alles erlaubt so lange man sich nicht erwischen lässt ?!

außerdem ist das natürlich etwas extrem beschrieben, aber bei der Scharia geht es auch nur darum das alle glücklich sind und soweit ich das mitbekommen habe geht es da nur um das beste für alle beteiligten (so irgendwie auf jeden Fall)
die haben es mit Sicherheit auch mit mehr Freiheiten probiert, hat wie freie Straßen in anderen Ländern aber sicher nicht gut funktioniert, das Resultat plötzlich vieler Freiheiten und selbstverantwortlichem Lebensstil wenn man das nicht gewohnt ist halten die "Alternative" Prediger bezüglich Kultureller Kollisionen ja permanent vor die Nase

BTW
die bösen Raserkisten
Bremsweg vom "vernüftigen" Auto <40m aus 100km/h (bei nur 1300kg)

Bremsweg vom "Raser" Auto <35m aus 100km/h (trotz 1700kg)

und mir will jetzt keiner erzählen die Industrie würde weiter überdimensionierte Technik herstellen wenn es keinen Grund mehr gibt und mit Wegfall der Prestigeträchtigen "German Autobahn" hat sichs dann mit solchen blödeleien

 

[hallo7]

@Findus

Ich finde du vermischt hier einiges. 130 ist eine Kompromissgeschwindigkeit welche statistisch gesehen ein Überleben wahrscheinlich macht bei gleichzeitger schneller Fortbewegung und gleichzeitig den Verkehrsfluss aufrecht erhält. Manche Staaten sehen das Optimum bei 120 km/h, das ist natürlich nicht gänzlich geklärt.

Deine Nebenschauplätze mit Alkohol, Sharia und was weiß ich sowie Bremswege sind hier eigentlich irrelevant. Es zählt auch nicht der Bremsweg, sondern der Anhalteweg (lustigerweise wird meist der Bremsweg angegeben). Anhalteweg ist Reaktionsweg + Bremsweg. Beim Anhalteweg zählt zum Großteil der Reaktionsweg, vor allem wenn es um höhere Geschwindkeiten geht und nicht der Bremsweg an sich. Während des Reaktionsweges legst du die größere Strecke zurück.
Der Reaktionsweg steigt mit der Geschwindikgeit ungeachtet etwaiger technischer Überlegenheit im Bremssystem...

Die Industrie würde trotzdem weiterentwickeln und bessere Systeme entwerfen, es gibt immerhin Rennserien die es benötigen. Ich habe überhaupt nichts gegen schnell fahren und tu das auch selber gerne, allerdings dort wo es hingehört, auf der Rennstrecke.

 

[Findus]

@hallo7
ich beziehe mich beim Bremsweg schon auf identische Geschwindigkeiten und will damit nur sagen dass Fahrzeuge für hohe Geschwindigkeiten generell die Besseren technischen Voraussetzungen haben und damit auch im "Stau" oder zäh fließendem Verkehr sicherer sind, das fällt weg weil es nicht mehr Angeboten wird oder halt auch keiner mehr kauft (die bauen ja die i3 Bremsen nicht zum Spaß jetzt schon so schlecht)

außerdem geht es mir darum das unter dem Deckmantel dass es sicherer ist alles verboten werden kann wo jemand zu schaden kommt

an den Unfalltoten gemessen darf man im Zusammenhang eines Autobahnlimits dann auch ein niedrigeres Landstraßenlimit nicht außen vor lassen, auch wenn dich >130 nicht interessiert, ich sehe das als ein Gesamtkonzept und nicht nur Schrittweises Entmündigen

im Gegenteil IMO würde mehr Richtgeschwindigkeit (gerne auch niedriger) statt starrer Limite letzlich mehr Sicherheit bringen

Willst du stattdessen lieber einen Freischein für Gesetzesübertretungen?

gegen das Gesetz handelt man doch erst wenn du ein Limit einführst - oder wenn du bei Richtgeschwindigkeit "wirklich zu schnell fährst UND einen Unfall baust" (also auch offensichtlich zu schnell warst

wer im Rahmen des möglichen Verantwortungsvoll schnell fährt handelt nicht gegen das Gesetz, schon garnicht wenn auch nichts passiert - ist denn das so schwer zu verstehen - das mag euch nicht gefallen ist aber so, andernfalls wäre es ja verboten

Nebenbei glaube ich nicht, dass der von dir angenommene Domiono-Effekt eintreten würde, nur weil man in DE nicht mehr schneller fahren DARF als 130.

Assistenzsysteme machen die Leute NICHT zu besseren Autofahrern ... die bewirken bei genauer Betrachtung exakt das Gegenteil ... wer immer nur mit Spurassistent fährt, landet sofort "neben der Spur" wenn dieses System mal ausfällt, der KANN das nämlich garnicht selbst können, weil er es seit Jahren nicht geübt hat.

genau das ist der Punkt, ich doch da Drama hier in der Schweiz, hier würde ich gefühlt 50% keinen sicheren Umgang mit dem KFZ selbst in den Micky Maus Geschwindigkeiten die hier "Limit" sind

ein Assi macht dich nicht zum besseren Fahrer, aber das Fahrzeug mit Fahrer ist unterm Strich sicherer

Die deutschen können auf der BAB verglichen mit z.B. nativen Schweizern (ohne BAB-Praxis) deutlich besser Autofahren, einfach weil Sie es gewohnt sind
fahr (oder lass dich fahren) mal einem Schweizer hinterher der gemütlich mit 130 auf der Linken seine Bahn zieht, da bist du schon 5 Min hinter dem bevor er überhaupt auf die Idee kommt mal nach Rechts zu fahren und dann wird meist vorher noch vom Gas gegangen
Kurven, hör mir auf mit Kurven, schon mal jemand zugesehen der von 120 auf 100 verzögert weil eine schräge Gerade in Sichtweite ist

Eure Limits sorgen genau für das Gegenteil was ihr erhofft, noch weniger Aufmerksamkeit und dadurch auch wieder Unfälle

zudem kann ich des nach nem langen Tag Nachts mit 200 konzentriert noch 300km nach Hause fahren weil das ein wenig fordert, bei 120 schnarcht man da tendenziell eher weg weil das einfach nur Lahm ist
nicht umsonst lieben hier in der Schweiz auf schnurgerader Straße permanent Autos auf dem Dach (selbst tagsüber!)

 

[DerOlf]

@DerOlf
dein Beispiel zeugt doch wieder von deinem Horizont wenn ich das mal respektvoll anmerken darf

Das Beispiel dient nur einem Zweck: Einen bestens erforschten und wissenschaftlich belegten neurologischen FAKT zu veranschaulichen (Stichwort für Google: Myellinisierung).
Das klappt mit jeder anderen Fähigkeit unseres Gehirns genauso ... wird sie im Alltag nie gebraucht, verkümmert sie zusehens (denn das Gehirn optimiert sich selbst ständig ... KVP/CIP/Kaizen im Kopf).
Daher sehe ich jede Möglichkeit, eine Fähigkeit nicht mehr zu brauchen, gleichzeitig auch als gefahr, diese Fähigkeit komplett zu verlieren, und sie dementsprechend nicht mehr nutzen zu können, wenn man sie dann doch mal braucht.
Das könnte man dann "technologische Hilflosigkeit" nennen ... in Anlehnung an die "erlernte Hilflosigkeit" (letzteres sollte man googlen können, wenn die Nerven das mitmachen ... für Tierliebhaber ist das nix).

 

[Findus]

@DerOlf
das bezog sich noch auf deinen Ursprünglichen Beitrag bezüglich der von dir erwähnten Zeitvertreibs beim warten auf Grünphasen

nach dem Bearbeiten habe ich dahingehend keine Beanstandung und es ist daher obsolet geworden von meiner Seite

sollte dich spontan die Erinnerung verlassen haben was dir da beim Absenden so gehaltvolles entfahren war, kannst du das ja in der Bearbeitungshistorie deines Beitrags nötigen Falles nachlesen

bezüglich "technologische Hilflosigkeit"
das ist doch wovon ich hier Schwadroniere, ohne auf schnellere Fahrzeuge achten zu müssen verlernt man es den Verkehr im Auge zu behalten, problemlos in aller Herren Länder mit euren gepriesenen Limits problemlos zu beobachten
gerne in Kombination mit stoischem Linksfahren - weil man ja weiß das man am Schnellsten ist und wer schneller ist, ist sowieso ein Verbrecher

 

[Prosaft]

@Findus: Jetzt pack doch mal die Anekdoten weg. Wir haben deine Meinung mitbekommen, die ganzen Auslaender koennen alle nicht Auto fahren.

Selbst wenn dem so waere, wuerde es absolut keine Rolle spielen, weil der der absolute Autofahr-"Skill" eine voellig irrelevante Groesse ist.
Nochmal: Auto fahren auf oeffentlichen Strassen ist keine competition. Das einzige Mass ist hier die zuegige und sichere Transport.

Also hoer auf die Schweizer zu bashen und liefer mal eine einzige Unfallstatistik in der diese schlechter wegkommen als die Deutschen. Wir koennen warten.


Menschen sind echt faszinierend. Mir ist in deinem Fall vollkommen klar, dass du nicht auf den Kopf gefallen bist. Aber du bist was das Thema angeht einfach so biased, dass du das Potential halt lediglich nutzt um die Position zu rationalisieren, die dir in den Kram passt.

 

[Findus]

die sind für mich halt greifbarer als für Leute aus dem Pott die wohl die Holländer als Verkehrsfeind No1 sehen, würde mir ja nie einfallen unbegründet über jemand herzuziehen ()

ich will auch nicht sagen das alle schlecht fahren, aber die Probleme von Limits kann man halt leider am besten an existieren Beispielen erläutern, als mit ominösen ein Limit von 130 bringt Weltfrieden und alle können ewig leben
ich halte es eben einfach für einen kurzsichtigen Ansatz der die eigentlichen Probleme (Unfähigkeit) nicht angeht

mir ist einerseits klar dass ein Limit wohl nie kommen wird, daher ist mir das eigentlich Usus ob hier jemand meinen Standpunkt teilt oder gar zur dunkeln Seite wechselt

außerdem beschwerst du dich das ich mich (recht pauschal) über die High-Speed-Skills der Schweizer lustig mache, du forderst hingegen auch pauschal alle mit einem Limit zu gängeln weil das einen noch zu ermittelnden eher niedrigen %-Satz an Unfällen VIELLEICHT abmildert ggf. verhindert, etwaige Unfälle wegen fehlender Aufmerksamkeit werden hingegen als unzulässiges Argument abgeschmettert

Ja auch Assistenzsysteme haben Grenzen (offenbar aber eher Marktpolitische) 5er kann bis 130 autonom fahren und die Spur wechseln, der 7er bis 180(?)
macht es den Fahrer unfähiger - ich sag mal Jein, einige können nichts verlieren was sie nie hatten - also ja, Assis machen das Leben besser und ich vertraue wenn ich die Wahl habe lieber auf die Technik als andere Menschen, die Chance das die Technik versagt ist IMO ein vielfaches niedriger als das der Mensch es versaut

Ich bin auch nicht aus Prinzip gegen ein Limit, mir gefällt lediglich das Konzept der Richtgeschwindigkeit deutlich besser - mehr Rechte und halt auch Pflichten - ein Limit bedeutet nun mal auch nicht das alles in Butter ist, wenn an der Ausfahrt 60 steht kann Lieschen Müller das mit dem UP vielleicht noch gerade so fahren, jeder Kleintransporter Kapitän wird sich hüten das zu versuchen

wo ist das Problem den Leuten diese Mündigkeit zu lassen etwas Verantwortung zu zeigen, dann stellt es auch kein Problem dar wirklich anspruchsvolle Abschnitte (ich denke da eher an kurvige Landstraßen) mit einem Richtgeschwindigkeit 50 zu versehen, auf geraden Abschnitten kann man dies auf eigenes Risiko überschreiten, in Kurven je nach Gefährt halt besser nicht
jetzt stellt man ein 70 auf das ist auf der Geraden dämlich und in den Kurven gewagt - ergo relativ sinnlos
würde vielleicht die hier latent mitschwingende Ansicht "Vater Staat passt auf mich auf und weiß immer was gut für mich ist" Einstellung loszuwerden wenn ein Limit als Richtgeschwindigkeit eben nur noch eine Empfehlung mit Konsequenzaufpreis darstellt und die Menschen mehr denken statt nur zu lenken

Die Toten auf Landstraßen sind ja doch um ein vielfaches höher als auf der Autobahn, vermutlich weil entgegen Hallo7's Meinung Bäume doch eher unpraktischer zum Kuscheln sind als Autobahn-Leitplanken

die Schweizer haben im übrigen 80 auf Landstraßen, nur für Spezielle Autostraßen gibt es verwegene 100 (die aber auch meist dann manuell auf 80 kastriert werden) bei den hiesigen Landstraßen sicher mit recht, aber was spricht gegen ein niedrigeres Limit auf DE-Landstraßen auch hier gäbe es gute Gründe sich für ein 80 abseits von ausgebauten Bundesstraßen stark zu machen

BTW
wenn wir schon über zweifelhafte Verkehrserziehungsmethoden sinnieren, wie wäre es das Rote Ampelsignal gegen LCDs mit Tittenbildern zu ersetzen ^^ (im Zuge zukünftiger Augmentierung kann man das vielleicht noch den gemäß Zielgruppen aufwerten und so auch Frauen zum anhalten verleiten)

 

[wiztm]

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen das die Zahlen der Verkehrstoten seit Einführung des Kraftfahrzeuges einen rückläufigen Trend aufweisen. Auch ist unsere Statistik verglichen mit anderen Ländern dieses Planeten die teilweise rigorose Geschwindigkeitsbegrenzungen haben nicht wirklich schlechter (schwankt halt).
Ich würde wirklich mal ein Argument hören abseits von 'jedes Leben zählt​'. Das zählt schließlich in anderen Bereichen auch nicht.

 

[Findus]

Sprit wird auch gespart

konsequenter Weise müsste man basierend auf allen Argumenten die PRO Limit sind aber eigentlich über ein Limit am kleinsten gemeinsamen Nenner, sprich 80 reden, nur dann ist jede Weisheit die man so ins Feld führt auch wirklich zu Ende gedacht (Geschwindigkeitsunterschiede, Notwendigkeit von Überholmanövern)

aber das ist wohl selbst den Befürwortern zu hanebüchen als da auch nur mit einer Silbe drauf einzugehen, obwohl es die einzig richtige Entscheidung wäre um alles unter einen Hut zu bekommen - wenn man denn dahinter stehen würde und sich nicht nur die Rosinen herauspickt die einem in den Kram passen

 

[Tandeki]

würdet ihr auch so leidenschaftlich für ein Verbot kämpfen wenn es um ein generelles Alkohol- und Rauschmittelverbot geht?

Wir kämpfen doch nicht, wir diskutieren doch nur.

ein Limit behebt nicht das Problem dass jemand absichtlich zu schnell fährt oder einfach unfähig ist die Situation korrekt zu erfassen ... wer schneller fährt muss wissen auf was er sich einlässt

Das reicht nicht. Ein Autofahrer gefährdet ja nicht nur sich, sondern auch die anderen Verkehrsteilnehmer. Deshalb halte ich das egozentrisch eingegangene Hochgeschwindigkeitsrisiko für eine asoziale Entscheidung.

ich denke rein die Zahl der Toten durch Alkoholgenuss, ganz zu schweigen sämtliche andere Straftaten die deswegen verübt werden, stellen die paar die ein Tempolimit vielleicht retten würde wohl in den Schatten -- bei Prohibition könnt ihr gerne machen was ihr wollt, interessiert mich nicht die Bohne!!

Man kann deutlich mehr Menschen retten durch ein generelles Rauchverbot. Ein Verbot von Alkohol..

Ich habe diese beiden "Argumentationen" mal zusammengefasst. Beide sind ähnlich und beide halte ich für inakzeptabel. Warum? Weil das eine argumentative Sackgasse ist. Mit Negativvergleichen erstickt man jegliches Vorankommen, denn man findet für jedes Thema noch etwas, was schlimmer, dringlicher o.ä. ist. Das ist doch lange aber kein Grund, dann überhaupt nichts zu tun. Ein Problem bleibt ein Problem und eine Aufgabe eine Aufgabe. Durch Vergleiche ändert sich nichts daran. Sonst mache ich mal einen fetten Kratzer in euer Auto und wenn ihr euch aufregt, entgegne ich "regt euch nicht auf, das Auto hätte auch abbrennen können". Der Kratzer ist dennoch schlimm? Eben!

Ein Limit ist schön und gut. Nur ob es eingehalten wird, ist die andere Frage.

Genau darauf wollte ich hinaus. Ein Limit bringt nichts, wenn man es nicht durchsetzen kann. Und einer meiner wöchentlichen Autobahnstrecken zeigt ganz gut, wie folgsam die Autofahrer sind.

An einer Autobahnstrecke ist zuerst 80 kmh vorgeschrieben und ein paar Kilometer später 100 kmh. Zwischendurch gibt es eine Kurve, in der sich die Autos des öfteren stauen und eine Autobahnzufahrt. Aus diesen beiden Gründen ist zwischendurch 60 kmh vorgeschrieben. Und zwei Mal dürft ihr raten, wie schnell hier durchschnittlich gefahren wird. Genau, zirka 110 kmh.

In die andere Richtung gibt es etwas versetzt eine ähnliche Situation. Dort ist jedoch auf der Tempo 60 Strecke ein Blitzer aufgestellt. Auch die Richtung nervt mich, weil die Weicheier zwar in die andere Richtung 110 kmh fahren, an der Blitzerstelle aber mit 40 kmh durchschleichen.

Was sagt mir das? Menschen sind Dummköpfe, die sich selbst überschätzen und ohne Kontrolle, wird ein Tempolimit niemals funktionieren. Und da ein generelles Tempolimit eine generelle und damit flächendeckende Kontrolle nötig machen würde, dies aber nicht möglich ist, KANN ein generelles Tempolimit von 130 kmh auf Autobahnen nicht funktionieren.

 

[Findus]

Das reicht nicht. Ein Autofahrer gefährdet ja nicht nur sich, sondern auch die anderen Verkehrsteilnehmer. Deshalb halte ich das egozentrisch eingegangene Hochgeschwindigkeitsrisiko für eine asoziale Entscheidung.

das ist Autofahren sowieso, wo bleibt die Stellungnahme zum 80 statt 130?

Ich habe diese beiden "Argumentationen" mal zusammengefasst. Beide sind ähnlich und beide halte ich für inakzeptabel. Warum? Weil das eine argumentative Sackgasse ist. Mit Negativvergleichen erstickt man jegliches Vorankommen,

das war kein ODER Vorschlag, wer sich anschickt die Welt zu verbessern kann gerne mal darüber nachdenken ob es auch noch ernsthafte Baustellen gibt die einen vielleicht selber tangieren und ob man "zum Wohle aller" drauf verzichten kann
wie gesagt, ich hab einfach den Eindruck dass hier jeder eben dazu steht was einem selber eigentlich am Anus vorbei geht
du sagt ja selber, fährst einmal die Woche BAB und dann geht eh nix, schon klar das dir 130 schon unerreichbar vorkommen, sollen doch alle so lahm fahren

Genau darauf wollte ich hinaus. Ein Limit bringt nichts, wenn man es nicht durchsetzen kann. Und einer meiner wöchentlichen Autobahnstrecken zeigt ganz gut, wie folgsam die Autofahrer sind.

mal verwegen den Gedanken in den Raum gestellt dass einfach das Limit idiotisch gewählt ist?
das ist doch was viele mit unnützem Limit meinen, wegen einer Gefahrenstelle werden zig km begrenzt - schon klar das hier keiner einsieht diese gewissermaßen willkürlichen Limite zu akzeptieren
das dann auf Gedeih und Verderb durchzudrücken hat was von Steinigung für $beliebige_sünde$

 

[Tandeki]

das ist Autofahren sowieso, wo bleibt die Stellungnahme zum 80 statt 130?

Ich verstehe das "Argument" nicht.

das war kein ODER Vorschlag, wer sich anschickt die Welt zu verbessern kann gerne mal darüber nachdenken ob es auch noch ernsthafte Baustellen gibt die einen vielleicht selber tangieren

Das ist ja genau das, was ich meine. Hier wird über die Frage diskutiert, ob ein generelles Tempolimit auf Autobahnen vorteilhaft ist. Und dann kommen Schlaumeier um die Ecke und rufen "rettet die Eisbären". Erstens hat das nichts mit dem Thema zu tun und zweitens fehlt jetzt noch einer, der ruft "aber den Orang Utans geht es viel schlechter als den Eisbären". So kommt man einfach nicht weiter. Man sollte sich auf das Thema fokussieren und nicht bei Ausgehen der Argumente Nebelkerzen werfen.

du sagt ja selber, fährst einmal die Woche BAB und dann geht eh nix, schon klar das dir 130 schon unerreichbar vorkommen, sollen doch alle so lahm fahren

Das habe ich nicht geschrieben. Es gibt einen Unterschied zwischen dem was man lesen will und was geschrieben wurde.

mal verwegen den Gedanken in den Raum gestellt dass einfach das Limit idiotisch gewählt ist?

Das ist genau das, was ich mit Selbstüberschätzung gemeint habe. Individuell zu entscheiden, dass die Straßenverkehrsordnung für einen persönlich nicht gilt, ist nicht nur asozial (wegen Gefährdung anderer), sondern auch dumm im Sinne von "sie wissen nicht was sie tun".

Es ist nun mal so, eine Gemeinschaft unterliegt Regeln. Und wer sich nicht an die Regeln halten will, der soll halt in die Wüste gehen. Aber dort gibt es eben nicht die Annehmlichkeiten der Gemeinschaft, deren Regeln man nur einhält, wenn man gerade Lust dazu hat. Das IST asozial und egozentrisch per Definition!

schon klar das hier keiner einsieht diese gewissermaßen willkürlichen Limite zu akzeptieren

Wissen über Willkür der Geschwindigkeit würde voraussetzen, dass sich der Autofahrer mit den Gründen der Geschwindigkeitsbegrenzung auseinandergesetzt hat. In diesen Fällen entscheidet hingegen der individuelle Autofahrer willkürlich, dass er sich einfach nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzung hält. Und das ungesehen der Umstände und der Hintergründe, die für die Geschwindigkeitsbegrenzung verantwortlich sind.

 

[wiztm]

Das ist ja genau das, was ich meine. Hier wird über die Frage diskutiert, ob ein generelles Tempolimit auf Autobahnen vorteilhaft ist.

Ja aber wo sind den die wirklich guten Argumente dafür?
Es gibt haufenweise andere Länder, MIT Geschwindigkeitslimit, die eine höhere Quote von Toten pro 100k Autos auf der Straße haben.
Ein Limit schein also absolut nicht weiter zu helfen. Trotzdem wird es gefordert.
Das Totschlagargument ist: Aber wenn wir auch nur einen Retten können war es das wert!
Ja aber offenbar könnt ihr das nicht. Schaut halt ins Ausland. Hilft nicht.

Das scheint mir ähnlich sinnfrei zu sein wie weiterhin Aderlass zu fordern obwohl wir heute doch wissen das es im Regelfall nicht zum Erfolg führt.

 

[Tandeki]

Naja, beim Aderlass wissen wir, dass es nicht nur nicht zum Erfolg führt, sondern den Patienten zusätzlich schwächt. Bei der Geschwindigkeitsbegrenzung wissen wir hingegen, dass diese helfen kann, Unfälle zu vermeiden. Dennoch sehen wir es in unserer unnachahmlichen Menschlichkeit nicht ein, auf unser Recht auf freie Fahrt für freie Bürger zu verzichten, nur weil dann vielleicht eine andere Arschgeige länger lebt.

Aber so weit müssen wir wie gesagt nicht denken. Da es ohnehin nicht möglich ist, die Leute zum Einhalten einer Maximalgeschwindigkeit zu bewegen, erübrigt sich jede Diskussion darüber. Das ist wie diese Politiker, die ein Verbot des Rauchens am Steuer fordern. Was man nicht kontrollieren kann, sollte man nicht fordern. Selbst bei dem Wegschnippen der Kippe funktioniert das seit Jahren nicht, obwohl es dafür schon Strafen gibt.

http://www.n-tv.de/ratgeber/Ist-Rauchen-im-Auto-noch-erlaubt-article17196271.html

 

[wiztm]

Bei der Geschwindigkeitsbegrenzung wissen wir hingegen, dass diese helfen kann, Unfälle zu vermeiden.

Ja aber woher den bitte? Außer einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 0 km/h sehe ich da keinerlei Anzeichen das ein Limit irgendwie helfen würde.