generell max. 130km/h auf Autobahnen. Wie seht ihr das?

[Razor23]

@baFh:

Schönes Beispiel. Willst du jetzt Zigaretten generell verbieten oder nur gezielt das Rauchen dort untersagen, wo es andere Menschen mehr als nötig beeinträchtigt? Als Erinnerung: Wir haben bereits überall dort wo es sinnvoll ist Tempolimits, in der Regel sogar niedriger als objektiv nötig. Wenn du nun ein generelles Tempolimit forderst, was dann logischerweise auch für die (fast) leere Autobahn gilt, kannst du auch anfangen und den Leuten verbieten, in ihren eigenen vier Wänden zu rauchen.

 

[mmic29]

@Razor23: endlich mal jemand, der mich versteht .

Bin heute von Düsseldorf nach Darmstadt gefahren bei absolutem Sauwetter. Trotz weit über 300PS bin ich entspannt im mittleren Temobereich unterwegs gewesen und habe mich mal wieder daran erfreut, wie souverän man unterwegs sein kann. Leistung ist genug vorhanden, aber man muss sie ja nicht ständig abrufen. Als Fahrer eines PS-starken PKWs wird man natürlich gleich als potentieller Raser und Umwelt-Sau abgestempelt.
Mal ganz angesehen von der Fahrsicherheit, die ein solches Fahrzeug mit sich bringt.

 

[Seppuku]

Tolles Beispiel???
Es verbietet dir auch keiner auf deiner eigenen Rennstrecke zu fahren wie du willst.
Die Straße, und sei sie doch so leer, ist immer noch eine öffentliche Straße!
Und ein Rauchverbot in öffentlichen Einrichtungen ist mehr als zu begrüßen!

Aber vielleicht sollte man wenigstens auch mal die letzten Posts durchlesen. Da wurde es weitestgehend wenigstens versucht mit Argumenten zu argumentieren und nicht mit unpassenden Beispielen...

 

[Razor23]

@Seppuku:

Es geht mir viel mehr um den Grundsatz, dass die Freiheit nur dort eingeschränkt wird, wo es explizit notwendig und vernünftig zu begründen ist - und zwar mit Fakten, nicht mit Vermutungen, Lebenseinstellungen, generell politischen Ausrichtungen oder so etwas.

Und ich gehe eben im Moment davon aus (und die niedrigen Unfallzahlen auf deutschen Autobahnen geben mir recht), dass alle Autobahnteilstücke mit signifikanten Unfallzahlen von den zuständigen Stellen hinreichend genau beobachtet werden und dort, falls nötig, Tempolimits erlassen werden. Dazu braucht es kein allgemeines.

P.S. Was bringt mir meine eigene Rennstrecke, wenn ich von A nach B will und mein Tempo - sofern gefahrlos realisierbar und erlaubt - alleine aus dem Grund des schnelleren Reisens wähle und nicht, wie hier gerne unterstellt wird, um irgendwelche Triebe zu befriedigen?

 

[::1]

Tolles Beispiel???
Es verbietet dir auch keiner auf deiner eigenen Rennstrecke zu fahren wie du willst.
Die Straße, und sei sie doch so leer, ist immer noch eine öffentliche Straße!

und was spricht dagegen auf einer leeren autobahn 200+ zu fahren?

 

[Razor23]

@morphium:

Vermutlich schläft der Tempolimitbefürworter dann 500 km weiter schlecht.

 

[Seppuku]

@ Razor23

Ok, hier einmal ein paar Dinge, die ich in vorherigen Posts schon geschrieben habe:
"Es bedarf im Grunde keiner Statistik, sondern einfach nur der menschlichen Logik um zu erkennen, dass eine höhere Geschwindigkeit(sdifferenz zwischen 2 Autos) sowohl das Abschätzen der Geschwindigkeit als auch das Reagieren (auf Grund der geringeren Kontrolle über das Auto und der geringeren Zeit) erschwert!"


@ morphium

Auf einer wirklich leeren Autobahn, spricht nichts dagegen, weil da du ausschließlich dich in Gefahr bringst. Aber soetwas ist wohl kaum in Deutschland zu finden.
Es gibt aber genug Einfahrten, dann doch mal einen LKW, der von einem anderen Auto überhohlt wird, und schon bist du nicht mehr ganz alleine und erhöhst, je höher deine Geschwindigkeit ist, auch das Risiko auf bestimmte Situationen nicht mehr reagieren zu können.



Irgendwie ist noch keiner darauf eingegangen?:
"Warum wehrt ihr euch eigentlich nicht gegen die 50 km/h (ja wie soll man denn mit einem 200 PS Auto 50 fahren...) in der Stadt. Sollte da nicht auch jeder so schnell fahren können, wie er es für richtig hält?
Wenn jeder nur dann schnell fährt, wenn es die Umstände auch zulassen, warum hat man dann überhaupt noch Geschwindigkeitsbegrenzungen?"


Und nochmals:
Eine höhere Geschwindigkeit erhöht das Risiko, auf bestimmte Situationen nicht mehr reagieren zu können. Das habe ich auch hier schon beschrieben: https://www.computerbase.de/forum/t...n-wie-seht-ihr-das.63659/page-35#post-3236513

 

[::1]

dann kennst du die A20 spät abends nicht... keine lkws, alle 20km mal ein auto... auf den rest gehe ich absichtlich nicht ein... wenn ich eine statistik über beinbrüche anfertigen will vergleiche ich auch nicht "normale" brüche in der fussgängerzone mit beinbrüchen in einer eislaufhalle...

und gegen die 50kmh in der stadt hat ja keiner was, immerhin laufen da kinder und vermehrt fussgänger umher; auf einer autobahn jedoch nicht! und geschwindigkeitsbegrenzungen hat man um überfüllte oder gefährliche autobahnabschnitte (bzw allgemein straßen) sicherer zu machen...

 

[Seppuku]

@ morphium

Nein, die A20 kenne ich nicht.
Aber warum lässt du dir dann die 50 km/h diktieren? Spät abends gibt es auch in der Stadt Strecken, auf denen ich gut mit 100 fahren könnte...
Und es kann ja anscheinend jeder die Situation gut einschätzen, wann er schnell fahren kann und wann nicht. Warum sollte das innerorts anders sein?

Ich glaube dir ja auch, dass du dann zügig fährst, wenn es die Umstände erlauben (und den anderen auch). Und wenn jeder umsichtig und schnell fährt, würde auch ich nicht unbedingt ein tempolimit akzeptieren. Jedoch zeigen eben nicht alle Leute dieses Verhalten.
Die interessante Frage ist: Bin ich bereit auf ein persönliches Privileg zu verzichten, um andere, die dieses Privileg ohne "Hirn" einsetzen, daran zu hindern andere Verkehrsteilnehmer zu gefährden?
Das ist für mich die entscheidende Frage! Ich habe vorher schon geschrieben, dass auch ich gerne zügig fahre und wenn ich ehrlich bin, würde ich auch lieber so schnell fahren wie ich will (ist einfach ein plus an Komfort, wie mmic29 schon geschrieben hat).
Jedoch würde ich auch eine Einschränkung der Geschwindigkeit akzeptieren, aus den schon oft genannten Gründen!

 

[Wintermute]

@ Wintermute

Da du mich zu Beginn deins Posting zitiert hast, war es für mich nicht wirklich ersichtlich, was sich auf die Allgemeinheit und was auf mich bezogen war.

Ja, das war etwas unglücklich meinerseits. Dachte durch das @ am Ende wäre das nicht falsch zu verstehen, scheint aber doch so gewesen zu sein. War keine Absicht.

 

[::1]

@ morphium
Bin ich bereit auf ein persönliches Privileg zu verzichten, um andere, die dieses Privileg ohne "Hirn" einsetzen, daran zu hindern andere Verkehrsteilnehmer zu gefährden?

ich bin nicht bereit wegen solcher idioten aufs schnellfahren zu verzichten... alkohol ist auch im straßenverkehr verboten, trotzdem halten sich viele nicht dran... willst du deswegen alkohol komplett abschaffen? es wird immer idioten und unschuldige opfer geben, aber das wird man nie komplett verhindern können... auch das ach so tolle tempolimit wird da nicht viel dran ändern können! wenn ich tagtäglich die idioten sehe die in der 100er zone mit 160+ fahren, da kann ich einfach nur den kopf schütteln...

und genau diese leute verursachen die meisten unfälle (behaupte ich jetzt einfach mal... wer sich schon nicht an geschwindigkeitsbegrenzungen hält, hält sich auch an keine anderen verbote (alkohol am steuer, rechts vor links, drängeln, etc pp)) - doch die wird es auch geben wenn das allgemeine tempolimit eingeführt wird... daran wird auch kein politiker was ändern können... doch, allen bürgern den führerschein entziehen und jedes auto verschrotten lassen

 

[fi**en32]

ich finde 130 gerade mal ausreichend fuer straßen außerhalb geschlossener ortschaft. wer ne mutti is und angst hat in den 5ten zu schalten, der soll halt nich auf die autobahnen.

eine gefahr seh ich ehrlichgesagt eher in den lahmarschigen rentnern die man ne ewigkeit vor sich hat und man nicht ueberholen kann, denn sobald der weg is, gibt man erst richtig gas. (zum glueck hat man auf der autobahn wenigstens 2 spuren je richtung, dort nerft das rentnerpack nich so )

wenn man ueberlegt was zu ändern , dann doch bitte eher sowas wie ne jährliche wiederholungspruefung fuer alle ab 50 oder gar 40. und ab 60 komplettentzug der fahrerlaubnis.

und jetzt macht mich rund fuer meine alters-phoben (gerontophoben) sprueche!
(das ändert nichts an meiner meinung)

 

[OMaOle]

@fi**en32
es ist schön für uns das es noch Leute wie Dich gibt, sonst würde der Dienst bei der Feuerwehr regelrecht langweilig. Mach nur so weiter, wir schneiden Dich und all die anderen Unbelehrbaren gern aus ihren Autowracks. Das blöde daran ist das Ihr dabei Unschuldige mitreißt und das ist nun mal nicht zu akzeptieren.
Unter uns, ich kenn keine Mutti die Angst vorm fünften Gang hat, vorm Gaspedal schon gar nicht. Alte Männer mit Hut gibts dagegen wie Sand am Meer.

 

[fi**en32]

siehste sorg ich sogar fuer jobs! ^^
nee nee, fahr schon 7 jahre unfallfrei +2 jahre simme (mopet), allerdings hab ich schon ne menge blitzerpost daheim. (aber auch stolz drauf)

man muss halt nen paar physikalische grundlagen beachten! zb gleitreibung<haftreibung und so , dann passt das schon.

kennt ihr die ghostridervids? yawoll so is das fette. gas bis zum abriegeln.

ich meine ich hacke auch nich wien doofer in der city rum, allerdings außerhalb geh ich gern ma ueber die 100.
und auf ner autobahn will ich auch ma locker und flockig von a nach b kommen und nich mit 130 rumgurken.

^^ meine mutti hat echt angst vorm 5ten (konnts nich glauben, als mir das vor jahren auffiel). allerdings fährt sie auch auf keine autobahn.

desweiteren: man lebt nur einmal ;P

 

[OMaOle]

desweiteren: man lebt nur einmal ;P

das stimmt, fragt sich nur wie lange, bei der Einstellung. Ich kenn ja Dein Alter nicht, hätte aber trotzdem gern gewusst ob Du einen Führerschein hast.

 

[fi**en32]

25 bin ich und auf jedsten hab ich nen "fuehrerschein"! mit simme schon 9 sogar fast 10 jahre bin ich auf deutschlands straßen unterwegs.

und ich lebe noch^^,

unkraut vergeht nicht

verletzte gabs auch noch nich, nur damit die statistik stimmt

 

[olly3052]

Das Alter sagt wenig über die geistige Reife des Einzelnen aus.
Wenn wir schon dabei sind:

Ich wäre ebenso für Wiederholungsprüfungen ab einem gewissen Alter.
Ebenso für den sogenannten " Idotentest" bei notorischen Rasern.

Dann gäbe es wohl wenige Rentner und Typen wie f**en32 auf der Straße und das wäre gut so.

130km/h auf Autobahnen sind mE wenig dazu geeignet Unfälle zu verhindern oder den Verkehrsfluß steigern.
Ein Sicherheitsrisiko bleiben die altersbedingten Fahruntüchtigen und die geistig unreifen Möchtegernghosttrider auch bei einem Tempolimit.


Gruß

olly

 

[Unyu]

Wiederholungsprüfungen "ab einem bestimmten Alter" verstoßen meiner Meinung gegen das Grundgesetz und das Antidiskriminierungsgesetz.

Wenn dann sollte jeder alle paar Jahre nachgeprüft werden.

(nur was das wieder kostet ----- o der Staat hat doch quasi Steuerüberschüsse erziehlt.)

 

[Wintermute]

Word.
Ich habe keine Lust, mich wegen einer idiotischen Minderheit einzuschränken. So sehr ich den Spruch hasse, aber das ist leider ein Stück deutsche Mentalität: Alles auf einen Nenner biegen, auf Teufel komm raus. Morphium hat das in seinem letzten Post auch gut auf den Punkt gebracht.

@fi**en:
lol. Dich will dich dann mal mit 40 sehen ... wir reden da in 15 Jahren nochmal über das Geblubber, okay? So weit ist das nicht mehr hin bis auch du in die jährliche Prüfung müsstest. Will dein Geschrei nicht sehen, wenn du das noch selber zahlen dürftest.
Und mit dem "stolz sein" hast was falsch verstanden. Kunst wäre es, nicht geblitzt zu werden und trotzdem schnell zu sein.
Glaub´ man sollte dich mal jährlich ans EEG hängen, mal schauen ob das überhaupt ausschlägt.

 

[Seppuku]

@ morphium

Dann sind wir aber wieder bei dem Punkt angelangt: Warum dann überhaupt noch eine Geschwindigkeitsbegrenzung, wenn sich sowieso nicht alle daran halten??
Aber ein Tempolimit alleine, würde wahrscheinlich auch nicht so viel bringen. Zusätzlich sollte man dann auch die Kontrollen und das Strafemaß erhöhen! Man könnte ja etwas Spielraum geben in dem die Strafen sehr mild ausfallen (sagen wir mal bis 20 km/h zu schnell), wer dann noch schneller fährt sollte dann schon sehr empfindlich getroffen werden!

Und ja, ich wäre auch dafür, den Alkohol komplett von der Straße zu verbieten (und wenn man mal betrachtet, was Alkohol nicht nur im Straßenverkehr alles anrichtet, dann hätte ich auch nichts gegen ein generelles Verbot, aber das ist ein anderes Thema). Eine Promille-Grenze von über 0,0 legalisiert die bewusste Gefährdung anderer. Es ist kein Geheimnis, dass Alkohol sich auf die Konzentration und die Reaktion negativ auswirkt, und dazu braucht man nicht erst "volltrunken"zu sein...

Aber ich bin anscheinend (auch aus persönlicher Erfahrungen) sozialer eingestellt als manch andere hier.
Mir geht es auch nicht um kein Risiko, sondern das Risiko zu minimieren. Dass man trotzdem nicht alle dazu bewegen kann, ist klar. Jedoch halten sich mehr an eine Regel, wenn der Verstoß dieser Regel an empfindliche Strafen gekoppelt ist, als wenn man an die Vernunft appelliert!


@ Wintermute

Ist das nicht bei allen Gesetzen so?
Warum darf ich keine vollautomatischen Waffen hier Besitzen? Wenn noch niemald diese für ein Verbrechen benutzt hätte, dann wären sie bestimmt erlaubt...
Es gibt zahlreiche weitere Beispiele, in denen ich wegen "idiotischen Minderheit" nicht tun und lassen kann was ich will!