generell max. 130km/h auf Autobahnen. Wie seht ihr das?

[HappyMutant]

Warum? In anderen Länder gilt ein Tempolimit und die Menschen kommen auch ohne technischen Eingriff damit zurecht.

 

[wiesel201]

Warum? Weil in Deutschland jede Kommune blitzt, wo immer sie sich Geld verspricht. Nicht etwa an Gefahrenstellen, da findet man die Polizei..Abgesehen davon, sag mir, warum ein Auto schneller als 130 fahren können soll, wenn das ohnehin nicht gestattet ist? So brauchst Du ein paar PS weniger, der Spritbedarf sinkt...

 

[HappyMutant]

Ja aber warum kann der Deutsche ohne technische Hilfe, im Gegensatz zu anderen Ländern, auf einmal nicht die 130km/h einhalten, das versteh ich nicht. Ich mein kein Polizist würde da rumstehen, wenn alle 130km/h fahren würde, oder?

Ja gut warum kaufen Amerikaner Autos (auch aus Deutschland) die weit über 90 Meilen die Stunde schaffen? Aus Spaß, wegen der Beschleunigung, um auf der Rennstrecke rumzudüsen. Kann ja jeder für sich selber entscheiden, ob er bei einem allgemeinem Tempolimit so ein Auto will oder nicht.

Edit: Achja, andere Länder setzen auch Blitzer ein und sicher nicht nur da, wo es der Autofahrer als gerechtfertigt ansieht (also am besten nirgends). Die Logik geht mir nicht ein, warum man mit dem Fall der letzten Bastion gegen das Tempolimit die Autos nun auf einmal beschränken sollte.

 

[wiesel201]

Sei mir nicht böse, wenn ich auf so eine Frage nicht antworte. Ich würde bestimmt gegen irgendeine Forenregel verstoßen, weil ich etwas agressiv an den gesunden Menschenverstand apellieren würde, und das tut nicht not...

 

[OMaOle]

@HappyMutant,
wenn ich mich mal einmischen darf, mit einer Frage, wenn es wie du sagst nicht nötig ist die Fahrzeuge durch elektronische Bauteile auf 130 km/h zu beschränken, warum hat man dies dann aber bei LKW s vorgeschrieben und setzt das konsequent durch?
Das würde ja im Endeffekt bedeuten, dass der Otto Normalfahrer bedeutend besser mit der Verantwortung des Autofahrens umgehen könnte als die Berufskraftfahrer was wiederum einer Beleidigung und Ungleichbehandlung gleich käme.

Ich schließe mich da wiesel201 an, wenn Tempolimit dann auch richtig, das es trotzdem Möglichkeiten gibt das Fahrzeug zu manipulieren ist zwar richtig steht, aber auf einem anderen Blatt.

 

[hrafnagaldr]

Wenn ein Tempolimit aus Klimaschutzgründen kommt, dann bitte auch die Ökosteuer kappen und Spirt wieder biliger machen (max 1€ zB für Super).
Aber halt, dann würde die Regierung ja doppelt Geld fürs Haushaltsloch verlieren, weniger Spritverbrauch durchs Tempolimit und keine Ökosteuer.
Ach schon allein deshalb wirds nicht kommen, Automobillobby und Einbrüche in der Ökosteuer. Merkel hats auch schon klargestellt, dass es mir ihr kein Tempolimit geben wird. Aber gut, die Merkel kann ich dennoch nicht leiden
Is natürlich nicht, "Klimaschutz" nur wenn auch die Kohle stimmt haha.

 

[Peiper]

Tempolimit gut und schön aber was nützt es denn wenn man nicht kontrolliert?
Was nützen in dem Zusammenhang höhere Strafen und Geldbußen wenn das Risiko erwischt zu werden sehr gering ist.

Es ist doch jetzt schon so daß auf vielen Strecken ein Tempolimit besteht und die Autofahrer es Mangels Kontrollen regelmäßig mißachten.

Gleiches gilt natürlich auch für unsere Nachbarländer. Während ich mich z.B. in der Schweiz ans Tempolimit hielt wurde ich andauernd von Schweizern mit einer viel höheren Geschwindigkeit überholt.

Also müßte auf den Autobahnen viel mehr geblitzt werden um die Autofahrer zu zwingen sich an die vorgeschrieben Geschwindigkeiten zu halten. Dazu fehlt es aber an Geld und an Personal.

 

[porn()pole]

War neulich das erste Mal in Österreich unterwegs auf der Autobahn Salzburg - Klagenfurt ... keine Ahnung, wo genau das Limit liegt, aber ich bin locker-flockig und völlig entspannt mit 120 dahergeduselt und ich fand es seeeeeeehr entspannend!

Noch vor ein paar Monaten hätte ich gegen ein allg. Tempolimit plädiert, aber mittlerweile bin ich absolut dafür!

 

[HappyMutant]

@OMaOle: Nun die technische Beschränkung bei LKWs und Bussen macht insofern Sinn, weil die Fahrzeuge wesentlich mehr Masse besitzen. Da aber die Motorleistung oft schon länger ausreicht um die Fahrzeuge im Zweifel auf weit über 100 km/h zu beschleunigen, sind Unfallfolgen durch überhöhte Geschwindigkeit noch wesentlich gravierender (auch sind Leitplanken absolut kein Hindernis mehr). Dazu sind z.b. die Bremsanlagen völlig überfordert bei höheren Geschwindigkeiten. Selbst bei Truckrennen setzt man Limiter ein, weil die Fahrzeuge sonst zu gefährlich wären. Und nicht zu vergessen, das sich Fehler bei der Masse und mehr Geschwindigkeit immer sehr viel gravierender auswirken. Dazu kommen durch Termindruck und unverantwortliche Beteiligte verursachte (Übermüdung, technischer Zustand etc.) Probleme, die man nicht noch zusätzlich bei z.b. 120 km/h und 40 t braucht.

Ich verstehe jetzt aber ehrlich nicht, warum hier einerseits vehement gegen das Tempolimit agitiert wird, dann aber gleich knallhart die absolute Lösung gefordert wird. Mal wird das Ende der deutschen Autoindustrie durch eine Tempolimit beschrien, dann wieder setzt man auf sowas. Wieso muß das in Deutschland nun wieder aufwendig technisch gelöst werden?

@neo-bahamuth: Da Ökosteuer und Mineralölsteuer auch Verbrauchssteuern sind, wäre eine Abschaffung doch absolut nicht logisch. Oder fordert jemand die Abschaffung der Tabaksteuer weil es ein Rauchverbot in Kneipen gibt? Den Treibstoff verfeuerst du nämlich auch mit Tempolimit, nur eben weniger davon.

 

[Wintermute]

Das erklärt aber immer noch nicht, warum in einen PKW kein Limiter mehr rein sollte. Man müsste keine Schilder aufstellen, nix mehr kontrollieren, alle wären glücklich ... Wer auf die Rennstrecke will, kann ihn ja dort z.B. temporär entsperren lassen.

 

[wiesel201]

Eine technische Limitierung hätte wahrscheinlich zur Folge, daß sich die Käufer stärker auf leistungsschwächere und damit sparsamere und umweltfreundlichere Antriebe konzentrieren würden. PS-Protze wären nicht mehr so reizvoll. Wer glaubt, da würde der deutschen Automobilindustrie schaden, der irrt. Es würde mit Sicherheit ein Umdenken einsetzen in der Automobilentwicklung.

Abgesehen davon, was spricht denn (im Fall eines generellen Tempolimits) gegen eine technische Limitierung? Das könnte doch nur jemanden stören, der sich nicht an das Tempolimit halten möchte.

 

[HappyMutant]

Tut mir ja leid, dass ich da lieber den Kompromiss befürworte, aber ich habe kein Problem mit Tempolimits, sehe das nicht als echte Einschränkung meiner Freiheit. Nur dass PKWs dann auf einmal limitiert werden sollen, dass sehe ich als irgendwie problematischer und größeren Eingriff in die persönliche Freiheit an. Warum nicht Fahrzeuge mit Promillemessgerät, die erst bei 0,0 Promille anspringen? Wenn dann aber richtig.

Ohne Tempolimit soll jeder so unbeeinflusst wie nur möglich fahren dürfen, da ist man angeblich eigenverantwortlich genug. Und mit Tempolimit kommt dann das genaue Gegenteil? Tzz, naja ich bin immer noch dafür nicht von einem Extrem ins Andere zu verfallen.

 

[wiesel201]

Ich sehe einfach die Verlockung schneller zu fahren, wenn es technisch möglich ist. Und dann kommt der Blitzer. Man sieht es doch überall auf den Autobahnabschnitten, wo teilweise willkürlich Fahrbahnmarkierungen "vergessen" werden, und deswegen ein Tempolimit von 100 km/h herrscht. Wie viele halten sich nicht daran?

Mal abgesehen davon, daß Sprüche wie "in Extreme verfallen" und "eigenverantwortliches Handeln" nur leere Worthülsen sind, aber keine Argumente. Nach Deiner Logik müßte die Tatsache, daß man nicht an jeder Ecke eine Maschinenpistole zu kaufen bekommt, "nur weil es verboten ist", ja auch ein "irgendwie problematischer und größeren Eingriff in die persönliche Freiheit" sein. Ich weiß, der Vergleich hinkt, aber ich denke er hilft meine Bedenken zu verdeutlichen. Etwas zu verbieten und ggf. unter Strafe zu stellen, ohne es zu verhindern, ist in meinen Augen nicht nur inkonsequent, sondern auch moralisch äußerst fragwürdig.

 

[S.a.M.]

die verlockung schneller zu fahren, is doch jetzt auch schon, bei den vegrenzten abschnitten vorhanden....
und wer geblitzt wird, ist immernoch selber schuld.

 

[wiesel201]

Natürlich ist der Geblitzte meistens selbst schuld. Und derzeit wäre eine technische Begrenzung auch ungerechtfertigt, eben weil es kein generelles Tempolimit gibt. Ich sage auch nur: Wenn es zu einem generellen Tempolimit kommen sollte, dann bitte aber auch richtig, sonst ist das alles nur Augenwischerei.

 

[S.a.M.]

dann isses in allen anderen ländern dieser welt, in denen es überall begrenzungen gibt augenwischei ?

 

[wiesel201]

So sehe ich das.

 

[Wintermute]

Ich auch. Dann kann man es gleich weglassen. Ist meine Meinung, wenn schon an den Menschenverstand appelliert wird, gibt es wieder die Wahl. Was nutzt mir die Möglichkeit, schneller fahren zu können, wenn ich es eh nicht darf?

@Mutant:
Für den Promillemesser wäre ich sowieso. Wenn ich mir anschaue, wie viele Leute blau in der Gegend rumgurken, ist das schnelle Fahren unser kleinstes Problem.

 

[hrafnagaldr]

Ich sehe einfach die Verlockung schneller zu fahren, wenn es technisch möglich ist. Und dann kommt der Blitzer. Man sieht es doch überall auf den Autobahnabschnitten, wo teilweise willkürlich Fahrbahnmarkierungen "vergessen" werden, und deswegen ein Tempolimit von 100 km/h herrscht. Wie viele halten sich nicht daran?

Mal abgesehen davon, daß Sprüche wie "in Extreme verfallen" und "eigenverantwortliches Handeln" nur leere Worthülsen sind, aber keine Argumente. Nach Deiner Logik müßte die Tatsache, daß man nicht an jeder Ecke eine Maschinenpistole zu kaufen bekommt, "nur weil es verboten ist", ja auch ein "irgendwie problematischer und größeren Eingriff in die persönliche Freiheit" sein. Ich weiß, der Vergleich hinkt, aber ich denke er hilft meine Bedenken zu verdeutlichen. Etwas zu verbieten und ggf. unter Strafe zu stellen, ohne es zu verhindern, ist in meinen Augen nicht nur inkonsequent, sondern auch moralisch äußerst fragwürdig.

Das mit den Maschinenpistolen isn schlechtes Beispiel. Denn wenn die Menschen so verantwortungsvoll wären dass man sie frei verkaufen könnte, gäbe es überhaupt keine Maschinenpistolen auf der Welt.

Die Ökosteuer wurde unter dem Vorwand des Umweltschutzes eingeführt, aber glaubt auch nur einer das man sie entfernen würde, wenn jedes Auto nur noch 130 fahren würde und dabei nur 3l Benzin verbraucht?

dann isses in allen anderen ländern dieser welt, in denen es überall begrenzungen gibt augenwischei ?

Nur weil alle anderen es machen heißt das noch nicht dass sie es richtig machen. Aber in vielen Ländern ein ein Tempolimit billiger als die Sanierung oder der Ausbau der Autobahnen.

 

[Crescender]

also leute, schnelles fahren halte ich imho überhaupt nicht für problematisch. stichwort vorraussehendes fahren. wer umsichtig 160km/h, und bei wirklich freier bahn auch mal etwas schneller, fährt, dem kann ich das echt nicht negativ anrechnen.

was also wollen wir mit dem tempolimit erreichen? niedrigere unfallquoten und/oder geringeren ausstoß von CO²?
letzteres ist augenwischerei, eine einsparung wäre es wenn man im allgemeinen auf 100 beschränken würde. kein politiker wäre aber so schlau.

und unfallsicherheit? es gibt genügend andere methoden den verkehr sicherer zu machen als ein generelles tempolimit einzuführen. eben zum beispiel, dass niemand mit mehr als 0,0 promille fahren darf. wer zum teufel hat das nur für fahranfänger eingeführt? ich empfinde es eher als eine grundvorraussetzung.

und ohne grund für ein tempolimit gibts für mich auch kein grund für einen limiter.

so long and greetz