News Gericht zwingt Arcor zur Porno-Sperre

[blablablub123]

Hallo!

Danke DarkRhinon. Genauso sehe ich dass auch.
Wäre die Seite selbst verklagt worden (ich weiss, kein Sitz in Deutschland etc, nur Beispiel), dass hätte mich nicht gestört, wäre völlig zurecht gewesen.

Aber es ist doch schlichtweg so, dass diese Art und Weise wie das hier geschehen ist nicht ok sein kann? ICH bin doch dafür verantwortlich was minderjährige mit meinem Internetanschluss anstellen. Arcor muss ja auch nix zahlen wenn jemand über deren Verbindung Filesharing betreibt! Da ist auch der Nutzer dran.

Grüße

edit: Falls nun zum Thema Filesharing jemand anführen sollte dass viele ISPs die Ports dafür gesperrt haben, dass liegt nicht an einem Gerichtsurteil, sondern schlicht und ergreifend um Bandbreite auf ISP Seite zu sparen.

 

[Mr. Incredible]

Hab selbst nachgeschaut. Da kommt eine Alterskontrolle.

 

[jonnychoceur]

Dann müsste man auch google sperren. Darüber komm ich an alle möglichen Hardcorepornoseiten usw. ohne Jugendschutz.

 

[Thaquanwyn]

... wenn ich mir hier so die einzelnen Posts durchlese, kann ich mir das Lächeln manchmal wirklich nicht verkneifen.

Ihr wißt schon, daß weder Arcor, noch Deutschland selbst, in irgendeiner Art und Weise für dieses Urtreil verantwortlich ist, oder?

Es wurde von einem Landgericht gefällt, daß vollkommen eigenständig handeln kann, und sich dabei auf die Möglichkeiten bestehender Gesetze stützt, die nicht gerade erst für diese Fälle geschaffen wurden.

Deshalb kann ich auch nichts von einer zukünftigen Zensur in großem Stil erkennen - selbst der Ansatz dazu erschließt sich mir nicht.

Außerdem würde ich persönlich auch erst einmal die Urteilsbegründung lesen wollen, bevor ich hier den Teufel an die Wand male ...

 

[MountWalker]

http://www.winboard.org/forum/news/70993-zensur-china-blockiert-zugang-zu-youtube.html

 

[Forum-Fraggle]

@laser114:
Es ist vollkommen logisch den Zugang zu sperren. Eben dies wird bei indizierten Spielen auch gemacht, dadurch daß sie nicht offen beworben werden dürfen bzw. nur mit Altersnachweis verkauft werden dürfen. Ist dies nicht möglich, dürfen sie nicht verkauft werden. Von daher ist das die gleiche Logik. Ob Mama und Papa dann etwas anderes ermöglichen ist unwichtig.
Baut die betroffene Seite einen passenden Altersnachweis ein, wird sie wieder freigeschaltet. Es ist auch für Amis nicht erlaubt in Deutschland so ohne weiteres eine Waffe zu tragen wenn sie hier sind, auch wenn sie es in den Staaten dürfen.

@BenDrown:
Lach, überheblich bin ich net, es nervt nur wenn Leute plappern ohne zu denken, auch wenn sie zufällig vielleicht bei der richtigen Sache nur mit falschen Begründungen meckern. Natürlich sollte man hier etwas sagen, nur die aufgezählten Gründe sind an den Haaren herbeigezogen.
Und dies trifft auf Dich nicht zu Du sagst es, es ist nicht der Kinderschutz, der berücksichtigt wird, sondern andere Gründe, die den Kinderschutz dazu mißbrauchen. Das ist aber etwas anderes als Zensur.
Die Sachlage ist nun mal komplizierte, als einfach nur Zensur und Co zu schreiben. Und wenn es überheblich ist zu sagen, daß gerade mal eine handvoll hier das erkannt haben, dann bin ich es halt Bin aber auch gewohnt selber zu denken . Die meisten hier vergessen die Basis unseres Systems mit der Gewaltenteilung legislative, iudikative und exekutive und manche schaffen es ja nicht einmal zu erkennen, daß nicht Arcor die Schuld trifft, sondern schlimmstenfalls ein Opfer des Rechtssystem ist.
Aber ein Ansatz wäre es, wenn Provider und Internetcafes dazu bewegt werden altersabhängige Zugangspaßwörter anzubieten. So daß wenn ein Erwachsener sich einloggt, kein Filter aktiv ist und wenn ein U18 es macht, eben so ein Filter aktiv ist. Das wäre klarerweise das bessere System.

@ciorbarece:
Danke und stimme zu. Nur wird Arcor nicht haftbar gemacht, sondern auf die Gesetzeslage hingewiesen und im Falle eines weiteren "Verstoßes" erst haftbar gemacht. Im eigentlichen Sinne ist das Urteil nur eine Darlegung des Gesetzeszustand ohne eigentliche Verurteilung. Aber Karlsruhe wird bestimmt bald allgemeiner etwas dazu sagen.

@Thaquanwyn
Die handvoll wird größer

 

[King Bill]

hmm sollte es nach dem Mauerfall nicht so sein das die DDR mit zur BRD gehört oder haben die das so ausgehandelt das aller 20 Jahre der Wechsel von BRD zur DDR und umgekehrt stattfindet

sorry aber dieser gerichtliche Beschluss geht mir eindeutig zu weit da dies der Anfang vom Ende sein kann.

Die elterliche Fürsorge haben immer noch die Eltern und nicht der Staat!

Und es gibt wirklich viele und zuverlässige Kinderschutzprogramme für den Rechner bzw. jeder gute Router hat die Einstellung Seiten zu blocken

Aber die Frage die für mich noch unbeantwortet bleibt. Warum muss nur Acor diesen Seitenzugang sperren ?

 

[Stormtrooper85]

Ich finde es generell ein Unding, dass der Staat sich anmasst seinen Bürgern vorzuschreiben, was sie sehen dürfen und was nicht.
Das ist eine massive Kompetenzüberschreitung, denn imho ist jeder Bürger slebst verwantworlich dafür, was er sehen kann/will.
Es kann doch nicht im Interesse der Bürger der BRD sein, dass der Staat ihnen immer mehr Verantwortuung abimmt. Ich finde dies persönlich erschreckend, denn als mündiger Bürger sehe ich es nicht ein, mich bevormunden zu lassen.


Solche Entscheidungen halte ich für bedenklich, denn sie zeigen, dass im Umgang mit dem Medium Internet einfach noch kein richtiges Maß gefundne worden ist bzw. dass man nicht in der Lage ist das Thema vernünftig zu behandeln.

 

[robin007]

Hallo

Also klärt mich mal auf. Es handelt sich im vorliegenden Fall doch nur um eine Einstweilige Verfügung, d.h. es ist noch gar nichts entschieden und die Gegenseite (hier Arcor) wurde noch gar nicht angehört. Es gibt also noch kein Urteil. Somit ist das ganze doch nicht mehr als heiße Luft.
Gegebenen Falls kann gegen den Antragsteller einen Schadensersatzanspruch geltend gemacht werden.

Siehe auch:
Kommentar im Heiseforum


Dies ist keine Rechtsberatung. Zu weiteren Fragen konsultieren ihren Anwalt ihres geringsten Mißtrauens

MfG

 

[ciorbarece]

Aber die Frage die für mich noch unbeantwortet bleibt. Warum muss nur Acor diesen Seitenzugang sperren ?

Es ist doch völlig wurscht daß nun ausgerechnet Arcor verklagt wurde, das Urteil wird auch für alle anderen Provider gelten. Oder die einstweilige Verfügung oder wie auch immer.

Man kann jdf. davon ausgehen, daß die anderen Provider, um einer Klage vorzubeugen, sich genauso wie Arcor verhalten werden.

 

[King Bill]

@ robin007

danke für die Erklärung und dem Link

 

[MountWalker]

... bzw. nur mit Altersnachweis verkauft werden dürfen. ...

Der Internetanschluss kann nur mit Altersnachweis verkauft werden, von daher ist er für den Internetanschlussnehmer bereits eindeutig erfolgt. Webzensursoftware zum Kinderschutz für den Einsatz im Zu-Hause-Netzwerk gibts seit Ende der Neunziger - dies den ISP vorzuschreiben ist einfach Schwachsinn und führt auf Dauer eben nur dazu, dass das aus Deutschland sichtbare Internet auf eine DVD passen wird, weil ein ISP technisch Content nicht so einfach blocken kann. Internetkontrolle in deinem Zu-Hause-Netzwerk kannst du mit einer Whitelist machen und für Erwachsene Anwender bliebe das Internet dann noch frei verfügbar - verstehe echt nicht, was an dieser Alternative so schlimm sein soll und warum man unbedingt eine Komplettzensur braucht, wo eben jeder Internetanschlussvertragspartner eindeutig als mindestens volljährig verifiziert ist.

 

[Sebastian2003]

Unverständlich! Es handelt sich hier um Webseiten die Pornographie beinhalten und nicht um Webseiten die einen Bombenbau erläutern. Jeder u18 Jährige kommt heutzutage an Pornos... ich finde sowas total übertrieben, da eine sexuelle Entwicklung in der Pubertät weiter geprägt werden sollte :-)
Selbstbefriedigung ist doch gesund :-)
Rechtlich gesehen ist sowas sowieso zweifelhaft, da sich diese Seiten in Übersee befindet und somit das deutsche Recht gar nicht in Kraft treten kann!

 

[GrinderFX]

Wenn sie es bei versatel sperren klage ich, dass sie es wieder freischalten. Ich guck mir das gerne an *g*

 

[ciorbarece]

Hallo

Also klärt mich mal auf. Es handelt sich im vorliegenden Fall doch nur um eine Einstweilige Verfügung, d.h. es ist noch gar nichts entschieden und die Gegenseite (hier Arcor) wurde noch gar nicht angehört. Es gibt also noch kein Urteil. Somit ist das ganze doch nicht mehr als heiße Luft.
Gegebenen Falls kann gegen den Antragsteller einen Schadensersatzanspruch geltend gemacht werden.

Siehe auch:
Kommentar im Heiseforum


Dies ist keine Rechtsberatung. Zu weiteren Fragen konsultieren ihren Anwalt ihres geringsten Mißtrauens

MfG

Also deine Links ist echt Mal hilfreich gewesen, vielen Dank !

Gott sei dank ist ja noch nix entschieden worden...

 

[milliardo]

Mein Zugang wird nie von
Jugendlichen genutzt. Mit dem Jugendschutz meine Rechte und
Möglichkeiten zu beschneiden kann hier nicht funktionieren, da kein
einziger Juegendlicher betroffen ist.

Das wäre als wenn man aus Jugenschutzgründen keinen Alkohol an
Erwachsene mehr verkaufen würde und das Lagern von Bier in
Kühlschränken grundsätzlich verbietet.

 

[ciorbarece]

LOL ! Im Heiseforumlink steht "Einstweilige Erschießung" in der ersten Zeile !

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=13734534&forum_id=125876

 

[Odium]

Ich glaube die letzten wenigen Pornoanbieter in Deutschland sollten fortschrittlich denken und sich klar machen, dass man für das Genre kein Geld mehr bekommt sondern nur noch werbefinanziert arbeiten kann hier.

 

[MR2007]

Ich find es ehrlichgesagt gut so.

 

[impressive]

das problem ist, das irgendwelche molos die sich richter schimpfen meinen einem
provider vorschreiben zu können was dieser zu tun hat - in diesem fall absolut
ohne hand und fuss - kein gesetzt rechtfertigt das, im gegenteil, es gibt gesetze
die es verbieten das ein solches urteil gesprochen wird.

ARCOR muss sich wehren, ganz einfach.