Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGerücht: Nvidia soll Interesse am Chipentwickler ARM haben
ARM bietet nach meinem Wissen sowohl Lizenzen zur Nutzung der eigenen Befehlsarchitektur an (d.h. Dritte entwickeln CPU-Designs, z.B. Apple, Qualcomm) als auch Lizenzen für die Fertigung von fertigen Bauplänen für ARM-CPUs (zB ARM Cortex-Serie).
Hatte sich Nvidia in letzter Zeit nicht eher von dieser Sparte zurückgezogen?
Also Tegra läuft ja so weit und es gibt viele Geräte mit deren Chips (Nintendo Switch z.B.), dennoch habe ich das Gefühl, dass es in letzter Zeit eher ruhig um die Nvidia Tegra Chips geworden ist mit keinen bzw. wenig Neuvorstellungen und neue Endgeräte damit (Smartphones, Tablets) gibt es auch nicht. Also nur Switch, Shield TV, und sonst? Im Automotive Bereich sind die noch aktiv meine ich.
Aber grundsätzlich hat Nvidia ja schon ne ARM Lizenz und könnte noch viel mehr damit machen, tun sie aber nicht. Also was versprechen die sich davon?
Nach der Logik gibt es viele Gründe, keine Firma zu mögen. Mal ehrlich, welche Firma ist den durch ihr Geschäftsgebaren nicht unangenehm aufgefallen? Da kann man alle IT relevanten Firmen nehmen und nennen.
Und was schimpfen alle über Nvidia? Der Erfolg gibt ihnen doch recht. Und jede Firma schlägt aus Erfolg Kapital, und die nicht erfolgreich sind, gehen rasch unter. Man braucht sich doch nur mal die Historie seit der Industrialisierung anschauen, da kommt eines vieles von damals heute nur bekannt vor.
Topic:
Mit ARM an Board hat Nvidia große Möglichkeiten, ihre DL Plattformen in Rechnenzentren auf ein neues Level zu hieven. Was Nvidia bis heute immer fehlte, war eine CPU. Mit ARM haben sie dann endlich eine, die sie beliebig ausbauen könnten, und einen Alternative zu Intel, AMD, Fujitsu. Aktuell sehe ich nur Google (mit deren TPU) und die Quantencomputer als ernste Alternative zum KI/DL-Bereich von Nvidia.
Wenn nvidia eine CPU bauen möchte, dann könnten sie auch jetzt schon auf ARM setzen, zahlen Lizenzgebühren, nehmen den Baukasten und legen los. Dafür müßten sie ARM nicht erst kaufen. Nur frage ich mich ob es wirklich so schlau ist jetzt noch ARM zu kaufen. RISC-V ist doch auf dem Vormarsch. Man wird Mitglied, zahlt dort auch seine Gebühren und hat ganz bestimmt den moderneren Baukasten zur Verfügung.
Wenn ARM bald komplett zu nvidia gehören sollte, sehe ich etwas düster in die Zukunft für ARM allgemein. Bisher stand ARM für eine komplett offene Entwicklung, jeder der wollte bezahlt eine Lizenz und kann sich bedienen. nvidia steht aber mehr für closed source wie man an deren Linux Treibern schon sieht. nvidia hats ja bis heute nicht verstanden wie man einen Treiber für Linux schreibt der sich konform einbinden lässt. Und falls nvidia nur Teile von ARM kauft, dann heißt das ARM wird filetiert, was auch nicht gut wäre. Ich frage mich was dann Apple, Qualcomm und Co machen wollen in Zukunft. Also ganz klar ist mir das noch nicht was nvidia mit ARM anfangen möchte.
Nope. NV hat bereits seit 2008 eine Arm-CPU in Verwendung. Siehe Wikipedia -> Tegra. Da ARM seine IP in verschiedenen Ausprägungen und Freiheitsgraden der Nutzung verkauft ist auch nicht anzunehmen dass es dabei irgendwelche Beschränkungen gab die nicht mit deutlich weniger als der nun zur Debatte stehenden Kaufsumme zu beseitigen wäre.
Du verstehst es nicht. Es ist ein Unterschied ob man die Lizenz an einer CPU besitzt, oder die kompletten Rechte bzw. CPU selbst. Das gibt einen ganz anderen Gestaltungsraum!
Spielt keine Rolle. nvidia könnte wie andere auch die benötigte Lizenz kaufen und ihre eigene CPU/SoC oder was auch immer aus dem Baukasten zusammenstellen und irgendwo fertigen lassen. Dafür müssen sie ARM nicht erst kaufen. Soll heißen eine eigene ARM CPU bauen zu wollen ist kein Grund ARM kaufen zu müssen.
Doch, als Lizenznehmer hast Du nur Teile an Rechten, Du kannst nicht direkt die CPU selbst gestalten. Es macht einen himmelweiten Unterschied, ob man eine Lizenz oder die CPU selbst besitzt, genau wie bei Mieter und Wohnungs- bzw. Hausbesitzer.
Jetzt wird komisch. Wenn man eine ARM CPU mit ARM Kernen etc. bauen möchte, dann kann man mit deren Lizenzen aus deren Baukasten alles bauen was man möchte. Es gibt keinerlei Einschränkungen. Man nimmt ja in dem Fall ARM Technologie eben weil deren Baukasten fix und fertig zur Verfügung steht. Wenn man etwas anderes bauen möchte, braucht man auch keine ARM Kerne und deren Lizenzen, dann hat das alles auch nichts mit ARM zu tun. Dann baut man seinen eigenen Mist und muss lange rumdoktern.
Das ist aber nicht das gleich, wie es zu besitzen, was ist daran so schwer zu verstehen. Auf die Gestaltung des Baukastens und die Inhalte hat Nvidia doch keinen Einfluß. Und mit der Aquise von ARM haben sie das, sie sind die Macher, nicht nur die Nehmer. Sie sind dann auf gleicher Ebene wie AMD und Intel. Und der Kauf würde den eigenen Wert entsprechend steigern.
Woher willst Du das so genau wissen? Als Lizenznehmer hast Du Lizenzbedingungen. Wenn Du der Besitzer bist, eben nicht, Du kannst machen, was Du willst.
Irgendwie scheinst du die Möglichkeiten der ARM Lizenzen nicht zu kennen. Wie gesagt, es gibt keine Einschränkungen. Genau deshalb macht es erstmal keinen Sinn das als Kaufgrund auszugeben bzw. zu denken. Der Kaufgrund muss mehr Beweggründe haben. Den Grund kennt hier aber niemand.
Du scheint generell Lizenzrecht nicht zu kennen. Natürlich schränken Lizenzen IMMER ein, selbst GPL und GNU oder andere Open Source Lizenzen tun das, sonst müßte man ja keine vertraglichen Vorgaben geben. Ob das in der Verwendung der HW einschränkt ist eine andere Sache.
Du solltest dich jetzt entscheiden. Entweder reitest du auf deinem eigenen Lizenzthema drauf rum oder auf den Möglichkeiten mit einer entsprechenden Lizenz. Es geht um den Bau einer CPU oder sonstwas mit ARM Baukasten. Da stehen keinerlei Einschränkungen im Weg. Und seit wann schränken "Open Source" Lizenzen jemanden ein? Da scheinst du etwas grundsätzlich nicht verstanden zu haben.
Meine Güte, dann lies doch mal so eine Lizenzbestimmung durch. Sie schränkt Dich immer in den Rechten bei der Nutzung der Lizenz ein. Ansonsten erklär mir doch bitte mal, warum da so viel Text mit so viel juristischen Fachbegriffen steht. Der Lizenzgeber und -inhaber hat das eben nicht.
BaserDevil schrieb:
Und seit wann schränken "Open Source" Lizenzen jemanden ein? Da scheinst du etwas grundsätzlich nicht verstanden zu haben.
Sobald einer in seiner Lizenz irgend eine Bedingung stellt, ist das eine Einschränkung. Das kann in manchen Fällen nichts oder wenig ausmachen, und in manchen viel.
@PHuV
Die Einschränkungen beziehen sich eher darin, dass wenn du deren Instruktion Set verwendest, es nicht einfach umtaufst und dann selbst Lizenzen nimmst.
Außerdem meine ich dass jeder ARM nutzen darf. So wie es bei Unreal Engine ect ist. Nur ab dem Moment wo du das gewerblich verkaufst ect, musst du zahlen.
So ein Zeug steht da drinnen.
Wenn du aber Instruktion Set änderst, schneidest du dir selbst ins Fleisch. Da alte Software kompatibel bleiben sollte. Auch da wird NV beim Besitz nicht viel ändern können.
Ist bei AMD und Intel mit X86 nicht anders.
Marktmacht, Connection/Netzwerk oder mehr Martpenetration durch NV IGP die dann das Mali Zeugs ersetzt, wären eher Argumente. Ob NV aber dann 30 Mrd plus investieren will. Bin gespannt.
Bin was das angeht eher neutral und gelassen.
PS wegen Server. Man sollt auch nicht vergessen, dass man neben ARM und Risc V mittlerweile auch IBM Power lizenzieren kann.
Die Idee der CPU Lizenz ist doch nicht neu. Sparcs konntest Du schon lange lizenzieren (was Fujitsu auch tut), NEC, Mips, von den ganzen Z80 Klonen mal ganz zu schweigen. Als Inhaber von ARM könnten sie künftig alles mögliche verändern und drehen. Man braucht ja nur schauen, was Oracle aus MySQL und Java gemacht hat.
Liest du dir auch durch was du verlinkst um welche Lizenzprobleme es dort überhaupt geht? Du reitest auf Dingen rum die du scheinbar nicht verstehst und so tust als ob du sie verstehst um dann alles daran schlecht zu reden. Mach dich erstmal über GPL, GNU & Co schlau. Du vermischt viel zu viele Dinge.
Sie schränkt Dich immer in den Rechten bei der Nutzung der Lizenz ein. Ansonsten erklär mir doch bitte mal, warum da so viel Text mit so viel juristischen Fachbegriffen steht. Der Lizenzgeber und -inhaber hat das eben nicht.
