Geschwindigkeit oder VRAM wichtiger für die Zukunft?

[Juliantop]

Hallo zusammen,

nehmen wir mal als Beispiel eine 3060 und eine 3060 Ti (mir geht es aber eher grundsätzlich darum). Die Ti ist etwa 30% schneller hat aber "nur" 8 GB anstatt 12 GB VRAM. Ich habe gelesen, dass je höher die Auflösung und die Details sind und wenn Raytracing an ist, desto mehr VRAM werden gebraucht. Auf der andere Seite gehen dann natürlich auch die FPS runter und eine höhere Leistung wäre in dem Fall auch sinnvoll.

Daher meine Frage, was in der Zukunft eher ein Spiel unspielbar machen wird (falls man das überhaupt sagen kann), zu wenig VRAM oder dass die Rechenleistung der Karte zu gering ist und das Spiel dann so sehr ruckelt, dass es keinen Spaß macht es zu spielen. Ich habe geringe Anforderungen. 1080p, 30 fps, Details niedrig, kein Raytracing. Ich will Spiele einfach nur einigermaßen spielen können, ohne, dass sie extrem Ruckeln und das möglichst lange und für wenig Geld. Mein aktueller Rechner ist fast 11 Jahre alt und hat noch ne GTX 460. Das sollte schon genug sagen^^.

Sprich soll ich lieber bei den Grafikkarten auf viel VRAM achten oder eher auf die reine Leistung? Und was passiert, wenn die Grafikkarte nicht genug VRAM für das Spiel liefern kann, obwohl ich bereits "nur" Full HD, Niedrige Details und kein Raytracing an habe, startet das Spiel dann erst gar nicht oder brechen die FPS dann extrem ein, weil dann irgendein "langsamer" Speicher des PCs heran gezogen wird oder wie verhält sich das dann?

Mir ist auch bewusst, dass ich aktuell keine Grafikkarten für "normale" Preise kaufen kann, aber wenn sich mal eine Gelegenheit bietet, würde ich gerne wissen, worauf ich mehr achten soll.

 

[Multivac]

Ich denke dieses Problem werden wir bei 3070(8GB) sehen. Die 3060Ti ist zu lahm für 4k. Die Xbox series S hat nur 8GB ram der mit den vollen 224GB/s angebunden ist deswegen sollten alle Title dieser Konsolen Generation auch auf 8GB Karten laufen. Im Notfall kannst du immer Texture und,oder Screen Auflösung reduzieren. Rechen intensive shader sind da Problematischer.

 

[syfsyn]

ja diese Frage kann man sich stellen
zuerst nach jeder neuen Konsolen gen sofern es exklusiv dafür gibt stiegen die Anforderungen am PC an
da MS bis 2023 keine exklusiv bringt und sony nicht vor 2023 exklusiv bringt.
Können sofern man jede gen upgraded die 8gb vram reichen danach wird es eng

Erste Spiele die mit 8gb vram nicht mehr starten erwarte ich erst 2024 allerdings gibt es eine Hoffnung da die spiele Entwicklerszene tierisch auf upscaling steht das sich der Zeitpunkt noch weiter verschiebt.
Was sicher ist das dxr die zukunft sein wird allein weil man damit geld einsparen kann.
lediglich erwarte ich erst bei der nächsten gen halbwegs brauchbare Spieleleistung mit dxr (rtx4000/rx7000 2023)
das du bereit bist so viel geld zu zahlen versteh ich nicht die gpu preise sind so dermaßen überzogen das man den Händlern mit nicht kaufen bestrafen muss.
Das gute ist das die situation sich relativ bald ändert nur die preise werden sich erst ende des Jahres bessern (uvp), das stinkt mir selber.
ich würde eher auf die rtx3060 oder rx6700xt setzen letztere ist auch schneller.

 

[Grimba]

Das kannst du nicht getrennt betrachten. Das ist ja eben die Marketing Falle. Wichtig ist, dass die Menge an VRAM zur Geschwindigkeit der GPU passt und zudem noch entsprechend breit angebunden ist.

Eine sehr schnelle GPU mit wenig VRAM ist genauso grenzwertig sinnvoll wie eine langsamere bis mittelschnelle GPU mit sehr viel VRAM. Und wenn dann der Datenbus noch relativ schmal ist, ist es gleich noch sinnloser, wobei das heutzutage nicht mehr so sehr ein Problem ist wie früher, wo es regelrechte Flaschenhälse in Hardware gegossen im Händlerregal gab.

Es wurde ja schon gesagt: Wenn die GPU eh zu langsam ist, um hohe Auflösungen mit allerhand Schnickschnack zu fahren, nützt es dir wenig, wenn du genug VRAM für die Daten hast, die für die Berechnung benötigt werden.

Das letzte Beispiel, was mir da einfällt, war die GTX 1060. Die gab es mit 3GB und 6GB. Und die 3GB waren für die Karte schon arg eng, denn mit den 6GB konnte sie locker was anfangen.

Das bleibt auch in der Zukunft so. Dass der VRAM Verbrauch steigt, liegt auch daran, dass die Grafikhardware insgesamt immer schneller wird und die gespielten Auflösungen höher werden. Zudem sind Konsolen was VRAM angeht schon eine ganze Weile relativ großzügig dimensioniert, deshalb gehen die Spielehersteller hier gerne mal etwas mehr in die vollen. Das ändert aber nichts daran, dass es einfach dabei bleibt: Das eine muss zum anderen passen!

Daraus ergibt sich aber auch: Je schneller die GPU ist, desto eher kann sie mit vielen Daten im VRAM was anfangen.

 

[heini80]

aktuell muss man nehmen, was man bekommen kann, von daher 🤷‍♀️

 

[estros]

Geschwindigkeit ist immer das Wichtige. Sprich in erster Linie ein moderner Standard und danach die Anzahl der Kanäle bzw. die Bandbreite. VRAM ist wie Arbeitsspeicher: Es darf möglichst kein Flaschenhals für den Grafikprozessor auftreten. Sonst kommt es zu anhaltenden Framedrops (wenn man das so sagen darf). Dagegen hilft auch Resizable BAR.

Die Menge an Ram verhindert widerum häufigeres Nachladen. Das kann zwar auch zum Problem werden, heutige Grafikkarten haben aber dermaßen viel Speicher, dass man da schon Spezialszenarien ausführen muss. Und falls man doch ein Titel erwischt, der mehr Ram benötigt, als adressierbar ist, schraubt man die Texturen herunter. 8GB mit schnellem Ram ist stets 12GB mit langsameren vorzuziehen.

 

[HisN]

Kommt halt immer drauf an was einem wichtig ist und welche Software man fährt.
Warum haben wir überhaupt Texturen? Was machen Texturen? DAS ist die eigentliche Frage.
Sie schaffen Performance-Kostengünstig Details. Eine Textur auf ein Dreieck zu kleben, kostet nämlich kaum Zeit und kaum Performance, sondern nur VRAM. Hab ich hoch aufgelöste Texturen, sehe ich eventuell in meinen Games viel mehr Details (oder weniger Pixelbrei). Es ist von der Performance her viel schneller eine Holz-Textur auf ein Schild zu patschen, als das Schild mit Holzbalken-Geometrie zu basteln und dann von der Karte die zusätzliche Geometrie berechnen zu lassen. Und es gibt Methoden für Texturen, in denen man auch Höhen-Informationen und Licht-Fall einfach in die Textur steckt. Auch drei Texturen-Durchgänge auf einem Schild kosten weniger Performance als wenn ich die Holz-Geometrie tatsächlich erstelle und dann berechnen lasse. Zusätzliche Dreiecke fressen mehr Leistung als Texturen..
Je mehr VRAM man hat, desto mehr FPS-Kostenlose-Details kann man anschalten, ohne das es anfängt durch diese kostenlosen Details zu ruckeln.

Das ist auch der Grund dafür, das man in Games öfter mal Objekt-Anzahl, Objekt-Details und Texturen-Auflösung getrennt einstellen kann. Das eine ist Leistungsfressende Geometrie, das andere kostengünstige Tapete.

DAS kann man honorieren, oder man honoriert es nicht und schaltet diese FPS-Neutralen Details ab.
Muss jeder selbst wissen was ihm wichtiger ist. Viele detailarme FPS oder weniger, dafür hübsche FPS^^
Es soll ja Leute geben, denen ist es wichtiger alles abzuballern was bei drei nicht aufm Baum ist, anstatt wie der Baum aussieht^^ Die haben gar keine Zeit sich den Baum anzuschauen. Brauchen genau diese Leute viel VRAM? g

Jeder wie er möchte.
Ich würde das gar nicht so sehr auf eine "Ausgewogenheit" reduzieren. Sondern mir überlegen was Du eigentlich möchtest.

 

[Schaby]

Richtig, zudem gibt es noch keinen Test, wieviel Vram wirklich gebraucht wird. Nur weil z.B. meine Karte 10GB belegt, heist das nicht, dass die auch benötigt werden.

Erfahrungsgemäß ist es so, je mehr Vram eine Karte hat, desdo mehr wird auch belegt.

 

[Juliantop]

Ich danke euch für die zahlreichen Antworten. die Meinungen zu diesem Thema gehen scheinbar stark auseinander. Einige sagen, VRAM, andere Leistung, andere beides im Verhältnis, andere was mir wichtiger ist. Mir ist prinzipiell beides unwichtig. Ich lege keinen Wert auf gute Texturen und ich lege auch keinen Wert auf hohe FPS, solange das Bild einigermaßen flüssig ist. Meine sorge ist eher, dass eines Tages ein Spiel raus kommt, dass ich dann entweder gar nicht mehr starten kann oder ich kann es zwar starten, aber die FPS sind so niedrig dass es keinen Spaß macht das Spiel zu spielen z.B. 12 FPS oder so. Ich würde gerne die Chancen maximieren diesen Moment so lange nach hinten zu schieben, wie möglich, ohne dabei unwirtschaftlich zu kaufen. Z.B. ich kann mir ne 3090 oder 6900XT kaufen dann verschiebe ich den Zeitpunkt stark nach hinten es kostet mich aber sehr viel Geld. Sinnvoller wäre es dann für mich vermutlich eher eine 3060, 306Ti oder eine 6700XT oder gar eine 6600XT falls so eine mal kommt und in ein paar Jahren nochmal einen Kauf in diesem Preissegment zu machen, wenn die Leistung zu schwach wird und ich komme damit vermutlich immer noch günstiger weg, als mit einer teuren Karte. Andersrum macht es aber auch denke ich keinen Sinn zu günstig zu kaufen, da man dann vermutlich alle 1 oder 2 Jahren wieder ne neue Karte braucht, weil die vorher gekaufte schon am unteren Ende der Spieleleistung war und dann vermutlich das Insgesamt teurer wird. Daher denke ich das die Goldene Mitte vermutlich langfristig am Sinnvollsten/Effizientesten ist, also Anschaffungspreis/Nutzungsjahre ist. Und in der goldenen Mitte muss man oft Kompromisse machen in dem Fall will ich lieber mehr VRAM oder mehr Speicher oder im Fall der 6700XT beides, aber für einen Aufpreis.

Wo ist teurer Meinung nach Anschaffungskosten/Nutzungsjahre am höchsten? Und eine kurze Klarstellung ich habe nicht vor bei den aktuellen Preisen zu kaufen, da habe ich mich wohl falsch ausgedruckt, ich wollte nur schonmal wissen, worauf ich eher achten, falls die Preise mal kurz gegen UVP gehen sollten, dass ich in dem Fall schnell zuschlagen kann.

 

[HisN]

Solange es Regler für die Texturauflösung gibt, kannst Du es justieren.

Beispiel: Rise of the Tomb Raider. Einstellungen: UHD, volle Pulle, alles was geht nur Texturen und Antialiasing-Regler bedient.

Und wenn Du sagst: Dir ist an sich kackegal wie es aussieht ...
Dann geht da natürlich NOCH WENIGER, indem ich einfach mal LOW einstelle.

Und wenn Du nicht in 4K unterwegs bist ... dann geht da NOCH WENIGER, indem ich einfach mal die Auflösung noch runterschraube.

Und dann haste da noch Kollege @Schaby , der uns erklärt, dass die Anzeige ja sowieso blöd ist, weil ich eine 24GB Graka habe, und da doch viel mehr VRAM benutzt wird, als eigentlich nötig ist. Also würdest Du alleine durch die Regler und deren Benutzung gute 8GB VRAM "einsparen" können. Wenn nicht noch mehr. Bei diesem Game wohlgemerkt.


Aber dann hast Du ja jetzt die Frage jetzt für Dich alleine beantwortet.
Und wenn es denn irgendwann ein Game geben sollte, das nicht mehr auf der Graka startet, dann ist wohl eine neue Graka fällig.
Das wird Dir mit jeder Graka die Du kaufst passieren. Das ist der Lauf der Dinge im Computerzeitalter. Die Dinger halten nicht ewig. Egal wie viel VRAM sie haben. Irgendwann sagt die Software: Die Graka kann Feature XXX nicht, sorry. Ich glaube Du zäumst das Pferd gerade von der falschen Seite auf.

 

[0ssi]

Und was passiert, wenn die Grafikkarte nicht genug VRAM für das Spiel liefern kann, obwohl ich bereits "nur" Full HD, Niedrige Details und kein Raytracing an habe ?

Endlich mal eine vernünftige Frage. So etwas vermisse ich in Foren.

 

[syfsyn]

Dann startet es nicht müsste mal Testen ob rise of the tomb raider mit 720p auf 1gb vram läuft

das spiel ist von 2016
So meine geschichte wie ich zu PC gaming kam war ursprünglich Konsolero

Wr schreiben 2005 die ps3 wird vorgestellt zur e3 heftiger preis 600€
dafür aebr abwärtskompatibel dachte mir wenn der preis fällt.
Erste enttäuschung PS3 nur japan modell völlig abwärtskompatibel Misst
2006 die Entscheidung für zeichnen und Musik Archivierung einen PC kaufen mit crt röhre
Der plan ging nicht ganz auf zumal ich erste mal pc spiel zu Gesicht kam und mit der igp C&C generals nicht vernünftig lief.
Test einer ati 9600 von nen freund an sich lief es es gab aber viele Fehler was ohne internet nicht zu lösen war.
Mich dagegen entschieden
Kurz darauf im Media markt ich wollte eigentlich zu bora-computer die hatten aber schon zu.
Vorm regal lagen
ati 9800gto und eine nvidia geforce 6600
Ich wusste von pcgh Zeitung Vergleichsbericht das diese etwa gleichschnell sind beide um die 190€
Am ende viel die Wahl auf die geforce 6600 mit direct x 9.0c anstatt 9800gto mit directx 9.0
geforce 6600 2005
ati 9800gto 2005

Sehr kurz danach stellte ich Bildfehler fest und die gpu ging gebr weg.m Hätte ich gewusst das dies rma ist
Allerdings war der monitor auch nicht der beste über svga. ich nutze damals 1024p

Dann Anfang 2007 passend zum release der 8800gts 640/320mb
Mich für 8800gts 320mb entschieden ich glaub dafür hab ich 290€ bezahlt.
dann war ruhe bis mir die 8800gts verstarb wegen eigener Blödheit Mitte 2009
Und wurde nach langen Kampf mit ebay eine gtx260 zu bekommen zur 9800gtx+ bei bora um die 160€ gekauft
Die gtx260 war mir zu teuer min 250€ und gebr fand ich keine für 100€
Also quasi ersatz des g80 chip auf dem refresh g92b
Die gpu lebt und läuft noch

Nächste gpu sehnlichst erwartet neue gpu gen Marz 2010 gtx480 wird vorgestelt zu teuer zu stromhungrig aber im Sommer kam die gtx460
Diese kam dann anfang 2011 für 160€ in meinen pc
Amd HD5000 serie hat aufgrund von Marktabwesendheit deutlich zu hohe preise gehabt
Eine hd5770 bekam man nicht für unter 250€
nächste gpu 2013
gtx760 so ziemlich nahe der ps4 Vorstellung mit dem immer online Desaster von ms
Die Konsolen wurdn 2013 im november vorgestellt und ich kaufte die gpu kurz zuvor
Weil ich den Gerüchten von nur 4gb sytemram ausging
Darum das gtx760 2gb Modell für 240€ und 2 Spiele
Das 4gb Modell auch mit zwei spielen kostete 280€
Ich hätte es besser investieren sollen.

Nächstes upgrade gtx1060 6gb für diese hab ich mich sofort entschieden als amd rx480 skandal mit dem pcie steckplatz hatte.
Der pcie Anschluss zog mehr als 5,7a anstatt die erlaubten 5,5a
das konnte amd nur mit einen treiber fix (heruntertakten) lösen
Also etwa okt 2016 gewechselt 295€
2019 endlich die mining krise halbwegs vorbei und der abverkauf der alten gen geht los
Nur keine neue gen die 2018 vorgestellte turing gen war zu teuer
gtx16xx Serie war zu leistungsschwach und die preise wollten nicht runter quasi gleiche leistung fürs dasselbe geld wie 2016
ende 2019 Anfang 2020 endlich abverkauf aller zuviel produzierten polaris chips zu er zeit bekam man eine rx580 für 150€ NEU
Vega64 für 230€
Die wäre zwar eine option gewesen wäre da nicht der enorme Strombedarf von 300w (gtx1060 max 120w)
also warten auf nächste gen
2020 ampere wird angekündigt endlich vernünftige uvp
Aber ein Einhorn
Mittelklasse erst Anfang 2021
Und dann kam mining krise 2 dez 2020 bis heute

Das ist mit abstand die längste Zeit die eine dgpu in meinen pc der auch gewachsen ist verbleibt. 5 Jahre wird die gpu sein wenn ich überlegen kann eine rtx3060 zu uvp bekommen kann.
und ich tendiere zu unter 300€
Wo wir bei Anfang 2022 sind.
Das hat 2 Gründe mining und pandemi
mit der pandemi konnte keiner rechnen
mit mining allerdings eher es war klar als die ampere gpu vorgestellt wurden das diese sich perfekt fürs mining eignen und dann stellt nvidia die Fertigung aller alten gen ein.
In normalen Jahren wäre as kein problem geworden aber nicht 2020 es wurde quasi alles leergekauft
Zu gut liegt nvidia und amd noch die lagerbestände in den köpfen da der mining boom 2018 einbrach was vorhersehbar war.
Diesmal ist es so das dieser Zusammenbruch erst ende 2021 kommt
ether stellt auf pos um wie einst bitcoin märz 2018
Zu diesen zeitpunt kamen asic miner auf dem markt.
diesmal ist aber kein ersatz coin der sich lukrativ minen lässt
alle andern liegen bei etwa 300€ und haben minus ertrag selbst in asien
Einzig litecoin hat ne chance
Und den sehe ich nicht als ersatz an.
Folglich werden preise sich ende des Jahres auf uvp bewegen aber kaum verfügbar
und mitte 2022 wird es wieder wie vor 2020.


gpu vram von 256mb zu derzeit 6192mb
Und bei jeden Wechsel abseits den fehltritt 2013 war der vram angemessen zu den konsolen. und ich musste bis auf 2013 bis 2016 keine Texturen herabsetzen in 1024p 1050p und zuletzt 1080p

Daher wie von mir gesagt rx6700xt die schnellere oder rtx3060 12gb wenn die uvp erreicht wird
479€ (ref modell) oder 339€ (evga rtx3060 12gb xc)
ideal wäre 279€ was die rtx3060 auch nur wert ist.

So nebenbei nvidia hat die chips schon lange verkauft die aib schon in Planung die reibacher sind Großhandel und Händler
Die aib machen reibach mit den china mining firmen.
lediglich der Rest der Welt darf sich derzeit Prügeln und den Händlern gefällts. Und ich meine nicht die kleinen shops.
Zudem produziert nvidia die meisten chip hrer firmen Geschichte 2020 wo die alle sind na ratet mal.

 

[Juliantop]

Vielen Dank für den Bildervergleich und auch für den detaillierten Beitrag mit der GPU Geschichte. Dürfte ich Fragen warum, du das Ref Modell bei der 6700 XT und das EVGA Modell bei der 3060 empfiehlst? Ist es besonders leise/kalt oder hat das andere Gründe?

 

[syfsyn]

Das ref Modell ist am billigsten und die Kühlung recht gut
Die evga darum weil es die billigste ist und es quasi kein unterschied macht da die chips im takt limitiert sind.
Der samsung 8nm node verbesserter 10nm von 14nm aus 2016
Demzufolge ist die Effizienz nur um 8nm 15% gestiegen vs 14nm und nvidia taktet die chips an limit und da der prozess bei etwa 1,6ghz optimal laufen diese aber auf durchschnitt 1,9ghz wars das mit der Effizienz folglich ist die wärme abfuhr egal.
Daher muss die Kühlung ausreichend sein größer bringt hier keine Taktvorteile mehr.
Bei amd dagegen ist tsmc 7nm node so gut das die chips extrem hoch Takten aber es nicht müssten
Eine rx6700xt auf optimum säuft gerade mal 120w
hat aber die Leistung des Vorgängers rx5700xt
Der efizienzfortschritt der rdna 2 arch macht sich hier deutlich bemerkbar.
nvidai ist aber in Sachen Effizienz stillstand da kommt es erst zu wenn wenn nvidia auf 5nm euv samsung umstellt
Und das kommt erst mit lovelace 9/2022 als rtx4000
ich erwarte Effizienzsteigerungen von 70%.

 

[Juliantop]

Ok vielen Dank, das heißt dann aber auch, dass wenn ich die 3060 mal von einem anderen Hersteller billiger als EVGA sehen, dass ich auch zuschlagen kann? Gilt das auch für die RX 6700 XT wenn ein Custom Modell billiger sein sollte als das Referenz Modell, dass ich auch hier zuschlagen kann?

Welche der beiden Karten bietet für euch das bessere Verhältnis von UVP/ voraussichtliche Nutzungszeit der Karte (1080p, 20-30 fps, niedrige Details, ohne Raytracing ) oder muss ich das in Kaufberatung fragen?

 

[syfsyn]

Wenn die Preise sich deutlich ändern und ein anderer Hersteller billiger ist als evga oder ref modell klar vorzuziehen wobei bei amd eher die frage der Kühlerqualität ist.
Ich nahm die evga weil auf deren offiziellen shop kostet das modell die uvp und das genau.
Alle anderen liegen in ihrer uvp min um 50€ drüber von den aktuellen marktpreisen reden wir nicht den die ändern sich dauernd.

Die radeon rx6700xt ist deutlich schneller in kleineren Auflösungen als 1440p und verbraucht weniger strom.
Mit Anpassung sogar deutlich weniger die gpu muss nicht mit 2,5ghz laufen.
Der Größte oc Vorteil kommt durch den ramtakt.
Da aber der gddr6 takt schon an seinen grenzen kommt ist oc dessen ein Risikospiel.

Die nvidia dagegen hat mehr dxr Leistung relativ sind beide gleichauf schlecht dafür.
Nvidia rtx3060 hat echte 1792 shader die quasi halbiert wurden und einig per software ganzzahl oder fp32 doppelt ausführen können.
das problem man hat immer in 3d berechnungen ganzzahl enthalten und dann kommt das warten der gpu auf daten
Die folge die klassische teralops rechnung geht bei den neuen ampere gpu nicht auf
128*28*2*2*1,8=12,9tf

So muss man rechnen 64*2*28*2*1,3*1,8/2/1000=8,4 teraflops
64 shader menge pro sm
mal 2 da die intrigier 32 als shader gezählt werden bisher wurden die nicht erwähnt bei allen andere nvidia arch seit tesla (8800 ultra 2006 g80).
28sm cluster diese sind in 4 größere blöcke unterteilt das ist aufgrund des L2 cache so Erforderlich.
Und ja das ist ungerade aber der chip hat wenn Vollaktv 48sm wovon dann 20sm deaktiviert sind.
Dann mal 2 für die simultane berechnung von fp32 pro shader
Dann mal 1,3 ist der faktor den der treiber es schafft mehr fp32 aufgaben an den ansonsten brach liegenden int32 einheiten eine fp32 aufgabe zu geben somit können 30% der virtuellen fp32 shader die aufgabe zusätzlich ausführen
mal 1,8/ghz
Geteilt durch 2 da es sich nur um 28*64=1792 handelt und nicht 128*28=3584
/ 1000 um von gflops auf teraflops zu kommen.

amd rx6700xt hat 40cu
Somit ist navi22 quasi ein halber navi21

die Aufteilung ist 40*64*2*2,5/1000=12,8 Teraflops
40cu aufgeteilt in 4 blöcke
64shader pro cu
mal 2 wegen fp32 simultan Ausführung
2,5ghz
Geteilt durch 1000

shader modul (sm) ist nvidia Bezeichnung und amd compute unit (cu) quasi dasselbe

man sieht die radeon rx6700xt ist etwa 50% schneller
Wenn es kein bandbreiten limit gäbe
Und genau da wird amd ausgebremst zwar hilft der inf cache auf der gpu (eine Sprungevorhersage was geladen und was nicht) es nützt aber nix wenn man doch mal auf daten warten muss.
Der inf cache ist derzeit der Vorteil bei einen cpu limit und ein Nachteil wenn daten zusätzlich nachgeladen werden müssen. Was die bandbreite belastet.

Zur ipc nun das ist schwer zu sagen weil beide gpu unterschiedliche Wege nach directx haben
am ende sind beide shader Arten etwa in ipc gleich der unterschied macht die speicherkompression der vram und das Speicherinterfface aus.

Amd = Wundertüte in Zukunft da keiner weiß wie sehr amd die Speicherkompression verbessern kann.
Hier fehlt schlicht bandbreite.

nvidia = Wundermitteltüte da nvidia alles per software emuliert, können die doppelten shader mehr Leistung/Zeit aus den zusätzlichen fp32 aufgaben in mehr teraflops umsetzen.
technisch wären bis zu 50% drin.
Die rtx3060 hat kein Bandbreiten limit es ist quasi egal ob die 1792 echten shader mit gddr6 15gbits oder mit 16gbits laufen.
Aktuell schafft es der Treiber 30% mehr zeit für fp32 zusätzlich auszuführen.

Die beiden gpu trennen aktuell etwa 25%
siehe https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-rx-6700-xt.c3695


Nvidia hat traditionell die bessre Speicherkompression das liegt primär am treiber
Amd benötigte früher immer quasi die doppelte bandbreite für dieselben fps bei gleichen shadermengen
Das wurde durch rdna und rdna 2 deutlich besser jetzt sind es nur noch 1/4 mehr Bandbreite.

Da ich amd so kenne wird sich daran auch bis zur nächsten gpu arch nichts ändern.
Nvidia dagegen könnte deutlich mehr zeit in teraflops umsetzen und sogar die rx6700xt später überholen.
wäre da nicht das cpu limit.

Was man nimmt?
ich gehe vom Wert aus

479€ uvp =100 fps
339€ uvp =70 fps
somit 40% Differenz
Somit dürfte die rtx3060 P/L besser sein
Sofern wieder UVP gilt
Spannend wird es erst wenn amd rx6700 bringt mit 32cu und um die 280€
Aber diesen Preiskampf sehn wir erst mite bzw ende 2022

achja die speichermenge ist davon nicht betroffen kann aber auswirkungen haben wenn der vram vlläuft was bei 12gb so schnell nicht passiert

 

[Juliantop]

Vielen Dank für den detaillierten Betrag.

Ich habe auf der EVGA Seite gesehen, dass die Preise ohne Berücksichtigung von Mehrwertsteuer angegeben sind. Bei den UVP Preisen der anderen Hersteller wurde nie angegeben, ob der Preis mit oder ohne Mehrwertsteuer ist, daher kann ich mir gut vorstellen, dass deine Preisdifferenz von 50€ darauf zurück zuführen ist.

Von welchen Seiten/Quellen hast du die Werte für die FPS Zahlen herangezogen? Hier auf Computerbase war der unterschied 100%->139% auf anderen Test Seiten war es oft um 20-25%, bei einer sogar nur 11%, und bei den reinen Benchmark Seiten (3DMark und co.) 30-35%. Habe gelesen das bei manchen Tests nvidia Karten besser abschneiden und bei manchen Tests eher AMD Karten und in der Praxis spielt das Spiel an sich eine große Rolle. Wenn ich jetzt alle Ergebnisse zusammenlege, habe ich also Werte zwischen +11% und +39%, finde das ist schon eine sehr große Spanne, die das Preis/Leistung Ergebnis je nachdem mit was man rechnet in die eine oder andere Richtung beeinflusst.

Gibt es grundsätzlich noch weitere "solide" Performance Vergleich Seiten (abgesehen von computerbase), die nahe an der Praxis sind und nicht nur Laborwerte ermitteln bzw. welche nutzt ihr noch so? Haltet ihr userbenchmark für eine sinnvolle "2. Meinung Seite"?

 

[syfsyn]

Die quelle ist techpowerup.de
Die haben Datenbanken wo man die gpu auswählen kann und eine Vergleichstabelle relativ zur Leistung aller gpu seit 2006 dargestellt sind.
diese werte sind nicht stur nach teraflops geprdnet sondern nach durchschnittlichen test Ergebnissen
Relativ zur Vorgänger ermittelt manche auch aktualisiert.
Die leistungsdifferenzen kommen in etwa hin.

ich kenne dies seit min 8 jahren und kann bestätigen durch gpu Wechsel das diese Differenzen in gpu Leistung stimmen.
bei mir war es 9800gtx+ zur gtx460 etwa +25%
gtx460 zur gtx760 +100%
gtx760 zur gtx1060 etwa +100%

Mit meine ehemaligen ci7 5820k misste ich etwa 80% differenz zu gtx760 vs aktueller aber da war ich im cpu limit
Hätte ich vor dem r7 3800xt nicht gedacht

 

[Juliantop]

Ok, vielen Dank. Dann heißt es jetzt abwarten bis sich die Preise beruhigen oder ich was günstiges sehe.

 

[Mounti64]

Da es mit den Preisen nicht so schnell gehen wird wie du dir es vielleicht vorstellst würde ich mir das alles mal abspeichern. Es wird sich noch so einiges ändern in der zwischen Zeit und das betrifft die Herstellung sowie auch die Spiele das das alles so nicht mehr zählt. Wenn die Preise so sind wie du es gerne möchtest würde ich mich an deiner Stelle nochmal schlau machen. Kurz gesagt, das alles zählt jetzt...was morgen ist weiß keiner.
Nehme das Morgen nicht wörtlich auf den nächsten Tag.