News Gesetz zum Schutz des geistigen Eigentums verabschiedet

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mind-master schrieb:
Zivilrechtlicher Auskunftsanspruch wird Musikindustrie nichts nützen

http://www.wb-law.de/news/


Ja und deshalb haben die das Gesetz mal wieder so schwammig wie möglich formuliert! :rolleyes:

"Wer gewerblich handelt" kann auch jemand sein, der sich einfach nen Kostenvorteil verschafft, da er ja kein Geld dafür ausgibt - was dann rein zufällig dann auf 100% aller Filesharer von solchem Material zutrifft! :rolleyes:
 
Schön - der Staat gibt immer mehr Macht in Privathände - dann kann man bald damit rechnen,das es auch bei uns Kopfgeldjäger gibt...:mad:
 
Krass. Mir fehlt der Name Schäuble. Ansonsten ist es mir egal -> mein Internet ist in ein paar Wochen abgeschaltet. Aber vielleicht hat genau dieses Gesetz irgendwann sogar mal einen Nutzen für mich selber. Das sollten alle Kritiker jedoch bedenken - es sei denn die Kritik am Gesetz ist darauf begründet, daß man sich bereits heute eingesteht, man bringe es nicht zu einem geistigen Eigentum ;)

Grüße.
 
@ZeroBANG: aqrgs, sorry. war müde und dachte es wird eh nur geflamt hier.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fehlt jetzt nur noch die Hausdurchsuchung ohne richterlichen Beschluss...
Zumindest kann mit der ersten Mahnung jetzt kein Geld mehr verdient werden.
Viele werden nach der ersten Mahnung bestimmt aufhören mit dem Tauschen.
Ich persönlich nehme vom Internetradio auf, das ist legal und man braucht nix hochzuladen.
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn es wirklich so ist das 90% der künster kriegen, was ich so nicht klaube das mag mal bei kleinen labels der fall sein, wobei das auch nicht stimmen kann da schon alleine der mediamarkt sicher mehr als 10% des verkaufspreises einkassiert, und das so ist weil alle anderen im prozess ja auch künster sind, tonstudio etc, dann will ich was anderes kritisieren, wenn beim eigentlichen künstler also nur den leuten auf dem cover, nur 10% an kommt und der rest an die anderen beteiligten geht, frag ich mich ob es noch künstler sind von denen wir hier reden. Den gute künstler machen selber musik die man aufnehmen kann, und gut ist, klar nicht nur einmal sondern jeden teil x mal und dann wird was zusammengeschnitten.

Ich definiere halt so einen tontechniker nicht als künstler, wenn er einer wäre dann würd er auf nem eigenen cover sein. Wenn nicht kann er zwar trotzdem künstler sein aber brauch nicht erwarten dafür extrem viel geld zu verdienen. Ich zahl schließlich nur für die köpfe auf dem cover wenn man die nur als cover sieht dessen aufnamen man dann von schrecklich per computer auf schön um trimmt dann sind das auch keine künstler.

So jetzt sind die copyright-verletzter also betrüger, vergewaltiger, piraten hab ich noch was vergessen?

Noch was an die copyrightbeführworter, glaubt ihr wirklich das tauschbörsen euer problem sind und das ihr die internetuser in die steinzeit zurück bomben könnt. Es gab früher genauso kassetten und dort wurde genauso viel kopiert im vergleich zum gesamtkonsum wie heute. Ich rede vom konsum nicht davon ob man sich nun eine "raubmordkopierte" kassete nun 50x an hört oder ob man sich heute 50x was anderes an hört. Das ergebnis ist das gleiche die musikindustrie kriegt nix davon.

Gut könnt ja anderer meinung sein, das recht auf kultur nur den reichen kann man ja so sehen. Glaubt ihr ernsthaft das ihr das problem mit klagen in den griff kriegt, ihr werdet es gar nicht in griff bekommen, wieso ist die industrie so arogant und bleibt bei den alten vertriebswegen, bei den alten preisen, orrientiert sich 0 an den kunden und beklagt sich dann wenn die kunden davon rennen.

Wieso krieg ich wenn ich ein auto bau nur einmal von jemand geld dafür, wenn ihr eine cd erstellt kriegt ihr wenns gut läuft 10 millionen mal oder mehr das selbe geld. seh da keine gerechtigkeit.

wieso schaffen es bands im internet bekannt zu werden wenn sie doch angeblich von euren künstlern und equipment abhängig sind?

UPDATE: hab grad mal geschaut nowdio.7digital.de z.B. hat ja ganz gutes angebot mp3s in 320kb kein drm 10,- pro album, wenn sie es jetzt noch auf 5,- runter bringen und dann noch ein fair trade logo erfinden wo ich sicher weiß das sagen wir mal 33% (besser 50 aber 33 wär wegen mir auch ok) mindestens beim künstler an kommt wär mir das der service wert. Das wäre dann ein zugehen auf den kunden dann hätte die industrie wieder einen kunden mehr.

Naja wobei am liebsten wär mir natürlich flac download dann kann ichs mir von cd-quali so decodieren wie ich will. aber gut die 320kb mp3s gehen zur not auch. Ach ja und wenn ich von künstlern rede meine ich die leute auf dem cover nicht die 100 "künstlerischen" marketingfutzies und anwälte etc.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sogenannte "Raubkopierer" an allem Schuld sind, mag ich Bezweifeln!
Ich will aber klarstellen, das ich es sehr wohl befürworte das für eine Leistung (Musik,Film,Software) seinen obulus abdrückt. Das große Problem ist in der Film bzw. Musik-Branche sich auf neue Konzepte einzustellen und anzupassen. Keine andere Industrie kann es sich erlauben, auf Inovationen nicht zu reagieren, dann wird mal schnell vom Kunden abgestraft.

Siehe als Beispiel Motorola mit dem RazorV2, wo nichts mehr groß nachkam als ein paar neue Farben. Siehe Kodak mit ihrem Analogfilm, wo sie viel Geld ausgeben mußten um sich nun auf Digital umzubauen. Hier sind Marktanteile aber schon vergeben, bzw. Produkte und Marken haben sich fest mit einer gewissen Qualität etabliert.Hier muß jetzt mühsam versucht werden, den Namen mit einem guten Produkt als Drucker, Digicam ect. dem Kunden nahe zu bringen.

Aber fakt ist, keine andere Industrie wird so vom Gesetzgeber geschützt als die Film und Musikbranche. Hier wird per Gesetz die Inovationsfehler und sturhaftigkeit belohnt. Es wird versucht den Kunden als den Schuldigen hinzustellen, der Kunde straft das dann ab und die Spirale dreht sich....
Ich war immer der Meinung das die Musikbranche einen Kapitalen fehler gemacht haben, das Sie Napster damals nicht so umgebaut haben das Musiktauschen legal mit einen gewissen angemessenen Gebühr (z.b. 10-30Cent) verbunden ist. Auch wenn vielleicht nicht alle der 2-4Millionen User das genutz hätten, so wäre doch ein großer Bazen Geld bei ihnen hängen geblieben.
Durch die Struktur wäre es ihnen durchaus möglich gewesen auch eine gewisse Kontrolle zu behalten.
So aber wanderten alle nach und nach in vergleichbar gute Tauschbörsen ab, mit totalausfall vom Umsatz der Musik/Film Industrie.
Die zögerliche Einführung von Musikdiensten dann, besonders mit der DRM-Einschränkung (inkl. nur 128kbit Qualität) zu einem Preis der z. Teil zu hoch war führte zu dem heutigen Stand.
Der Kunde war von CD/Platte gewöhnt nunmal, das er die Titel auf sein bevorzugtest Medium so oft er will nutzen kann in einer sehr guten Qualität. Durch den Kopierschutzwahnsinn wurde den Kunden dies dann weggenommen.
Nun stehe ich als Kunde da, hab einen Tonträger den ich eingeschränkt nutzen kann oder ich bekomme eine Digital-Kopie die ebenso eingeschränkt nutzen darf, mit einer schlechten Qualität zum gleichen, bzw höheren Preis (Auf die CD/Titel bezogen) aber nochmal! Dann sieht sich Kunde um nach halt eine andere Alternative, die ihm dann gerecht wird.

Schimmer ist es und so erlebt vom Freund, wenn ich schon als unerfahrener Kunde einen DRM-Titel gekauft habe, und dieser sich nicht abspielen läßt, weil irgendwas fehlt oder anstatt WinXP nur 2000 verwendet wird, das der Dienst nichts taugt und dann mitbekomme das es andere Sachen gibt, ohne Geld und es läuft dann. Das prägt einge Kunden, die dann generell solchen legalen Diensten misstrauen und nur noch aus Sicherheit es nutzen zu können diesen nichtlegalen weg weitergehen.Diesen dann an die wieder legalen Angebote ranzuführen ist schwer und das misstrauen wird zögernt abgebaut. Leider kein Einzelfall!!

Auch das Verklagen der Kunden, hat massiv einfluß gehabt das sich Kunde geprellt gefühlt hat und durch Kaufverweigerung sich deutlich gemacht hat, was ebenfalls zu Umsatzeinbußen geführt hat.
Dienste wie allofmp3, die das Zeichen der zeit eigendlich erkannt haben (Ob nun legal oder nicht, das ist eine sache der Rechtsprechung) boten dem Kunden genau dies, flexible Musikformate, Variable Qualität, ohne DRM zu einem auf seine Bedürfnisse angepassten Preis (willst du mehr Qualität, zahle mehr!). Gerade das man nun nicht mehr auf Windows-Rechner diese Musik nutzen konnte, sondern durch den Dienst auch Systemoffen war.
Der Erfolg gab ihnen auch Recht, denn die Kunden zahlten tatsächlich auf einmal für Musik und fanden das Preis/Qualitäts/Format Verhältniss in Ordnung.
Die MI sah das anders und setzte alles dran um ihr Modell mit DRM durchzusetzten und den Dienst zu verhindern-über eine Legalisierung wurde erst gar nicht Versucht ernsthaft nachzudenken.

Was blieb den Kunden als wieder eine alternative zu suchen, und wieder war die MI außen vor.

Viele Kunden sagen sich auch einfach, ich kaufe eine CD mit Cover ect. Da hab ich was in der Hand (HARDWARE) und sowas kostet Geld es herzustellen.
Bei einer MP3 wird dies anders empfunden. Hier bekomme ich nur irgendwelche Daten, ohne was in den Händen zu haben. Die Herstellung der Hardware fällt weg, also müßte es ja billiger sein?
Ist es aber nicht und der Kunde sieht das dann als "Abzocke" oder füllt sich veräpplet weil somit das Preis/Leistungsverhältniss nicht mehr stimmt. Hier wäre durchaus auch ein Ansatzpunkt um die Akzeptanz zu förndern, liebe MI!!!

Mittlerweile nach zig Jahren aufgewacht, läuft man dem Trend hinterher und bietet nun MP3 ohne DRM an mit besser Qualität. Und siehe da, jetzt fängt Kunde an zu Kaufen langsam.ITunes hat auch einen großen Anteil an dem Trend...aber bleibt noch das CD/MP3 Preisproblem!

Leider bekommt der Kunde langsam aber sicher mit, das der Künstler eigendlich nur Peanuts dabei kommt, andere als das eigendliche "Produkt" verdiennen hauptsächlich. Hier muß sich die MI bewegen!!!

Doch Kunden, die einmal durch solche Verweigerungshaltung und Sturrheit geprellt wurde, lassen sich nicht einfach wieder zurückgewinnen. Da helfen die Gesetzte wie dies oben ebenfalls nicht, eher Schaden sie zusätzlich und verunsichern eher den Kunden legale Dienste zu benutzen. Auch die Politik macht sich bei den Bürgern (nicht nur in Deutschland) nicht gerade beliebt und unglaubwürdig in dem Sie genau solchen Industrien nach dem Mund reden. Das Problem löst sich so nicht!!!

Also liebe MI, Ihr wollt Umsatz, ihr wollt Erfolg? Mein TIP als Kunde:

1. Passt das verhältniss CD (Hardware) zu MP3 (Software) an. So das der Kunde auch den Wert einer CD erkennt wieder. Auch so
könnt ihr die empfundene Ungerechtigkeit beim Preis beheben.
2. In dem man vielleicht mal dem Kunden im Groben ins Bewußtsein führt, was es Kostet einen Film oder Musikstück zu
Produzieren und wer daran beteiligt ist. Ansatt " Raubkopierer sind Verbrecher" einfach mal ihne zeigt was den Preis
rechtfertigt den ihr verlangt.Offenheit schafft Umsatz und wird bestimmt auch vom Kunden als positiv gesehen.
3. Seht endlich von euren überzogenden Forderungen in "Raubkopier" Prozesen und Abmahnungen ab. kleine Beträge tun auch
weh (um 100-400Euro) und haben mehr Erfolg als Wahnsinns-Fantasie Beträge womit sich die MI unglaubwürdig beim Kunden
macht und wieder als "Abzocker" gelten. Wenn man das mit 2. kominiert, bringt das mehr als die jetztige Praxis.
4. Seid Zukunftsorientiert, expierimentierfreudiger was den Kunden angeht.Geht auf ihn zu ,fragt beim neuartigen "Nichtlegalen"
Angeboten, warum der es nutzt (außer das es Kostenlos ist) und welche Vorteile er darin sieht. Fragt wie, wenn man es
legalisieren würde, wieviel er ehrlich empfunden dafür bezahlen möchte. Aber alles sturr zu verbieten gleich bringt nur Frust.
.Rückt von eurer starren Preispolitik ein wenig ab, nur als experiment mal.

Und mal ein , wie ich finde, erfolgreiche "Raubkopier"-Geschichte ist NeroBurnningROM. Dies wurde durch das Massenhafte kopieren erst als gutes Programm ins bewußtsein der Kunden gebracht. klar, gingen erst viel Geld ihnen dadurch verloren. Mittlerweile ist es doch ein Standardtool der OEMs und auch die Kunden, weils ihnen auch als gut bekannt ist, kaufen es legal.
Der Erfolg von Microsoft mit DOS und Windows ist ebenfalls so entstanden. Und es gibt durchaus auch andere Beispiele noch im Games-Bereich. Es war "Werbung" auf lange Sicht.
Schlimmer, und das ist richtig, sind in meinen Augen Produktfälscher. Hier werden aus Profitgier einiger weniger, ganze Firmen und ihre Inovationen inkl Ruf vernichtet. Durch mangelhafte KOPIEN mit schlechter Qualität wird der Ruf und das Produkt aktiv geschädigt, was letztlich zu direkten Arbeitsplatzverlusten führt.

Das "Raubkopieren" die Unternehmen schädigt ist unbestritten, nur fangt an endlich mal andere Wege zu gehen...den Anfang hat EMI schon gemacht, nun liegt es án euch uns Kunden nicht durch Gesetzte, sondern durch den Wert des Produktes und Diensten zu überzeugen, dann klappts auch mit dem Umsatz und Gewinn. Das Kopieren werdet ihr nie in den Griff bekommen...aber durch meine Ratschläge ein wenig stärker verhindern.Hoffe ich???
Ich persönlich gehe gerne ins Kino (weil schöner als DVD) und höre legal Radio und nehme mir die Titel auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und noch eine klassische Fehlentscheidung zu lasten der Steuerzahler -genau wie die VDS.

Allerdings=
Nachdem der Bundestag bereits vor zwei Tagen Änderungen am Regierungsentwurf für ein Gesetz zur besseren Durchsetzung geistiger Eigentumsrechte beschloss, verabschiedete er dieses heute. Demnach ist es Rechteinhabern künftig möglich, IP-Adressen ohne den Umweg über die Staatsanwaltschaften zu erfragen.

Das „Gesetz zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums“ (Vorabversion von Mittwoch) erneuert im Wesentlichen die Regelung, dass Rechteinhaber sich für die Erfragung von IP-Adressen an die zuständige Staatsanwaltschaft zu wenden haben. Dies ist nunmehr nicht nötig, sofern eine Rechtsverletzung im „gewerblichen Ausmaß“ festgestellt wird. Dann könne der Inhaber der Rechte an dem Medium seinen Auskunftsanspruch gegenüber unbeteiligten Dritten – also auch dem Provider – geltend machen und die IP-Adressen des Filesharers erfragen.

Will er darüber hinaus auch die Namen des Besitzers der IP-Adresse erfahren, so ist für diese Entscheidung weiterhin ein Richter notwendig.
Hä, wie jetzt? Die Rechteinhaber beauftragen doch schon seit langer Zeit einschlägig bekannte Firmen, die einerseits Fakes in den Netzen verteilen und teils auch selbst illegal handeln, um die schwarzen Schafe zu fangen. Außerdem ist die IP IMMER das erste, was von der Gegenstelle bekannt wird! Wozu also eine IP über eine StA erfragen, wenn sie in nahezu jedem Filesharing Programm sichtbar ist bzw mit einfachsten Tools rausgefunden werden kann, solange eine aktuelle Verbindung mit der entsprechenden Gegenstelle besteht?

Die für die Rechteinhaber ermittelnden Firmen mußten bisher mit der IP (oder auch massenhaft IPs) zur StA, die wiederum beim ISP dann die restlichen Daten anfragt -weil nur die dazu berechtigt ist. Gut, manche ISPs haben die Daten auch an normale Kanzleien rausgegeben, was aber rechtswidrig war bislang.

Und wie soll der ISP nun wissen, wer wirklich von der ermittelnden Firma ist bzw von der MI? Werden nun VIP-Listen verteilt?

@Mind-Master

In dem von dir verlinkten Beitrag steht unter anderem:
Bei Preisen von rund einem Euro pro Song kann es sich kein Jugendlicher leisten, jeden Titel auf seinem Abspielgerät zu kaufen.
Das ich nicht lache. Ich hab mir als Schüler nur wenige Maxi-CDs pro Monat kaufen können bei den damaligen Preisen. Nun aber kostet ein Titel nur etwa einen Euro und da wollen die mir erzählen, keiner könnte es sich leisten, mal so ~20 Stück pro Monat zu kaufen? Was wollen die denn noch, Musik wird niemals komplett kostenlos sein! Ich dachte beim lesen, ich wäre im falschen Film. Das ist ja indirekt so, als ob man Leute vor hohen Rechnungen schützt, die sich per selbst ausgeführtem Mausklick nen Dialer eingefangen haben...
 
Zitat von 46) Natan
"So, es darf also nun von Piraten-Seite gerne weitergeheult werden.."

Es sind genau die die alle internet User unter einen kamm scheren und solche Gesetze bedenkenlos einsetzen.
Damit nahezu alle Kriminalisieren !

Hier wird nicht geheult sondern diskutiert über Sinn und Unsinn des Gesetzes und deren Auslegung und damit den Auswikungen.

@News
Nur wiel die Musikindustrie verschlafen hat Ihren Angebot online zur Verfügung zu stellen, müssen die Hörer büßen.

Gezogen wird doch nur nur weil der überteuerte CD-Preis in keiner vernunftigen Realation zum Ihnhalt steht.

So gesehen wenn je CD einen Preis von 10,-€ nicht übersteigen würde - würde keiner der Kids diese runterladen.
Ganz ehrlich - das Taschengeld würde dann erst ausreichen um den begehrten Interpreten zu erwerben.

Hier ein aktueller Beispiel : http://www.amazon.de/Schrei-Tokio-Hotel/dp/B000B7BRLS

Was denk Ihr ? Würde ein Jugentlicher so viel Geld besitzen um sowas öffters zu erwerben ?
 
Zuletzt bearbeitet:
versteh ich was nich?

Wieso haben sie jetzt das Recht die IP Adresse ohne Staatsanwalt zu erfragen? Jeder Idiot kann die IP Adressen sehen/finden.

Dazu braucht man doch überhaupt keine Erlaubnis. Die IP ist doch das einzige was die Rechteinhaber haben? Die sehen die doch, wenn man im Fileshare Programm drin ist. Das einzige was denen fehlt, ist doch der dazugehörige Name.

Is das wirklich so im Gesetzentwurf? Das wär ja äußerst peinlich ...
 
Sehe den "Knackpunkt wie Pablo Escobar eher in der Formulierung "im gewerblichen Ausmaß".

Jeder mit genügend Traffic wird dann per se schon auffällig, wenn dann durch solche schwammigen Formulierungen noch Tür und Tor für Willkür geöffnet wird, kann das für uns "Normalverdächtige" teuer werden.

Das die Menschheit alle Schwächen, auch die der Spielregeln", ausnutzt, ist in den Geschichtsbüchern belegt.

@Thema Vorratsdatenspeicherung:
Wurde auch schon hier erwähnt, die Vorratsdatenspeicherung ist für die Terrorbekämpfung eingerichtet worden.
Hält man sich dran? Wird man sich dran halten?

Vertrauen wir auf die Geschichte der Menscheit ...

Gruß
sunzi
 
blackiwid schrieb:
wenn beim eigentlichen künstler also nur den leuten auf dem cover, nur 10% an kommt und der rest an die anderen beteiligten geht, frag ich mich ob es noch künstler sind von denen wir hier reden.
[...]Ach ja und wenn ich von künstlern rede meine ich die leute auf dem cover nicht die 100 "künstlerischen" marketingfutzies und anwälte etc.

Das hat mich königlich amüsiert. Deiner Meinung nach ist also nur der Künstler, der auf dem Cover ist? Lol!

Das zeigt einfach, wie wenig die meisten hier über die Produktion eines Musiktitels wissen.

a) Zum einen wollen und müssen eben nichtg nur die "Künstler" entlohnt werden, die da ihr Strahlegrinsen auf dem Cover ablassen, sondern auch diejeniegen, die mit der rein technischen Seite der Produktion zu tun haben. Ja, Jungs, auch die müssen ihre Familien ernähren, auch wenn sie nicht auf dem "Cover" stehen und die wollen für ihre Arbeit genauso entlohnt werden, wie ihr auch. *Schreck, wie kann das sein?*

b) Zum anderen sind die wahren Künstler diejeniegen, die meistens nicht einmal im Kleingedruckten auf der Coverrückseite erwähnst sind. Das sind die, die die Komposition erst ermöglichen: Komponisten, Dirigenten, Arrangeure, Studiomusiker ( z. Bsp die Posauenen und Flügelhörner, die ihr immmer auf den Songs hört, Leute....), VCs, Stimmführer, Leadmaster etc...

Und nein, diese Leute werden in den seltensten Fällen namentlich erwäöhnt. Außerdem nein: Die Grinsejungs und Grinsemädels auf den Covern haben mit der künstlerischen produktion oftmals 0% zu tun. Gilt besonders für die Rap-Spinner.
 
ach das gwht doch alles vor die hunde..
hat die musikindustrie so einen riesen einfluss auf die politik? ich meine das gibts doch gar nicht das jüngst erst massiv grundrechte verletzt wurden nur weil einige politiker sich ganz eindeutig noch nicht richtig mit der materie auseinander gesetzt haben. und mal ehrlich wer künstler ist muss halt einfach mal damit rechnen. ich hab noch nie gesehn, dass jemand der gute alben raus bringt unter der brücke wohnen muss. das muss mal ganz klar gesagt werden. sicher gibt es ein paar gewinneinbrüche aber das ist doch teilweise nur haarspalterei.
naja das klügste wird es sein abzuwarten und zu hoffen das bei so manchem der groschen fällt...
 
Gabb3r_gandalf schrieb:
ich meine das gibts doch gar nicht das jüngst erst massiv grundrechte verletzt wurden nur weil einige politiker sich ganz eindeutig noch nicht richtig mit der materie auseinander gesetzt haben. und mal ehrlich wer künstler ist muss halt einfach mal damit rechnen.


Qoud erat demonstandum: Die Denke der P2P-Kids...

"Grundrechte? Nicht für Künstler!" Daher kommt dieses Gesetz schon viel zu spät.

@Gabb3r_gandalf:

Arbeitest du? Was würdest du sagen, wenn man deinen Lohn um ein paar "unerhebliche" Einbrüche kürzen würde? Schlimmer, noch, wenn man dir andauernd einen Teil deiner Lohntüte stiehlt?
Fändest du das witzig? Würdest du nicht auch zur Polizei gehen und nach Vater Staat schreien?

:freak: :alien_alt: :kotz:
 
Zuletzt bearbeitet:
Natan schrieb:
Das hat mich königlich amüsiert. Deiner Meinung nach ist also nur der Künstler, der auf dem Cover ist? Lol!

Das zeigt einfach, wie wenig die meisten hier über die Produktion eines Musiktitels wissen.

a) Zum einen wollen und müssen eben nichtg nur die "Künstler" entlohnt werden, die da ihr Strahlegrinsen auf dem Cover ablassen, sondern auch diejeniegen, die mit der rein technischen Seite der Produktion zu tun haben. Ja, Jungs, auch die müssen ihre Familien ernähren, auch wenn sie nicht auf dem "Cover" stehen und die wollen für ihre Arbeit genauso entlohnt werden, wie ihr auch. *Schreck, wie kann das sein?*

b) Zum anderen sind die wahren Künstler diejeniegen, die meistens nicht einmal im Kleingedruckten auf der Coverrückseite erwähnst sind. Das sind die, die die Komposition erst ermöglichen: Komponisten, Dirigenten, Arrangeure, Studiomusiker ( z. Bsp die Posauenen und Flügelhörner, die ihr immmer auf den Songs hört, Leute....), VCs, Stimmführer, Leadmaster etc...

Und nein, diese Leute werden in den seltensten Fällen namentlich erwäöhnt. Außerdem nein: Die Grinsejungs und Grinsemädels auf den Covern haben mit der künstlerischen produktion oftmals 0% zu tun. Gilt besonders für die Rap-Spinner.

Natan ohne Dir nahe treten zu wollen, aber du wiederholst Dich immer wieder. Aber so wie du das schilderst ist das nicht bei jedem "Künstler" sondern wenn man sich diese ganzen Popsternchen anschaut singen sie noch nicht einmal richtig, sondern werden durch Computerprogramme geschickt die Stimmen, wo zu deiner Information auch die Musik herkommt. Dafür braucht man keine Dirigenten, Arrangeure oder Studiomusiker. Das sind alles virtuelle Klänge oder von einem Komponisten am Klavier digital untermalt. Die richtigen Musiker, die ich auch höre wie Dire Straits, Eric Clapton etc... sind da anders da gebe ich idr recht. Aber in den letzten Jahren gab es halt mehr gejaule zu kaufen als in den Jahren zuvor. Richtige Musiker werden immer seltener und immer mehr digitale Studioaufnahmen von Leuten die keinen ton treffen werden verkauft wie nie. Siehe Dieter Bohlen etc... Heutzutage reicht es doch schon gut auszusehen um Erfolg zu haben, da interessiert die Stimme zweitrangig, traurig aber war. Und Leute die gute Musik zu schätzen wissen kaufen halt auch nichts mehr von diesem Müll. Wo sind denn in den heutigen Gruppen die guten Musiker wie Mark Knopfler geblieben? Instrumente spielen die doch auch nur in den Musikvideos. Die Musikindustrie ist doch zu 90% nur noch daran interessiert mit minimalen Aufwand, den größt möglichen Umsatz zu erzielen und da kommen keine

Komponisten, Dirigenten, Arrangeure, Studiomusiker ( z. Bsp die Posauenen und Flügelhörner, die ihr immmer auf den Songs hört, Leute....), VCs, Stimmführer, Leadmaster etc...

Zum Einsatz sondern Computer und Stimmen die nicht singen können. Aber gute Musiker sterben dadurch nicht aus, aber sie verbreiten sich über Internetplattformen wie Youtube oder stellen kostenlos Ihre Lieder ins Netz, weil die Musikindustrie will doch damit nichts zutun haben, die brauchen Puppen die gut aussehen und nach deren pfeife tanzen. Ausnahmen gibt es mittlerweile immer weniger leider.
 
Zuletzt bearbeitet:
firstmad schrieb:
Natan ohne Dir nahe treten zu wollen, aber du wiederholst Dich immer wieder.

Anscheinend wiederhohle ich mich nicht oft genug, angesichts solcher Äußerungen wie der von "blackiwid".

Aber so wie du das schilderst ist das nicht bei jedem "Künstler" sondern wenn man sich diese ganzen Popsternchen anschaut singen sie noch nicht einmal richtig, sondern werden durch Computerprogramme geschickt die Stimmen, wo zu deiner Information auch die Musik herkommt.

Weitverbreiteter Irrglaube. Amplitudenmodulation und Ringmodulator waren mal "in" zur Stimmverfremdung, Cher hat damit angefangen. Trotzdem muß die Grundsubstanz dasein, selbst bei den "TOkio Hotels" oder "No Angels".
Bei hochwertigen Produktionen *muß* man zudem auf natürliche Instrumente zurückgreifen, es sei denn man liebt den James Last Casio-Streichersound. Das kannst du nicht mit VST-Applikationen machen. Besonders die Sul ponticelli und Flageolette klingen nicht, außerdem die Legato Phrasen und ein differenziertes Vibrato sind einfach unmöglich. Von Shakes und Rolls bei den Bläsern ganz zu schweigen.
Oder eben STreichquartett/STreichquintett Ensembles in den Baladen: Das muß erstmal arrangiert werden und jeder Depp hört, wenn es sich hierbei um sequenzierte Instrument handelt.

Annett Louisans Produktionen, ebenso wie Roger Cicero, Udo Lindenberg, Silbermond etc.... Alles mit natürlichen Instrumenten. (Ich habe für sie alle gearbeitet.)

Bitte, firstmad, erzähle mir doch nicht, wie ich meinen Job zu tun habe, den ich immerhin vor 20 Jahren auf 2 Kontinenten bei einflußreichen Koryphäen studiert habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aja die Grundsubstanz, deswegen hören die sich Live immer sogut an ;) Und ich erzähle Dir nicht wie du deinen Job (welcher das auch immer ist) zu machen hast. Ich weiß das ich recht habe, wenn ich mir nur die Single Charts in Deutschland anschaue, ich sag nur "Schnuffel" "jimi Blue" und Konsorten, da wundert sich die Musikindustrie noch das der Umsatz zurück geht :lol:
Ich kann mich nicht erinnern das in der zeit wo ich 16-17 war, Klingeltöne von Handys die Charts erobern können ;) Aber egal es scheint das man mit Dir nicht wirklich diskutieren kann, da du auf deinem Standpunkt verharrst wie die Musikindustrie bei Ihrer Politik...

Und zu deinem Edit, es gibt immer Ausnahmen, Fakt ist aber das es immer mehr Möchtegern Musiker gibt.
 
wer umbedingt musik haben will:

kauft euch ne tv karte,
nehm den ganzen tag auf.

das gewünschten Lied ausschneiden
demuxen, wenn nötig auf mp3 kodieren fertig.

komplett kostenlos ,legal, und eine einmal investition in form von einer TV Karte nötig.
 
Zuletzt bearbeitet:
firstmad schrieb:
Ich weiß das ich recht habe, wenn ich mir nur die Single Charts in Deutschland anschaue, ich sag nur "Schnuffel" "jimi Blue" und Konsorten, da wundert sich die Musikindustrie noch das der Umsatz zurück geht :lol:

Das mag ja sein. Aber warum werden diese Titel dann besonders oft aus dem Internet gezogen, wenn sie doch soooooo schlecht sind? :freak: :rolleyes:

Und zu deinem Edit, es gibt immer Ausnahmen, Fakt ist aber das es immer mehr Möchtegern Musiker gibt.

Mag ja sein. Deswegen klaut man sich dann doch aber nicht seine Musik zusammen, oder? A la: "Es gibt immer schlechtere Autos, daher laß uns verstärkt welche klauen gehen".

Oder: "Es gibt immer mehr minderwertige Äfpel. Los, laß uns mal klauen gehen daher."
Was ist das denn bitte für Moral?

Der Erfolg von Schmuseschnuffel-Songs und Jamba-Charts gibt meinen Kollegen nun einmal recht. Unabhängig davon, ob du diese Produkte als "schlecht" empfindest oder nicht. (Ich persönlich könnte kotzen, wenn ich diese Jingles höre...)
Aber das ist kein Grund zum Klau. Es gibt keinen Grund, der illegale AKtivitäten rechtfertigt. Völlig egal, ob es sich dabei um Ladendiebstahl oder Raubkopiererei handelt. Oder Versicherungsbetrug oder Einbruch.
 
Es geht auch nicht um Raubkopieren sondern das die Musikindustrie allen p2p Usern unterschiebt, sie seien am Umsatzrückgang schuld und das ist vielleicht zu 20% die Wahrheit. Sie sind nun mal größtenteils selber schuld. Das verwechselst du irgendwie immer, ich bin kein Befürworter von illegalen Downloaden, keines falls, ich sage nur das die Musikindustrie aufhören soll Leute zu "jagen" um sie dann auszuquetschen, damit die von ihnen leer gesaugten Kassen wieder voll werden. Mehr nicht. Ich höre eh ältere Klassiker und da gab es damals noch kaum Downloads, geschweige das Internet in der heutigen Form. Das coole ist aber diese Cds lassen sich noch heute in meinem PC abspielen und wenn ich sie rippen will, muss ich auch keinen Kopierschutz überlisten.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben