Gewaltätige Demonstartionen gegen die Homo Ehe in Frankreich

[lemon03]

Was ist denn mit Hetero-Paaren, die keine Kinder bekommen können? Bist du da derselben Ansicht? Dürfen die kein Kind adoptieren, weil sie keins selber bekommen können?

Sicher bin ich da nicht derselben Ansicht. Wenn das "Gerüst" stimmt, aber aus gesundheitlichen oder sonstigen Gründen nicht zeugungsfähig ist, dem sollte natürlich geholfen werden.

Aber das zwei Männer keine Kinder zeugen können, ist so was von natürlich, jedem Grundschulkind wird dieser Umstand einleuchten. Warum in aller Welt sollte man das auf den Kopf stellen?

 

[Fu Manchu]

... Warum in aller Welt sollte man das auf den Kopf stellen?

Weil wir durch unsere Gesellschaft der Biologie ein Schnippchen schlagen können?! Wie befruchten ja auch Frauen künstlich, halten Frühchen am Leben und ermöglichen unfruchtbaren Paaren eine Adoption. Siehe ein Homopaar als unfruchtbar an, dann können sie die gleichen Rechte haben wie ein unfruchtbares Heteropaar.

 

[lemon03]

PS: Religion ist wohl die neue "Keule"?

Niemand hat irgendwann die Religion oder religiöse Gründe in die Runde gebracht, aber um die Diskussion möglichst zu diffamieren, wird in fast jedem Beitrag der Begriff "Religion" fallen gelassen.

 

[Fu Manchu]

...aber um die Diskussion möglichst zu diffamieren, wird in fast jedem Beitrag der Begriff "Religion" fallen gelassen.

Also als Diffamierung habe ich den Bezug zur Religion in keinem der Beiträge hier gelesen, nur als Zusatz und Erklärung um die Sichten der Gegner zu beleuchten. Wo wird denn diffamiert? IMO ist die Religion hier bisher nicht schlecht bei weggekommen.

 

[lemon03]

Weil wir durch unsere Gesellschaft der Biologie ein Schnippchen schlagen können?! Wie befruchten ja auch Frauen künstlich, halten Frühchen am Leben und ermöglichen unfruchtbaren Paaren eine Adoption. Siehe ein Homopaar als unfruchtbar an, dann können sie die gleichen Rechte haben wie ein unfruchtbares Heteropaar.

Ich will ja nicht sagen, das ich all diese Argumente nicht verstehe, aber ich will nicht einfach nur "Verstand"-gesteuert sein, sondern auch ein wenig "Bauch"-Gefühl haben. Und ich sträube mich einfach gegen die Adoption bei Homo-Pärchen. "Fortschrittliche Rationalisierer" haben in der Vergangenheit schon genug Übel über die Menschheit gebracht.

 

[Onkelhitman]

Aber das zwei Männer keine Kinder zeugen können, ist so was von natürlich, jedem Grundschulkind wird dieser Umstand einleuchten. Warum in aller Welt sollte man das auf den Kopf stellen?

Nun, erkläre mir einmal bitte, wie Kuckucke sich vermehren und für ihre Arterhaltung sorgen. Und noch einmal: Es wird ja niemand dazu gezwungen Kinder FÜR die Homo-Paare zu "züchten", genauso wird es momentan auch keine Zuchtstationen für die Hetero-Ehen geben, bei denen die Eltern eben biologisch nicht die Möglichkeit haben. Wieso sollte das also schlecht sein?

Aber wir nähern uns dem Rande des Themas. Es geht, denke ich, vorwiegend um Gewalt bei Demonatrationen?

Vor ein paar Monaten war schon ein Zwischenfall in Irland betreffend eines Todesfalls wegen verbotener Abtreibung welcher mich schon an den ach so tollen Europäischen Werten hat zweifeln lassen

Ja, weil der, der solche Sachen beschließt, einfach selber nicht in der Lage ist. Es ist einfach über Menschen und ihre Entscheidungen zu zweifeln und sie zu verurteilen, wenn man selber nicht in der Situation ist. Wer abtreiben will, soll dies tun, freie Entscheidung. Wer sein Leben beenden möchte, der soll das tun (in einem geregelten Ausmaß, indem man im vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist). Solange man dabei niemand Anderem schadet...

PS:

Und ich sträube mich einfach gegen die Adoption bei Homo-Pärchen.

Nennt man das nicht einfach: Die Angst vor Veränderungen? Nehmen wir an, es gäbe eine Möglichkeit, Fleisch im Reagenzglas herzustellen, welches dieselbe Konsistenz, Geschmack, Geruch hat, nur eben ohne Tierquälerei auskäme. Wärst du dagegen, weil "es sich nicht richtig anfühlt Fleisch zu züchten" ? Aber dir entstehen doch gar keine Nachteile. Außer eben, dass du weisst, dass es in einem Reagenzglas gezüchtet ist, und dass keine Tiere gequält werden.

Und da es ja momentan keine Kinder im Reagenzglas nur für die Hetero, und Homo-Pärchen gibt, wieso sollte eine Gleichstellung dafür sorgen? Sie haben nur die Möglichkeit. Das bedeutet ja auch nicht, dass jedes Paar sich jetzt direkt nen Kind aussucht....

 

[lemon03]

Nun, erkläre mir einmal bitte, wie sich Kuckucke sich vermehren und für ihre Arterhaltung sorgen.

Ich dachte, wir sind beim vögeln und nicht bei Vögeln?

Ergänzung (27. Mai 2013)

PS:

Nennt man das nicht einfach: Die Angst vor Veränderungen?

Wieso Angst? Ich versichere Dir, Angst, Furcht, Phobien oder sonst welche seelischen Verunsicherungen habe ich, und ich denke eine Vielzahl der Gegner, nicht.

Ich bin einfach nicht dafür. Und ich bin auch nicht für jede Veränderung.

 

[Gucky10]

Mal abgesehen das es etwas weiter vom Thema wegführt würde es mich schon mal interresiern welche Gründe es gibt dagegen zu sein. Und zwar Gründe die nicht religiös aufgeladen sind.

 

[lemon03]

Und zwar Gründe die nicht religiös aufgeladen sind.

Da bisher niemand religiöse Gründe genannt hat, musst Du wohl auf die Antwort warten ...

 

[Miyamori]

@lemon03

was sind denn deine Gründe?

 

[lemon03]

Habe ich doch versucht zu erklären. Es passt einfach nicht. Es ist für mich eine weitere Annäherung an eine vollkommen aus den Fugen geratene Welt. Anstatt man seine Energien darauf verwendet, sie wieder in Ordnung zu bringen, kommen solche Umsetzungen wie das Adoptionsrecht, die weiter spalten und sonst keine Lösung oder Hilfe für irgendwelche tatsächlich existente Probleme sind.

 

[Onkelhitman]

an eine vollkommen aus den Fugen geratene Welt. Anstatt man seine Energien darauf verwendet, sie wieder in Ordnung zu bringen,

Ok, die Welt ist in Gefahr. Soweit so gut.

kommen solche Umsetzungen wie das Adoptionsrecht, die weiter spalten und sonst keine Lösung oder Hilfe für irgendwelche tatsächlich existente Probleme sind.

Wen spalten sie? Sie sind eine Lösung des Problems für homosexuelle Paare, die ein Kind adoptieren möchten. In welcher Hinsicht nach unterdrückt das die Heterosexuellen Paare? In welcher Hinsicht wird den Heterosexuellen Paaren etwas aberkannt?

 

[lemon03]

Weil jedes Kind und auch diese Paare selbst wissen, das sie nie (auch theoretisch) ein Kind hätten zeugen können.

Wenn sie so leben müssen/wollen, sollten sie diese Tatsache auch akzeptieren. Man kann nun mal nicht einfach alles wollen.

 

[Onkelhitman]

Das wissen Heterosexuelle Paare, die kein Kind bekommen wollen auch. Dein Argument geht jedoch gegen Homosexuelle Paare, welche ein Kind adoptieren wollen. Daher musst du ein Argument gegen Homosexuelle Paare geben. "Weil sie wissen, dass sie keins kriegen können" ist keines, denn ein Vater der z.B. Unfruchtbare Spermien in seinen Hoden produziert kann ebensowenig zum Vater werden.

Dennoch würdest du dort die Adoption beführworten ohne zu sagen: Das müssen sie akzeptieren.

Also gibt es einen Unterschied zwischen Homosexuellen und Heterosexuellen Paaren die nicht können. Der Unterschied ist einfach nur, WEIL sie Homosexuell sind. Mehr ansich ja nicht....

Man kann nun mal nicht einfach alles wollen.

Das ist dasselbe. Wenn einer also nicht kann, soll er nicht. Waum gilt das dann nicht FÜR ALLE?

 

[Miyamori]

Warum nicht? Weil du das nicht möchtest?

Deine Moral ist höher einzuschätzen als die homosexueller Paare? Es ist gar nicht solange her, das war homosexueller Geschlechtsverkehr noch in Deutschland unter Strafe gestellt. Momentan ist das noch in 78 von 193 Mitgliedsstaaten der UN so. Möchtest du das hier auch wieder einführen?

 

[lemon03]

@ Onkelhitman

Deswegen schrieb ich auch (auch theoretisch).

 

[Fu Manchu]

...Deswegen schrieb ich auch (auch theoretisch).

Du willst aber das sie praktisch, nicht nur theoretisch, keine Kinder adoptieren dürfen, daher ist die Frage von Onkelhitman angebracht.

 

[lemon03]

Weiß nicht, ob das jetzt ein Missverständnis ist, aber ich bezog mich darauf, das homosexuelle Paare auch nicht theoretisch Kinder miteinander zeugen können, im Gegensatz zu unfruchtbare heterosexuelle Paare.

 

[Gucky10]

Schade eine Begründung gibt es also nicht. Das es theoretisch nicht geht ist ja auch nicht so richtig wahr. Es gibt genug Möglichkeiten das zumindest in lesbischen Beziehungen Kinder geboren werden. Eine künstliche Befruchtung ist immer möglich. Das heisst dein Argument zieht nicht. Du formulierst lediglich ein gewisses "Unwohlsein" zum Thema begründest es aber nicht. In meinen Augen gibt es keine sachlichen Argumente sowohl gegen Homoehe noch gegen das Adoptionsrecht.

 

[lemon03]

Das es theoretisch nicht geht ist ja auch nicht so richtig wahr. Es gibt genug Möglichkeiten das zumindest in lesbischen Beziehungen Kinder geboren werden.

Ich schrieb ja auch miteinander.

Aber was solls. Mein "Unwohlsein" ist mir als Argument genug. Gewöhnt Euch dran, das die Leute nicht alles mittragen wollen, was an "Fortschritt" so verzapft wird.