News Gigabyte M32Q: WQHD-Monitor mit 170 Hz und KVM-Switch

[NVIDIA May Cry]

Nix „ungefähr“, das ist ein komplett anderes Bildformat und eine ganz andere Auflösung. Das ist überhaupt nicht vergleichbar.

Alter die 21:9 Monis sind so niedrig von der höhe dass ich mir da nicht so sicher wäre dass deine 440 wqhd pixel soviel mehr ppi bringen als bei nem normal wqhd bildschirm, aber dass kann uns ja bestimmt ein real nerd hier mal nachrechnen ...

edit: ... ich habe davor übrigens wqhd auf nem 65" mit kostenlosem 4k upscaling gezockt, war auch sehr goil, wieso machen gaming Monis das nich?

 

[Xes]

aber dass kann uns ja bestimmt ein real nerd hier mal nachrechnen ...

Das ist garnicht so schwer siehe hier: Link.
32" WQHD sind 91,7878 PPI. und damit genauso "goil" wie
standard 24" FullHD mit ebenso 91,7878 PPI.

34" 2560*1080 sind miese 81,7203 PPI. die genauso "schoise" sind wie
27" FullHD mit 81,5892 PPI.

Zum 65":
Das upscaling der TVs erzeugt meist Imputlag, was die ganze Sache für schnelle Spiele eher untauglich macht.
Hinzu kommt, dass man Auflösungsunterschiede aus "Couchdistanz" oft eh nicht mehr so genau erkennen kann.
Die Grafikkartenhersteller sind aber an einer ähnlichen (Spiele geeigneten) Sache dran, das nennt sich DLSS bei Nvidia und FSR (noch in der Entwicklung) bei AMD.

 

[Endless Storm]

Der USB-C wird ein Eingang sein müssen, sonst kann kein KVM verbaut sein -> wie sollen sonst zwei Quellen ermöglicht werden?

Abgesehen davon, warum quält man die PC-Nutzer, indem sie zwingend HDMI verwenden müssen, sollten zwei Endgeräte angeschlossen werden? Ist der DP zu teuer oder warum werden davon meist zu wenige verbaut? HDMI gehört nicht ins PC-Segment!

Ergänzung (21. März 2021)

Soviel hat ja schon mein 20" Falthandy".

Kennst du noch diese tollen Falt-Autoatlanten von Falk? Sowas im Smartphone wäre doch der burner^^ ... nicht

Viele Notebooks haben eher HDMI als Displayport. Konsolen sowieso. Einmal DP dürfte entsprechend für die meisten ausreichen. Einmal HMDI könnte allerdings knapp werden. Finde ich schon ok.

Für meinen PC verwende ich logischerweise DP, mein Firmenlaptop würde ich sehr gerne an einer DockingStation via USB-C hängen, damit diese auch per DP verbunden werden kann.
An dieser DS angeschlossen schafft HDMI leider nicht die 3440x1440@100Hz, sondern nur mit 30Hz...
An der DS via DP verbunden kommen immerhin 60Hz, was zum arbeiten absolut ausreicht.
Schließe ich direkt das Laptop via HDMI an, kommen zwar 100Hz, ich habe aber den Nachteil von:

• Separatem Stromanschluss
• dickes HDMI-Kabel angeschlossen
• USB-Hub fehlt
• Fehlerhafter Treiber seitens Intel UHD oder fehlerhafte Hardware seitens DELL lassen das Bild über HDMI etwas unschärfer darstellen als über DP an der DS. Laptop intern wird der Display-Ausgang als DP gesehen, ist aber ein HDMI-Anschluss... Ich tippe da eher auf einen Designfehler seitens DELL.

Ich tendiere da doch lieber zu mindenstens mal 2x DP und 1x HDMI, zusätzlich sehr gerne USB-C mit >100W, damit mein Laptop auch unter Last geladen wird

 

[.Snoopy.]

Hier der Vergleich zwischen meinen beiden Bildschirmen. Sieht man schön das der 32 Zöller deutlich mehr Bild in der Höhe hat. Kommt auf den Bildern nicht ganz so gut rüber, aber in "real" ist das schon ein guter Unterschied was diese Formate anbelangt...

Und hier ist das Problem, wenn beide eine Pixelhöhe von 1440 haben kann du doch nicht einen kleinen 21:9 mit einem größeren 16:9 vergleichen. Beide haben 1440 Bildpunkte in der Höhe, heißt der 21:9 musst du mit der gleichen Panelhöhe vergleichen. Die Bildschirmdiagonalen sagen da nichts aus, da diese logischerweise beim 21:9 viel größer ist aufgrund der Breite des Formats. Du siehst mit dem 16:9 in der Höhe nicht mehr als mit dem 21:9, weil beide gleich viele Bildpunkte haben.

 

[SSD960]

Der USB-C wird ein Eingang sein müssen, sonst kann kein KVM verbaut sein -> wie sollen sonst zwei Quellen ermöglicht werden?

Abgesehen davon, warum quält man die PC-Nutzer, indem sie zwingend HDMI verwenden müssen, sollten zwei Endgeräte angeschlossen werden? Ist der DP zu teuer oder warum werden davon meist zu wenige verbaut? HDMI gehört nicht ins PC-Segment!

soweit ich weiß kostet der HDMI Port mehr Lizenzgebühren

 

[IXI_HADES_IXI]

Und hier ist das Problem, wenn beide eine Pixelhöhe von 1440 haben kann du doch nicht einen kleinen 21:9 mit einem größeren 16:9 vergleichen.

Warum sind jetzt 32 Zoll auf einmal größer als 34 Zoll laut dir? Der 21:9 ist sogar 2 Zoll größer!
Das sichtbare Bild ist beim 16:9 trotzdem Höher/Größer auch wenn es inhaltlich nicht mehr anzeigt. Durch das FOV in Game kann man ja auch noch etwas trixxen und Anpassungen vornehmen im PC-Bereich.

Siehe TV-Bereich, 43 Zoll UHD, 55 Zoll UHD, 65 Zoll UHD usw... Vom Inhalt her gesehen siehst du mit jedem TV nicht mehr oder weniger, aber das Bild ist je nach TV größer oder kleiner! Die Pixeldichte ändert sich eben je nach Größe vom Monitor auch wenn der Inhalt gleich bleibt. Der Sitzabstand und die Augen entscheiden letzten Endes ob man etwas noch als scharf oder unscharf wahr nimmt. Mit einem 43 Zoll könnte man auch 21:9 einstellen aber glaube das würde jetzt wirklich den Rahmen sprengen...

Zurück zum Format 21:9. Bei manchen Games ist dies einfach nicht gut umgesetzt aus eigener Erfahrung.
Bei Zwischensequenzen oder oft auch im Menu, sowie auch auf Youtube muss man mit schwarzen Balken links und rechts leben. Also ganz so einfach, nur die Pixel zu vergleichen ist es auch wieder nicht. 32:9 setzt da noch einmal einen drauf...

Wie gesagt es müssen verschiedene Formate auch gut umgesetzt werden in einem Spiel. Manche Online-Spiele schieben hier sogar einen Riegel vor was 21:9 oder höher betrifft, da man hier den Vorteil hätte die Gegner schneller zu sehen links oder rechts im Bild. Die Folge gestrecktes Bild oder schwarze Balken links und rechts...

 

[.Snoopy.]

@IXI_HADES_IXI
du hast es anscheinend leider noch nicht verinnerlicht, nicht schlimm, dass bekommen wir hin. Die Bildschirmdiagonale von 21:9 kannst du nicht ggü. einem 16:9 Format stellen. 34" 21:9 sind nicht größer von der Panelhöhe als 32" 16:9. Ein 35-36" 21:9 mit UWQHD Auflösung müsste ungefähr das Gegenstück zur einem 32" 16:9 mit WQHD Auflösung sein.
Auf einem 21:9 kannst du problemlos 16:9 darstellen. Hast dann eben halt rechts und links den Bereich was 21:9 ggü: 16:9 breiter ist halt schwarz. Auch Pixeldichte ändert sich nicht wenn du von 16:9 auf 21:9 gehst, denn das Bild/Panel wird nur breiter.
Um dir das zu visualisieren nimm einen Briefumschlag DIN Lang (solltest haben, bekommst du Rechnungen, Werbung usw. mit). Klappe von außen nach innen rechts und links den Umschlag zwei Fingerbreit ein. Was du dann hast wäre quasi 16:9 und wenn du den Umschlag wieder ausklappst hast du 21:9. Da ändert sich nichts an der Höhe, sondern nur die Breite und zwar von 16 auf 21, die Höhe mit 9 ist gleich.

 

[IXI_HADES_IXI]

@IXI_HADES_IXI
du hast es anscheinend leider noch nicht verinnerlicht, nicht schlimm, dass bekommen wir hin. Die Bildschirmdiagonale von 21:9 kannst du nicht ggü. einem 16:9 Format stellen. 34" 21:9 sind nicht größer von der Panelhöhe als 32" 16:9. Ein 35-36" 21:9 mit UWQHD Auflösung müsste ungefähr das Gegenstück zur einem 32" 16:9 mit WQHD Auflösung sein.
Auf einem 21:9 kannst du problemlos 16:9 darstellen. Hast dann eben halt rechts und links den Bereich was 21:9 ggü: 16:9 breiter ist halt schwarz.

Glaube das trifft eher auf dich zu. Ein 16:9 kann auch problemlos ein 21:9 Format darstellen, nur halt nicht in den richtigen Panelabmessungen in seiner originalen Größe. Mein 16:9 65 Zoll großer UHD-TV kann problemlos auch 21:9 wenn ich möchte am PC. Mit einem CX48 Oled lässt sich auch in 21:9 zocken. Hat man halt dann schwarze Balken oben, unten,.... wie es bei Filmen halt auch der Fall ist, die auch unterschiedliche Formate haben und man dies trotzdem auf einem 16:9 Bildschirm wieder gibt. Was geschnitten, gestreckt, gezoomt oder sonst was wird steht wieder auf einem anderen Blatt im TV Bereich.

Im PC-Bereich simuliert man sozusagen einen kleineren 21:9 Bildschirm auf einem größeren 16:9 Bildschirm wenn du so willst und das geht sehr wohl da zum Beispiel ein 65 Zoll Panel trotzdem einiges breiter ist als ein 34 Zoll 21:9 Panel. Ergo hast du dann oben, unten, links und rechts schwarze Balken.

Bei 34 Zoll und 21:9 ist die Panelhöhe nicht größer als bei 32 Zoll sondern sehr viel kleiner bzw schmaler.
35 bis 36 Zoll reichen da nicht um auf die selbe Panelhöhe zu kommen, siehst auch anhand von meinen Bildern. Der LG 38 Zoll mit leicht anderem Format ist immer noch schmäler in der Panelhöhe als mein jetziger 32 Zoll. Der hat nur ca. 3cm mehr in der Höhe als ein 34 Zoll 21:9. Zu versteifst dich zu sehr auf deine Pixel und die exakt korrekten Panelgrößen dazu...

Die Pixeldichte errechnet sich je nach Panelgröße und Auflösung egal welches Format du hast. Ich weiß im übrigen das ein 27 Zoll 16:9 genau gleich ist in der Höhe als ein 34 Zoll 21:9. Wie gesagt das brauchst mir nicht erklären...

 

[Drizz]

Habe mir fürs Homeoffice 2x M27Q beschafft (erst einen, 4 Wochen später dann den 2.).
Hatte vorher 2 unterschiedliche Samsung 60Hz FHD mit 24" - an sich bin anspruchslos was Monitore angeht, aber das war ein Quantensprung, den ich nicht mehr missen möchte.

Die 170Hz fühlen sich butterweich an, ein ganz anderes Arbeiten!
Wichtig war mir der KVM-Switch, 2 DP Anschlüsse pro Display hätten es gerne sein können.

MfG

 

[.Snoopy.]

@IXI_HADES_IXI
Sorry ich bin da raus. Ein 16:9 bietet nicht mehr Höre als ein 21:9 bei gleicher Panelhöhe. Das man 21:9 auf einen 16:9 darstellen kann habe ich nie bestritten. Du hast gesagt ein 16:9 ist besser als 21:9 wegen mehr Höhe. Du willst nicht einsehen das die Ratio 16 zu 21 nur in der Breite eine Änderung gibt und nicht in der Höhe da diese mit 9 konstant bleibt. Logisch ist auch wenn man von einem 34er Panel 16:9 auf einen 34er 21:9 wechselt definitiv weniger Panelhöhe hat. Wer so wechselt und wundert das er weniger Panelhöhe als beim 16:9 hat, tut mir leid.

Unabhängig davon wünsche ich dir dennoch einen schönen Sonntag.

 

[IXI_HADES_IXI]

@IXI_HADES_IXI
Sorry ich bin da raus. Du hast gesagt ein 16:9 ist besser als 21:9 wegen mehr Höhe.

Unabhängig davon wünsche ich dir dennoch einen schönen Sonntag.

Dann missverstehst du meine Aussage. Ich sagte nicht das es besser ist sondern ich mag es mittlerweile eher wenn das Panel an sich höher ist. Ob man mehr Bildinhalt sieht steht auf einem anderen Blatt das ist mir schon klar daher auch das Beispiel mit den TV Größen.
Dir auch noch einen schönen Sonntag...

 

[Tanzmusikus]

Abgesehen davon, warum quält man die PC-Nutzer, indem sie zwingend HDMI verwenden müssen, sollten zwei Endgeräte angeschlossen werden? Ist der DP zu teuer oder warum werden davon meist zu wenige verbaut? HDMI gehört nicht ins PC-Segment!

Das ist mir leider auch aufgefallen, dass die Hersteller für diese Gaming-Monitore meist nur 1x DP & 2x HDMI verbauen.
Das ist beim iiyama GB3461 wieder ein "+" auf der Habenseite.

Wer unbedingt 2x DP benötigt, ist da sicher länger auf der Suche, um den passenden Monitor zu finden.
Für mich reicht z.Z. 1x DP, da ich nur einen Monitor nutzen möchte. Eher sollen noch Notebook oder mein Zweitrechner (Retro-Gaming) angeschlossen werden. Ich kann mich aber mit Umstecken abfinden.

Ich frag mich, warum dieser Gigabyte M32Q mit 170Hz so besonders sein soll?
WQHD ist ja nicht neu, 170Hz nicht so viel mehr als bisherige 144 oder 160Hz.
Was mir gefällt, ist eher die Größe von 32" statt 27".

 

[WebBeat84]

Alle die noch nie ein UWQHD curved getestet haben sollten es mal tun. Ist quasi 3K, gutes Mittelding da 4K noch zu viel Leistung besucht.
Hab auch lange überlegt, dann den MSI Optik MAG324CQ geholt, 3440x1440 100Hz und 109 ppi. Mega und die breite und biegung, nach 1-2 ist man dran gewöhnt und will nie mehr auf einen geraden monitor gucken und auch nicht mehr auf 16:9, da kriegt man platzangst. 😁

 

[NVIDIA May Cry]

Das ist garnicht so schwer siehe hier: Link.
32" WQHD sind 91,7878 PPI. und damit genauso "goil" wie
standard 24" FullHD mit ebenso 91,7878 PPI.

34" 2560*1080 sind miese 81,7203 PPI. die genauso "schoise" sind wie
27" FullHD mit 81,5892 PPI.

Zum 65":
Das upscaling der TVs erzeugt meist Imputlag, was die ganze Sache für schnelle Spiele eher untauglich macht.
Hinzu kommt, dass man Auflösungsunterschiede aus "Couchdistanz" oft eh nicht mehr so genau erkennen kann.
Die Grafikkartenhersteller sind aber an einer ähnlichen (Spiele geeigneten) Sache dran, das nennt sich DLSS bei Nvidia und FSR (noch in der Entwicklung) bei AMD.

Finde aber keinen Rechner der das Format berücksichtigt , also wenn ich jetzt 1440pixel in 20cm höhe verteile, ist das doch nicht unbedingt besser als 1080 pix auf 15 cm , aber ok wenn du sagst den Unterschied gibt es nicht und is goil, dann ist es wohl so

 

[Pisaro]

außerdem muss man da den Kopf bewegen wenn man vom einen Ende des Monitors ans andere gucken will.

Ich habe nen 35" 21:9 Monitor und musste bis jetzt noch nie den Kopf bewegen.

Ergänzung (23. März 2021)

Bin jetzt wieder zurück auf 16:9 da man einfach in der Höhe viel mehr Bild hat und finde das alles in allem einfach besser.

Das ist falsch. Das Bild ansich (also das was du wirklich siehst, nicht die Maße des Monitors) ist bei 21:9 genauso wie bei 16:9. Nur siehst du bei 21:9 in der Breite mehr.

 

[IXI_HADES_IXI]

Das ist falsch. Das Bild ansich (also das was du wirklich siehst, nicht die Maße des Monitors) ist bei 21:9 genauso wie bei 16:9. Nur siehst du bei 21:9 in der Breite mehr.

Nochmal auch für dich. Es ist nicht falsch wenn ich sage das Bild ist größer/höher. Wie weiter oben schon geschrieben gibt es auch im TV-Bereich 43 Zoll, 48 Zoll, 52 Zoll, 55 Zoll, 65 Zoll UHD, usw usw und somit unterschiedlich große Panel. Bei jedem ist das Bild entweder größer oder kleiner. Du siehst nicht mehr Bildinhalt, aber hast trotzdem ein größeres Bild je nach Größe vom TV! Weiß nicht was es dran nicht zu verstehen gibt?!

Zudem kann man bei den meisten Spielen sein FOV anpassen und habe am PC noch etwas Spielraum...
21:9 ist das Format was du dann mit einem 27 Zoll kleinem Panel bei 34 Zoll 21:9 vergleichen müsstest, dann würde deine Aussage auch passen mit mehr Bildinhalt (links und rechts mehr Bild), was aber etwas unfair ist, da beim 21:9 das Panel in der Breite auch 7 Zoll größer ist im Gegensatz zum 27 Zoll 16:9.

Wie gesagt ich besitze 21:9 und 16:9 und kann mit dem Sehschlitz einfach nichts mehr anfangen beim Zocken. Ich mag es wenn das Panel höher ist. Die Immersion ist bei 21:9 evtl. besser, aber da ich ohne den Kopf zu bewegen eh nix mit bekomme was links und rechts passiert ist es mir egal. Dann müsste ich weiter weg vom Sitzabstand her, aber dann sieht es noch sehschlitzmäßiger aus. Das änderst sich auch mit 38 Zoll per Breitbild nicht, da hier das Panel auch nur 3cm mehr Bild generiert in der Höhe und der Schirm noch breiter ist. Zum Arbeiten super, aber beim Zocken nervt es mich einfach.

Zudem in vielen Spielen hat man oft im Menu, Zwischensequenzen, auf Karten, Youtube, ... links und rechts schwarze Balken und wie bereits erwähnt muss das Breitbildformat in einem Game auch gut umgesetzt werden.

Ich musste eben feststellen, auch wenn ich anfangs begeistert war, dass ich für 21:9 speziell was zocken angeht einfach nicht gemacht bin, genauso wie ich Curved kein Stückchen vermisse. So unterschiedlich sind wir Menschen eben.

 

[Pisaro]

Weiß

Nun. Wenn du schreibst "in der Höhe mehr Bild", kann man da durchaus denken das du meintest du siehst halt mehr vom Bild selbst.

Ob unfair oder nicht: 21:9 bietet nunmal mehr Sichtfeld links und Rechts, egal wie groß/klein der Monitor ist .

Wie weit sitzt du vom 21:9 Monitor weg? Ich habe bei 25" etwa 70-80 cm Abstand, da muss ich meinen Kopf nicht bewegen.

Geschmäcker sind verschieden, definitiv. Ich persönlich werde wohl nie wieder einen 16:9 Monitor kaufen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Nun. Wenn du schreibst "in der Höhe mehr Bild", kann man da durchaus denken das du meintest du siehst halt mehr vom Bild selbst.

Wie weit sitzt du vom 21:9 Monitor weg? Ich habe bei 25" etwa 70-80 cm Abstand, da muss ich meinen Kopf nicht bewegen.

Tust du ja eigentlich auch. Bei 65 Zoll sehe ich auch mehr Bild als bei 40 Zoll nur halt eventuell nicht mehr Inhalt je nach Format. Nur verstehst du es halt anders wie ich. Ist ja auch nicht schlimm.

Ich kam da nie wirklich auf einen grünen Zweig vom Abstand her mit 21:9. Mal näher bis sehr nah, bekam dann aber relativ wenig mit was links und rechts passiert logischer Weise. Also anderen Monitorständer gekauft und ihn weiter weg gestellt und dann nervte mich die Höhe einfach. Für mein Sichtfeld, indem was ich scharf sehe, ohne den Kopf zu bewegen empfinde ich persönlich 16:9 idealer was Gaming anbelangt. Ob ich mehr Inhalt sehen kann oder nicht war mir erstmal egal.

Der 32 Zoll den ich jetzt nutze steht immer an der selben Stelle und das ewige hin und her hat endlich ein Ende... Bin halt für das 21:9 Format nicht gemacht. Wenn wir alle gleich wären hätten es die Hersteller schwer was zu verkaufen und keiner würde 32:9 kaufen... Gibt Leute die mit 32:9 super klar kommen und ist ja auch schön so, Hauptsache es passt für einen selber und man hat Spaß

Von daher finde ich selbst 32 Zoll mit WQHD und IPS wie den Gigabyte hier gar nicht mal so verkehrt. Mit einem VA-Panel wie den Dell S3220 kam ich nicht klar. War mir zu unscharf und etwas zu langsam vor allem in dunklen Umgebungen, was ja auch die größte Schwäche von VA ist.

Zum Thema unfair und Größe denke ich werden wir uns sowieso nicht einig. Ich sehe halt das etwas anders mit den Vergleichen.

 

[RizzorPlays]

Moin, ich bin am überlegen mir den M27Q zu holen. Meine Frage ist, kann man den KVM nur über USB-C anschließen? Ich benutze meinen normales System + ein „Retro“ XP System welcher keinen USB-C Anschluss hat. Oder gibt es damit auch andere Wege? Wenn nicht kann ich den Kabelsalat auch weiterhin so betreiben bzw. mir für teuer Geld einen eigenen KVM kaufen

 

[jabberwalky]

Weiss wer, wann der M32Q kommen soll? Warte schon darauf. Möchte ihn mir holen sobald verfügbar.
Auf Amazon gibt es schon die ersten Displayschutzfolien dafür.

Ergänzung (2. Mai 2021)

Moin, ich bin am überlegen mir den M27Q zu holen. Meine Frage ist, kann man den KVM nur über USB-C anschließen? Ich benutze meinen normales System + ein „Retro“ XP System welcher keinen USB-C Anschluss hat. Oder gibt es damit auch andere Wege? Wenn nicht kann ich den Kabelsalat auch weiterhin so betreiben bzw. mir für teuer Geld einen eigenen KVM kaufen

Normalerweise sollte der KVM vom Anschluss unabhängig sein. Du kannst hin und her schalten was du im Monitor einstellst. Zumindest habe ich das so verstanden. Also z.B. von HDMI auf DP oder von DP auf USB-C. Normalerweise ist da alles möglich.