News Google-Glass-Datenbrille nun mit optischen Gläsern

[xebone]

Lol was sind sehverstärkende Gläser?
Das heisst korrigierende Brillengläser.

 

[Cheetah1337]

Und wenn es dann draußen ist, werde ich stets mit einem schwarzen Edding bewaffnet sein und die ganzen Leute die diese Brille tragen und mich seltsam konzentriert ansehen "blenden" (also die Kamera ;D)

 

[Bright0001]

Und manchmal hat man so das Gefühl einige können nicht bis 3 zählen[...]

Kannst du nicht lesen?

jetzt mal im Ernst, wo ist euer Problem? Ganz konkret bitte!

Ein "always on tracking Gimmick" gekoppelt mit Gesichterkennungssoftware auf den Servern von Geheimdiensten wie entzückend genial

Nur liegt hier der Fehler nicht in der Technik, sondern im Machtmissbrauch bestimmter Geheimdienste bzw. Staaten. Außerdem nur noch mal, was passiert dann schlechtes? KONKRET.

Sagen wir die GGs würden wirklich die ganze Zeit filmen (was kein Zwang ist), und sagen wir dass sie auch völlig automatisch alles auf Google-Server hochladen (jetzt wirds richtig sinnvoll, schließlich haben die Glasses Autobatterien und Breitband-Internet mit ordentlich Seed für HD-Aufnahmen), so wäre dies ansich immer noch kein Problem, nicht mal ansatzweise. Die Gesichter sehe ich in der Stadt auch so, da brauch ich nichts.
Aber jetzt zu sagen dass die Glasses schlecht sind, weil jemand sie missbrauchen könnte ist genauso vernüftig wie dieser Fall, bei dem ein Amerkaner Nike auf Schadensersatz verklagen möchte weil ihre Schuhe nicht als Waffen deklariert sind. Klingt leicht beschränkt? Aber genau so ist das Totschlagargument von Gefahrpotenzial zu werten, alles kann man missbrauchen.

 

[Lost_Byte]

Es ist ja so, dass alles, was derzeit an Google Glass kritisiert wird, bereits seit langer Zeit billiger und weniger auffällig lösbar ist, da reine Kameras weniger Platz brauchen.

Bewegungsprofile hat eh schon jeder Betriebssystemhersteller von einem. Man wird ja ziemlich gut über die Handymasten geortet. Vielleicht nicht auf den cm genau, aber für alle Werbezwecke etc. mehr als ausreichend.

Was mich ein wenig stört ist das Verbot seitens Google Gesichtserkennungssoftware dafür zur Verfügung zu stellen. Für Sehbehinderte wäre es doch genial, wenn sie gesagt bekämen, mit wem sie gerade reden.

 

[Tobi4s]

Aber jetzt zu sagen dass die Glasses schlecht sind, weil jemand sie missbrauchen könnte ist genauso vernüftig wie dieser Fall, bei dem ein Amerkaner Nike auf Schadensersatz verklagen möchte weil ihre Schuhe nicht als Waffen deklariert sind. Klingt leicht beschränkt? Aber genau so ist das Totschlagargument von Gefahrpotenzial zu werten, alles kann man missbrauchen.

Blödsinn. Dein Argument ist ein Todschlagargument. Nach deinem Argument müsste absolut alles erlaubt sein, weil ich kann ja mit allem töten.
Alkohol für 10 Jährige? Ja klar, die können sich ja auch mit Zucker abschießen.
Waffen für alle? Klar, man kann sich ja auch mit Nike Schuhen umbringen.
Ich kann alles und jeden als Waffe missbrauchen, trotzdem ist nicht alles eine Waffe.
Gleichzeitig kann ich mir mit einem Klappmesser auch Dreck unter den Fingernägeln entfernen oder mir die Haare schneiden. Es bleibt aber eine Waffe.
Das liegt daran, dass wir in der Realität leben und nicht in einer Utopie. Ein Klappmesser wird idR. dazu verwendet zu töten/verletzen und ein Gartenschlauch eben nicht (zumindest in der Regel).

Und über Google wissen wir, dass es eine Datenkrake ist, das weis jeder und dafür steht Google auch oft in der Kritik und daher ist ein Missbrauch eben nicht ausgeschlossen oder unwahrscheinlich (wie z.B. beim Wasserschlauch), sondern höchst wahrscheinlich (wie z.B. beim Klappmesser). Wenn man jetzt den Nutzen gegen diese Gefahr des Missbrauchs stellt, dann möchte ich doch behaupten, dass der Nutzen die Gefahr schlicht nicht übersteigt. Das einzige was GG bringt ist, dass man das Smartphone in der Tasche lassen kann. Die Ausgabe wichtiger Daten (wie Blutzucker, Stresslevel etc.) kann man auch über Wearables realisieren, dazu brauche ich keine always-on Kamera mit Möglichkeit zur Totalüberwachung.

Sagen wir die GGs würden wirklich die ganze Zeit filmen (was kein Zwang ist), und sagen wir dass sie auch völlig automatisch alles auf Google-Server hochladen (jetzt wirds richtig sinnvoll, schließlich haben die Glasses Autobatterien und Breitband-Internet mit ordentlich Seed für HD-Aufnahmen), so wäre dies ansich immer noch kein Problem, nicht mal ansatzweise. Die Gesichter sehe ich in der Stadt auch so, da brauch ich nichts.

Es muss nicht alles aufgenommen werden, es reicht eine Durchschleifung an eine Gesichtserkennung. Die Gesichter werden weitergeleitet und Persönlichkeitsprofile angefertigt, natürlich erst im W-Lan, damit es kein Volumen verbraucht.
Was daran ein Problem ist/werden kann? Du hast doch sicher mal von der Stasi in der DDR gehört? Klar gibt es da derzeit keine sichtbaren Ambitionen, aber was meinst du warum die Geheimdienste solches Interesse an FB und co. haben? Terroristen findet man da sicher keine. Ob das ganze nun von irgendwem angestrebt wird bezweifle ich zwar selbst, aber muss man denn immer - völlig ohne Not - Möglichkeiten schaffen?

 

[Luxuspur]

na ist doch ganz toll, sry aber wenn "Privatsphäre" mein einzigstes und vordringlichste Problem ist in dieser Welt haben wir es geschafft! Dann geht es uns absolut gut, wenn das das wichtigste Problem der Menschheit ist, stehen wir vorm nächsten Evolutionssprung.Tja leider haben wir immer noch Umweltkatastrophen; Welthunger; Kriege; Überbevölkerung usw. aber ja die Privatsphäre ist das wichtigste aller Dinge: Uns geht es super!

Hier regen sich Leute auf die genau von diesem System profitieren! Ich denke jedes verhungernde Kind in Afrika würde mit Handkuss gerne sein Leben tauschen, wenn Privatsphäre dann ihr einzigstes Problem wäre ...vor allem wenn solche Luxus/Industrie verwöhnte Gören dann ihren Platz einnehmen müssten!

Privatsphäre ist ein Problem, aber eins das erst lange nach Millionen wichtigerer Problem kommt!

 

[Tobi4s]

Wenn schon, dann ist es mein einziges und nicht mein "einzigstes" Problem.
Was willst du mit damit: "Umweltkatastrophen; Welthunger; Kriege; Überbevölkerung" sagen? Dass Deutschland endlich wieder aktiv gegen Überbevölkerung und die damit verbundenen Kriege und Hungersnöte vorgehen soll?
Mal ganz abgesehen davon, dass eine verletzte Privatsphäre in Umweltkatastrophen, Kriegen und Welthunger münden kann (Herr Präsident, wir haben hier Bilder von ihnen und ihrer Sekretärin, wie war das nochmal mit den Auflagen für Bohrplattformen/ihrer Stellung zum XYZ-Krieg/mit der Freigabe von Patenten), haben diese Dinge nicht das geringste mit Google Glas und meiner Privatsphäre zu tun. Gegen die Privatsphärenverletzung kann ich problemlos vorgehen, gehen z.B. Hunger nicht.
Wenn du das noch weiter ausführen willst stehe ich dir auch gerne via PN zur Verfügung (will den Fred nicht so einmüllen).

 

[serval]

Ich bin schon extrem auf Google Glass gespannt, wenigstens, um es mal auszuprobieren.

nunja.. gute idee aber der sturm GEGEN glass wird grade anfangs groß sein und spätestens wenn es heißt "nehmen Sie das bitte ab, ich will nicht von Glass gesehen werden" gibts probleme ... dann lieber Kontaktlinsen und die Ur-Glass

Jupp. Sehe ich auch so, Kontaktlinsen drunter und man bleibt flexibel.
Aber am Anfang wird es wirklich große Diskussionen auslösen. Wir erinnern uns an die 90er und die Diskussion darüber, ob Mobiltelefone der Gipfel der Kulturlosigkeit sein werden...

Und über Google wissen wir, dass es eine Datenkrake ist, das weis jeder und dafür steht Google auch oft in der Kritik und daher ist ein Missbrauch eben nicht ausgeschlossen oder unwahrscheinlich (wie z.B. beim Wasserschlauch), sondern höchst wahrscheinlich (wie z.B. beim Klappmesser).

Ach ja. Kirche im Dorf lassen: Google Glass ist letztendlich nichts anderes als ein Smartphone dessen Display immer im Gesichtsfeld ist und das einem die Hände freiläßt. Ob Smartphones jetzt eher Wasserschläuche sind oder Klappmesser sei dahingestellt, denn Glass verändert da die Qualität sowieso nicht wesentlich.
Wenn ich mich schon dem Risiko aussetze, das so ein Smartphone datenschutzmäßig mit sich bringt, dann will ich im Gegenzug wenigstens optimalen Nutzen daraus haben. Und Google Glass ist da potentiell so großartig wie der Schritt vom Knochenhandy zum Smartphone.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

es bleibt aber eine weitere Problematik zu lösen. Was machen Leute mit altersbedingter Weitsichtigkeit (normale Weitsicht, aber Lesen nur mit Brille)? Zwei x Google Glass tragen mit verschiedenen Gläsern?

 

[Bright0001]

Blödsinn. Dein Argument ist ein Todschlagargument. Nach deinem Argument müsste absolut alles erlaubt sein, weil ich kann ja mit allem töten.

Da hat jemand einen falschen Rückschluss gezogen.
Es ist vernünftig Waffen verboten zu halten weil das Töten mit ihnen planmäßiger Gebrauch einerseits, sowie meist illegale Handlung andererseits darstellt.

Das liegt daran, dass wir in der Realität leben und nicht in einer Utopie. Ein Klappmesser wird idR. dazu verwendet zu töten/verletzen und ein Gartenschlauch eben nicht (zumindest in der Regel).

Genauso wenig wie wir in einer Utopie leben, leben wir in einer Dystopie. Du sagst jetzt GGs wurden dafür entworfen zu spionieren, aber das wurden sie nicht. Sie wurden entwickelt um das Leben zu verbessern und es uns angenehmer zu gestalten, eben jener Wasserschlauch.

Und über Google wissen wir, dass es eine Datenkrake ist, das weis jeder und dafür steht Google auch oft in der Kritik und daher ist ein Missbrauch eben nicht ausgeschlossen oder unwahrscheinlich (wie z.B. beim Wasserschlauch), sondern höchst wahrscheinlich (wie z.B. beim Klappmesser).

Ich wiederhole mich mal, das benutzen eines Klappmessers gegen andere Personen ist kein Missbrauch dieses Gegenstandes, sondern sein Sinn und Zweck. Der Sinn und Zweck von Google ist Profit, nicht die Knechtschaft der Menschen. Und Profit generiert man in der freien Marktwirtschaft eben durch das Schaffen von Bedürfnissen, die sie halt versuchen gezielt von jeder Person heraus zu ziehen um dann entsprechend hin zu entwickeln bzw. zu werben.

Es muss nicht alles aufgenommen werden, es reicht eine Durchschleifung an eine Gesichtserkennung.

Die Kamera läuft, der Sensor läuft, die CPU arbeitet. Mit eingeschalteter Videofunktion halten GGs nicht mal ne Stunde.
Mehr sag ich dazu nicht.

Die Gesichter werden weitergeleitet und Persönlichkeitsprofile angefertigt, natürlich erst im W-Lan, damit es kein Volumen verbraucht.
Was daran ein Problem ist/werden kann? Du hast doch sicher mal von der Stasi in der DDR gehört? Klar gibt es da derzeit keine sichtbaren Ambitionen, aber was meinst du warum die Geheimdienste solches Interesse an FB und co. haben?

Aha, wow. Haben/hätten sie also Daten wen ich alles in der Stadt getroffen hab. Weiter?

Ihr Leutchens scheint irgendwie nicht zu begreifen dass euch selbst die Argumente fehlen, Missbrauch da, Google steht fürs Datensammeln in der Kritik hier, jetzt noch ein paar rhetorische Fragen ob ich denn schon was von Überwachungsstaaten und Geheimdienstaffären gehört hätte. Super.

Dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat geht aber auf keine Fahne, denn mit diesen Argumenten gehört jedes einzelne Kommunikationsmittel vom Telefon über PC verboten, da alles angezapft werden kann und wird.

Man Man.

 

[Tobi4s]

Ich wiederhole mich mal, das benutzen eines Klappmessers gegen andere Personen ist kein Missbrauch dieses Gegenstandes, sondern sein Sinn und Zweck. Der Sinn und Zweck von Google ist Profit, nicht die Knechtschaft der Menschen.

Du siehst die Welt eindeutig zu zweidimensional.
Frag mal einen Schmied, warum er Messer produziert. Die Antwort wird "Profit" lauten.
Frag mal Google, warum sie die GGs herstellen. Die Antwort wird "Profit" lauten.
Die Intention ist also immer der Profit und was du draus machst ist ganz dir überlassen. Mit einem Klappmesser wird garantiert mehr geschnitzt als aufgeschlitzt, ein Klappmesser wird also auch zweckentfremdet.

Wir können uns also sicher darauf einigen, dass Google Profitorientiert ist.
Daten sind Geld, VIEL Geld, wert und sind somit für Google, mehr als nur etwas interessant.

Haben/hätten sie also Daten wen ich alles in der Stadt getroffen hab. Weiter?

Wie bereits erwähnt (da sehe ich auch, dass du meinen Text nicht aufmerksam gelesen hast), ist daran zunächst wenig verwerflich. Werden dadurch aber politisch wichtige Personen erpressbar, wird das ganze gefährlich. Aber weiter gehe ich darauf jetzt nicht ein, ich bekomme sowieso nur wieder ein Totschlagargument wie

jedes einzelne Kommunikationsmittel vom Telefon über PC verboten, da alles angezapft werden kann und wird

zu hören. Denn es gibt einen Unterschied ob ich im Analogen oder nur im Digitalen überwacht werde.