Test GPU-Testparcours 2020: Grafikkarten von AMD und Nvidia im Vergleich

[Plastikman]

In Sachen Lautstärke und Temperatur aber nicht wirklich und 20% schnellere Customs halte ich gerade für ein Gerücht.

 

[Marius]

SUPER TEST!
Danke, dass auch die GTX 970 und Co. noch enthalten sind !

 

[OZZHI]

@FE Hater
Wohl eher 10%, wenn man Stock FE vs. Stock Customs vergleichen würden. ~15%, wenn wir leichtes OC einbeziehen würden.

 

[Turrican101]

Schon traurig, die schnellste AMD-Karte ist immer noch langsamer als das, was nVidia vor 3 Jahren rausgebracht hat... War lange Zeit AMD-Nutzer aber irgendwie kommt da seit den letzten Jahren nix mehr.

 

[EMkaEL]

Schade keine RTX 2070 (und 2080) dabei.

 

[Taxxor]

und 20% schnellere Customs halte ich gerade für ein Gerücht.

Hier hast du bei der 980Ti z.B. 18% zwischen FE und der Gigabyte Gaming (und da gibt's soweit ich weiß auch noch die Gaming X eine Stufe darüber)
https://www.computerbase.de/2016-05...hnitt_benchmarks_in_2560__1440_und_1920__1080

Bei der 1080 sind es tatsächlich eher 10-15%

 

[0xffffffff]

7nm u Architektursprung , das muss einfach diesmal ordentlich reinhauen

Dann noch halber Preis.....

Es gab da doch dieses schöne Zitat "Ein gutes Pferd springt nur so hoch, wie es gerade muss". Ich gehe ganz stark davon aus, dass NVidia keinen P/L-Kracher abliefern und sich maximal P/L-technisch etwas besser als AMD positionieren wird. Siehe auch die "Super"-Reihe, die gefühlt zurückgehalten wurde bis AMD ansatzweise in Schlagreichweite kam.

(educated guess)

Lasst uns alle hoffen, dass AMD in nicht allzuferner Zukunft auch mal wieder ein großer Wurf in sachen GPU gelingt. Wir sehen wie gesund und erfrischend das aktuell ggü. Intel ist.

 

[Roan]

Finde es sehr schade, dass Ihr die 1070ti nicht mehr mit in euren Test´s habt.
War doch seinerzeit eine der beliebtesten Karten und ist somit auch heute noch in vielen Systemen verbaut.

 

[master.science]

Die Benchmark Tabelle in FullHD suggeriert man könne mit 3-4 Jahre alten Grafikkarten quasi nicht mehr zocken, angeblich selbst eine 390 nur noch um die 30 FPS.
Kumpel von mir hat noch eine 290 OC und kommt fast auf 580 / 5500XT Niveau, hat aber trotzdem nie so niedrige Durschschnitts-FPS.

Das ist eher Minimum was hier in der Tabelle steht, außer es wurde alles auf absolutes Ultra gestellt, schon 1-2 Regler verändert oder gar auf hohe Settings verschafft in guten Karten der letzten 5 Jahre locker, wirklich locker 50-80 FPS, teilweise sogar dreistellig. Und egal was, ob Battlefield oder was auch immer.
Ich finde daher so Tabellen und Statistiken immer ein zweischneidiges Schwert, beziehen sich doch ahnungslose Menschen oder jene die sich kaum damit beschäftigen dann darauf, angeblich könnte man selbst mit einer 5500XT oder vergleichbar "gerade so" zocken...

Die High-End Karten packen doch nicht mal gescheit 4k, für 2k braucht man mehr Leistung, alles andere ist Essig. Ich rede hier ja nicht von niedrigen Settings oder schlechten FPS. Nein, von hoch bis ultra und gut spielbaren FPS.
Auch sind hier 1-2 Spiele im Benchmark dabei, die explizit mit neuen Grafikkarten deutlich besser skalieren, andere dagegen nicht.

Kann dazu nur sagen, selber informieren, vergleichen und im Idealfall selbst testen ist deutlich sinnvoller. Die Tabelle bringt mir gar nichts außer eine Auflistung von wegen die neusten Karten sind auch oben.
Für mich bezeichnend wie man dann daraus lesen kann, ältere, aber noch gute Karten wäre nicht mehr geeignet. Gerade in einer ökologisch bewussten Zeit, sollte man sein Handeln und auch solche Praktiken wie hier bei cb überdenken! Einfach nur Doppelmoral!

 

[0xffffffff]

Mal ne kleine interessante Gegenüberstellung der winzige 40 Watt verbrauchende Orin [...]

In der Theorie. In der Praxis ist Raytracing(-Hardware) halt nur ein weiterer (kleiner) Teil des Ganzen und kann nicht all das substituieren, was eine GPU heutzutage so alles zum Rendern veranstaltet. Vor ein paar Jahren hat John Carmack das schonmal recht ausführlich kommentiert und ein Großteil davon ist in meinen Augen auch heute noch zutreffend.

 

[Vitec]

Finde die GTX 1070 mit Blick auf den Gebrauchtmarkt, für 200€ letztens ne Gamerock gesehen, und den Ergebnissen sehr interessant.
Auch was Lautstärke , Stromverbauch und Temps angeht noch lecker für geringes Budget.

 

[kicos018]

Finde es sehr schade, dass Ihr die 1070ti nicht mehr mit in euren Test´s habt.
War doch seinerzeit eine der beliebtesten Karten und ist somit auch heute noch in vielen Systemen verbaut.

Naja ne normale 1070 sollte noch weiter verbreitet sein. Und da die sehr lange als optimale Lösung für WQHD galt ists für mich unverständlich diese nicht in 1440p zu testen...

 

[Esenel]

@Roan
Schaust dir die 1080 an.
Ziehst 2% ab.
Fertig :-)

 

[thepusher90]

Das hat doch damit nichts zu tun. Die Vega56 wird dort nicht geführt, weil sie auch im Performancerating nicht in 1440p vertreten ist.
Und dort ist sie nicht vertreten, weil sie von CB mittlerweile als zu schlecht für 1440p gesehen wird, der schmale Grad dieser Entscheidung lag halt genau zwischen Vega56 und Vega64.
aus genau dem gleichen Grund wird auch ihr Gegenspieler, die GTX 1070 dort nicht geführt.

Diese Erkenntnis war eigentlich impliziert in meiner Aussage...habe wohl wieder erwartet, dass man versteht, dass ich damit meine, dass die Vega 56 zu schlecht für 2019er Spiele in 1440p auf Ultra ist...aber gut...schön dass du es nochmal in meinem Namen erklärt hast.

 

[Taxxor]

Diese Erkenntnis war eigentlich impliziert in meiner Aussage...

Ich sehe nur immer noch nicht, wo du da eine Verbindung dazu herstellst, AMD hätte den Support für die Karte fallen lassen, nur weil sie mit neueren Spielen nicht mehr die gleichen FPS zustande bringt. Wie gesagt da geht es der 1070 auch nicht anders und das ist doch auch ganz normal. Oder erwartest du mit "Support", dass die Karte jedes Jahr in den älteren Spielen 5% schneller wird?

 

[master.science]

Auch wenn es den Aufwand verdoppeln würde, wäre es ganz schön, wenn man zu den Ultra Werten wenigstens noch eine zweite Tabelle bekommen würde, entweder alles High oder alles Medium.

Sehr wichtige Aussage, die auch nochmal mein erstes Posting hier im Thread unterstreicht!
Ich möchte cb oder einem Redakteur nichts direkt unterstellen, aber auch in Teilen der Community gibt es sicher die Hardcore-Fraktion, die sich mit solchen Benchmarks gewisse Dinge "rechtfertigt" Fakt ist einfach, mit hohen Settings und den gleichen Grafikkarten hat man überall sehr deutlich spielbare FPS... teilweise geht sogar Ultra, keine Ahnung was da im "Durchschnitt" getestet wurde... ist für mich eher Minimum was da raus gekommen ist.
Gibt bei Ultra aber auch immer 1-2 Settings die übertrieben viel Leistung auf alter Hardware fressen oder gar nicht optimiert sind, speziell wenn das mal eben locker 30-40% ausmacht ist das von unspielbar bis sehr flüssig alles drin, daher finde ich auch Preset Ultra und AVG völlig nichtssagend, insbesondere der Vergleich alte vs. neue Grafikkarten, was ja irgendwie der Sinn von Benchmarks ist... naja... so ist das eben mit "Statistiken" ist nur immer schade für alle die keine Ahnung haben und sich dann auf Basis dieser Daten neue Hardware kaufen. Fakt ist, mit sogar noch älterer und nicht aufgeführter Hardware ist es möglich in hoch und guten Settings zu zocken, wer Abstriche machen kann sogar noch viel schlechtere Hardware.

Es gab mal Zeiten da war es absouluter Standard mit Low-Mittel Settings und 40 FPS zu zocken, da nicht jeder jedes neue Jahr Upgraden konnte und froh war, wenn es überhaupt lief... heute ist das ein Luxusproblem, mit gut gekaufter 5-8 Jahre alter Hardware lässt sich noch alles gut bis sehr gut zocken.

Schon traurig, die schnellste AMD-Karte ist immer noch langsamer als das, was nVidia vor 3 Jahren rausgebracht hat... War lange Zeit AMD-Nutzer aber irgendwie kommt da seit den letzten Jahren nix mehr.

Traurig ist eher, dass 4k nicht ohne große Abstriche machbar ist oder gar nicht, auch WQHD braucht viel Leistung. Fazit, wer bei FullHD bleibt kann auch gut und gerne mit 4-5 Jahre alten Grafikkarten in hoch bis ultra zocken mit vernünftigen Settings. Man sollte nicht immer alles negativ sehen, gerade der Stillstand führt dazu, dass man aus ökologischer Sicht Hardware heutzutage viel länger benutzen kann. Hätte mir einer in den 2000ern gesagt, man könne in der Zukunft PC Hardware 5-8 Jahre nutzen und immer noch nicht nur jeden aktuellen Titel abspielen, sondern auch mit guten Settings, hätte man gesagt woooow.
Bei Smartphones und Tablets übrigens das selbe. Mein Tablet hat mittlerweile auch 4 Jahre auf dem Buckel, hatte damals schon einen Quad-Core und 2k Display, hatte im Angebot zugeschlagen und wenn ich heute schaue fürs gleiche Geld gibts nicht mal was besseres...

 

[Turrican101]

Stimmt, aber wenn bei einem diese 4-5 Jahre gerade rum sind, warum sollte man da zu AMD greifen? Für das Geld bekommt man bei NV aktuell klar mehr.

 

[thepusher90]

Ich sehe nur immer noch nicht, wo du da eine Verbindung dazu herstellst, AMD hätte den Support für die Karte fallen lassen, nur weil sie mit neueren Spielen nicht mehr die gleichen FPS zustande bringt. Wie gesagt da geht es der 1070 auch nicht anders und das ist doch auch ganz normal. Oder erwartest du mit "Support", dass die Karte jedes Jahr in den älteren Spielen 5% schneller wird?

In etwa...ja...das haben sie zumindest mit einer Menge ihrer älteren Karten hinbekommen. Der FineWine war bei Vega einfach überhaupt kaum zu spüren, außer im ersten Jahr als sie dann die 1070 abgehängt haben respektive die V64 die 1080.

 

[thuNDa]

Richtig spannend wäre es, wenn es zusätzlich noch ein Testsystem mit langsamerer CPU gäbe, wo man den Unterschied der versch. Karten im CPU-limit beobachten könnte - wird leider aufgrund des Aufwandes nicht passieren. Andererseits würde es dann keine bösen Überraschungen geben:

Ich habe auch nochmal meine Rx 480 eingebaut um zu schauen ob nicht vielleicht der Prozzesor meine Grafikkarte drosselt, aber die Rx 480 läuft ganz Normal mit 1330 MHz und hat dann sogar noch ein besseres Ergebenis von circa 7000 frames.

https://www.computerbase.de/forum/threads/rx-5700-taktet-sich-in-bestimmten-spielen-runter.1915591/

Wäre trotzdem sinnvoller gewesen als die mega-coverage zur rx-5700/XT samt Partnerkarten.

(stänkern muss halt auch mal sein )

 

[Taxxor]

In etwa...ja...das haben sie zumindest mit einer Menge ihrer älteren Karten hinbekommen. Der FineWine war bei Vega einfach überhaupt kaum zu spüren, außer im ersten Jahr als sie dann die 1070 abgehängt haben respektive die V64 die 1080.

Die Vega64 hat die 1080 auch nicht abgehängt, sie ist mittlerweile halt auch Mal 1-2% schneller statt 1-2% langsamer . Und das liegt weniger an Support sondern daran was die Architektur bietet und das sind Vorteile in vulkan und DX12.

Damals war der Vorteil der oft größere VRAM, dadurch sind die Karten weniger schnell schlechter geworden, aber "besser" geworden sind sie defacto nie wirklich.
Und selbst wenn jetzt die 1070 ein paar Prozente mehr verloren hat als die Vega56, sind trotzdem beide mittlerweile zu langsam