News Grafikkarte: Erste Bilder der Nvidia GeForce GTX 980 Ti

[Banger]

Es wäre enttäuschend, wenn das nur ein kastrierter GM200 ist und noch enttäuschender wäre, wenn eine Teilmenge des Speichers langsam angebunden ist.

 

[kristwi]

Merkst du denn nicht, wie hier mit Superlativen um sich geworfen wird und die 970 nachdem man festgestellt hat, dass der Speicher nicht voll angebunden ist auf einmal nur noch halb so schnell ist und nächsten Monat total veraltet ist? Ich frage mich nur wie die ganzen Leuten mit ihren 150-200€ Mid Range Karten überhaupt ein Spiel starten können, das muß doch schon beim anklicken abstürzen. Ich muß meinen Freund mit meiner alten GTX660Ti (die "nur" 1GB schnell angebunden hat und gerade 2GB in Summe hat) spielen kann.
Ich kann jedenfalls auf meiner Baujahr 2013 Grafikkarte immer noch Diablo 3 in 3D auf 2560x1440 spielen. Das kann ja eigentlich gar nicht sein, oder?

660ti ist auch schon eine etwas ältere Karte? Glaubst du was 2016 passieren wird mit den neuen 14nm Karten? Kann dir nur sagen das du dir in den Arsch beißen wirst eine um 700€ dieses Jahre gekauft zu haben. Ist doch immer so das sich Technik weiterentwickelt. Gerade deshalb verkauft sich eine 970 auch so gut weil sie einfach von der Preis Leistung stimmt und vernünftig ist, falls man dann in 3 Jahren nicht mehr zufrieden ist holt man sich eben die neuste Nvidia wieder für 350€.. Sollte kein Problem sein für Leute die Arbeiten gehen!? Aber die Leute machen eh was sie wollen viel Glück

 

[Odessit]

Zur Speicherproblematik der GTX 970 (vll. auch der 980 ti) ein Update:

Die neueren Treiber packen Daten, die ohnehin immer beschrieben sind (z.B. Desktop 2D mit ca, 330 MB, aber nicht nur) in den langsam angebundenen Speicher. Dadurch hat Nvidia das Problem zumindest etwas enschärft. Bei GTA V hat PCGH die Frametimes der GT 970/980 (alles auf ultra) miteinander verglichen. Diese waren bei beiden identisch.

Bei der GTX 970 stimmt trotzdem das P/L -Verhältnis- auch durch deren Übertaktbarkeit auf das Niveau der GTX 980 @stock.
Bei der GTX 980 stimmt dieses Verhältnis überhaupt nicht. Wenn deren 4GB Speicher überlaufen, ruckelt diese ebenfalls. Also ist es etwas ärgerlich für jene die sich die rel. teure GTX 980 gekauft haben und nun mit der etwas teureren GTX 980 ti, die wesentlich schnellere und mit ausreichend Speicher ausgestattete Karte hätten kaufen können.

Trotzdem finde ich die AMD 390X viel interessanter. Auch was die Zukunftsfähigkeit angeht: Die 2,5 Jahre alte R 290X liefert heute noch gute Ergebnisse, vergleichbar mit der GTX 970 ab. Wer sich damals gegen AMD und für die GTX 780/780 ti entschieden hatte, hat heute das Nachsehen, siehe Test mit "The Witcher". Nvidia programmieren schön ihre Treiber so, dass nur die neueste Generation optimiert wird. Bei AMD wird das anders gehandhabt.

Vielleicht verwandelt sich meine GTX 970 bald in eine interessante Gebrauchtkarte. Das hängt jetzt von der Entwicklung bei AMD ab. Nvidea ist mir leider durch ihre Machenschaften (Treiberbeschränkungen, limitierte oder ohnehin rel. kleine Speicher, Verhalten beim GTX 970-Problem) nicht mehr sonderlich sympatisch.

 

[kisser]

Wieso änderst meinen Text in dem Zitat? Habe 12_1 geschrieben!

Ich habe dich doch überhaupt nicht zitiert, lies mal genauer.

Ergänzung (24. Mai 2015)

Zum einen wird den Entwicklern unter DirectX 12 ein direkter Zugriff auf die Hardware geboten,

Nein, es gibt keinen direkten Zugriff auf die Hardware.

 

[Hilpi]

Abwarten...

Und, zum beschnittenen Speicher, wenn sie nichts vom l2 wegschneiden wie bei der 970, ist die Anbindung der 6 gb schon möglich.

Nur ist der Abstand zwischen 980 und 980 ti so groß, da schieben sie bestimmt nochwas zwischenrein, in den nächsten Wochen. (1 defekter Shadercluster, des wurde schon als Titan verkauft )

"980 SE" oder "980 X", irgendwo muss ja ihr GM200 Müll hin... und 2432 oder 2560 Shader würden genau die Lücke schließen.


Wird wahrscheinlich ein richtiges Namenschaos.

 

[Tramizu]

Was für ein Quatsch, nur weil einmal bei der gtx 970 nen fehler gemacht wurde von Nvidia muss man es nicht gleich übertreiben. Die GTX 970 verkauft sich immernoch wie geschnitten Brot und warum? Weils keinen Interssiert, die Karte reicht locker.

Zum einen reicht sie auch locker, aber zum anderen behaupte ich mal, dass wenigstens 7 von 10 Käufern noch nicht mal was von der Beschneidung der Karte wissen.
Ich selbst könnte 10 Bekannte danach fragen, davon wissen die meisten noch nicht mal wie viel Speicher die Karte überhaupt hat und wahrscheinlich einer davon weis was es mit dem Speicher auf sich hat. Das sind Dinge die eigentlich nur die mitbekommen, die sich für die Fortschritte in der Computertechnik interessieren und sich regelmäßig darüber auf dem laufenden halten. Der Rest, also der größte Teil, sind dann einfach "nur" User.
Und genau deswegen verkauft sich die 970er auch weiterhin so gut. Das wird sich bis zur Ablösung durch die nächste Generation auch nicht ändern.

 

[Moriendor]

Wenn Nvidia clever ist, bringen sie die 980 Ti für 800€ und verändern gar nichts am Preis der 980/970.
Es sei denn, AMD bringt einen Knaller...
Bitte warum sollten sie sonst den Preis senken?

Genau so sieht's aus. Als ob bei jeder neuen Grafikkarte ein Preisrutsch einsetzen müsste. Die Zeiten haben wir schon sehr lange hinter uns als die Karten (und zwar komplett neue Generationen und Shrinks) noch im 6-Monatstakt raus kamen.
Heutzutage wird nach Performance gepreist und da die GTX 980Ti gemäß geleakter Benchmarks ca. 30% schneller als die GTX 980 ohne Ti sein dürfte, wird sie sich preislich auch deutlich oberhalb von dieser ansiedeln. Warum sollte nVidia völlig ohne Not das Preisgefüge ändern und auf Marge verzichten? Das wäre idiotisch.
Dazu kommt, dass AMD letzten Gerüchten zufolge die 390X, die sich mit der TitanX angeblich ein Kopf-an-Kopf Rennen liefern soll, zwischen $799 und $849 anbieten wird und da würde der kolportierte Preis der GTX 980Ti von $699 bis $749 recht gut ins Bild passen.
Beide Hersteller haben letztlich nix zu verschenken.
Persönliche Wünsche und Träumereien hinsichtlich der Preisgestaltung sind ja verständlich (ich hätte die 980Ti auch gerne für €299 ), aber den Gefallen eines regelrechten Preiskampfes (oder gar Dumpingpreise) werden uns weder AMD noch nVidia tun. Vielleicht hat es sogar (illegale) Preisabsprachen gegeben... wäre nicht das erste Mal und solange sie sich nicht erwischen lassen, interessiert das nur den berühmten Wayne .

 

[Vinyl.Fan]

@all mit Leseschwäche:

Wolfsrabe hat eine 570 am werkeln und keine 970. und die 570 reicht bei FullHD in GTA V sehr wohl nicht mehr aus. die war ja schon bei BF4 am Straucheln.

 

[Tramizu]

@all mit Leseschwäche:

Wolfsrabe hat eine 570 am werkeln und keine 970. und die 570 reicht bei FullHD in GTA V sehr wohl nicht mehr aus. die war ja schon bei BF4 am Straucheln.

Na dann hast du wohl auch eine Leseschwäche.

Varianten (da 1920x1200 auf 24 Zoll) flüssig spielen möchte. Und da kommen wohl nur die 980 TI oder eine R9 390(X) in Frage

Das schrieb Wolfsrabe

Die Antwort darauf, das eine 970er dafür doch eigentlich auch reichen würde, war dann falsch oder wie?

 

[Faust2011]

Es wäre enttäuschend, wenn das nur ein kastrierter GM200 ist und noch enttäuschender wäre, wenn eine Teilmenge des Speichers langsam angebunden ist.

Mal schauen, wie sich der Nicht-Vollausbau tatsächlich auswirkt. Es muss nicht immer in so einem Debakel wie bei der GTX970/980 enden. AMD hat das jüngst ganz gut hinbekommen: der Hawaii-Chip mit nur 40 ComputeUnits (statt 44 im Vollausbau), also R9 290 vs. R9 290X, hat weniger Shader (ca. 2.500 vs 2.816) und noch ein paar Reduzierungen (TMUs, ROPs), performt im Schnitt jedoch nur ca. 3-5% schlechter. Für mich ist das nicht praxisrelevant.

 

[Scriptkid]

Mir wären die sechs GB VRAM etwas zu wenig.
Die Titan X limitiert jetzt schon durch die Speicheranbindung.
Daher liegt die 980 ti ein wenig über dem Niveau der Black.

 

[pipip]

Jup, deswegen dürfte die GTX 980 auch genau so platziert sein, eine Fiji zu matchen. Vllt etwas drunter oder drüber... Und genauso preislich. Vorteil bleibt bei Nvidis, höhere Marge.

Erkläre mir das bitte. Kennst du die Verträge zwischen AMD und Hynix ?
Laut einer Synopsis Folie könnte Fijii nur 500 mm^2 groß sein und der Chip weiters im HPC Sektor verkauft werden.
Aber du sprichst von besseren Margen des GM200.

 

[Jenergy]

Mal schauen, wie sich der Nicht-Vollausbau tatsächlich auswirkt. Es muss nicht immer in so einem Debakel wie bei der GTX970/980 enden. [...]

Mal ehrlich, es wäre auch kein Debakel, wenn bei der GTX 980 Ti nur 5.5GB des Speichers mit 352bit angebunden wären. Das würde die Performance der Karte kaum schmälern. Die Leute, denen 5.5GB VRAM zu wenig ist (für mich durchaus nachvollziehbar), werden auch mit 6GB nicht glücklich. Würde Nvidia hingegen einen ganzen Shader-Cluster deaktivieren und die Karte als "GTX 980 Ti 5GB" veröffentlichen, wäre das Geschrei gross.

Die R9 290 hat im Übrigen gleich viele Rastereinheiten wie die R9 290X. Der Grund für die geringere Pixelfüllrate ist der reduzierte GPU-Takt.

 

[poi]

Ganz ehrliche Frage, wann ist es zu wenig schneller Speicher?
Über 4GB scheinen die Leute bei einer (vermutlich) ähnlich schnellen 390X zu lachen.
6GB ist ein guter Spot wie ich finde, 8GB wären schöner aber 6 sind okay.
5+1 wäre schon enttäuschend wie ich finde, da eben auch das Speicherinterface mit gekürzt wird. 320 bit SI ist schon nicht mehr so ein großer Abstand zur 980 und 256 bit, welche bei 1440p+ Auflösungen gegen eine 290X schon an Boden verliert(!).
Viele Leute schreiben das auch dem SI zu.
Also nicht vergessen, mit dem Feature geht auch ein kleineres SI einher.

IMO wäre alles unter 5,5GB schon bitter. Und dann geht es auch nur wenn das "Feature" von offizieller Seite öffentlich kommuniziert wird.

Edith fügt hinzu, dass eine 390X mit 4GB ebenfalls eine Enttäuschung für mich wäre!

 

[oldmanhunting]

Erst einmal ist doch überhaupt nirgends bestätigt, dass die 6GB der GTX 980 Ti beschnitten sind. Einfach erst einmal abwarten, was denn nun Sache ist.
Dann finde ich es viel interessanter ob eine 390X jetzt mit 4GB oder 8GB kommt. Ich würde mich ärgern, wenn ich heute viel Geld auf den Tisch lege und 4GB kaufe und Weihnachten ist dann die selbe GPU mit 8GB HBM2 auf dem Markt. Aber auch hier gilt es: Abwarten was kommt.

Die Mehrheit der Leute, die >700 Euro für eine GPU auf den Tisch legen, wollen doch mindestens 2 Jahre Ruhe haben. Also kaufe ich heute die Leistung und den RAM, der mir auch Anfang 2017 noch ausreicht.

 

[Tramizu]

Erst einmal ist doch überhaupt nirgends bestätigt, dass die 6GB der GTX 980 Ti beschnitten sind. Einfach erst einmal abwarten, was denn nun Sache ist.

Das sind sie auch mit Sicherheit nicht. Der Grund ist recht einfach. Solche Negativschlagzeilen kann und will sich nVidia mit Sicherheit nicht noch mal erlauben. Das wäre dann Geschäftsschädigend. Denn jeder schaut jetzt darauf. Das wird ihnen mit der 970er sowieso noch einige Jahre anhaften. So schnell vergisst man so was nicht.

 

[Lübke82]

Ich habe dich doch überhaupt nicht zitiert, lies mal genauer.

Oi, da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen. Sorry!

 

[Vinyl.Fan]

Na dann hast du wohl auch eine Leseschwäche.

Das schrieb Wolfsrabe

Die Antwort darauf, das eine 970er dafür doch eigentlich auch reichen würde, war dann falsch oder wie?

ich bezog mich auf seinen ersten Post im Thema und da erwähnt er eindeutig, daß er und sein Bruder beide nur mit je einer GXT570 spielen. und die ist wie erwähnt zu schwach:

Also daß die 980 TI nicht im Vollausbau daherkommt, ist doch völlig schnuppe, solange sie eine 980 leistungsmäßig übertrifft. Man bedenke mal, daß die normale 980 eine brachiale Leistung an den Tag legt, und nur die ein ganz klein bisschen zu knapp bemessenen 4 GB VRAM ein kleines Manko für einige ist. Da die 980 TI ja wohl mit 6 GB daherkommt, frage ich mich, was es da eigentlich zu bemängeln gibt?

Und hey, das sage ich als jemand, der eigentlich wieder auf AMD umsteigen will.
Ich suche allerdings eine Graka für meinen Bruder, der wie ich noch mit ner GTX 570 rumgurkt und GTA 5 endlich in höchsten Qualitäten und ordentlichen Antialiasing-Varianten (da 1920x1200 auf 24 Zoll) flüssig spielen möchte. Und da kommen wohl nur die 980 TI oder eine R9 390(X) in Frage.

welche da jetzt angeschafft wird, ist an dem Punkt noch gar nicht raus, da er ja nur Vermutungen über die Leistungfähigkeit von noch nicht erhältlichen Karten äußert. da würde man doch nicht ne kleinere schwächere empfehlen, wenn der potenzielle Käufer in die große investieren möchte. ^^

 

[derfledderer]

Merkst du denn nicht, wie hier mit Superlativen um sich geworfen wird und die 970 nachdem man festgestellt hat, dass der Speicher nicht voll angebunden ist auf einmal nur noch halb so schnell ist und nächsten Monat total veraltet ist? Ich frage mich nur wie die ganzen Leuten mit ihren 150-200€ Mid Range Karten überhaupt ein Spiel starten können, das muß doch schon beim anklicken abstürzen. Ich muß meinen Freund mit meiner alten GTX660Ti (die "nur" 1GB schnell angebunden hat und gerade 2GB in Summe hat) spielen kann.
Ich kann jedenfalls auf meiner Baujahr 2013 Grafikkarte immer noch Diablo 3 in 3D auf 2560x1440 spielen. Das kann ja eigentlich gar nicht sein, oder?

Diablo 3 läuft auf meinem 8 Jahre alten Rechner mit 75FPS, was du hier erzählst kann also sehr gut sein. Das hat aber auch total unterirdische Anforderungen. Ich habe hier einen Q9300, 8GB RAM und eine 9600GT mit 1GB GDDR5. :-)

 

[Moriendor]

Die Mehrheit der Leute, die >700 Euro für eine GPU auf den Tisch legen, wollen doch mindestens 2 Jahre Ruhe haben. Also kaufe ich heute die Leistung und den RAM, der mir auch Anfang 2017 noch ausreicht.

Glaube ich eher nicht. Die Leute, die so viel ausgeben sind meist die Hardcorefreaks, die sofort bei Erscheinen jeder neuen Generation zuschlagen, weil sie immer das Neueste und Beste im Rechner stecken haben müssen (nicht abwertend gemeint... ich gehöre mit Einschränkungen selbst in den erweiterten Kreis dieser Spezies).
Für die alte Karte bekommt man dann meistens noch ganz ordentlich Geld, so dass sich die Aufrüstkosten sogar halbwegs in Grenzen halten, z.B. gekauft für €700, auf eBay wieder für €400 verkauft... neue Karte für €700... usw. - Die tatsächlichen Kosten belaufen sich dann immer "nur" auf ca. €300 für das Upgrade auf die neueste Generation.
Viel Geld auf einen Schlag ausgeben und hoffen, dass die Karte dann Jahre lang hält, machen eigentlich nur Leute mit sehr wenig Ahnung, da es sinnfrei ist. Es ist im High-End und High-Cost Sektor besser und sogar günstiger oder schlechtestenfalls gleich teuer, wenn man (fast) jede Generation einfach die Karte ersetzt. Zumal man dann von neuen Features (z.B. Unterstützung der neuesten DirectX Versionen, DSR Modi, neue AA Modi, AdaptiveSync, Zero-Fan Modus oder sonstige neue Features) sofort profitiert und nicht auf seiner "alten" Technik festhängt.

Im Übrigen kann ich hier erneut jedem, der regulär in 1080p oder 1440p spielt, nur raten, sich die VRAM Nutzung bei aktuellen Titeln mal selbst anzuschauen. Einfach MSI Afterburner runterladen (MSI Grafikkarte nicht erforderlich) und mal selbst ein wenig rumspielen. Mit Ausnahme schlecht optimierter "VRAM-Fresser" wie AC Unity, FarCry 4 oder Shadow of Mordor wird sich manch einer die Augen reiben wie gering oft der tatsächliche VRAM Bedarf selbst bei hohen AA Modi usw. ist. Der VRAM-Hype ist maßlos übertrieben.
Die 4GB einer 390X werden bei "normalem" Gebrauch in FullHD und 1440p noch eine ganze Weile lang völlig ausreichend sein. Mehr VRAM (und Rohleistung!) braucht man dann erst ab 4K (DSR) oder in Multi-Monitor-Szenarien mit SLI. Vor allem brauchen wir dafür aber die nächsten Generationen in 14nm/16nm, denn der VRAM alleine limitiert in der Regel nicht.