Test Grafikkarten-Benchmarks: CS:GO, Dota 2, LoL, WoT und WoW in Ultra HD im Vergleich

[Jan]

Warlords war natürlich totaler Käse. Warframe heißt der Titel...

 

[zer0fx]

Warlords war natürlich totaler Käse. Warframe heißt der Titel...

Cool. Den Titel kannte ich noch garnicht. Man lernt nie aus

 

[Mextli]

Die 970 und ihre Energieeffizienz würd ich mich stark interessieren. Ist ja doch recht happig was die 380 so rausbläst.

1200p Monitore haben eigentlich in Spielen keinerlei Daseinsberechtigung mehr.

Wenn schon so Pauschalaussagen, dann bitte auch wirklich genau. Bei meinem Office Monitor will ich die Mehrpixel nach untennicht missen, mehr in der Breite könnt ich wirklich nicht brauchen (ist sicherlich App abhängig, Photoshop könnte die Breite ja noch Sinn machen).

 

[psYcho-edgE]

wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich denken (wenn ich mir das so durchlese), die 390X und GTX 980 sind budget/performance/einsteiger Karten und die 380 und GTX 960 low-budget...

Für UHD - definitiv ja!

 

[[F]L4SH]

Mich hätte das 3,5GB VRAM Feature bei der GTX970 mehr als brennend interessiert.
Gerade bei 4K und den teilweise furchtbaren Engines dieser Titel wäre das enorm interessant gewesen. Da hätte man vielleicht gute Einblicke im Vergleich zur 980 bekommen.

 

[oldmanhunting]

Danke für den Test und eine Super Idee!

Endlich habt Ihr WOT in 4K getestet. Das Ergebnis ist genau der Grund warum ich 4K auf Ende 2016 verschoben habe.
Bin zwar noch auf 1920 x 1200 aber meine GTX970 packt auch 2.560 x 1.440 mit WOT alles in max. und >60FPS. Mal sehen ob ich umsteige.

@[F]L4SH
Zumindest bei WOT oder WoW's reichen die 3,5GB der GTX 970 dicke aus.

 

[eax1990]

Also wenn man die Kantenglättung raus nimmt dann läuft auch WoW in Ultra HD flüssig.
Die ist der Leistungskiller in dem Spiel seitdem man überall das Gras aufgepeppelt hat, da stirbt auch ne GTX 970 in Full HD manch mal.

Bei den Spielen fände ich es allerdings interessant wenn man wüsste ob CPU oder Graka auch immer richtig ausgelastet waren.
Gerade HotS frisst einiges an CPU Leistung und das nur von einem Kern das selbe gilt für Diablo 3 und WoW.
Wann und wo die FPS dann einbrechen ist ebenfalls immer nützlich.

 

[herliTz_234]

Bin dafür auch abseits von Triple AAA zu testen.

 

[cruse]

..

hab nen Dell P2414H (FHD,16:9) und spiel(CSGO) auf 4:3, glaub 1280 oder sowas (merks mir irgendwie nie ^^)
Auf jeden Fall ist das "ich hab einen 4k und kann jetzt nur noch 4k" kein gegenargument.
sehe schärfetechnisch keinen unterschied. schrift usw - alles scharf.

interessant fand ich den enormen unterschied von 980ti zu fury X bei CS:GO. Ich frag mich woher der rührt.

Waren die GK's wirklich auf 100% bei CS ?

Muss ich nachher(nach 22:00) mal testen (wenn ichs nicht vergesse)

 

[Hopsekäse]

Das ist in 99% der Spiele so, dass das vertikale Sichtfeld unabhängig von der Auflösung immer gleich ist und man, je breiter das Seitdenverhältniss ist, links und rechts mehr sieht. Valve hat einfach das gemacht, was jeder andere Entwickler auch tut. Da gibts nichts zu "fixen"
Es gibt nur sehr wenige Spiele, bei denen 16:10 bzw. ein Quadratischeres Format Vorteile bringt.

Deine 1200 Pixel bringen dir ansonsten nur was am Windows Desktop, da hier alle Elemente nicht dynamisch und auflösungsunabhägig skalieren, sondern ne feste Pixel anzahl haben.
Da hättest du aber mit nem 1440p Display trotzdem noch viel mehr Platz, mit 4K erstrecht.

1200p Monitore haben eigentlich keinerlei Daseinsberechtigung mehr.

Naja, dass alle Entwickler es tun, heißt ja noch lange nicht, dass es gut ist. Sinnvoll wird es nie sein, dass man sich mit 16:9 mehr Sichtfeld in der Breite erkaufen kann, aber mit 16:10 nicht mehr in der Höhe. Das ist dann eher Mist von allen Entwicklern. War mir aber definitiv nicht bewusst. Habe es aber eben mit HotS, LoL und CS:GO ausprobiert und es ist tatsächlich so. Danke für die Aufklärung.

Die Daseinsberechtigung absprechen finde ich dann aber doch etwas hart. Ich habe zwei gute 1200p-IPS-Monitore und das Setup hat mich grob 500€ gekostet. Wenn ich bei normalen 1080p Monitoren einen Browser öffne, kotzt mich dieser Sehschlitz förmlich an. Dass man auf 1440p mehr sieht, steht natürlich außer Frage, allerdings sind vergleichbar gute 1440p-Monitore erstmal gleich mit größerer Diagonale verbunden, da sonst alles ziemlich klein wird und zweitens auch dann deutlich teurer. Hätte ich die selben Modellreihen in 1440p gekauft, hätte ich fast 1000€ hinlegen müssen.

 

[cruse]

Bei den Spielen fände ich es allerdings interessant wenn man wüsste ob CPU oder Graka auch immer richtig ausgelastet waren.

sobald du UHD reinmachst ist die CPU meistens nicht wirklich am rudern

bei GTA5 gings von 60-80% sofort auf 20% runter. Aber ich teile deine Meinung bzw das Interesse ^^ - und ich werd nachher auch mal schauen.

 

[Child]

Spiele skalieren nunmal nicht mit Pixeln, sondern mit dem Seitenverhältnis. Wenn dem nicht so wäre, hätte ich mit meinem 29 Zoll 21:9 Monitor ja nur nachteile und hätte das Teil schon längst in die Tonne getreten. Im Grunde ist es aber nur ein "24 Zöller" der sehr viel mehr links und rechts zeigt.

Deine 1200 Pixel in der Höhe sorgen tatsächlich nur dafür, dass du in der Höhe genauso viel angezeigt bekommst, wie mit 1080 pixeln oder 720 Pixeln (!). Der Einzige Vorteil, den du hast, ist, dass der Inhalt minimal hochauflösender/schärfer ist, da der Inhalt nicht mit 1080 Zeilen aufgelöst ist, sondern etwas feiner mit 1200 Pixeln.


Deine 1200 Pixel bringen dir ansonsten nur was am Windows Desktop, da hier alle Elemente nicht dynamisch und auflösungsunabhägig skalieren, sondern ne feste Pixel anzahl haben.
Da hättest du aber mit nem 1440p Display trotzdem noch viel mehr Platz, mit 4K erstrecht.

1200p Monitore haben eigentlich keinerlei Daseinsberechtigung mehr.

Das ist halt doch immer so ne Sache mit Aussagen wie "keiner, alle oder nie" ... es gibt durchaus Spiele deren UI wunderbar "skaliert". Da passen dann deutlich mehr UI-Elemente auf den Schirm. Beispiel hätte ich auch: Guild Wars. Somit sind es lange nicht alle Entwickler ...

Danke für den Test, endlich mal jemand der mitdenkt.. :-) Eventuell noch in 2k Auflösung testen? Davon soll es ja auch ein paar User geben.

Eine Fury X mit fast kontant über 400 Watt Verbrauch kommt für mich schonmal nicht in Frage.. Das wäre im Jahr 200€ Stromkosten nur für die Karte. Das ist eindeutig zuviel.

Wieviel zockst du denn pro Tag ? Außerdem: 400 Watt ist der Gesamtverbrauch des Systems. Also extra für dich: Auch mit einer kleineren Karte sinkt dieser nicht auf Null. Trotzdem: 400 Watt bei täglich 4 h Volllast und 29 Cent/kwh ergeben etwa 170 €.

Allerdings dürfte diese Art der Nutzung eher unwahrscheinlich sein.

 

[Enigma]

Ich finds positiv, dass die GTX980Ti mit der doppelten Roh-Leistung einer GTX960 auch genau doppelt so schnell ist. Spricht für sehr rundes Produkt.

Die AMD-Karten sind ziemlich launisch. Mal können Sie ihre Leistung ausspielen, mal haben Sie deutlich das nachsehen und sind kaum schneller als der Vorgänger. Schade, dass AMD das nicht hinbekommen hat. Durch die Erfahrung mit GCN1.2 durch die R9-285 hätten die "Kinderkrankheiten" eigentlich nicht mehr vorhanden sein dürfen.

 

[Igoo]

Bis ihr dann merkt das es doch was nützt, wenn euch online einer von erhöhter Position aus wegholzt.

Ein ganz großes HÄH? Es geht darum das z.B. Dota das Bild streck dir also links/rechts Inhalte verloren gehen du aber nach oben den selben Ausschnitt hast. Nur deßhalb bin ich von 16:10 wieder auf 16:9 gewechselt.

Das ist halt doch immer so ne Sache mit Aussagen wie "keiner, alle oder nie" ... es gibt durchaus Spiele deren UI wunderbar "skaliert". Da passen dann deutlich mehr UI-Elemente auf den Schirm. Beispiel hätte ich auch: Guild Wars. Somit sind es lange nicht alle Entwickler ...

Das hast du aber in keinem "Competetivegame" weil es ein unfairer Vorteil wäre, daher gehen die Entwickler oftmals soweit Leute mit exotischen Auflösungen lieber zu benachteiligen als Leute mit dem Standard. Im Endeffekt hast du das selbe oder weniger in solchen Spielen.

 

[psYcho-edgE]

Ich glaub wenn man 365 Tage im Jahr 7 Stunden am Tag zockt hat man ganz andere Probleme als Stromverbräuche...

Ja, man weiß nicht mehr wohin mit den Sponsorengeldern

 

[BeiNacht]

Deswegen habe ich schon seit 1 Jahr 2 4K Monitore an einer r9 280x, weil ich die Spiele welche ich spiele mit stabil 60fps in UHD zocken kann.

 

[Sinimini]

Problem bei LOL hab ich nur weil die HUD und Mauszeiger bzw. das Item Menü alle recht klein werden.

 

[psYcho-edgE]

@Sinimini:

Vllt skaliert das neue HUD (Patch 5.14) dann mit?

 

[Xanta]

Keine Ahnung, aber ich hab mit ner 290 Vapor X in css auf 4K alles max 140+ FPS

 

[Zotac2012]

Die 970 ist der 980 doch ähnlich genug, dass man die Ergebnisse einfach per "Zweisatz" umrechnen kann. Dem CB-Test nach ist die 970 ca. 11-12% langsamer als die 980.
Dass es da große Schwankungen von Spiel zu Spiel gibt, ist relativ unwahrscheinlich, weil die Karten ja auf der selben GPU(-Architektur) basieren.

Es ergibt also realtiv wenig Sinn, immer beide "Karten-Brüder" zu testen.

Dann kann CB ja die GTX 980 weglassen, da ja eh mehr User eine GTX 970 haben und dann die Ergebnisse hochrechnen, macht mehr Sinn als ein Test der GTX 980, da man ja sowieso auch die GTX 980 Ti schon im Test mit dabei hat.