Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc für Juli

[Fallout667]

Damit ist die Kaufberatung auf CB offiziell nicht mehr brauchbar. Der neue Parcours mit den lächerlich niedrigen RT Settings ist doch einfach nur ein Witz.
Bisher hat man Leistungstests immer bei max Einstellungen gemacht um eben zu zeigen was möglich ist. Das ist mit dem neuen Parcours schlicht unmöglich. Und nur damit alle Karten auch noch schön lange Balken in RT schaffen. Der Unterschied zum alten RT Parcours liegt je nach Karte zwischen 20-40%.

Und im gleichen Atemzug kommt dann das Argument das auf einmal die 8GB der neuen Karten nicht reichen und 10GB jetzt das Minimum sind. Da könnte man dann ja genauso die Settings runter drehen mit dem Verweis darauf das ja so auch alle Karten noch Spielbare Ergebnisse liefern. Und es ja die meisten Nutzer zu Hause auch so machen würden und es so viel realistischer sei.
Aber da geht es nicht, da sind dann 8 GB auf einmal No-Go. und 10GB das neue Minimum. Aber schlechte RT Leistung ist egal weil die kann man ja runter drehen. Schlechte Texturen No-Go eingeschränkte RT Effekte kein Problem. Sorry aber das kann man doch nicht mehr ernst nehmen.

 

[Wolfgang]

Damit ist die Kaufberatung auf CB offiziell nicht mehr brauchbar. Der neue Parcours mit den lächerlich niedrigen RT Settings ist doch einfach nur ein Witz.
Bisher hat man Leistungstests immer bei max Einstellungen gemacht um eben zu seigen was möglich ist. Das ist mit dem neuen Parcours schlicht unmöglich. Und nur damit alle Karten auch noch schön lange Balken in RT schaffen. Der Unterschied zum alten RT Parcours liegt je nach Karte zwischen 20-40%.

Und im gleichen Atemzug kommt dann das Argument das auf einmal über die 8GB der neuen Karten nicht reichen und 10GB jetzt das Minimum sind. Da könnte man dann ja genauso die Settings runter drehen mit dem Verweis darauf das ja so auch alle Karten noch Spielbare Ergebnisse liefern. Und es ja die meisten Nutzer zu Hause auch so machen würden und es so viel realistischer sei.
Aber da geht es nicht, da sind dann 8 GB auf einmal No-Go. und 10GB das neue Minimum. Aber schlechte RT Leistung ist egal weil die kann man ja runter drehen. Schlechte Texturen No-Go eingeschränkte RT Effekte kein Problem. Sorry aber das kann man doch nicht mehr ernst nehmen.

Das ist übrigens völlig falsch. Mit Ausnahme von dem High-End-Parcours haben wir noch nie einfach sinnlos und immer volle RT-Details genutzt
Und 20 bis 40 Prozent Unterschied zum alten Parcours ist völlig übertrieben. Bei der RX 7900 XTX sind es im Vergleich zur RX 7900 XTX in UHD zum Beispiel 18 Prozentpunkte.

Der Unterschied zwischen RT und VRAM ist einfach: Höhere Texturdetails kosten quasi keine Performance. Hohe RT-Details kann dagegen auch auf einer GeForce massiv FPS kosten, sodass es auch da schnell mal eine RTX 4080 oder gleich eine RTX 4090 braucht. Das sind daher zwei grundlegend verschiedene Dinge.

 

[conglom-o]

Das zweifelsohne bereits schnelle Grafikkarten, die für 1.920 × 1.080 eigentlich gar nicht unbedingt notwendig sind, doch erst ab diesen gibt es mehr als 8 GB VRAM. Eingeschränkt empfehlenswert sind auch eine GeForce RTX 3060 mit 12 GB, die genug Speicher bietet,....

Die gibt es aber nicht für 299 EUR wie in der Übersicht dargestellt sondern erst ab 309!
Manchmal denke ich, man redet hier gegen eine Wand...

Ist ja nicht so, dass man darauf nicht schon mehrfach hingewiesen hat!
Sicherlich legt der "Fehler" da in erster Linie bei nvidia, wenn jedoch Hinweise auf dieses Missverständnis vollkommen ignoriert werden, macht es das nicht besser.

 

[Tornavida]

Wenn man schon mit P/L hantiert und tolle Diagramme erstellt gehört zu einer neutralen Bewertung immer auch der Restwert der Karten. Und da sieht es für AMD i.d.R. recht düster aus. Eine Nvidia Karte mag in der Neuanschaffung teurer sein, i.d.R. bekommt man auch was dafür (nein kein Vram )bessere Features ,aber in der Nutzungszeit und den späteren Verkauf einkalkuliert ist eine NV Karte kaum bis gar nicht teurer als eine AMD Karte. Letztendlich ist es genau dieser Faktor was zählt und mich als Konsumenten interesseriert, der nicht vor hat 10 Jahre mit der gleichen Karte zu verbringen.

 

[Fallout667]

Und 20 bis 40 Prozent Unterschied zum alten Parcours ist völlig übertrieben. Bei der RX 7900 XTX sind es im Vergleich zur RX 7900 XTX in UHD zum Beispiel 18 Prozentpunkte.

Ja nur werden bei euch alle AMD Karten massiv schneller und die Nvidias werden langsamer. Die 6800XT hatte im High-End RT Bench einen Abstand zur 4080 von 120%, jetzt sind es nur noch 80%. Macht einen Unterschied von 40% von altem zu neuem Parcours. In allen Tests bisher war die 3090ti 5% schneller in RT als die 790XTX jetzt ist die 790XTX auf einmal 10% schneller. Also entweder habt ihr falsch gemessen oder die Settings die ihr nutz sind nutzlos um die RT Leistung einer Karte einzuordnen.

Und Texturen kosten sehr wohl Leistung wenn der RAM nicht reicht. Dann ruckelt sich alles einen zurecht. Zwar nicht weil die Karte zu langsam ist aber der Effekt ist der gleiche. Und daher reduziert man entweder die Einstellungen (sei es für RT, Texturen oder andere Effekte) oder man sagt die Karten sind zu schwach. Aber das mal so mal so zu machen ist jetzt nicht wirklich glaubwürdig.
Ihr Empfehlt ja auch ne 3060 vor einer schnelleren Karte mit 8GB mit dem Argument die Karte sei zwar etwas langsam aber man kann ja die Effekte runter drehen.
Hier wird der Eindruck erweckt als sei die Texturqualität das absolut wichtigste in Spielen und alles andere ist zweitrangig. RT und Effekte darf man ruhig runter drehen, das ist egal aber Texturen runter drehen ist verboten. Warum versteift ihr euch so extrem auf den VRAM und die Texturen?

Und zusätzlich sagst du es sind zwei paar Schuhe weil man für hohe RT Setting mal eben eine 4080 oder mehr braucht. Aber ihr gebt die Empfehlung für UHD Gaming mit 16GB Speicher an, da braucht es dann auch direkt eine 4080 oder eine 7900XT. Also was ist daran dann besser?

 

[Spawn182]

@Wolfgang Danke für den Artikel. Es gibt jedoch ein paar Eingenauigkeiten, die wenn die Übersicht gut und korrekt sein soll auch da hingehören.

"Wesentliche Features im Verglich" Punkt "Videos in Spielen aufzeichnen" - das ist bei Nvidia nicht "Highlights" sondern "ShadowPlay". Highlights setzt zwar auf eben dieses, kann aber vom User nicht großartig selbst beeinflusst werden.

Eine Frage zu "Umfangreiches Treibermenü mit Überwachung & OC" und "Überwachung und OC per externem Tool" - Umfasst letzterer Punkt dann die Performance Settings von Experience oder geht es da um Programme wie RivaTuner (so würde ich es zumindest verstehen)?

Wenn Experience eher zum Treiber gehört müsstet ihr bei ersterem Punkt ein ja (via Experience) setzten, ist aus meiner Sicht zumindest näher dran und verständlicher.
In Experience kann man via Performance sowohl OC Einstellungen vornehmen und per Overlay überwachen (siehe Screenshots). Vermutlich nach eurem Standard nicht "umfangreich" genug, aber so fällt es komplett unter den Tisch.

Wäre nett das mal zu ergänzen, zu erklären. Danke

 

[Wolfgang]

Die gibt es aber nicht für 299 EUR wie in der Übersicht dargestellt sondern erst ab 309!
Manchmal denke ich, man redet hier gegen eine Wand...

Ist ja nicht so, dass man darauf nicht schon mehrfach hingewiesen hat!
Sicherlich legt der "Fehler" da in erster Linie bei nvidia, wenn jedoch Hinweise auf dieses Missverständnis vollkommen ignoriert werden, macht es das nicht besser.

Und was ist das hier?
https://geizhals.de/inno3d-geforce-...2-12d6-119032ah-a2539032.html?hloc=at&hloc=de

Ich sehe hier eine RTX 3060 mit 12 GB für 299 Euro

Und Texturen kosten sehr wohl Leistung wenn der RAM nicht reicht. Dann ruckelt sich alles einen zurecht. Zwar nicht weil die Karte zu langsam ist aber der Effekt ist der gleiche. Und daher reduziert man entweder die Einstellungen (sei es für RT, Texturen oder andere Effekte) oder man sagt die Karten sind zu schwach. Aber das mal so mal so zu machen ist jetzt nicht wirklich glaubwürdig.

Texturen kosten Leistung, wenn der VRAM zu klein ist. Ist er es nicht, kosten Texturen kaum Leistung. Viel RT kostet dagegen immer viel Leistung, egal welche Hardware man hat. Auch auf einer GeForce. Das sind für mich zwei grundlegend verschiedene Sachen.

 

[Wolfgang]

@Wolfgang Danke für den Artikel. Es gibt jedoch ein paar Eingenauigkeiten, die wenn die Übersicht gut und korrekt sein soll auch da hingehören.


Eine Frage zu "Umfangreiches Treibermenü mit Überwachung & OC" und "Überwachung und OC per externem Tool" - Umfasst letzterer Punkt dann die Performance Settings von Experience oder geht es da um Programme wie RivaTuner (so würde ich es zumindest verstehen)?


Wäre nett das mal zu ergänzen, zu erklären. Danke

Esngeht um Überwachung und OC. OC kannst du bei AMD im Treiber machen, bei Nvidia nicht (egal ob im Treibermenü oder bei GeForce Experience). Du kannst bei Nvidia nur das power Target verstellen.

 

[Europa]

@ Computerbase
Warum werden keine Minimum-FPS angezeigt?
Ich halte dies für essentiell, dann würden auch mehr den Artikel verlinken.

 

[Fallout667]

Das sind für mich zwei grundlegend verschiedene Sachen.

Da werden wir nicht auf einen Nenner kommen. Natürlich sind es zwei Unterschiedliche Dinge aber im Endeffekt kommt es auf das selbe hinaus.
Habe ich zu wenig VRAM kann ich die Texturen eben nicht auf max. stellen sondern muss es halt runterdrehen. Bei RT genauso, reicht die RT Leistung nicht muss ich die RT Settings runter drehen.
Ihr geht jetzt aber hin und sagt eine neue Karte muss mindestens soviel Speicher haben denn sonst reicht es nicht mehr. Ihr gebt nirgendwo die Option eben dann die Texturen runter zu drehen.
Bei RT macht ihr es genau umgekehrt. Da sagt ihr nicht eine neue Karte sollte mindestens so und soviel RT Leistung haben, nein da soll man dann einfach die Settings reduzieren.
Könnt ihr ja auch gerne so machen aber in einem angeblichen Leistungstest ist das irgendwie fehl am Platz. Was ihr gemacht habt ist ein Test nach dem Motto welche Settings sind sinnvoll für welchen PC. Aber ein richtiger Leistungstest ist das jetzt nicht mehr. Dabei schreibt ihr selber im Artikel das man jetzt die Leistung aller getesteten GPUs nachvollziehen kann. Bei RT stimmt das leider überhaupt nicht.
Vor allem weist ihr mehrfach auf die Speicher Thematik hin, zu den RT Settings verliert ihr nicht ein Wort in der neuen Grafikkarten-Rangliste. Wenn also jemand sich die Liste anschaut und denkt mit Karte YX habe ich ja ordentlich RT Leistung wird er danach evtl eine böse Überraschung erleben wenn er zu Hause auf einmal nur noch die Hälfte der fps bekommt.
Wenn ihr schon unbedingt so testet dann solltet ihr wenigstens einen Hinweis auf die RT-Settings Thematik im Artikel haben.

 

[Redundanz]

es steht doch im text, dass auch aktuellere treiber verwendet wurden. wie kann man eigentlich hinter allem eine verschwörung wittern.
also neues testsystem, neue methodik und treiberverbesserungen...dass dabei veränderungen im zweistelligen prozentbereich vorkommen KÖNNEN ist doch nicht abwegig. es heißt immer amd ist in RT soweit hinten und sie müssten an ihren treibern schrauben, aber wenn sie es dann tun ist es plötzlich unfair?!

Die gibt es aber nicht für 299 EUR wie in der Übersicht dargestellt sondern erst ab 309!
Manchmal denke ich, man redet hier gegen eine Wand...

das kann sich bei geizhals stündlich ändern, da sollte man eine diskrepanz von +/- 10 EUR akzeptieren. wenngleich es die karte die wolfgang verlinkt hat eben doch für 299 gibt.

 

[Fallout667]

also neues testsystem, neue methodik und treiberverbesserungen...dass dabei veränderungen im zweistelligen prozentbereich vorkommen KÖNNEN ist doch nicht abwegig. es heißt immer amd ist in RT soweit hinten und sie müssten an ihren treibern schrauben, aber wenn sie es dann tun ist es plötzlich unfair?!

Tja und schon der erste der auf den neuen Test Parcours reinfällt.
Es geht nicht um Treiber. Die AMD Karten haben keine 20% mehr RT Leistung durch einen neuen Wundertreiber bekommen. So eine Leistungssteigerung nur durch einen Treiber hat es eh noch nie gegeben.
Nein die AMD Karten sind auf einmal schneller weil die RT Setting quasi von "Ultra" auf "Minimal" runter gedreht wurden. Das hat mit neuen Treibern nichts zu tun.
Und genau das steht in dem Artikel auch nirgendwo drin, das steht nur im Alten Artikel über den neuen Testparcours drin.
Jetzt glauben viel die den Test sehen das AMD ja jetzt auf einmal richtig zugelegt hat in RT und jetzt mit Nvidia gleichgezogen hat.

 

[IsaacClarke]

das kann sich bei geizhals stündlich ändern, da sollte man eine diskrepanz von +/- 10 EUR akzeptieren. wenngleich es die karte die wolfgang verlinkt hat eben doch für 299 gibt.

Ich sehe in der Österreichischen Ansicht sogar 281,90€.

 

[Redundanz]

Tja und schon der erste der auf den neuen Test Parcours reinfällt.
Es geht nicht um Treiber. Die AMD Karten haben keine 20% mehr RT Leistung durch einen neuen Wundertreiber bekommen. So eine Leistungssteigerung nur durch einen Treiber hat es eh noch nie gegeben.
Nein die AMD Karten sind auf einmal schneller weil die RT Setting quasi von "Ultra" auf "Minimal" runter gedreht wurden. Das hat mit neuen Treibern nichts zu tun.
Und genau das steht in dem Artikel auch nirgendwo drin, das steht nur im Alten Artikel über den neuen Testparcours drin.
Jetzt glauben viel die den Test sehen das AMD ja jetzt auf einmal richtig zugelegt hat in RT und jetzt mit Nvidia gleichgezogen hat.

nein. ich habe glaube ich wirklich deutlich gemacht, dass ich die veränderung auf alle aufgezählten faktoren zurückführe.
neues testsystem, treiber und methodik!

 

[Fallout667]

Dann liegst du trotzdem falsch mit deiner Annahme. Der Unterschied liegt einzig und allein in den gewählten RT Settings. Denn CB ist die einzige Seite bei der die AMD Karten auf einmal so viel mehr RT Leistung haben während die Nvidia Karten sogar teilweise langsamer werden.

 

[fanaticmd]

Ist das nicht ein wenig übertrieben?
Gut ich spiele eher etwas ältere Spiele - aber ne 3080 nur „eingeschränkt empfohlen“ für WQHD ohne RT?

Auch die FHD Angaben unter uneingeschränkt finde ich erschreckend hoch.

 

[simosh]

Es fühlt sich unrund an und wie schon immer sollte man sich nicht auf eine Ansicht allein verlassen. Die 10GB Ansage finde ich auch schwierig, aber es spielen eben viele Faktoren hinein. Kauft jemand eine GPU für 299 und möchte die 10 Jahre behalten? Hell knows. Was mir insgesamt fehlt und weshalb immer mehrere Quellen und Vergleiche herhalten müssen, sind gebrauchte Karten, was aber verständlicherweise ne Menge Arbeit wäre.

 

[StormEmpire]

Dann liegst du trotzdem falsch mit deiner Annahme. Der Unterschied liegt einzig und allein in den gewählten RT Settings. Denn CB ist die einzige Seite bei der die AMD Karten auf einmal so viel mehr RT Leistung haben während die Nvidia Karten sogar teilweise langsamer werden.

Glücklicherweise ist für viele Leute das Feature Raytracing auch nicht relevant. Ich empfinde den Mehrwert im Verhältnis zum Leistungseinbruch als überhaupt nicht lohnenswert. Möchte ich Raytracing bei einer Mittelklassekarte nutzen, so wird einem DLSS oder FSR nahegelegt, weil die FPS sonst in den Keller sinken. Ich opfere also Bildqualität, um an andere Stelle Raytracing als Feature zu nutzen, wobei mir noch nicht mal auffällt, ob es nun eigentlich eingeschaltet oder ausgeschaltet ist.

 

[Penman]

AMD sollte langsam mal die Lücke schließen. Die 7800 ist mehr als überfällig.

 

[Fighter1993]

Anhang anzeigen 1363083

Ist das nicht ein wenig übertrieben?
Gut ich spiele eher etwas ältere Spiele - aber ne 3080 nur „eingeschränkt empfohlen“ für WQHD ohne RT?

Auch die FHD Angaben unter uneingeschränkt finde ich erschreckend hoch.

Hat Wolfgang doch beschrieben. Die 10GB der Grafikkarte brechen ihr das Genick.
Es geht hier um Max Details und Auflösung. Wenn du die Texturen runter stellst ist die 3080 ausreichend.