Bericht Grafikkarten-Rangliste 2024: GPU-Vergleich mit GeForce RTX, Radeon RX & Arc für Juli

syfsyn schrieb:
Da die rx7700xt gerade so schnell wie ne rtx3060 in dxr ist
Das ist ein Halbsatz, wo man jetzt nicht weiß, worauf sich das bezieht. "Da ....X so schnell wie Y ist, ......[hier fehlt der zweite Halbsatz]"

Auch wenn ich aus dem Kontext versuche den Halbsatz zu vervollständigen, werde ich nicht schlau aus deiner Aussage:

"Da RX7700XT so schnell wie RTX3060 in DXR ist, kann man sie nicht für WQHD ohne RT empfehlen?"
Ergibt kein Sinn für mich.

"Da RX7700XT so schnell wie RTX3060 in DXR ist, kann man sie nicht eingeschränkt für Full-HD mit RT empfehlen, aber die 33 Prozent langsamere RX6700XT schon?"

Macht für mich auch keinen Sinn.
 
dxr ist RTX das Rt ist nvidia sprech also werrbung Die directx funktion genau heisst directx raytracing (dxr) Aus dem vorherigen Wörtern ergibt sich logisch das raster gemeint ist weil schneller als.
 
Ich sehe meine Karte genau richtig platziert. Mehr als FHD ist bei den meisten Spielen halt nicht drin. Außer man hat überhaupt keine Ansprüche an FPS und Qualität ^^
 
Kurze Frage, ich hatte einen neuen PC mit einer 7900 xtx leider hat nichts funktioniert, das System musste ich leider zurück schicken. weshalb ich nun überlege die Mehrkosten für eine 4080 in die Hand zu nehmen. Mit Nvidia hatte ich nie Probleme. Bei meiner Fehler suche bin ich oft auf Probleme anderer User mit der xtx bei den Treibern usw. gestoßen.
Ich kann mich leider aus Zeitgründen nicht so viel mit dem Thema auseinander setzen. Am liebsten einstecken und fertig 😅😉
Kurz um lieber 4080 oder 7900xtx?
 
Vodi schrieb:
Kurz um lieber 4080 oder 7900xtx?
Ich würde die 4080 nehmen, mit 16GB Speicher kommt man noch lange aus, die Raster Leistung ist fast gleich mit der 7900XTX die RT-Leistung dann ein ganzes Stück höher und Stromverbrauch ist ein gutes Stück niedriger. Daher sind die 4080 mit den riesigen Kühlern immer schön leise und kühl. Preis ist bei beiden ähnlich.
Einziger Vorteil der 7900 XTX sind die 24GB Speicher
 
Bully49 schrieb:
Und ich eher lieber den 7900 XTX:
Weswegen denn? ich hoffe doch nicht aufgrund dieser vollkommen Sinnlosen und nutzlosen Vergleichsseite?
Die ganzen Werte die da verglichen werden haben quasi null Aussagekraft. Das sind alles theoretische Werte die nichts über die endgültige Leistung der Karte aussagen.
Die beiden Karten sind im Raster quasi gleich schnell. Die 7900 XTX ist 4% schneller unterwegs. Dafür ist die 4080 bei Raytracing 25% schneller (bei Spielen wie Cyberpunk sogar über 60%).
Upscaling, Latzenzreduzierung und Framegeneration haben auch beide Karten.
Die 7900 XTX braucht dafür allerdings 22% mehr Strom aus der Steckdose.
Sie hat 8GB Speicher mehr und kostet ungefähr 200€ weniger.

Die 7900 XTX lohnt sich also nur wenn einem Raytracing nicht wichtig ist, Will man RT haben ist die 4080 das bessere Produkt.
 
Es kommt darauf an was man will. Das kann nur der TE entscheiden.

Vorteil 7900XTX:

Preis
leicht bessere Rasterleistung
8GB mehr VRAM


Vorteil 4080:

weniger Verbrauch
bessere RT Leistung
 
Die Empfehlungen für die Grafikkarten gelten doch nur für die aktuellen Blockbuster. Für die Hardcore-Gamer, die hier wohl langsam das Steuer an sich reißen. Alle anderen Gamer können gepflegt in die Röhre schauen. Es wird genüsslich am Ast gesägt, auf dem wir alle sitzen.

Vielleicht sollte man die Kategorien einfach mal erweitern und nicht bloß auf die diversen Auflösungen für die Blockbuster-Games ausrichten. Die Gamingwelt ist um so vieles größer, als hier suggeriert werden soll.

Die ganze Seite ist hier sowas von engstirnig geworden, das driftet bereits ins Unglaubhafte ab.
 
Sodann müssten auch die Empfehlungen für den besten Gaming-PC überarbeitet werden. Es müssen alle Empfehlungen für unter 900 Euro wegfallen, denn erst ab diesem Betrag ist eine Grafikkarte mit 12 GB in der Konfiguration, bzw. in der Geizhalsliste enthalten.

Oh Mann! Mir fallen bloß Schimpfworte ein, um die aktuelle Lage zu würdigen. Also lasse ich es jetzt bleiben.
 
SuperHeinz schrieb:
Die Empfehlungen für die Grafikkarten gelten doch nur für die aktuellen Blockbuster. Für die Hardcore-Gamer, die hier wohl langsam das Steuer an sich reißen. Alle anderen Gamer können gepflegt in die Röhre schauen. Es wird genüsslich am Ast gesägt, auf dem wir alle sitzen.

Vielleicht sollte man die Kategorien einfach mal erweitern und nicht bloß auf die diversen Auflösungen für die Blockbuster-Games ausrichten. Die Gamingwelt ist um so vieles größer, als hier suggeriert werden soll.

Die ganze Seite ist hier sowas von engstirnig geworden, das driftet bereits ins Unglaubhafte ab.
Wieso sollte man das machen? Wenn man keine neuen AAA Spiele spielt braucht man auch keine neue GPU. Die neuesten AAA Games sind doch die einzigen für die man die Leistung der neuen Karten überhaupt braucht. Wozu sollte man dann irgendwelche Indie Games testen die quasi keine Anforderung an die Hardware stellen und dann dafür auch noch Empfehlungen geben? Dann steht da das jede Karte, bei den Indie Games, für 500fps bei 4K ausreicht. Das bringt doch nichts um die Leistung einer Karte zu ermitteln.
Und darum geht es doch bei den Tests, zu ermitteln wie viel die Karten leisten können. Dafür muss man sie halt auch mit Spielen testen die die Karten auslasten können.

Außerdem sind diese Empfehlungen immer für den worst Case gedacht. Damit dann auch das am schlechtesten portierte Spiel, unter entsprechenden Settings, immer noch ordentlich läuft. Diese Empfehlungen sind so hoch wegen Spielen wie Diablo 4, The Last of Us oder Hogwarts Legacy, da die so extrem viel VRAM benötigen das man halt selbst mit 8GB unter Full-HD teilweise Probleme bekommt. Daher ist die Empfehlung für Full-HD halt schon eine Karte mit mindestens 12GB Speiche und entsprechender Leistung. Bei WQHD müssen es dann schon 16GB sein und entsprechend teuer sind dann die Karten.

Nur kann dafür weder Computerbase was noch hat es was damit zu tun das deiner Meinung nach hier zu viele Enthusiasten unterwegs sind. Das liegt halt einfach an den Spielen die so viel Leistung benötigen. Wären die Spiele genügsamer würden auch entsprechend günstigere Karten in der Empfehlung stehen.

Und wie kommst du darauf das jeder der sich keine teure GPU leistet in die Röhre schaut? Das ist doch Quatsch. Du weist schon das man in Spielen auch Grafikregler bedienen kann oder? Die Empfehlungen hier sind halt immer für maximale Details in Spielen. Wenn dann die eigene Karte nicht schnell genug ist für ein Diablo 4 auf Ultra Einstellungen dann dreht man einfach die Regler von Ultra auf High und schon läuft alles wieder.
Zudem ist das hier ein Rangliste der Grafikkartenleistung. Wenn du wissen willst wie schnell dann eine günstige oder ältere Karte für einen Budget Rechner ist dann musst du dir einfach entsprechende Test für die Spiele du spielen willst anschauen. So etwas gibt es doch zu Hauf auf YouTube, bei CB findest du halt nur selten GPU Test für Spiele, das war aber schon immer so.

Also wie du hier darauf kommst das die Empfehlungen nur so aussehen weil Computerbase sich nach Enthusiasten richtet kann ich beim besten Willen nicht verstehen.
 
Weil ganz oben quasi als Einsteiger ins Thema geschrieben steht:
Die Kaufberatungs-Rangliste klärt, welche Grafikkarte von AMD, Nvidia oder Intel man sich auf Basis von Tests und Benchmarks kaufen sollte. Empfohlen werden die besten GeForce-, Radeon- und Arc-Gaming-Modelle in den Klassen Einsteiger, Mittelklasse und High-End (von Full HD bis UHD). Das sind die Empfehlungen für September 2023.
Und dann etwas weiter:
8 GB VRAM sind nicht mehr genug: Die letzten Neuvorstellungen von Spielen wie zum Beispiel Hogwarts Legacy, The Last of Us Part I sowie Star Wars: Jedi Survivor haben die Anforderungen an den PC, allen voran die Grafikkarte, massiv angezogen, sowohl was die benötigte Rechenleistung als auch was den VRAM angeht. Das liegt unter anderem daran, dass die Entwickler die alte Konsolengeneration mittlerweile weniger bis gar nicht mehr berücksichtigen und sich auf PlayStation 5 sowie Xbox Serie X konzentrieren – damit steigen automatisch auch die Anforderungen an den PC deutlich an.
Klar, die letzten vorgestellten Blockbuster-Games. Genau die Spiele für Einsteiger...
 
SuperHeinz schrieb:
Sodann müssten auch die Empfehlungen für den besten Gaming-PC überarbeitet werden. Es müssen alle Empfehlungen für unter 900 Euro wegfallen, denn erst ab diesem Betrag ist eine Grafikkarte mit 12 GB in der Konfiguration, bzw. in der Geizhalsliste enthalten.

Oh Mann! Mir fallen bloß Schimpfworte ein, um die aktuelle Lage zu würdigen. Also lasse ich es jetzt bleiben.
Wieso sollten sie das denn jetzt noch bitte? Wenn man nur alte Games zockt oder nicht zu blöd ist die Grafik Regler in Spielen zu bedienen dann kann man auch immer noch mit einem 500€ Rechner spielen. Nur weil CB etwas empfiehlt muss man sich doch nicht dran halten oder zwingt CB dich jetzt immer die neusten Spiel in Ultra Details zu spielen und dir ne 12GB Karte zu kaufen? Deine Argumentation ist ziemlich unlogisch und hat den Anschein das du hier nur unreflektiert Frust abladen willst.
Ergänzung ()

SuperHeinz schrieb:
Weil ganz oben, quasi als Einsteiger ins Thema geschrieben steht:
Und wo ist das Problem damit? Es sind Empfehlungen nichts weiter. Zwingt dich doch keiner dazu dich dran zu halten oder? Außerdem sind wie schon gesagt die Empfehlungen so gestaltet das es auch für die Worst Case Szenarien reicht.
Ich meine CB kann einem jetzt auch nicht alles vorkauen so ein wenig Transferleistung sollte schon drin sein. Also man sollte schon verstehen können das die Empfehlungen halt immer für max Details sind auch bei schlecht optimierten Spielen und man entsprechend dann halt einfach diese Spiele nicht spielt oder Details reduziert damit auch eine günstigere Karte noch reicht.
CB könnte das evtl was besser kommunizieren in der Einleitung wofür die Empfehlungen gedacht sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau, deshalb widerspricht sich der Artikel ja auch in manchen Absätzen selbst:

Empfehlungen für Full HD​


Grafikkarten mit 8 GB sind für moderne Spiele nicht mehr genug – vor allem dann nicht, wenn man sich in Zukunft nicht andauernd bei jedem neuen Spiel erst einmal nervös die VRAM-Auslastung anzeigen lassen will. Dadurch und in Anbetracht der zuletzt deutlich gestiegenen Anforderungen der Spiele lauten die neuen Empfehlungen für den uneingeschränkten Full-HD-Genuss mindestens eine GeForce RTX 3080, GeForce RTX 4060 Ti mit 16 GB, eine Radeon RX 6700 XT oder eine Radeon RX 7700 XT. Auch die Intel Arc A770 Limited Edition bietet 16 GB Speicher, Käufer müssen in diesem Fall aber weiterhin mit einer je nach Spiel schwankenden Leistung rechnen. Die Treiber sind zwar inzwischen deutlich reifer, aber das Zielniveau „RTX 3060 Ti“ erreicht Intels größte Arc-GPU bei weitem nicht immer. Teilweise wird auch eine RTX 3060 verfehlt.


Die genannten Modelle von AMD und Nvidia sind zweifelsohne bereits schnelle Grafikkarten, die für 1.920 × 1.080 eigentlich gar nicht unbedingt notwendig sind, doch erst ab diesen gibt es mehr als 8 GB VRAM. Eingeschränkt empfehlenswert ist auch eine GeForce RTX 3060 mit 12 GB, die genug Speicher bietet, für die neusten Titel aber ein wenig leistungsschwach ist – wer die Detailstufe reduzieren mag, wird aber auch mit der Grafikkarte noch gut zurecht kommen. Ähnliches gilt für Radeon RX 6600, Radeon RX 7600, GeForce RTX 4060 und die Intel Arc A750, die durchweg aber nur über 8 GB Speicher verfügen. Dort wird es dann notwendig sein, die Texturqualität herunterzudrehen.
Daher meine Ableitung, dass die Empfehlungen unter 900 Euro angepasst werden müssen. Also wenigstens mit einem Warnhinweis versehen werden, dass man aktuelle moderne Spiele damit gar nicht spielen kann.
 
SuperHeinz schrieb:
Weil ganz oben quasi als Einsteiger ins Thema geschrieben steht:

Und dann etwas weiter:

Klar, die letzten vorgestellten Blockbuster-Games. Genau die Spiele für Einsteiger...
Hä was für ne komische Logik ist das denn? Warum sollten das denn Spiele für Einsteiger sein oder nicht? Die Spiele kann jeder spielen egal wie lange man einen PC hat.
Und die Redaktion kann doch nichts für die Hardware Anforderungen der Spiele. Was sollen sie denn bitte sonst schreiben?
"Ach die neuen Blockbuster sind eh nichts für Einsteiger. Außerdem boykottieren wir schlecht optimierte Spiele. Deshalb ist jetzt unsere Empfehlung für 4k ein RTX 3050, weil bei Indie Games oder alten Spielen reicht die locker für 120fps"
Ergänzung ()

SuperHeinz schrieb:
Genau, deshalb widerspricht sich der Artikel ja auch in manchen Absätzen selbst:

Daher meine Ableitung, dass die Empfehlungen unter 900 Euro angepasst werden müssen. Also wenigstens mit einem Warnhinweis versehen werden, dass man aktuelle moderne Spiele damit gar nicht spielen kann.
Wozu sollten sie das denn bitte machen? Der Thread mit Empfehlungen für Gaming-PCs ist ja nicht mal von der Redaktion das machen hier User privat.
Und außerdem wie ich es dir bereits gesagt habe kann man die Spiel ja immer noch spielen einfach die Details reduzieren und schon reicht auch ein günstigerer PC. Wer zu blöd ist Regler zu bedienen ist selber Schuld. Wie kommst du darauf das man die Spiele gar nicht spielen kann? So ein wenig eigen Initiative und Transferleistung wird man ja wohl noch erwarten dürfen.

Zudem widersprichst du dir ja gerade selber. Du regst dich darüber auf das hier angeblich alles nur auf Enthusiasten ausgerichtet ist und willst im gleichen Atemzug das die Empfehlungen für günstige PC entfernt werden, weil man mit denen ja nicht alles auf Ultra spielen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil das keine Empfehlung für Full HD ist, sondern nur die Empfehlung, ab welchen Grafikkarten die neuesten Blockbuster-Games unter Full HD laufen. Es sollte also zumindest in der Einleitung darauf hingewiesen werden, dass diese Empfehlungen nicht allgemein gültig sind, sondern nur für die aktuellen Blockbuster-Games gelten.

Alle anderen, diejenigen, die sich nicht darunter wiederfinden, können sich dann woanders umsehen.
Ergänzung ()

Dass hier etwas extrem schiefläuft, haben ja auch die Ersteller dieser Seite erkannt und deshalb findet sich mittendrin irgendwo, recht unscheinbar dieser Hinweis:
Ein zukünftiges Update der Kaufberatung wird auch dem Aspekt „Casual-Games“ und eSports-Titel Beachtung schenken, die in der Regel geringere Anforderungen stellen.
Denn genau diese Leute, die diese Games spielen, finden sich hier nicht wieder. Leute abzuweisen, die mithelfen können, diese Seite am Leben zu erhalten, muss man sich erst mal leisten wollen.
 
Zuletzt bearbeitet:
SuperHeinz schrieb:
Weil das keine Empfehlung für Full HD ist,

Doch na klar sind es Empfehlungen für Full-HD. Und dann ist es nur logisch das man schaut welche Spiele unter Full-HD die höchsten Anforderungen haben und empfiehlt dann entsprechende Hardware. Damit geht man sicher das der Käufer auch garantiert jedes Spiel ohne Probleme spielen kann. Warum sollte die Redaktion was anderes machen?
Und jeder der nicht gerade Hirntod ist weiß doch das solche Empfehlungen immer für das gelten was aktuell so auf dem Markt ist. Warum sollte man das für alte Spiele machen die schon seit Generation von GPUs auf jedem Toaster flüssig laufen? Dann braucht man auch keine neue GPU bzw sollte sich woanders umsehen als in Test für aktuelle Hardware.
Dann schaut man sich eben Test für die Spiele an die man spielen will und schaut was man dafür an Hardware braucht. So ein wenig sollte man sich auch mit dem Thema beschäftigen und nicht erwarten das man hier alles vorgekaut bekommt.
SuperHeinz schrieb:
Dass hier etwas extrem schiefläuft....

Denn genau diese Leute, die diese Games spielen, finden sich hier nicht wieder. Leute abzuweisen, die mithelfen können, diese Seite am Leben zu erhalten, muss man sich erst mal leisten wollen.
Das hat auch nichts damit zu tun das hier was schief läuft. Es doch schon seit langem auch regelmäßig Test für e-Sport Games gab, dann muss man sich halt die entsprechenden Test anschauen. Es gab halt bisher keine explizite Kaufberatung für casual Gaming. Die mMn auch komplett unsinnig ist. Denn für casual Gaming unter Full-HD reicht alles was man auf dem Markt bekommt. Da braucht man in den meisten Fällen nicht mal mehr eine dezidierte GPU sondern kann mit eine APU vollkommen ausreichend spielen. Das wissen aber auch die meisten Leute die sich auch nur minimal mit der Sache mal beschäftigt haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das würde voraussetzen, dass sich Neulinge erstmal tief in die Materie einarbeiten müssten, um für sich einen Benefit zu erzielen. Das kann aber doch nicht der Anspruch einer Kaufberatung für Jedermann sein.

Dann könnte man auch genauso gut, die Seite hinter eine Bezahlschranke stellen. Ob man nun Geld oder Wissen einsetzen muss, um hier für sich einen Benefit zu erzielen, ist doch ziemlich egal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da es hier ein Technikforum ist kann man auch immer noch eine Kaufberatung selber aufmachen und Fragen stellen.
Du willst eine perfekte Kaufberatung für alles und jeden und das gibt es nun mal nicht. Du siehst hier Probleme wo keine sind und regst dich künstlich über Belanglosigkeiten auf.

Außerdem wird ein kompletter Neuling sich wohl eher nicht hier rumtreiben weil er mit den Bezeichnungen der Grafikkarten in der Empfehlung nicht mal was anfangen kann. Der wird sich eher einen fertig PC beim Saturn kaufen gehen. Oder eben einen Beratungsthread hier aufmachen.
 
SuperHeinz schrieb:
Weil ganz oben quasi als Einsteiger ins Thema geschrieben steht:
Klar, die letzten vorgestellten Blockbuster-Games. Genau die Spiele für Einsteiger...
Was ist denn das für eine dämliche Unterteilung?
Einsteiger wollen doch auch AAA Games zocken? Das hat doch nix mit Einsteiger oder nicht zu tun.
Du spielst doch nicht erst AAA Games, wenn du ein alter Hase in dem Genre bist.
Die meisten Pros brauchen eher nicht so gute Hardware, weil sie in Genres unterwegs sind die keine Super-Hardware brauchen.
Beispiel:
LOL, CSGO (CS2 -O.K. hier siehts wieder anders aus), DOTA2, SC2 etc.

Das einzige was sinnvoll eingrenzt, wieviel Geld du in deinen PC steckst mit den jeweiligen Komponenten, sind die Games und die Auflösung mit der dazugehören FPS.

Es ist auch total egal wie häufig du zockst .. interessiert einfach nicht um Hardware auszusuchen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fallout667
Zurück
Oben