Test Grafikkarten von AMD im Test: Radeon HD 5870, 6970, 7970, 290X und Fury X im Vergleich

[matraj63]

Artikel nicht bis zum Ende gelesen?

Drei weitere Artikel zu den letzten Generationen High-End- und Mittelklasse-Grafikkarten von AMD und Nvidia sind auf ComputerBase bereits erschienen. In einem abschließenden Überblick wird ComputerBase die Erkenntnisse aus den vier separaten Artikeln ins Verhältnis setzen.

 

[Ap2000]

"Seit 2011 hat sich bei der Energieeffizienz kaum etwas getan"

Leider, nur die AMD Fanboys behaupten ja andauernd das Gegenteil.

Soso, tun sie das?

Jeder weiß, dass erst die Fury ein Schritt in Richtung Energieeffizienz war und anschließend dann Polaris.

Vorallem Flashinhalte scheinen der HD5870 nicht mehr so gut zu schmecken.

Flash benutzt Grafikkarten fast gar nicht, das läuft meistens über genau ein CPU Kern.

 

[fizzle]

Erstaunlich wie gut sich meine 290x hält. Die nächste Zeit steht wohl kein Update an..

 

[TheManneken]

Das ändert nur nichts daran, dass mich die Aufteilung trotzdem irgendwie wundert. Aber nein, hatte ich tatsächlich nicht gelesen. Die Info wäre am tatsächlich am Anfang des Artikel besser positioniert gewesen, ändert nur nichts an der Sache.
Eine Unterscheidung zwischen einzelnen Generationen, Herstellern, Klassen etc. hätte man imho doch auch per Einblendung und Aktivierung der "einfließenden Diagramme" über das Zahnradsymbol in den Ratings gehabt.

 

[Ap2000]

Schöner Test, nur wieso die sinnlose Aufteilung nach Klassen und Hersteller? Ist ja schön zu sehen, wie sich die Highend-Modelle verschiedener Generationen voneinander unterscheiden, wenn ich wissen will, wie sich meine betagte Mittelklasse zur aktuellen Oberklasse schlägt, muss ich - unverständlicherweise - zwei Tests lesen und die Daten nebeneinanderlegen und selbst rechnen. Nicht, also ob ich das nicht könnte. Aber ich verstehe die Logik nicht, nicht ALLE Daten in einem Artikel miteinander zu vergleichen.

Kommt sicherlich noch als Abschluss, wenn alle Tests durchgeführt worden sind.

Spoiler

Perfekt, um anschließend Vega einzuordnen.

Eine Unterscheidung zwischen einzelnen Generationen, Herstellern, Klassen etc. hätte man imho doch auch per Einblendung und Aktivierung der "einfließenden Diagramme" über das Zahnradsymbol in den Ratings gehabt.

Was wird wohl öfter geclickt, ein Artikel der 5~6 mehrere Jahre alte Karten nochmal testet oder eine "Zeitreise", wo auch die aktuellsten Modelle drin sind?

 

[pilzbefall]

Komme auch noch ganz gut mit meiner wassergekühlten R9 290 (1230mhz/1540mhz) klar, sogar in vr, trotz immer noch fehlendem ASW-Support. Ich warte nur noch, bis die GTX 1070 auf 350 Euro fällt.

 

[eXe777]

Bereits mit der Nano hat man doch zeigen können, dass man sich in Sachen Effizienz durchaus verbessern kann. Dass sich somit seit GCN angeblich überhaupt nichts getan hat ist auch nur die halbe Wahrheit. Aber hey, in fast jedem Artikel muss man sich zumindest in kleinem Maße einen Seitenhieb gegen AMD gönnen.

 

[pipip]

Da es zu einem Umbruch im Bereich Software gekommen ist, speziell Low Level API, wäre es sinnvoll zu erwähnen, dass die Eindrücke auf DX11 beziehen.

 

[Herdware]

Es haben ja schon einige angesprochen:
Wenn man die Effizienzsteigerungen über die Generationen anschaut, muss man bedenken, dass AMD von der sehr effizienten HD 5870 ausgegangen ist. Nvidia vom stromfressenden Monstrum GTX 480. Da gab es für Nvidia einleuchtenderweise viel mehr (und leichter) Verbesserungspotential zu erschließen, als für AMD.

 

[basilisk86]

Ich wette, damals haben bestimmt auch alle bei der HD7970 rumgeheult, das ihre 1-2GB nVidia Karten besser und die 3GB doch überdimensioniert sind und kein Mensch braucht.

Und jetzt haben die ganzen nVidia Karten das nachsehen, Leistung wäre theoretisch noch da, aber der VRAM begrenzt den Spaß, GTX 970 lässt grüssen!

 

[matraj63]

Da es zu einem Umbruch im Bereich Software gekommen ist, speziell Low Level API, wäre es sinnvoll zu erwähnen, dass die Eindrücke auf DX11 beziehen.

Bei den Benchmarks wurde wohl immer das beste Ergebnis je Karte genommen, zum Teil also die DX12 Werte (sofern überhaupt möglich), siehe z.B. BF1, RotTR, Deus Ex. DX11 macht aber natürlich den Großteil der Ergebnisse aus.

 

[Redirion]

Bereits mit der Nano hat man doch zeigen können, dass man sich in Sachen Effizienz durchaus verbessern kann. Dass sich somit seit GCN angeblich überhaupt nichts getan hat ist auch nur die halbe Wahrheit.[...].

Das habe ich auch gedacht. Die Nano war die letzte High-End-Karte von AMD in 28nm. Dabei gab es nicht nur eine neue Platine, sondern eben auch eine neuere Revision des Fiji-Chips. Nicht umsonst wird der Fiji-Chip auf Seiten wie TechPowerUp oder gh.de als "Fiji XT CA" bezeichnet (die Fury X als erste Fiji hatte Revision C8).

 

[Dorne]

ich finde der Test ist eine Zumutung... Es fehlt eindeutig die AMD RX 470 in diesem Test dann wäre das Fazit ein anderes... alle anderen Tests von Nvidia hatten entweder die GTX 1060 bzw. GTX 1080 als Endvergleich oder der letzte von AMD hatte die AMD RX 480 als Endvergleich...

 

[Xidus]

ich finde der Test ist eine Zumutung... Es fehlt eindeutig die AMD RX 470 in diesem Test dann wäre das Fazit ein anderes... alle anderen Tests von Nvidia hatten entweder die GTX 1060 bzw. GTX 1080 als Endvergleich oder der letzte von AMD hatte die AMD RX 480 als Endvergleich...

Nur das hier die AMD RX 490 oder was auch immer hingehört und die gibt es nicht.

 

[Jenergy]

@Dorne:

Es geht hier um den Vergleich von Highend-Karten. Und da passt die RX 470 nicht rein.

 

[Black&White]

@Dorne

Die RX 470 gehörte eher in den anderen Test und die RX 480 hier hin. Ist wahrscheinlich nicht drin weil es hier wirklich nur im die High End Klasse der Generationen geht.

 

[matraj63]

Die RX470/480 ist nicht, war nie und wird auch nie HighEnd sein. Daher fehlt sie zurecht in dieser Übersicht.

 

[Rage]

Dorne, die RX 470 ist keine High-End-Karte, die RX 470 fehlt hier zurecht. Lesen hilft hier.

 

[Ap2000]

ich finde der Test ist eine Zumutung...

Du hast die Testserie komplett falsch verstanden.

 

[EchoeZ]

Mein Fazit: Solange sich Leute mit schlechtem Leseverständnis, offensich komplett fehlender technischen Bildung, und dem Gehabe eines notorischen Fussballfans an der Diskussion beteiligen, behalte ich mir vor nichts mehr zu schreiben. Wenn mir deren Meinung nicht komplett am allerwertesten vorbei ginge, würde ich mir die Haare raufen.

Und solange Redakteure Öl in Hater-Feuer giessen (wohl um die Kluft zwischen den 'Fans' zwecks Clickgenerierung aufrecht zu erhalten), indem sie lediglich die maxPeak Werte der Leistungsaufnahme hinter bunte Balken kritzeln die nur bedingt die benötigte, elektrische Energie (=abgegebene Wärmemenge) in Wattstunden aufzeigt, bleibe ich dabei.

Technik ist wohl nicht jedermanss Sache, ich wünsche euch allen viel Spass mit überflüssigen Diskussionen aufgrund unzureichender Informationen.

Tschüss